Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Автомобилист», Ярославская область, Ярославский район, п. Кузнечиха о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Автомобилист» от 22.02.2008 года; о признании недействительной записи Межрайонной инспекции ИФНС №7 по Ярославской области о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы в ЕГР юридических лиц за №20876277011107 от 20.05.2008г., а также о взмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

По ходатайству истца определением суда от 12.11.08 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области.

Истец уточнил требование в отношении соответчика, просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области от 21.03.2008 года №222 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО «Автомобилист».

Судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в заседании до 14 час. 30 мин. 21.01.2009 года.

ЗАО «Автомобилист» отклонило исковые требования, сославшись на то, что список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров общества, был составлен по состоянию на 01.02.2008 года директором общества. В списке лиц значится акционер ФИО1, владеющий 567 акциями общества, с указанием его адреса: <...>.

01.02.08 года по указанному адресу общество направило ФИО1 заказное письмо, в котором содержалось сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 22.02.08г., что подтверждается почтовой квитанцией №25326.

Истец не явился в почтовое отделение за получением письма, несмотря на почтовые извещения; письмо было возвращено отправителю 05.03.08 года за истечением срока хранения. Данный факт подтверждается письмом Ярославского почтамта от 17.09.08 года.

Информация и материалы, подлежащие предоставлению при подготовке собрания акционеров, были доступны в течение 20 дней до его проведения в помещении исполнительного органа общества, а также непосредственно во время проведения собрания.

Копии документов предоставляются по требованию акционеров, с которым истец не обращался в общество.

Общее собрание акционеров имело кворум по всем вопросам повестки дня, решения приняты квалифицированным большинством голосов.

Для участия в собрании зарегистрировались акционеры, обладающие 1395 акциями, что составляет 68,5% от общего количества голосов акционеров.

Решение по третьему вопросу повестки дня (утверждение устава в новой редакции) было принято единогласно всеми присутствующими на собрании акционерами (более 75% голосов).

Итоги голосования по вопросам повестки дня собрания были оглашены на собрании 22.02.08 года, в связи с чем у общества отсутствует обязанность направления акционерам отчета об итогах голосования.

ФИО1 известно о местонахождении исполнительного органа общества.

Он является акционером и арендовал помещение в ЗАО «Автомобилист».

Упразднение совета директоров общества соответствует интересам акционеров.

Количественный состав совета директоров не может быть менее чем пять человек.

В обществе числится шесть акционеров.

Если члены совета директоров являются акционерами общества, то принадлежащие им акции не могут голосовать по вопросу избрания ревизора (ст. 85, п. 6, ч. 2 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Указанная норма права может вызвать серьезные практические проблемы в ситуации, когда в собрании участвуют только те акционеры, которые занимают должности только в органах управления общества, либо часть акционеров на общем собрании не присутствует.

Возможность функционирования общества без ревизионной комиссии вызывает сомнение.

Содержать оплачиваемых членов совета директоров не из числа акционеров общество не может.

Положения Устава в новой редакции не нарушают интересы акционеров общества.

Так, организацией работы при проведении общего собрания занимается председатель общего собрания, ранее председатель совета директоров ФИО5, избираемый большинством голосов, что подтверждается протоколами общих собраний за 2006-2008г.г.

Отсутствие в уставе положений, которые бы дублировали нормы закона, само по себе нарушением прав отдельных акционеров не является. Это касается отсутствия в уставе полного перечня требований к бюллетеню для голосования и заключения сделок с заинтересованностью.

Положения устава, противоречащие Закону «Об акционерных обществах», не имеют юридической силы. Данная норма носит императивный характер, в связи с чем п.п. 4, п. 14.3 и п.п.1, п. 12.8 должны рассматриваться в редакции Закона.

У общества отсутствовала обязанность информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.

На собрании 22.02.08 года не было принято решений, ограничивающих права акционеров.

Более подробно возражения изложены в письменном отзыве на иск, в отзыве на дополнение к исковому заявлению.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области сообщила, что 14.03.08г. в инспекцию поступило заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Ответчиком был представлен полный пакет необходимых документов.

21.03.08 года инспекцией принято решение №222 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2087627005750.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

22.02.2008 года в Закрытом акционерном обществе «Автомобилист» состоялось общее собрание акционеров с повесткой дня:

1. Об уточнении адреса (места нахождения) Закрытого акционерного общества «Автомобилист».

2. Об утверждении фирменного наименования общества.

3. Об утверждении устава Закрытого акционерного общества «Автомобилист» в новой редакции.

4. Об обращении в налоговую инспекцию для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы и в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решения приняты, оформлены протоколом №1/2008.

21.03.08 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области принято решение №222 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Истец является акционером ЗАО «Автомобилист», владельцем 567 обыкновенных именных акций, не принимал участия в собрании, не согласился с принятыми решениями, обратился с настоящим иском в суд, указав на то, что данное собрание созвано и проведено с нарушением требований Федерального закона «Об акционерных обществах».

Истец сослался на то, что не был уведомлен о проведении внеочередного общего собрания акционеров; сообщение о проведении собрания от 22.02.08 года не содержит сведений о полном фирменном наименовании общества, и месте его нахождения; форме проведения собрания; адресе, по которому будет проводиться собрание; дате составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании; порядке ознакомления с информацией, подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания; адресе, по которому с ней можно ознакомиться; времени начала регистрации лиц, участвующих в собрании; нарушена дата составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании; общее собрание должно проводиться по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, каковым является п. Лесная Поляна, согласно указанию в уставе.

В протоколе указан адрес – деревня Кузнечиха, акционеры не обязаны знать, где находится кабинет директора; протокол не содержит сведений о месте и времени проведения собрания, общем количестве голосов, которым обладают акционеры, не указан вид собрания, форма и место проведения, время начала и окончания регистрации лиц, имевших право на участие в собрании, время открытия и закрытия собрания, итоги голосования, время начала подсчёта голосов, число голосов, которым обладают акционеры, включенные в список лиц и число голосов принявших участие в собрании по каждому вопросу повестки дня с указанием, имелся ли кворум, дата составления протокола, сведения о том, что функции счетной комиссии выполняются регистратором.

Также ответчиком не составлен список лиц, имеющих право требовать выкупа акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества, ограничивающих их права; общество не проинформировало акционеров о наличии права требовать выкупа акций обществом, о цене и порядке осуществления выкупа.

Такой информации общество не предоставило.

Дополнительно акционеру не предоставлены отчет независимого оценщика о рыночной стоимости акций, расчет стоимости чистых активов общества, протокол заседания совета директоров общества об определении выкупной цены.

Истец считает, что его права ущемляет п. 12.8 устава в новой редакции, согласно которой в повестку дня общего собрания акционер вправе внести не более двух предложений, отсутствует право акционера выдвинуть кандидатов в совет директоров, в счетную комиссию, на должность единоличного исполнительного органа.

В новой редакции устава отсутствует совет директоров, не указано, кто будет определять денежную оценку имущества по ст. 17 Закона, какой Председатель действует в промежутках между собраниями, кто будет заниматься подготовкой и созывом собрания; формулировка п. 14.3, п/п 4 устава не соответствует ст. 83 Закона; п. 12.14 устава не указывает в бюллетене для голосования место проведения собрания.

Истец считает, что из представленных почтовых документов нельзя сделать вывод о том, что было направлено именно сообщение о проведении собрания.

Голосование акционера могло повлиять на принятие решений.

При этом, истец сослался статьи 51, п.1; 52; 53; 63; 75-76 ФЗ «Об акционерных обществах»; п.п. 2.9, 3.1 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ от 31.05.02г. №17/пс.

Оценив представленные документы, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 49, п. 7 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» №19 от 18.11.2003г., при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона).

Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В соответствии со ст. 52, п. 1 Федерального закона «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней заказным письмом (п. 10.17 устава общества в редакции 2002г.).

В доказательство направления сообщения истцу о проведении оспариваемого собрания ответчик представил почтовую квитанцию №910076 от 01.02.08г. на отправку заказной корреспонденции с уведомлением, подлинный конверт со справкой почтового отделения о возврате корреспонденции по причине «истек срок хранения», что означает, что адресат, несмотря на выписанные почтовые извещения не идёт на почту за получением корреспонденции.

Указанное подтверждено письмом Ярославского почтамта от 17.09.08г. за №76.12.12-04/0-1689, в котором сообщается, что заказное письмо №910076 от 01.02.08г. по адресу: 150049, <...> на имя ФИО1 поступило в ОПС-14 04.02.08г. Первичное извещение выписано 07.02.08г., вторичное 13.02.08г., извещения опущены в почтовый ящик. Письмо возвращено 05.03.08г. за истечением срока хранения.

Указанное письмо предоставлено ответчиком в судебное заседание в запечатанном конверте, который вскрыт в предварительном судебном заседании 10.10.08г., внутри конверта находилось сообщение о проведении собрания.

Таким образом, ответчик доказал направление истцу сообщения о проведении собрания в установленный срок.

Сообщение о проведении собрания не соответствует ст. 52, п. 2 ФЗ «Об акционерных обществах», не содержит сведений о месте нахождения общества, форме проведения собрания, дате составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании; порядке ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров и адресе, по которому с ней можно ознакомиться.

В сообщении не указан адрес, по которому будет проводиться собрание; время начала регистрации лиц, участвующих в общем собрании, как это требует Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденное постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг №17/пс от 31.05.02г.

Список лиц, имеющих право на участие в собрании 22.02.08 года составлен 01.02.08 года, с нарушением ст. 51, п. 1 Закона.

Ссылка истца на то, что собрание должно быть произведено в п. Лесные Поляны, Ярославского района судом не принимается, опровергается постановлением главы Администрации Кузнечихинского сельсовета №6 от 07.02.05г. «О присвоении почтового адреса» в связи с упорядочением адресов объектов организаций, находящихся на территории Кузнечихинского сельсовета, которым ЗАО «Автомобилист» присвоен адрес: <...>; договором аренды от 01.01.08г., согласно которому ООО «Ярдизель», директором которого является ФИО1, приняло у ЗАО «Автомобилист» в аренду помещение площадью 54.0 кв.м. по адресу: <...>; заявлением истца от 30.01.08 года о кандидатуре в совет директоров, направленным ответчику в д. Кузнечиха; исковым заявлением.

Одним из вопросов спорного собрания явился вопрос уточнения адреса (места нахождения) общества, приведение его в соответствие с постановлением Кузнечихинского сельсовета.

Однако, указанное не освобождает общество от составления сообщения о проведении собрания в установленном законом порядке.

Оспариваемый протокол собрания не содержит сведений о времени проведения собрания; виде собрания; форме проведения; времени начала и окончания регистрации лиц, имевших право на участие в собрании; времени открытия и закрытия собрания; числе голосов, которым обладают акционеры, включенные в список лиц, имеющих право на участие в собрании, по каждому вопросу повестки дня; числе голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в собрании по каждому вопросу повестки дня, с указанием, имелся ли кворум по каждому вопросу; дате составления протокола, чем нарушены требования ст. 63 ФЗ «Об акционерных обществах», п. 5.9 Положения о дополнительных требованиях.

Из материалов дела и протокола не усматривается как и кем производился подсчёт голосов, оформлялся ли отдельный документ.

Однако, в данном случае, по мнению суда, перечисленные нарушения не являются существенными.

Так, отсутствие в сообщении о проведении собрания даты составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании, а также нарушение срока составления данного списка, само по себе не препятствует установлению судом факта наличия либо отсутствия кворума.

Согласно протоколов общих собраний ЗАО «Автомобилист» от 18.06.07г., от 11.06.08г. в обществе значится 6 акционеров с количеством акций – 2037 шт.

Список лиц от 01.02.08г., имеющих право на участие в общем собрании 22.02.08г. остался неизменным – 6 акционеров, обладающих 2037 акциями.

Кворум на собрании имелся.

Место нахождения общества истцу известно.

В соответствии со ст. 48, п. 1, п/п 1 ФЗ «Об акционерных обществах» решение по вопросу утверждения устава общества в новой редакции принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Истец обладает 567 акциями, что составляет 27,84% голосов.

Голосование данного акционера могло повлиять на результаты голосования при решении вопроса об утверждении устава в новой редакции.

Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным необходима совокупность обстоятельств, перечисленных в п. 7 ст. 49 Закона.

Такая совокупность по данному делу отсутствует (допущенные нарушения не являются существенными, решение не повлекло причинения убытков акционеру, однако его голосование могло повлиять на результаты голосования).

При этом, Законом не предусмотрено рассмотрение вопроса причин неявки (их уважительности) на собрание извещенного акционера.

Данным иском, крупный акционер общества, по сути, возразил против принятия устава в новой редакции.

В связи с этим, суд считает нецелесообразным давать оценку его аргументации со ссылкой на ст. ст. 75, 76 Закона.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Признание недействительными решений общего собрания участников влечет недействительность решения налогового органа о государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 руб., подтверждены договором на оказание юридических услуг от 25.07.08г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №14 от 25.07.08г.

В соответствии со ст. 110, п. 2 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Суд считает возможным снизить расходы до 7000 руб., поскольку представитель истца не присутствовал в предварительном судебном заседании, не указал в исковом заявлении ответчика - налоговый орган, заявляя к нему требование, в связи с чем предварительное судебное заседание 10.10.08 года было отложено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170, 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решения общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Автомобилист», оформленные протоколом от 22.02.2008 года.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Автомобилист», Ярославская область, Ярославский район, д. Кузнечиха в пользу ФИО1 – 2000 руб. – расходов по оплате госпошлины, 7000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области от 21.03.2008 года №222 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО «Автомобилист».

Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме 1900 руб., оплаченную по квитанции Сбербанка РФ от 08.08.08 года (квитанция СБ РФ находится в деле), на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40, п. 1, п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Никифорова Л.А.