Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора государственного профессионального образовательного учреждения Ярославской области Рыбинский лесотехнический колледж

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу №07-07/10-16 об административном правонарушении от 24.05.2016г.,

при участии

от заявителя – ФИО1 (представитель по доверенности от 01.04.2016 № 21),

от ответчика – ФИО2 (начальник отдела, доверенность от 15.03.2016 № 3000/07-02),

установил:

акционерное общество «Яркоммунсервис» (далее – АО «Яркоммунсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Ярославское УФАС России) о наложении штрафа по делу №07-07/10-16 об административном правонарушении от 24.05.2016г., которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. по части 2 ст. 14.31. Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 29.09.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено государственное профессиональное образовательное учреждение Ярославской области Рыбинский лесотехнический колледж (ранее – Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Ярославской области Рыбинский лесхоз-техникум) (далее по тексту – Техникум) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Техникум своего представителя в судебное заседания не направил, надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, в связи с чем дело рассматривается без участия третьего лица в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 10.10.2016г., объявлялись перерывы до 13.10.2016г. 14 час. 00 мин. и 17.10.2016г. 14 час. 00 мин. После перерывов судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представителем заявителя предъявленные требования поддержаны. По мнению общества, оспариваемое постановление незаконно и необоснованно, поскольку при привлечении общества к административной ответственности антимонопольным органом были допущены нарушения действующего законодательства и ведомственных распорядительных документов.

Заявитель исходит из того, что протокол от 15.04.2016г. по делу об административном правонарушении № 07-07/10-16 составлен неуполномоченным лицом, имеют существенные недостатки в содержании, а дело об административном правонарушении незаконно рассмотрено должностным лицом, которое принимало участие в комиссии по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Также, представитель общества полагает, что ответчиком не доказана вина правонарушителя в совершении вменяемого состава правонарушения и имеются основания для освобождения общества от ответственности в связи с его малозначительностью.

С учетом этого, по мнению заявителя, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности со дня совершения правонарушения.

Ответчиком предъявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв.

В своей позиции представитель Ярославского УФАС России исходит из того, АО «Яркоммунсервис» правомерно привлечено к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении антимонопольным органом не допущено, наличие состава вменяемого административного правонарушения доказано, вина заявителя установлена, малозначительность деяния отсутствует.

При этом ответчик полагает, что протокол от 15.04.2016г. по делу об административном правонарушении № 07-07/10-16 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ, содержит сведения, необходимые для идентификации организации, в отношении которой рассматривается вопрос привлечения к административной ответственности, а допущенные опечатки в указании ИНН и адреса правонарушителя не являются существенными.

В обоснование своих доводов антимонопольный орган также пояснил, что до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, для рассмотрения заявления (жалобы, обращения) могут быть использованы любые формы контрольных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) с применением всех средств связи, в том числе электронной почты. При этом проведение проверок не является обязательным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

17.12.2014 г. в Ярославское УФАС России поступило заявление Техникума, в котором среди прочего указано на бездействие АО «Яркоммунсервис» по опломбированию счетчиков учета холодной воды и выставлению счетов по максимальному объему подачи холодной воды (л.д. 165-166).

В связи с этим в адрес общества направлен запрос о предоставлении документов от 25.12.2014 №19368/07-04 в срок до 14.01.2015 г. (л.д. 186). В ответ на запрос письмом АО «Яркоммунсервис» от 14.01.2015 №26 (л.д. 218) заявлено о переносе сроков с 14.01.2015 г. на 16.01.2015 г. и письмом от 16.01.2016 №40 обществом представлены в антимонопольный орган запрашиваемые документы (л.д. 219).

В дальнейшем письмом от 17.02.2015 г. №1225/07-04 Ярославским УФАС России направлено в адрес Техникума сообщение о продлении сроков рассмотрения заявления до 17.03.2015 года (л.д. 237).

Приказом антимонопольного органа от 17.03.2015 №151 возбуждено дело № 07-03/07-15 в отношении АО «Яркоммунсервис» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закон №135-ФЗ, выразившихся в ненадлежащем реагировании на заявку Техникума по опломбировке приборов учета холодной воды и создана комиссия под председательством заместителя руководителя Ярославского УФАС России ФИО3 (л.д. 238).

По итогам рассмотрения материалов дела комиссия Ярославского УФАС России пришла к выводу о том, что бездействие заявителя по ненадлежащему реагированию на заявку Техникума от 16.10.2014г. об опломбировке приборов учёта холодной воды (в т.ч. бездействие по опломбировке и введению в эксплуатацию приборов учёта холодного водоснабжения, установленных на объектах данного лица), а также выставление платы в ноябре, декабре 2014г. за потреблённую воду без учёта показаний приборов учёта, являются нарушением части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.

14.05.2015 г. антимонопольным органом (в лице председателя комиссии ФИО3, членов комиссии ФИО4, ФИО5) принято решение по делу № 07-03/07-15 (в полном объеме изготовлено 28.05.2015 г.), в соответствии с которым АО «Яркоммунсервис» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ (л.д. 150-153).

На основании данного решения антимонопольным органом в адрес нарушителя выдано обязательное для исполнения предписание от 14.04.2015 г. (в полном объеме изготовлено 28.05.2015 г.) об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства путём перерасчёта Техникуму платы за потреблённую холодную воду за ноябрь, декабрь 2014г. с учётом показаний приборов учёта на объектах данного лица за указанный период (л.д. 154).

Указанное решение и предписание не обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

Письмом от 08.07.2015 №724 АО «Яркоммунсервис» сообщило в антимонопольный орган об исполнении предписания со ссылкой на полученное от Техникума подтверждение о согласии с выставленными счетами-фактурами за услуги водоснабжения в октябре, ноябре, декабре 2014 года (л.д. 249-250).

Вместе с тем определением от 26.03.2016 г. в отношении общества специалистом-экспертом отдела Ярославского УФАС России ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении №07-07/10-16 и о проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, которое направлено правонарушителю по юридическому адресу и получено им 30.03.2015 года (л.д. 23-25, 61).

Согласно данному документу АО «Яркоммунсервис» необходимо представить указанные в нем документы, а также явиться для составления и подписания протокола. Во исполнение данного определения письмом от 31.03.2016 №385 в адрес антимонопольного органа направлены запрашиваемые документы (л.д. 26).

15.05.2016 г. по результатам административного расследования специалистом-экспертом отдела Ярославского УФАС России ФИО6 в присутствии уполномоченного представителя правонарушителя в отношении общества составлен протокол по делу №07-07/10-16 об административном правонарушении, по которому в действиях (бездействиях) организации выявлены признаки административного нарушения по части 2 статьи 14.21 КоАП РФ, а именно злоупотребление доминирующим положением, повлекшее ущемление интересов Колледжа в сфере предпринимательской деятельности в виде:

- ненадлежащего реагирования на заявку Техникума от 16.10.2014 №197 по опломбировке приборов учета холодной воды (ненаправление ответа на данное письмо),

- бездействие по опломбировке и введению в эксплуатацию приборов учета холодного водоснабжения, установленных на объектах Техникума,

- выставление платы в ноябре и декабре 2014 г. за потребленную воду без учета показаний приборов учета (л.д. 62-66).

Данный протокол вручен представителю организации, направлен по юридическому адресу общества, что удостоверяется уведомлением о вручении почтового отправления (люд. 126), а также по электронной почте (л.д. 127-129).

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Ярославского УФАС России ФИО3 вынесено постановление от 24.05.2016г. о наложении штрафа по делу № 07-07/10-16 об административном правонарушении, в соответствии с которым АО «Яркоммунсервис» привлечёно к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 130-136).

Полагая, что данное постановление является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив доводы сторон, суд исходит из того, что частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона №135-ФЗ необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона №135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. Согласно статье 4 Закона №135-ФЗ услуги водоотведения с использованием систем коммунальной инфраструктуры относятся к деятельности субъектов естественных монополий.

В силу положений части 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении). Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» ввод в эксплуатацию средств измерений – это документально оформленная в установленном порядке готовность средств измерений к использованию по назначению.

В соответствии с пунктом 34 Правил организации коммерческого приёма воды, сточных вод, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, допуск смонтированного узла учёта к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение), не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учёта к эксплуатации.

Из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства следует, что в октябре-декабре 2014г. АО «Яркоммунсервис» поставляло в адрес Техникума холодную воду и выставляло соответствующие расчетные документы.

17.10.2014г. Техникум обратился в общество с письмом от 16.10.2014 № 197 о проведении опломбирования приборов учёта холодной воды на объектах (л.д. 155).

Акты ввода в эксплуатацию счётчиков холодной воды составлены 16.12.2014г. (л.д. 157-162), после чего была подана жалоба в антимонопольный орган.

С учётом приведённых нормативных положений и имеющихся в деле документов суд исходит из того, что антимонопольным органом в рамках дела № 07-03/07-15 установлено доминирующее положение АО «Яркоммунсервис» и доказан факт нарушения положений части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, что удостоверяет событие вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

При этом суд учитывает положения статьи 44 Закона №135-ФЗ, которой предусмотрено право антимонопольного органа в ходе рассмотрения заявления или материалов запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах. По смыслу Закона №135-ФЗ запрос документов (сведений) является самостоятельной формой контроля, проведение которой допускается вне зависимости от возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства или проведения проверки.

Совершение правонарушителем действий по пресечению незаконного бездействия в виде подписания актов ввода в эксплуатацию счётчиков холодной воды до подачи жалобы Техникума в антимонопольный орган и последующее урегулирование разногласий по расчету платы за холодное водоснабжение, не являются основанием для освобождения его от ответственности, поскольку не исключают сам факт совершения вменяемого административного правонарушения.

Принимая во внимание, что на АО «Яркоммунсервис», как субъекта естественной монополии, доминирующее положение которого на соответствующем рынке не оспаривается в рамках настоящего дела, возложены функции надежного обеспечения потребителей услугами по водоснабжению и заявитель при осуществлении своей деятельности не мог не знать последствия несвоевременного ввода в эксплуатацию счётчиков холодной воды, суд не находит правовых оснований считать, что его действия не образуют состав вменяемого правонарушения.

Очевидно, что статус ресурсоснабжающей организации предоставляет хозяйствующему субъекту не только дополнительные возможности и гарантии, но и возлагает на него дополнительные обременения, которые не могут совершаться исключительно по его собственному усмотрению, в том числе в связи с значительной занятостью всех своих сотрудников. В связи с этим предполагается, что субъект естественной монополии, как любой хозяйствующий субъект, действуя разумно и добросовестно, обязан использовать предусмотренные действующим законодательством средства урегулирования своих взаимоотношений с контрагентом в установленном порядке вне зависимости от угрозы применения административных санкций.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что у общества имелась возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств оно не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона. При этом суд признает обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что факт начала отопительного сезона, который должен быть осуществлен к 01.10.2014 г., не может быть признан объективным, чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством. Данные мероприятия по существу находятся под контролем хозяйствующего субъекта, который приступил к ведению соответствующей деятельности, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований.

Таким образом, состав вмененного административного правонарушения в действиях общества административным органом установлен и доказан в установленном порядке.

При рассмотрении доводов заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, содержится в статье 28.3 КоАП РФ. Приказом Федеральной антимонопольной службы №180 от 19.11.2004г. (в ред. от 03.11.2015г.) установлен перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, которые в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке, к которым относится в числе прочих и специалист-эксперт.

Как следует из служебного контракта и должностного регламента, представленных ответчиком, ФИО6, составившая протокол от 15.04.2016г. по делу об административном правонарушении № 07-07/10-16, занимает должность специалиста-эксперта отдела контроля ТЭК и ЖКХ Ярославского УФАС России и является государственным гражданским служащим. Указанная должность отнесена к группе старших должностей и включена в реестр должностей федеральной государственной гражданской службы.

С учетом этого суд не находит правовых оснований считать, что протокол составлен неуполномоченным лицом. Отсутствие в протоколе сведений относительно классного чина и других идентифицирующих сведений о должностном лице само по себе не является доказательством недействительности данного документа.

При этом необходимость издания приказа (поручения или иного документа), подтверждающего передачу ФИО6 специальных полномочий по составлению протокола по делу об административном правонарушении в отношении АО «Яркоммунсервис», не предусмотрена действующим законодательством. Ссылка заявителя на нарушение внутриведомственных документов отклоняется судом как несостоятельная и не влияющая на вывод суда о правомерности составления оспариваемого протокола.

В части доводов о допущенных ошибках при указании ИНН и адреса правонарушителя во вводной части протокола суд основывается на том, что все необходимые реквизиты, предусмотренные частями 2, 5 и 6 статьи 28.2 КоАП РФ,и необходимые для идентификации лица, привлекаемого к административной ответственности, данный документ содержит.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требовании, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом этого суд соглашается с позицией антимонопольного органа о том, что наличие опечаток, выразившихся в неверном указании адреса и ИНН общества, не опровергают данный вывод, поскольку из содержания рассматриваемого документа с очевидностью следует, что он составлен именно в отношении АО «Яркоммунсервис», с участием представителя этого общества, а напротив бланка в протоколе верно указан адрес регистрации юридического лица.

В данном случае опечатки в обозначении ИНН и адреса организации не являются существенным недостатком рассматриваемого документа, не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку он составлен и вручен организации в установленном порядке и в постановлении по делу об административном правонарушении соответствующие сведения указаны верно.

В ходе производства по делу об административном правонарушении все процессуальные документы антимонопольным органом направлялись по юридическому адресу заявителя, дополнительное направление этих документов по электронной почте не свидетельствует нарушении его прав и законных интересов, поскольку осуществляется для оперативности взаимодействия с заинтересованным лицом и не запрещено действующим законодательством.

Доводы заявителя о том, что лицо, которое принимало участие в комиссии по делу о нарушении антимонопольного законодательства, не вправе рассматривать дело об административном правонарушении суд полагает не состоятельными в виду того, что данные полномочия осуществляются должностным лицом антимонопольного органа в соответствии с законодательством и входят в сферу его компетенции.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения к ответственности, свидетельствующих о незаконности постановления, судом не выявлено.

Признаков малозначительности совершенного правонарушения в данном случае не усматривается, срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемому правонарушению применительно к статье 4.5 КоАП РФ (1 год) на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, постановление Ярославского УФАС России от 24.05.2016 г. о наложении штрафа по делу №07-07/10-16 об административном правонарушении, которым АО «Яркоммунсервис» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. по части 2 ст. 14.31. КоАП РФ является законным и обоснованным, поэтому правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требования акционерного общества «Яркоммунсервис» о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 24.05.2016 г. о наложении штрафа по делу №07-07/10-16 об административном правонарушении, которым акционерное общество «Яркоммунсервис» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. по части 2 ст. 14.31. Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Украинцева Е.П.