Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ((ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился арбитражный суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» в лице Верхне-Волжского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 342 085,33руб. страхового возмещения.

Определением от 25.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Сбербанк России».

ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 13.11.2013, были объявлены перерывы до 15час.00мин. 15.11.2013 и до 16час.00мин. 18.11.2013.

Информация о перерывах была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области и на информационном стенде в здании суда.

После перерывов заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО4 поставлены следующий вопрос:

- Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULTMAGNUM г/н <***> (без учета износа и с учетом износа), исходя из среднерыночных цен по состоянию на дату ДТП 26.03.2012г. Из общей стоимости восстановительного ремонта определить отдельными суммами стоимость затрат по восстановлению ветрового стекла и угловой левой части переднего бампера (с учетом износа и без учета износа).

Определением от 02.10.2013 производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

Экспертом в материалы дела представлено заключение, определением от 30.10.2013 производство по делу возобновлено.

Эксперт ИП ФИО4 в заключении от 25.10.2013 пришел к следующим выводам:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULTMAGNUM г/н <***>, принадлежащего ФИО1, пострадавшего в ДТП 26.03.2012 года на основании постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 №361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС» согласно акта осмотра транспортного средства ИП ФИО5 от 02.04.2012 без учета износа на день ДТП с учетом индекса потребительских цен 1,106 составит 993 730руб.12коп.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULTMAGNUM г/н <***>, принадлежащего ФИО1, пострадавшего в ДТП 26.03.2012 года на основании постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 №361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС» согласно акта осмотра транспортного средства ИП ФИО5 от 02.04.2012 с учетом износа на день ДТП с учетом индекса потребительских цен 1,106 составит 445 888руб.75коп.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULTMAGNUM г/н <***>, принадлежащего ФИО1, пострадавшего в ДТП 26.03.2012 года на основании постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 №361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС»: разбито ветровое стекло, деформация бампера переднего угловой левой части согласно акта осмотра транспортного средства ИП ФИО5 от 02.04.2012 без учета износа на день ДТП с учетом индекса потребительских цен 1,106 составит 77 321руб.40коп.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULTMAGNUM г/н <***>, принадлежащего ФИО1, пострадавшего в ДТП 26.03.2012 года на основании постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 №361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС»: разбито ветровое стекло, деформация бампера переднего угловой левой части согласно акта осмотра транспортного средства ИП ФИО5 от 02.04.2012 с учетом износа на день ДТП с учетом индекса потребительских цен 1,106 составит 39 057руб.88коп.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, истец просит взыскать 662 946руб.52коп., в том числе 649 946,52руб. страховой выплаты, 10 000,00руб. в возмещение затрат на эвакуатор, 3 000,00руб. в возмещение затрат на проведение независимой оценки.

Представитель истца пояснила, что размер доплаты страхового возмещения рассчитан истцом с учетом результатов проведения судебной экспертизы. Истец полагает, что страховое возмещение должно выплачиваться без учета износа запасных частей. Из общей суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа истец вычитает стоимость ремонта бампера переднего угловой левой части и сумм, выплаченных страховой компанией.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает увеличение исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд не принимает уточнение истцом исковых требований в части требования о признании недействительным пункта 3.1. Дополнительного соглашения к Полису страхования от 30.05.2011, заключенного, по мнению истца, под влиянием обмана и заблуждения, так как данные требования ранее в исковом заявлении не заявлялись, по сути это новые требования, которые подлежат рассмотрению в самостоятельном порядке.

Требование истца о признании недействительными (ничтожными) пункта 11.8.1. Правил страхования и пункта 3.1 Дополнительного соглашения как противоречащих общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков (статей 15, 1082 ГК Российской Федерации) будут рассмотрены судом в качестве доводов истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующее:

Между ФИО1 (Страхователем) и Верхне-Волжским филиалом ООО СК «Согласие» (Страховщиком) 30 мая 2011 года был заключен договор страхования транспортных средств №1760007 1831/11 ТСФ.

По указанному договору застраховано транспортное средство RENAULTMAGNUM500 DXI, государственный регистрационный знак <***>.

Договор страхования заключен сторонами на следующих условиях:

Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Сбербанк России».

Страховая сумма по договору страхования составляет 2 300 000,00руб.

Страховыми рисками являются риски «АВТОКАСКО» («Хищение» + «Ущерб»).

Действие договора с 31.05.2011 по 30.05.2012.

Размер ущерба определяется на основании калькуляции Страховщика.

Транспортное средство при страховании имеет повреждения, которые указаны в акте осмотра транспортного средства.

Неотъемлемой частью договора страхования являются письменное заявление Страхователя, акт осмотра транспортного средства. По вопросам, не урегулированным полисом страхования, стороны руководствуются Правилами страхования транспортных средств от 19.08.2009 года (далее по тексту Правила страхования).

Договор страхования заключен на основании заявления на страхование транспортного средства ФИО1 от 30.05.2011.

Страхователем и Страховщиком 30 мая 2011 года заключено также дополнительное соглашение к полису (далее по тексту - Дополнительное соглашение), в пункте 3.1. которого стороны согласовали условие о том, что выплата страхового возмещения производится по калькуляции, составленной сертифицированной независимой экспертной организацией (независимую экспертизу организует Страховщик) с учетом износа, исходя из средних цен по Ярославскому региону стоимостей нормо-часа ремонтных работ, запасных частей, расходных материалов для ремонта поврежденного транспортного средства.

Для заключения договора страхования Страхователь представляет транспортное средство для его осмотра. Транспортное средство, имеющее повреждения и/или коррозию, принимается на страхование только при условии, что Страхователь (Выгодоприобретатель) устранит данные повреждения и/или коррозию за свой счет (при этом любые повреждения стеклянных или пластиковых частей и деталей транспортного средства предполагают их замену), после чего транспортное средство будет представлено для повторного осмотра. Наличие повреждений и/или коррозии, а также факт их устранения фиксируются в письменной форме. При неустранении повреждений и/или коррозии частей и деталей транспортного средства данный ущерб при наступлении страхового случая не возмещается (п.7.4.2. Правил страхования).

В соответствии с пунктом 3.3. Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, заключенным в соответствии с рисками, указанными в пунктах 3.1.1.-3.1.6. Правил страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 10.6. Правил страхования предоставление справок из компетентных органов не обязательно при повреждении остекления салона, фар, фонарей, зеркал, молдингов, бамперов или в случае незначительного повреждения (не требующего замены) деталей кузова транспортного средства в пределах одного элемента.

В соответствии с пунктом 11.9. Правил страхования возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем.

В случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «АВТОКАСКО» размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части) Страховщика или уполномоченной им экспертной организации (п. 11.8.1. Правил страхования).

Согласно п.3.2 Правил страхования при страховании по рискам «АВТОКАСКО» или «УЩЕРБ» Страховщик возмещает документально подтвержденные расходы по транспортировке с места происшествия (на стоянку, место парковки или место ремонта) поврежденного в результате страхового случая транспортного средства при условии, что поврежденное транспортное средство не может передвигаться своим ходом.

Согласно пунктам 13.2., 13.3. Правил страхования если иное не предусмотрено договором, при разрешении споров для Страхователя обязателен претензионный досудебный порядок. Надлежащим образом врученная претензия должна быть рассмотрена Страховщиком в течение 30 дней с даты ее получения.

В период действия договора страхования 26.03.2012 с участием застрахованного транспортного средства произошло ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от 26.03.2012.

В результате ДТП автомобиль RENAULTMAGNUM500 DXI получил следующие повреждения: расколота правая ступенька, правый дефлектор, воздухозаборник, возможны как скрытые так и явные повреждения, бампер передний, задние крылья, топливный бак, правый порог кабины.

ИП ФИО1 обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» признало событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в сумме 311 414,03руб. по платежному поручению от 29.06.2012 №475.

Представитель ответчика пояснила суду, что определяя размер страховой выплаты Страховщик руководствовался отчетом независимой оценки ИП ФИО5 №121 от 04.04.2012, предоставленным ФИО1, скорректированным страховой компанией актом проверки от 14.06.2012 №2322/12.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ИП ФИО1 обратился к Страховщику с претензией от 26.04.2013 с требованием доплатить 420 697,91руб. Претензионное требование было рассчитано истцом исходя из суммы восстановительного ремонта с учетом износа, определенного оценщиком ИП ФИО5 в отчете №121 от 04.04.2012.

Претензия была рассмотрена ООО «СК «Согласие», было принято решение о доплате 78 612,58руб., что подтверждается письмом от 17.05.2013 №1130.

Указанная сумма была перечислена ИП ФИО1 платежным поручением от 20.05.2013 №811.

Так как урегулировать спор полностью в досудебном порядке не удалось, ИП ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 942 Кодекса страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю и иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя) если в договоре (страховом полисе) прямо говорится о применении таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором страхования (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования они согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд признает в качестве доказательства, определяющего стоимость восстановления транспортного средства, заключение судебной экспертизы.

Заключение выполнено специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области проведения независимой оценки и технической экспертизы транспортных средств, с использованием всех имеющих значение для дела исходных данных; перед началом экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, участвующие в деле лица по существу не оспаривают, оснований ставить их под сомнение суд не усматривает.

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиляRENAULTMAGNUM500 DXI (без учета стоимости ремонта лобового стекла и бампера переднего угловой левой части) составляет 993 730,12руб. без учета износа, 445 888,75руб. с учетом износа (заключение №704/13).

Стоимость ремонта лобового стекла и бампера переднего угловой левой части составляет 77 321,40руб. без учета износа, 39 057,88руб. с учетом износа (заключение №705/13).

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами.

Оценив положения договора страхования, суд считает, что стороны согласовали условие о производстве выплаты страхового возмещения с учетом износа запасных частей и деталей.

Данное условие содержится в пункте 11.8.1 Правил страхования, а также в пункте 3.1. Дополнительного соглашения к Полису от 30.05.2011, являющихся неотъемлемыми частями договора страхования. Доказательств признании указанных пунктов Правил и Дополнительного соглашения недействительными истцом не представлено.

Суд не усматривает оснований для признания их ничтожными, не соответствующими статьям 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Исходя из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) закреплены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из указанных нормативно-правовых норм следует, что Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда, однако, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются диспозитивными, стороны в договоре вправе предусмотреть возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае ИП ФИО1 и ООО «СК «Согласие» в договоре страхования согласовали условие о возмещение убытков в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и деталей.

Учитывая изложенное, правовых оснований для признания пункта 11.8.1. Правил страхования и пункта 3.1. Дополнительного соглашения к Полису от 30.05.2011 недействительными (ничтожными) не имеется.

В связи с тем, что при заключении договора страхования автомобильRENAULTMAGNUM500 DXI имел повреждение бампера переднего угловой левой части, стоимость восстановления данной детали не компенсируется страховой компанией, с чем истец согласился и произвел расчет суммы страховой выплаты без учета стоимости восстановления бампера переднего угловой левой части.

По расчету суда, исходя из данных заключения №705/13, стоимость восстановительного ремонта бампера переднего угловой левой части с учетом износа составляет 21 428,61руб., лобового стекла – 17 629,27руб.

Суд не соглашается с возражениями ответчика в части того, что стоимость восстановительного ремонта лобового стекла не подлежит взысканию, так как в справке о ДТП не указано на повреждение лобового стекла по следующим основаниям.

В справке о ДТП от 26.03.2012 указано на возможность как скрытых, так и явных повреждений.

Независимый оценщик ИП ФИО5, непосредственно осматривавший автомобиль и на основании акта осмотра которого производились все расчеты стоимости восстановительного ремонта, отнес все повреждения (в том числе и повреждение лобового стекла), указанные в акте осмотра от 02.04.2012, к одному ДТП.

Оснований сомневаться в этом суд не усматривает.

Кроме того, суд отмечает, что в случае принятия доводов страховой компании о повреждении лобового стекла при иных обстоятельствах, суд учитывает положения пункта 10.6 Правил страхования, в соответствии с которыми Страхователь вправе без предъявления справок из компетентных органов обратиться за возмещением повреждения остекления салона.

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта RENAULTMAGNUM500 DXI с учетом износа составляет 463 518,02руб. (445 888,75руб.+17 629,27руб.).

С учетом произведенных ответчиком выплат взысканию подлежит 73 491,41руб. (463 518,02руб.-311 414,03руб.-78 612,58руб.).

Из отзыва Рыбинского отделения филиала банка-Ярославского отделения №17 Сбербанка России следует, что 25.02.2013 ИП ФИО1 досрочно исполнил обязательства по кредитному договору и в полном объеме погасил ссудную задолженность, в связи с чем прекратилось и исполнение обязательств, вытекающих из договора залога транспортного средства. Сбербанк России не имеет претензий к заемщику ИП ФИО1

Учитывая изложенное, суд считает, что выплата страхового возмещения должна производиться непосредственно ИП ФИО1

Суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 3 000,00руб. в возмещение затрат на проведение независимой оценки ИП ФИО5

ООО «СК «Согласие» использовало результаты отчета №121 от 04.04.2012 для производства первой части страховой выплаты, то есть данные затраты произведены истцом для получения документа, подтверждающего размер ущерба, и являлись необходимыми и обоснованными. Расходы в сумме 3 000,00руб. подтверждены ИП ФИО1 документально, а именно: договором от 02.04.2012 с ИП ФИО5, товарным и кассовым чеком ИП ФИО5 от 04.04.2012.

Кроме того, истцом предъявлено требование о возмещении затрат на эвакуатор в сумме 10 000,00руб.

Возмещение документально подтвержденных расходов по транспортировке транспортного средства с места ДТП предусмотрено пунктом 3.2. Правил страхования.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства (акт выполненных работ от 26.03.2012 №151, распечатку терминала Сбербанка России о внесении через депозит 10 000,00руб. от 29.03.2012, выписку из лицевого счета по вкладу ФИО6), суд признает их достаточными для подтверждения факта понесения ИП ФИО1 расходов в сумме 10 000,00руб. на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, в связи с чем исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом предъявлено требование о возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000,00руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом предъявлены следующие документы: соглашение, заключенное между ФИО1 и адвокатским кабинетом «акцепт» от 17.06.2013, квитанция адвокатского кабинета «Акцепт» от 17.06.2013.

Определяя разумный предел расходов на оплату юридических услуг, суд принимал во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по данной категории споров, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, а также отсутствие возражений со стороны ответчика.

Суд признает разумными расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000,00 руб.

Истцом при обращении с иском была уплачена госпошлина в сумме 11 413,96руб., с увеличенной суммы исковых требований подлежит уплате государственная пошлина в размере 16 258,93руб., таким образом, истцу надлежит доплатить в доходы федерального бюджета 4 844,97руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом удовлетворены исковые требования в общей сумме 86 491,41руб., таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика возмещаются расходы по уплате госпошлины в сумме 2 121,22руб., расходы на юридические услуги в сумме 1 956,98руб.; судебные издержки (за проведение судебной экспертизы) распределяются на истца в сумме 6 086,74руб., на ответчика в сумме 913,26руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Верхне-Волжского филиала в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 73 491руб.41коп. страхового возмещения, 3 000руб.00коп. расходов на проведение оценки, 10 000руб.00коп. расходов на эвакуацию, 1 956руб.98коп. в возмещение расходов на юридические услуги.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Верхне-Волжского филиала 6 086руб.74коп. в возмещение расходов на судебную экспертизу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 4 844руб.97коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.

Судья И.И.Еремычева