Гражданский кодекс часть 1

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области Мироновой Людмиле Александровне

с привлечением в качестве третьих лиц без самостоятельных требований:

1. - Страховая компания «BimehIran»;

2. - Управление ФССП России по Ярославской области

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, датированного 05.05.15,

при участии:

от заявителя – Борисов А.А. – предст. по пост. дов.;

от судебного пристава-исполнителя – Шманова А.О. – предст. по пост. дов.;

от третьих лиц - № 1 – не явились;

№ 2 – Миронова Л.А., Гричкань Е.А. – предст. по пост. дов.

установил:

Открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Сатурн»(ИНН - 7610052644, ОГРН - 1027601106169) (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителяМежрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области Мироновой Людмиле Александровне о взыскании исполнительского сбора, датированного 05.05.15. Указанным постановлением с Общества был взыскан исполнительский сбор в размере 34 297 656, 92 рубля – по исполнительному производству № 3494/14/76025-ИП.

Правовая позиция заявителя состоит в том, что отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора – так как Обществом в арбитражный суд Ярославской области было подано заявление об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта; а процедура принятия постановления ответчиком – не была соблюдена.

Ответчик возражает на заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве; считает, что права и законные интересы Общества нарушены не были.

К участию в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены - 1. Страховая компания «BimehIran» (взыскатель); 2. - Управление ФССП России по Ярославской области.

Взыскатель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела; в судебное заседание не явился; заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело судом рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей взыскателя.

УФССП по Ярославской области поддерживает правовую позицию ответчика; считает оспариваемое постановление законным и обоснованным; поскольку Обществом не было принято необходимых мер для добровольного исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В производстве Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области имеется исполнительное производство № 3494/14/76025-ИП во исполнение исполнительного листа АС№004606605, выданного 24.06.14 Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-7538/2012 от 26.05.14 о взыскании с ОАО НПО «Сатурн» (ИНН - 7610052644, ОГРН - 1027601106169) в пользу Страховой компании «BimehIran» (Республика Иран) 8 568 638 евро 53 цента убытков, 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение суда вступило в законную силу 26.05.2014.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 3494/14/76025-ИП от 13.08.2014 было получено должником 19.08.2014 (посредством уведомления представителя предприятия лично и электронной почтой, что не оспаривается обеими сторонами), а также – было получено должником 15.09.14, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением. Пунктом 2 указанного постановления Обществу (должнику) был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Однако, ни в срок, установленный для добровольного исполнения, ни впоследствии, Общество свои обязательства перед взыскателем, установленные судебным актом, вступившим в законную силу, не выполнило.

19.08.2014 заявителем в Арбитражный суд Ярославской области было подано заявление от 18.08.2014 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А82-7538/2012.

Заявление было получено арбитражным судом 20.08.2014, о чем заявителем своевременно был уведомлен ответчик на дату - 20.08.2014 (электронной почтой, направлением копии заявления и посредством письменного уведомления).

В связи с обжалованием в Верховном суде РФ судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, Определением названной судебной инстанции от 20.10.14 исполнение постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.14 по делу № А82-7538/2012 было приостановлено до вынесения судьей определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации или на срок до принятия определения по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом.

С учетом поименованного определения, 12.11.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 3494/14/76025-ИП.

Определением № 301-ЭС14-4810 от 23.01.2015 Верховного суда РФ отменен судебный акт, приостановивший исполнение постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу № А82-7538/2012, на основании которого выдан исполнительный документ.

При поступлении названного судебного акта в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, 13.04.2015 исполнительное производство № 3494/14/76025-ИП было возобновлено. Об отсутствии оснований для приостановления судебного акта должник уведомлен надлежащим образом на дату 13.04.2014; однако требование исполнительного документа Обществом не было исполнено – в том числе, - до даты вынесения оспариваемого постановления - 05.05.15.

В целях соблюдения прав Общества, 13.04.2015 ему было направлено ответчиком соответствующее уведомление.

22.04.2015 в материалы исполнительного производства №3494/14/76025-ИП поступило объяснение Общества о наличии обстоятельств, являющихся чрезвычайными и непредотвратимыми, которые препятствуют исполнению судебного акта.

В качестве таких обстоятельств Обществом были приведены доводы о том, что Общество является стратегическим предприятием, которое осуществляет свою деятельность, в том числе и в сфере выполнения гособоронзаказов. Выполнение судебного акта может повлечь за собой срыв обязательных платежей. Финансовой состояние Общества не дает ему возможности для исполнения судебного акта. Согласно уставных документов Общества, вопрос о привлечении значительных кредитных ресурсов решается в предусмотренной процедуре по одобрению такого решения путем одобрения Советом директоров и общим собранием акционеров, что объективно не позволяет решить данный вопрос в короткие сроки.

Для рассмотрения указанного довода у Общества ответчиком были истребованы документы, подтверждающие нестабильность финансового положения Общества.

При изучении поступившей 27.04.2015 информации ответчиком было установлено, что на балансе предприятия по состоянию на 31.03.2015 имеется имущество остаточной стоимостью 9 680 460 393,02 руб. Вплоть до 13.04.2015 указанное имущество какими-либо арестами (запретами), в том числе – судебного пристава, не обременялось. Арест на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в кредитных учреждениях, не накладывался. Общество осуществляло в указанный период производственную деятельность, в том числе по выполнению возложенных на него обязанностей по гособоронзаказам и кредитным обязательствам перед третьими лицами.

Сведений о наличии обстоятельств, влекущих признание должника несостоятельным (банкротом), должником ответчику не было представлено.

Таким образом, ответчиком из представленных ему Обществом доказательств не было усмотрено обстоятельств, являющихся чрезвычайными и непредотвратимыми, которые препятствуют исполнению судебного акта.

Исходя из указанных обстоятельств дела, ответчиком был сделан вывод о наличии на дату – 05.05.15 оснований для наложения на Общество взыскания в виде исполнительского сбора – за отсутствие со стороны Общества предпринятых мер для добровольного исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии со статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию.

Согласно требованиям части 7 статьи 72 указанного Закона, при исчислении долга в иностранной валюте, судебный пристав-исполнитель исчисляет исполнительский сбор в рублях в размере, рассчитанном исходя из установленного банком России официального курса иностранной валюты на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

На дату 05.05.2015 курс евро установлен Центральным Банком России в размере 57, 1578 руб. Таким образом, размер задолженности Общества перед Страховой компанией «BimehIran» на указанную дату был определен ответчиком в сумме – 489 966 527, 37 рублей. Соответственно, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области 05.05.2015 было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора с Общества (должника) в размере 34 297 656,92 руб.

Фактические обстоятельства дела подтверждены документально, судом считаются установленными.

Доводы Общества в указанном споре сводятся к следующим.

1. Постановление было вынесено неуправомоченным должностным лицом ответчика. Постановление от 05.05.2015 было вынесено судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнителем производствам УФССП России по Ярославской области – Мироновой Л.А. и утверждено тем же лицом как - начальником отдела – старшим судебным приставом - на дату 05.05.2015. По мнению заявителя, указанными действиями ответчика нарушены требования части 2 статьи 112 АПК РФ.

2. По мнению заявителя, имеются чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства для исполнения судебного акта - в виде законодательного запрета перечисления денежных средств взыскателю, о чем Общество своевременно сообщило судебному приставу-исполнителю, исходя из осуществляемого Страховой компанией «BimehIran» вида деятельности. По мнению заявителя, действиями ответчика нарушены нормы статьи 3 Федерального закона «О специальных экономических мерах» от 30.12.06 № 281-ФЗ и Указ Президента Российской федерации от 22.09.10 № 1154.

3. В оспариваемом постановлении имеются признаки, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком его правами.

Судебный пристав-исполнитель Магомедова З.С., которая вела указанное исполнительное производство, не обладала необходимой информацией о наличии оспариваемого постановления на дату – 19.05.15; не вручила его представителю Общества на приеме.

Сопоставление оспариваемого постановления с прочими процессуальными документами ответчика и их отправкой – по номерам и датам – позволяют сделать вывод, по мнению заявителя, о том, что оспариваемое постановление было изготовлено «задним числом».

Целью указанного злоупотребления заявитель считает изготовление ответчиком указанного постановления до даты – 06.05.2015, на которую было назначено заседание Арбитражного суда Ярославской области по заявлению Общества о предоставлении отсрочки в исполнении судебного акта по делу № А82-7538/2012.

4. Отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления в силу части 2 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 227-ФЗ, поскольку Обществом было подано в арбитражный суд Ярославской области заявление о предоставлении отсрочки в исполнении судебного акта, о чем ответчик обладал необходимой информацией. Соответственно, отсутствовали основания считать, что Общество не предприняло действий по исполнению судебного акта в срок для добровольного исполнения. Соответствующий срок для добровольного исполнения не был нарушен Обществом. Заявитель представил суду в материалы дела судебную практику в обоснование своей позиции по указанному вопросу.

5. Сумма исполнительского сбора необоснованно исчислена ответчиком от ненадлежащее исчисленной суммы задолженности, поскольку – не соответствует резолютивной части решения суда по делу № А82-7538/2012; не надлежащим образом произведено исчисление суммы задолженности в иностранной валюте.

Подробно доводы заявителя изложены в тексте заявления и дополнениях к нему.

Правовая позиция ответчика по доводам, изложенным заявителем, имеется в материалах дела в виде письменного отзыва и дополнениях к нему. Ответчик возражает против вышеуказанных доводов Общества в полном объеме.

1. Должностное лицо – старший судебный пристав Миронова Л.А. – принимая и утверждая оспариваемое постановление, действовала в рамках полномочий, предусмотренных статьями 112, 115 Федерального закона № 229-ФЗ; Должностным регламентом, приняв указанное исполнительное производство к своему исполнению; являлась уполномоченным должностным лицом.

2. Доводы Общества направлены на переоценку судебного акта, вступившего в законную силу, не могут быть применены на стадии его исполнения.

3. Отсутствует злоупотребление правом со стороны ответчика – при принятии, изготовлении и направлении Обществу оспариваемого постановления. Дата изготовления и нумерация оспариваемого постановления были обусловлены организационными причинами в работе отдела (отпуск лица, отвечавшего за делопроизводство).

4. Подача должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не является безусловным основанием для приостановления исполнительных действий. Ответчик также представил суду в материалы дела судебную практику в обоснование своей позиции по указанному вопросу.

5. Размер исполнительского сбора был определен по правилам статьи 72 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целом ответчик полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы сторон и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Таким образом, неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, является самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Рассмотрев доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В части доводов 1 и 3.

Суд считает, что заявителем не доказана незаконность действий ответчика.

Полномочия старшего судебного пристава предусмотрены статьей 10 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ; которые, в частности, включают в себя:

« - организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

- издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

- имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

- осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

- в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя

- при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

4. При исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные соответственно для судебных приставов-исполнителей или судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами».

Ответчиком в материалы дела суду представлен Должностной регламент начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области, утвержденный в установленном порядке 26.09.2014; соответствующий требованиям Федерального закона № 118-ФЗ (приобщен в материалы дела).

С учетом указанных актов, суд полагает, что наличие обязанности по принятию постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем и его утверждению старшим судебным приставом имеет целью принятие соответствующего постановления лицом, уполномоченным на совершение конкретного процессуального действия. Тот факт, что старший судебный пристав осуществил данные действия, передав исполнительное производство на исполнение под свою юрисдикцию на дату 05.05.15 - не является не законным; не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя. Действия Мироновой Л.А. в указанной части не противоречили требованиям статьи 112, 115 Федерального закона № 229-ФЗ.

Обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, также не представлено суду необходимых и достаточных доказательств злоупотребления ответчиком своими правами. В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ, «не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах». Соответствующей цели в действиях ответчика, а именно, – «исключительно причинение вреда» заявителю, Обществом суду – не доказано. Действия ответчика были направлены на исполнение должностным лицом ответчика своих обязательных функций.

Доводы ответчика о способе регистрации и почтовой отправки принятых документов судом рассмотрены, принимаются.

С учетом изложенного, в указанной части доводы заявителя судом рассмотрены, отклоняются.

2. В части наличия законодательного запрета

Суд считает, что доводы Общества в указанной части направлены на переоценку судебного акта по делу № А82-7538/2012, вступившего в законную силу, что является не допустимым на стадии исполнения судебного акта.

3. Применительно к доводу о подаче заявления о предоставлении отсрочки исполнения Обществом.

Подача Обществом в арбитражный суд заявления о предоставлении отсрочки не является обстоятельством, исключающим вынесение оспариваемого постановления, с учетом следующего.

Часть 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ устанавливает право должника обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 2 данной статьи в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В пункте 5 части 7 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что в сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Таким образом, названные положения регулируют вопросы продления сроков совершения судебным приставом-исполнителем принудительных исполнительных действий и не распространяются на сроки добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Реализация права должника на отсрочку или рассрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе - и в период рассмотрения этого заявления судом, поскольку исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения, срок исполнения которых регламентирован статьей 36 Закона N 229-ФЗ, не относится.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.04.2013 N 16310/12 указал, что отложение судебным приставом исполнительных действий и рассмотрение в судебном порядке вопроса о приостановлении исполнительного производства само по себе не продлевает срок на добровольное исполнение исполнительного документа. Течение всех неистекших сроков в силу статьи 19 Закона N 229-ФЗ приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства.

По смыслу данного разъяснения срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства.

Это значит, что основания для принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского спора в данном случае также не находятся и во взаимосвязи с решением судом вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения.

Из вышеизложенного следует вывод о соответствии в указанной части оспариваемого постановления закону и об отсутствии нарушения вследствие его принятия прав и законных интересов ОАО «НПО «Сатурн», в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания данного постановления незаконным.

Указанная правовая позиция подтверждена судебной практикой, в том числе - Постановлением Высшего арбитражного суда РФ от 16.04.2013 по делу № 16310/12; Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда РФ от 29.04.15 по делу № А29-10416/2014; от 23.04.2015 по делу № А28-83/2015; от 03.09.2015 по делу № А31-1141/2015.

В период со вступления решения в законную силу до 05.05.15 Обществом не было предпринято действий для добровольного исполнения судебного акта, вступившего в законную силу; 5-дневынй срок для добровольного исполнения Обществом соответствующей обязанности соблюден не был.

4. В части размера исполнительского сбора

Оспариваемое постановление в части исчисления суммы задолженности и, соответственно, размера исполнительского сбора не противоречат требованиям статьи 72, 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований – в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Глызина А.В.