Гражданский кодекс часть 1

об обжаловании решений и действий по аннулированию разрешения на хранение оружия и патронов к нему, изъятию разрешения на хранения оружия и патронов к нему, оружия и патронов к нему

при участии:

от заявителя - ФИО1, генеральный директор ООО ЧОП «Пума», Торопов Е.А., представитель по доверенности от 04.07.2012,

от ответчика-1 (УМВД России по Ярославской области) - ФИО2, представитель по доверенности от 21.07.2011,

от ответчика-2(УМВД России по г. Ярославлю) – ФИО3, представитель по доверенности от 25.04.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная фирма «Пума» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю о признании решения сотрудников УМВД, изложенных в акте проверки хранения, размещения оружия и патронов к нему в оружейной комнате ООО ЧОФ «Пума» от 16.04.2012 незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и обязании возвратить заявителю разрешение серии РХИ № 0149153, выданное УВД по г. Ярославлю 22.03.2011 сроком действия до 07.12.2015, вернуть изъятое оружие и патроны к нему.

В судебном заседании представители заявителя поддержали первоначальные требования в полном объеме, а также пояснили, что правовая позиция заявителя сводится также и к обжалованию заключения об аннулировании разрешения на хранение оружия и патронов к нему от 16.04.2012, принятого УМВД России по г. Ярославлю, но данный документ получен заявителем уже после обращения в арбитражный суд. Кроме того, заявитель просит взыскать с ответчиков 50000,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Уточнение принято судом.

Оспариваемые решения и действия заявитель считает незаконными как вследствие нарушения ответчиками процедуры проведения проверки комнаты хранения оружия, так и вследствие фактического отсутствия тех нарушений, которые в результате этой проверки ответчиками выявлены.

Ответчик-1 – УМВД России по Ярославской области требования не признает, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. В своем письменном отзыве указывает на то, что обжалуемые решения принимались УМВД России по г. Ярославлю, обжалуемые действия совершались также сотрудниками УМВД России по г. Ярославлю. Представитель ответчика-1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, а также поддержал правовую позицию ответчика-2 по делу.

Ответчик-2 – УМВД России по г. Ярославлю требования также не признает, представил письменный отзыв и доказательства в подтверждение своей позиции. Проведенную проверку комнаты хранения оружия заявителя, а также принятые по ее результатам решения и предпринятые действия считает законными, соответствующими требованиям Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ № «О полиции», Приказа МВД от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814». Кроме того, пояснил, что проверка комнаты хранения оружия заявителя, проведенная 16.04.2012, являлась плановой, проводилась на основании Плана проверок комнат хранения оружия на 2 квартал 2012 года, утвержденного 23.03.2012.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

ООО частная охранная фирма «Пума» 17.11.2008 получена лицензия № 456/6А на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности. Срок действия лицензии – до 17.11.2013.

22 марта 2011 генеральному директору ООО частная охранная фирма «Пума» выдано разрешение серия РХИ № 0149153 на хранение и использование оружия и патронов к нему.

16 апреля 2012 года комиссией в составе сотрудником УМВД России по г. Ярославлю проведена проверка заявителя на предмет соблюдения требований по обеспечению сохранности и безопасности хранения оружия и патронов.

По результатам проверки составлен Акт от 16.04.2012 проверки комнаты хранения оружия и патронов ООО ЧОФ «Пума», согласно которому комиссией выявлено 10 нарушений «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814», в частности:

- концы коробов дверных проемов не заделаны в стены на 80 мм (п. 169.4. Инструкции);

- входная дверь КХО усилена уголком с перерывами, что не отвечает понятию диагонали (п. 169.3. Инструкции);

- стальная дверь не отвечает понятию «сплошная»: сварена с перерывами, а именно с отходом дверного полотна верхнего ребра жесткости в правом верхнем углу (п. 169.3. Инструкции);

- решетчатая дверь оборудована замком с ригелями с площадью поперечного сечения 1,65 каждый ригель, т.е. менее 3 кв.см. (п. 169.5 Инструкции);

- входная стальная дверь оборудована замком с ригелями с площадью поперечного сечения 1,65 каждый ригель, т.е. менее 3 кв.см. (п. 169.5 Инструкции);

- решетчатая дверь не укреплена прутком, приваренным по периметру, а именно усилена по краям прутком с перерывами (п. 169.3. Инструкции).

В пункте 5 Акта отражено, что в результате предыдущей проверки заявителя, проведенной 13.02.2012, нарушений не выявлено.

В пункте 6 Акта отражено решение по проверке места размещения оружия и патронов: запретить дальнейшее хранение и использование оружия ООО ЧОФ «Пума» с его изъятием в порядке пункта 4 части 1 статьи 27 ФЗ «Об оружии», аннулированием и изъятием разрешения серии РХИ № 0149153, выданного УВД по г. Ярославлю, в порядке пункта 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (возникновение обстоятельств, исключающих возможность получения разрешения, а именно необеспечение учета и сохранности оружия, часть 4 статьи 9 ФЗ «Об оружии»), с объявлением об аннулировании директору ООО ЧОФ «Пума».

Копия акта вручена директору ООО частная охранная фирма «Пума» 19.04.2012.

24 апреля 2012 старший инспектор ОЛРР УМВД России по г. Ярославлю произвел изъятие у заявителя огнестрельного оружия и патронов к нему, о чем составил Протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему. В качестве основания изъятия оружия и патронов в протоколе указан пункт 4 статьи 27 части 1 ФЗ от 13.12.1996 № 150 «Об оружии». Изъятие оружия и патронов произведено в присутствии свидетелей, представитель заявителя ознакомлен с протоколом под роспись 24.04.2012.

Также 24.04.2012 сотрудниками УМВД России по г. Ярославлю без составления какого-либо документа у заявителя изъято разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему.

Кроме того, 16.04.2012 УМВД России по г. Ярославлю аннулировано разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему от серия РХИ № 0149153, о чем составлено Заключение об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и использование оружия и патронов к нему в ООО ЧОФ «Пума» от 16.04.2012.

Указанные действия должностных лиц ответчика и послужили основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью первой статьи 198, частью второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц признаются незаконными в том случае, если арбитражный суд установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1.1. Закона РФ от Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу подпункта "д" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является, помимо прочего, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 20 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации. Проверка наличия, организации хранения и учета огнестрельного оружия, патронов и специальных средств проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим оборот оружия и специальных средств. Плановая проверка может проводиться не чаще одного раза в три года. Продолжительность ее проведения не должна превышать месяц. О проведении внеплановой проверки в обязательном порядке уведомляется прокурор субъекта Российской Федерации.

К отношениям, связанным с проведением органами внутренних дел проверок лицензиатов и не урегулированным настоящим Законом, применяются положения законодательства Российской Федерации.

Лицензионный контроль осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», с учетом особенностей, установленных статьей 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – «Закон о лицензировании»).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 19 Закона о лицензировании плановая проверка лицензиата проводится в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок, разработанным в установленном порядке и утвержденным лицензирующим органом. Основанием для включения плановой проверки лицензиата в ежегодный план проведения плановых проверок является: 1) истечение одного года со дня принятия решения о предоставлении лицензии или переоформлении лицензии; 2) истечение трех лет со дня окончания последней плановой проверки лицензиата; 3) истечение установленного Правительством Российской Федерации срока со дня окончания последней плановой проверки лицензиата, осуществляющего лицензируемый вид деятельности в сферах здравоохранения, образования, в социальной сфере.

В статье 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлены обязательные требования для проведения плановых проверок, в частности: плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3 статьи 9 Закона); утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом (часть 5 статьи 9 Закона); в срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры (часть 6 статьи 9 Закона).

Правила подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей утверждены постановлением Правительства РФ от 30.06.2010 № 489.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений представителя ответчика следует, что проверка комнаты хранения оружия заявителя 16.04.2012 являлась плановой проверкой, проводилась на основании Плана проверок комнат хранения оружия на 2 квартал 2012 года, утвержденного 23.03.2012.

При этом ответчиком не доказано, что данный план составлен и согласован в установленном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 30.06.2010 № 489 порядке.

Кроме того, в Акте проверки от 16.04.2012 указано, что предыдущая проверка проводилась 13.02.2012, т.е. за месяц до проведения оспариваемой проверки

Также материалами дела не подтверждено, что проверка 16.04.2012 проводилась на основании распоряжения уполномоченного органа.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Как следует из материалов дела, с Актом проверки от 16.04.2012 заявитель ознакомлен только 19.04.2012

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а именно: ежегодный план проведения проверок не разрабатывался и не утверждался в установленном законом порядке, основания для проведения проверки отсутствуют, распоряжение о проверке не издавалось, заявитель ознакомлен с результатами проверки спустя три дня после ее завершения и составления Акта.

Таким образом, проверка деятельности заявителя проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», указанными в статье 20 данного Закона в качестве оснований для отмены результатов такой проверки вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом.

Согласно статье 27 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» изъятие оружия и патронов к нему производится органами внутренних дел в случаях: грубого нарушения юридическими лицами лицензионных требований и условий производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему, а также незаконного изготовления, приобретения, продажи, передачи, хранения или перевозки огнестрельного оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; нарушения гражданами правил хранения, изготовления, продажи, передачи или использования оружия и патронов к нему, а также пересылки оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; аннулирования в установленном порядке указанных в настоящем Федеральном законе лицензии и (или) разрешения; смерти собственника гражданского оружия или смерти гражданина, имевшего на законном основании боевое или служебное оружие; ликвидации юридического лица, являющегося собственником оружия;

В связи с тем, что изъятие оружия и патронов у заявителя не имело иных оснований, кроме тех, что установлены в акте проверки от 16.04.2012, суд полагает, что действия по изъятию оружия и патронов у заявителя противоречат нормам статьи 27 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» как не имеющие законных оснований.

Кроме того, ответчиками не оспаривается тот факт, что 16.04.2012 разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему серия РХИ № 0149153 аннулировано, а 24.04.2012 – изъято у заявителя, причем основанием данных действий также явились результаты проверки, проведенной 16.04.2012.

Согласно статье 26 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае:

1) добровольного отказа от указанных лицензии и (или) разрешения, либо ликвидации юридического лица, либо смерти собственника оружия;

2) вынесения судебного решения о лишении гражданина соответствующего специального права, об аннулировании лицензии и (или) разрешения;

3) возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения;

4) аннулирования охотничьего билета в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (в отношении охотничьего оружия).

В случае наложения судом на юридическое лицо административного наказания в виде административного приостановления деятельности за нарушение правил в сфере оборота оружия и патронов к нему выданные этому юридическому лицу лицензия на приобретение оружия и (или) разрешение на хранение оружия изымаются органом, выдавшим такие лицензию и (или) разрешение, на установленный судом срок наложения наказания.

Лицензия на приобретение оружия и (или) разрешение на хранение оружия, выданные юридическому лицу, аннулируются решением суда на основании заявления органа, выдавшего указанные лицензию и (или) разрешение, если в установленный судом срок административного приостановления деятельности юридического лица не были устранены допущенные им нарушения правил в сфере оборота оружия и патронов к нему, повлекшие наложение наказания в виде административного приостановления деятельности этого юридического лица.

Поскольку изъятие у заявителя и аннулирование разрешения серия РХИ № 0149153 произведены в связи с указанными в акте проверки от 16.04.2012 нарушениями, суд полагает, что законные основания для изъятия и аннулирования данного разрешения отсутствовали.

Доводы ответчиков о соответствии проведенных проверочных мероприятий требованиям «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденной Приказом МВД РФ от 12.04.1999 № 288, не принимаются судом, поскольку положения указанной Инструкции не противоречат части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ.

Вместе с тем, заявитель просит признать незаконными действия обоих ответчиков по изъятию оружия и патронов к нему, изъятию и аннулирования разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, в то время как проверку, изъятие оружия и патронов, изъятие и аннулирование разрешения серия РХИ № 0149153 осуществлены только УМВД России по г. Ярославлю.

На основании изложенного суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению только в отношении ответчика – УМВД России по г. Ярославлю.

Кроме того, заявитель просит взыскать с ответчиков 50000,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Представители ответчиков полагают данную сумму чрезмерной.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены в материалы дела договор от 14.06.2012 на оказание квалифицированной юридической помощи, заключенный между заявителем и Ярославской областной коллегией адвокатов «ЛИГО-2002», и платежные поручения от 27.06.2012 № 00185 и от 13.08.2012 № 00238 на 25000,00 рублей каждое. В подтверждение разумности суммы расходов представителем заявителя представлена справка от 14.11.2012 о расходах адвоката Торопова Е.А. за июнь-октябрь 2012 года, из которой следует, что расходы за данный период составили 112095,77 рублей. В то же время ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение чрезмерности суммы расходов, заявленной ООО ЧОФ «Пума» к взысканию.

Учитывая изложенное, суд полагает, что расходы заявителя на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика – УМВД России по г. Ярославлю в сумме 50000,00 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 2000,00 рублей, понесенные заявителем по данному делу, суд относит на ответчика – УМВД России по г. Ярославлю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение о запрете дальнейшего хранения и использования оружия в ООО частная охранная фирма «Пума» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и его последующем изъятии, аннулировании и изъятии разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ № 0149153 от 22.03.2011, принятое Управлением МВД России по г. Ярославлю (ИНН <***>, ОГРН <***>) и отраженное в акте проверки комнаты хранения оружия и патронов к нему от 16.04.2012.

Признать недействительным заключение об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ № 0149153 от 22.03.2011, принятое УМВД России по г. Ярославлю 16.04.2012.

Признать незаконными действия Управления МВД России по г. Ярославлю по изъятию у ООО частная охранная фирма «Пума» огнестрельного оружия и патронов к нему, оформленные протоколом от 24.04.2012 изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему.

Признать незаконными действия Управления МВД России по г. Ярославлю по изъятию и аннулированию разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ № 0149153 от 22.03.2011.

Обязать Управление МВД России по г. Ярославлю устранить нарушения прав и законных интересов ООО частная охранная фирма «Пума», в том числе возвратить оружие и патроны, поименованные в протоколе изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 24.04.2012, разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ № 0149153 от 22.03.2011.

Взыскать с Управления МВД России по г. Ярославлю в пользу ООО частная охранная фирма «Пума» 2000,00 рублей расходов по госпошлине, 50000,00 рублей расходов на оплату услуг адвоката.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Марусин В.А.