Гражданский кодекс часть 1

150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль

Дело № А82-8150/2013

10 октября 2013 года

Резолютивная часть решения оглашена 04.10.2013

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Розовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Рязанцевского сельского потребительского общества (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным в части решения от 26.03.2013 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии

от заявителя: ФИО1- представитель по доверенности от 19.08.2013, ФИО2- представитель по доверенности от 03.10.2013,

от ответчика: ФИО3- специалист 1 разряда правового отдела, доверенность от 16.09.2013, ФИО4- старшин инспектор, доверенность от 13.05.2013,

установил:

Рязанцевское сельское потребительское общество обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Ярославской области от 26.03.2013 № 4 о привлечении к налоговой ответственности в части:

- доначисления налога на прибыль организаций от продажи товаров бюджетным учреждениям по договорам розничной купли-продажи, соответствующих сумм пеней и штрафов по налогу на прибыль организаций;

- доначисления НДС в сумме за 2009 в сумме 110 963руб., за 2010г. – в сумме 134 533руб., за 2011гг. - в сумме 118 229руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по НДС;

- доначисления ЕСН за 2009г. с выплат и вознаграждений в пользу лиц, занятых в деятельности по продаже товаров бюджетным учреждениям, соответствующих сумм пеней и штрафов по ЕСН.

Заявитель считает, что в соответствии со ст.346.27 НК РФ, п.1 ст.492, ст.506 ГК РФ, п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 октября 1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», продажу товаров бюджетным учреждениям (детским садам и школам) через магазины Рязанцевского сельпо следует относить к розничной торговле, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а не к оптовой торговле, подпадающей под общую систему налогообложения.

Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях по делу, реализация товаров (продуктов питания и бытовой химии) детским дошкольным учреждениям и школам производилась для осуществления ими уставной деятельности на основании договоров купли-продажи, заявок, товарных чеков и накладных в течение длительного периода времени, расчеты осуществлялись в безналичном порядке, что свидетельствует о возникновении отношений поставки, а не розничной торговли.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Рязанцевского сельского потребительского общества (Рязанцевского сельпо) за 2009-2011гг., по результатам которой составлен акт № 2 от 28.02.2013 и вынесено решение № 4 от 26.03.2013 о привлечении к налоговой ответственности.

Указанным решением Рязанцевское сельпо привлечено к ответственности в виде взыскания штрафов за неуплату налогов (п.1 ст.122 НК РФ) и за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, НДС и ЕСН (п.1 ст.119 НК РФ) в общем размере 15 859,92руб., с учетом снижения штрафных санкций в 10 раз.

Также Рязанцевскому сельпо предложено уплатить пени по указанным налогам в общей сумме 110 493,92руб. и суммы неуплаченных налогов в общем размере 435 019,74руб.: 29 364руб. налога на прибыль организаций, 387 516руб. НДС, 18 139,74руб. ЕСН.

Решением Управления ФНС России по Ярославской области от 05.06.2013 № 98 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, Рязанцевское сельпо обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде 2009-2011 годы Рязанцевское сельпо, находясь на уплате ЕНВД по виду деятельности «розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы не более 150кв.м», осуществляло реализацию продуктов питания и хозяйственно-бытовых товаров бюджетным учреждениям: муниципальным образовательным учреждениям (Рязанцевской сельской общеобразовательной школе (СОШ) ФИО5, Горкинской СОШ ФИО5, ГОУ Ярославской области Рязанцевской специальной (коррекционной) школе-интернату), муниципальным учреждениям дошкольного образования (Дубковскому детскому саду общеразвивающего вида «Колокольчик», Рязанцевскому детскому саду общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития воспитанников «Малыш», Горкинскому детскому саду, Кичибухинскому детскому саду).

С указанными бюджетными образовательными учреждениями оформлялись договоры розничной купли-продажи товара.

Согласно п.1 договоров розничной купли-продажи товара, по договору продавец Рязанцевское сельпо обязуется передать в собственность покупателю – бюджетному образовательному учреждению товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, в количестве и ассортименте, предусмотренном в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора, для обеспечения МОУ.

Согласно п.3 договоров стоимость товара указывается в товарном чеке, оплата товара производится по безналичному расчету, либо (второй вид типовых договоров) – по безналичному расчету или в наличном порядке в кассу Продавца. Оплата допускается в любой форме, установленной действующим законодательством.

Пунктом 4 «Передача и приемка товаров» договора предусмотрено, что товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара: магазин (указан номер магазина и месторасположение). При безналичной оплате датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Срок действия договора определен п.5.1 следующим образом: договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по настоящему договору.

Заявок, указанных в п.1 договоров, при проверке обнаружено не было, как пояснил заявитель, они фактически не оформлялись. Ассортимент и количество приобретаемых товаров определялось исходя из наличия товаров в магазине на момент покупки.

Товары отпускались по доверенностям сотрудникам образовательных учреждений непосредственно в торговом зале (через прилавок) магазина того населенного пункта, где находится соответствующий детский сад или школа, без их доставки Рязанцевским сельпо бюджетным учреждениям. При отпуске товаров оформлялись товарные чеки и накладные с указанием отправителя и получателя, наименования, количества и цены приобретаемых товаров, расчеты осуществлялись в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Рязанцевского сельпо. Счета-фактуры не оформлялись, так как Рязанцевское сельпо считало себя в части данной реализации налогоплательщиком ЕНВД.

Инспекция указывает в оспариваемом решении, что реализация товаров бюджетным учреждениям осуществлялась на основании заключенных договоров розничной купли-продажи, в которых определялся предмет договора, права и обязанности сторон, цена и порядок расчетов, порядок передачи и приемки товаров, срок действия договора.

По мнению инспекции, условия осуществления торговли и расчетов, порядок оформления документов свидетельствует о заключении заявителем с бюджетными учреждениями договоров не розничной купли-продажи, а договоров поставки, реализация товаров по которым подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.

Инспекция исходит из следующего.

Статьей 346.27 НК РФ предусмотрено, что под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная в торговлей товарами (в т.ч. за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ оплата товаров по договору поставки осуществляется покупателем с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных заключенным договором. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. При этом количество единиц поставляемого товара гражданским законодательством не регламентируется.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 октября 1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указано, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Инспекция на основании данных разъяснений Пленума считает, что особый статус бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, так как товары приобретаются для обеспечения их уставной деятельности, а не для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

При этом инспекция исходит из п.1 ст.492 ГК РФ, согласно которому по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст.426 ГК РФ).

Статьей 493 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, реализация признается розничной в случае, если продавец выдает покупателю кассовый и (или) товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара при реализации (например, эксплуатационную или гарантийную документацию на товар, в которой сделана отметка об оплате).

Торговля товарами на основании договоров поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности, в сфере оптовой торговли, облагаемой по общему режиму налогообложения.

НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В этих условиях, по мнению инспекции, разграничение для целей налогообложения договоров розничной купли-продажи и поставки должно производиться в зависимости от того, насколько цель приобретения товаров была очевидна для продавца.

В спорной ситуации налогоплательщик, зная о правовом статусе покупателей – дошкольных и общеобразовательных учреждений, предполагает обеспечение питанием физических лиц, реализуя в течение длительного периода времени указанным покупателям значительные объемы продуктов питания, оформляя накладные на товар и регулярно составляя акты сверки взаимных расчетов, и очевидно должен был понимать, что товары приобретаются для целей обеспечения деятельности организаций – покупателей, а не для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Инспекция указывает, что если в целях реализации товаров заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

В спорной ситуации заявитель осуществлял реализацию товаров (продуктов питания и хозяйственных товаров за безналичный расчет, покупателям выдавал товарные чеки и накладные. Отношения сторон оформлялись договорами розничной купли-продажи.

По мнению инспекции, само по себе оформление договоров розничной купли-продажи без учета особенностей реальных отношений сторон по сделке не свидетельствует о наличии именно договоров розничной купли-продажи и возможности применения системы налогообложения в виде ЕНВД. То обстоятельство, что договоры заключены с бюджетными учреждениями, не имеет правового значения, что подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 № 5566/11.

Инспекция указывает, что согласно п.2.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели – налогоплательщики ЕНВД могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при условии выдачи товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар. Данный документ выдается в момент оплаты товара и должен содержать установленные законом сведения. Таким образом, товарный чек можно использовать только при осуществлении наличных денежных расчетов. В спорной ситуации наличные денежные средства не передавались, товарные чеки содержат подпись лица, осуществившего прием товаров, то есть по сути являются товарными накладными.

Также инспекция ссылается на п.1 ст.9 Федерального закона о 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и считает, что в соответствии со ст.525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки. По мнению инспекции, ее вывод о том, что продажа товаров бюджетным учреждениям по государственным и муниципальным контрактам является оптовой торговлей и не облагается ЕНВД, подтвержден позицией Минфина РФ в изданных им письмах.

В связи с переводом заявителя по данным договорам с бюджетными учреждениями на общий режим налогообложения Рязанцевскому сельпо был доначислен налог на прибыль организаций за 2009-2011гг., НДС в сумме 363 725руб. (по налоговой ставке 18% и без учета налоговых вычетов) и ЕСН за 2009г. с выплат и вознаграждений в пользу лиц, занятых в данном виде деятельности. При расчете налоговой базы по налогу на прибыль инспекцией применены положения п.9 ст.274 НК РФ, согласно которому при невозможности распределения расходов от различных видов деятельности расходы по специальному налоговому режиму определяются пропорционально доле доходов организации, относящейся к спецрежиму, в общем доходе по всем видам деятельности.

Инспекцией не были приняты доводы Рязанцевского сельпо о том, что обеспечение детей (школьников, воспитанников) дошкольных и общеобразовательных учреждений питанием является обязанностью данных учреждений, выполнение которой необходимо для осуществления своего основного вида деятельности. Также не принята ссылка Рязанцевского сельпо на Социальный кодекс Ярославской области, где указано, что дети, обучающиеся по программам начального общего образования, обеспечиваются одноразовым питанием; однако для обучающихся не по программам начального образования бесплатного питания не предусмотрено.

Заявитель считает решение инспекции неправомерным, квалификацию возникших правоотношений как правоотношений в рамках договора поставки - ошибочной.

Заявитель ссылается на ст.346.27 НК РФ, п.1 ст.11 НК РФ, п.1 ст.492, ст.506 ГК РФ и считает, что из анализа положений данных норм следует, что основным критерием разграничения договора розничной купли-продажи от договора поставки является конечная цель приобретения товара – для предпринимательской деятельности или для личного использования.

Понятие предпринимательской деятельности приведено в п.1 ст.2 ГК РФ.

Согласно п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Детские сады и школы приобретали товары для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а для выполнения возложенных на них уставных задач, а именно для обеспечения процесса питания детей в школьных и дошкольных учреждениях. Обязанность по организации питания детей возложена на образовательные учреждения законом, в частности, п.5 ст.51 Закона РФ «Об образовании». Кроме того, подп.1 п.1 ст.63 Закона Ярославской области от 19.12.2008 № 65-з «Социальный кодекс Ярославской области» определены категории детей, которые обеспечиваются бесплатным одноразовым (двухразовым) питанием в дни школьных занятий, в том числе, дети, обучающиеся по программам начального общего образования и дети из малоимущих семей, дети-инвалиды. Пунктом 1 статьи 28 Социального кодекса ЯО к программам начального общего образования относятся не только учреждения начальной общеобразовательной школы, но начальные школы, организованные при детских садах.

Таким образом, в детских садах и в каждой школе дети, подпадающие под льготную категорию, получали бесплатное питание, что вообще исключает перепродажу продуктов питания.

Также указанные учреждения не могли осуществлять продажу товаров непродовольственной группы (товаров бытовой химии), поскольку они приобретались исключительно для удовлетворения бытовых нужд (уборки помещений).

Заявитель считает необоснованным довод инспекции о том, что согласно законодательству обязанность по организации питания может осуществляться на платной основе.

Взимание платы на содержание ребенка в дошкольных и школьных учреждениях по своей правовой природе не является доходом от предпринимательской деятельности по продаже продуктов питания. Кроме того, согласно п.1 ст.52.1 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» размер взимаемой с родителей платы ограничен и не может превышать 20% затрат на содержание ребенка в детском образовательном учреждении, а с родителей (законных представителей), имеющих трех и более несовершеннолетних детей – 10% затрат. При этом учитывается перечень затрат, установленный постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 № 849, который не содержит прямого указания на затраты дошкольных и школьных учреждений, связанные с приобретением продуктов питания для детей. Поэтому родительская плата может вноситься и на другие расходы, необходимые для содержания ребенка.

Факт использования бюджетными учреждениями товаров, приобретенных у Рязанцевского сельпо, не для извлечения прибыли, а для организации питания детей, подтверждается справкой от 24.06.2013 № 3201, выданной Администрацией Переславского муниципального района Ярославской области (т.8, л.д.53).

Заявитель отмечает, что нормы налогового законодательства не устанавливают обязанности налогоплательщика – продавца товаров по договору розничной купли-продажи контролировать последующее использование приобретенного товара. Продавец не только не обязан, но и не имеет права контролировать дальнейшее использование товаров покупателем. Выявить факт использования покупателем приобретенного товара в предпринимательской деятельности можно только в рамках налогового контроля.

Однако доказательств использования дошкольными и школьными бюджетными учреждениями товара для ведения предпринимательской деятельности налоговым органом не представлено.

Заявитель считает, что цель приобретения товаров бюджетными учреждениями продуктов питания и хозяйственных товаров очевидна – это исполнение возложенной на них законом обязанности по организации питания детей и обеспечение своих хозяйственно-бытовых нужд.

Не соответствует действительности довод инспекции о том, что договоры розничной купли-продажи по сути являются договорами поставки, так как в заключенных договорах содержалось положение о передаче товара согласно ассортименту и количеству, предусмотренному в заявке, т.е. в спецификации.

Рязанцевское сельпо за весь период деятельности осуществляло только розничную торговлю в специально оборудованных торговых точках и в соответствии с правилами продажи отдельных видов товаров. Заявителем осуществлялась продажа продовольственных товаров бюджетным учреждениям непосредственно в магазинах через прилавок, что зафиксировано в акте проверки. Количество и ассортимент товаров определялись покупателем товара, исходя из его наличия в магазине на день покупки. Товар отпускался работникам бюджетных учреждений (завхозам) в порядке общей очереди и доставлялся ими самостоятельно, при помощи подручных средств, в сумках. Заявки на товар фактически никогда не составлялись. Поскольку договорами купли-продажи был предусмотрен безналичный расчет ввиду специфики деятельности бюджетных учреждений, в момент передачи товаров продавцом выдавались товарные чеки и накладные. На основании данных документов Рязанцевское сельпо выставляло покупателю счет на оплату. Счета-фактуры также не выставлялись.

Вывод инспекции, что основным первичным документом является договор, не соответствует нормам действующего законодательства.

В нарушение ст.432 ГК РФ в оформленных заявителем с бюджетными учреждениями договорах купли-продажи отсутствует условие о наименовании, количестве товаров, следовательно (в отсутствие заявок), предмет этих договоров не определен, а сами договоры являются незаключенными.

В спорной ситуации товарные чеки и накладные, которые выдавались Рязанцевским сельпо, подписывались продавцами магазина и в некоторых случаях работниками бюджетных учреждений. Данные лица не имеют полномочий на согласование условий спорных договоров, их подписи подтверждают лишь факт реализации товара, на основании этих документов выставлялись счета на оплату и осуществлялся учет товаров.

Таким образом, по мнению заявителя, поскольку в спорных договорах не согласованы существенные условия договора (наименование, количество товара), то данные договоры являются незаключенными. Заключение договоров розничной купли-продажи между бюджетными учреждениями и Рязанцевским сельпо происходило каждый раз в момент передачи товара покупателю и поступления оплаты продавцу за проданный товар.

Кроме того, условие о сроке поставки товара является существенным условием договора поставки (ст.506 ГК РФ). В спорных договорах условие о сроке поставки также не согласовано. Несогласование условия о сроке поставки влечет признание такого договора незаключенным. Отношения сторон в этом случае могут быть квалифицированы как договор купли-продажи или разовая сделка купли-продажи.

Относительно довода инспекции об оплате товаров в безналичном порядке заявитель считает, что данное обстоятельство не свидетельствует о реализации товаров в рамках договоров поставки. Данный довод не имеет правового основания, так как для применения ЕНВД форма расчетов (наличная, безналичная, по картам) значения не имеет (п.1 ст.492 ГК РФ, абз.12 ст.346.27 НК РФ). Судебная практика также приходит к выводу, что безналичная форма оплаты не свидетельствует о том, что договор не может являться розничной куплей-продажей.

Кроме того, предоплата за товар не производилась, товар всегда оплачивался после его фактического получения.

Длительные хозяйственные отношения с покупателями обусловлены нахождением бюджетных образовательных учреждений и магазинов заявителя на одной территории. Более того, в ряде отдаленных населенных пунктов магазины Рязанцевского сельпо являются единственными торговыми точками, поэтому покупатели не имеют возможности покупать товары в других магазинах, тем более скоропортящиеся продукты.

Необоснован довод инспекции о том, что закупки товаров осуществлялись в большом объеме, по мнению заявителя, оценку значительности объемов надо проводить по каждому договору в отдельности и исходя из количества учащихся в детском образовательном учреждении. Не свидетельствует о наличии отношений поставки реализация скоропортящихся продуктов, поскольку их количество свидетельствует о приобретении именно для потребления, а не для перепродажи.

Пунктом 124 Государственного стандарта РФ «ГОСТ Р 51303-99. Государственный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» (утв. постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 № 242-ст) установлено, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров. Причем такая продажа может производиться как по безналичному, так и за наличный расчет.

Заявитель считает необоснованным довод инспекции о том, что, по сути, заключенные договоры являются муниципальными контрактами, и что в силу п.2 ст.525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено ГК РФ.

Во-первых, муниципальных контрактов в данном случае не заключалось.

Во-вторых, факт заключения муниципального контракта не влияет на право продавца уплачивать ЕНВД, поскольку необходимость заключения муниципальных контрактов обусловлена правовым статусом покупателей товаров – муниципальных и государственных учреждений, а не сферой предпринимательской деятельности. Особый правовой статус покупателей не исключает возможности квалификации отношений как розничной торговли.

Позиция заявителя подтверждается арбитражной практикой, приведенной в заявлении.

Кроме того, инспекцией при исчислении налога на прибыль неверно определены доходы и расходы организации и неверно рассчитана пропорция по видам деятельности, что привело к завышению суммы доначисленного налога на прибыль (письменные пояснения по делу – т.8, л.д.59-64).

В нарушение положений п.9 ст.274 НК РФ при расчете пропорции доходов и расходов по видам деятельности в состав суммы выручки по общему режиму налогообложения инспекцией необоснованно не включена выручка от реализации основных средств (автомашины) в сумме 50 000руб. за 2010г., и от реализации здания магазина и земельного участка в сумме 330 000руб. за 2011г.

В результате прибыль за 2009г. составляет 0руб. вместо 14128руб., за 2010г. получен убыток 432руб. вместо прибыли 42101руб., за 2011г. – убыток 42175руб. вместо прибыли 25604руб. Налог на прибыль составляет за 2009г. – 0руб., за 2010г. – 0руб., за 2011г. - 0руб.

Инспекция не приняла доводы заявителя по основаниям, изложенным в решении отзыве, в части расчета пропорции и налоговой базы по налогу на прибыль - по основаниям, изложенным в решении УФНС России по Ярославской области по апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.346.27 НК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Статьей 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Понятие договора розничной купли-продажи дано в п.1 ст.492 ГК РФ, согласно которому по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии со ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 октября 1997г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указано, что «квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса)».

Данная позиция Высшего Арбитражного Суда РФ подтверждена в разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в п.4 Информационного письма ВАС РФ от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса РФ», а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.07.2011 № 1066/11.

Согласно указанным разъяснениям, ЕНВД, уплачиваемый в отношении розничной торговли, осуществляемой исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ), охватывает в том числе и сделки по реализации через названные объекты товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (несмотря на осуществление расчетов в безналичном порядке). Налоговый кодекс РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности выявлять цель приобретения товаров и контролировать их последующее использование.

Пунктом 124 Государственного стандарта РФ «ГОСТ Р 51303-99. Государственный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» (утв. постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 № 242-ст) установлено, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров. При этом такая продажа может производиться как по безналичному, так и за наличный расчет.

Как следует из материалов дела, акта проверки, пояснений заявителя и не оспаривается налоговым органом, реализация товаров (продуктов питания и бытовых товаров) бюджетным школьным и дошкольным образовательным учреждениям производилась Рязанцевским сельпо исключительно через торговые залы стационарных магазинов розничной торговли Рязанцевского сельпо, расположенные на той же территории, что и образовательные учреждения.

Количество и ассортимент товаров определялись покупателем товара, исходя из его наличия в магазине на день покупки. Товар отпускался работникам бюджетных учреждений в порядке общей очереди и доставлялся ими самостоятельно, при помощи подручных средств, в сумках. Заявки на товар никогда не составлялись, в момент передачи товаров продавцом выдавались товарные чеки и накладные. На основании данных документов Рязанцевское сельпо выставляло покупателю счет на оплату, которая производилась в безналичном порядке исходя из специфики бюджетных учреждений.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о реализации товаров в рамках договоров розничной купли-продажи, подпадающих под налогообложение ЕНВД.

Довод инспекции о выставлении счетов-фактур также не соответствует действительности.

Расчеты осуществлялись в безналичном порядке, что в силу положений абз.12 ст.346.27 НК РФ не свидетельствует о реализации в рамах договоров поставки.

Вопреки утверждению инспекции, предоплата не производилась, все расчеты осуществлялись исключительно после приобретения товаров в магазине.

Составленные Рязанцевское сельпо с бюджетными учреждениями договоры розничной торговли не содержат существенных условий договоров поставки о предмете и сроке поставки, в связи с чем в силу 432 ГК РФ являются незаключенными, их квалификация налоговым органом как договоров поставки является ошибочной.

В данном случае договоры розничной купли-продажи заключались при каждом приобретении сотрудниками бюджетных учреждений товаров через магазины сельпо.

Цель приобретения товаров покупателями в данном случае не имеет правового значения, и налогоплательщик не обязан выявлять цель приобретения товаров и контролировать их последующее использование.

Кроме того, налоговым органом не представлено никаких доказательств того, что товары приобретались для осуществления предпринимательской деятельности, а вид деятельности бюджетных образовательных учреждений, количество, стоимость этих товаров и крайне незначительный объем реализации товаров бюджетным учреждениям в общем товарообороте Рязанцевского сельпо не позволяет считать, что они приобретались для использования в предпринимательской деятельности.

Длительность хозяйственных отношений обусловлена удаленностью магазинов Рязанцевского сельпо и образовательных учреждений и нахождением их на одной территории; при этом в ряде случаев магазины заявителя являются единственными предприятиями торговли в населенном пункте.

Таким образом, исходя из условий продажи товаров исключительно через торговые залы предприятий розничной торговли, суд считает, что заявитель правомерно отражал данную реализацию как розничную и применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД. Решение инспекции в данной части является неправомерным и подлежит отмене.

Таким образом, доначисление налога на прибыль в любом случае является неправомерным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 26.03.2013 № 4 о привлечении Рязанцевского сельского потребительского общества (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого социального налога, доначисленных в связи с продажей товаров бюджетным учреждениям (детским садам и школам) через магазины Рязанцевского сельского потребительского общества по договорам розничной купли-продажи, а также в части соответствующих сумм пеней и штрафов по п.1 ст.122, п.1 ст.119 НК РФ по указанным налогам.

Обязать инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирована 16.12.2004 Межрайонной ИФНС № 1 по Ярославской области) в пользу Рязанцевского сельского потребительского общества (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано Администрацией Переславского района 30.06.1993 № 278) 2000руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) через Арбитражный суд Ярославской области.

Судья Н.А.Розова