Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Универмаг «Ярославль» обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области по введению запрета на доступ в здание ОАО «Универмаг «Ярославль» должностных лиц и работников ООО «Техпромсервис», должностных лиц и работников ОАО «Универмаг «Ярославль», отвечающих за жизнеобеспечение здания с 17.07.2008г. по 25.08.2008г., в вынесении постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств от 22.07.2008г., от 23.07.2008г., 07.08.2008г., 12.08.2008г., 22.08.2008г., письма от 28.07.2008г., а также постановления старшего судебного пристава от 15.08.2008г. об отказе в удовлетворении жалобы.

Также заявитель просит признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, заключающееся в непринятии мер к признанию незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов г.Ярославля (письмо №19-04/448-11245 от 20.08.2008г.).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ Главное Управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области, как сторона исполнительного производства.

Заявитель полагает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и бездействие Управления ФССП по Ярославской области не соответствуют части 2 статьи 109 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, части 3 статьи 3.12., частям 4 и 5 статьи 4.1., частям 2 статьи 2.1., части 2 статьи 32.12. КоАП РФ.

Ответчики требования заявителя не признают, считают действия судебного пристава правомерными, бездействие Управления – обоснованным.

Третье лицо поддерживает позицию ответчиков, полагает, что для разработки проектно-сметной документации на монтаж автоматической пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения, систем оповещения и управления эвакуацией людей осмотр здания не требуется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Кировским районным судом г.Ярославля 24 июня 2008 года вынесено Постановление по делу №5-122/08, которым ОАО «Универмаг «Ярославль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности) и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности здания, расположенного по адресу: <...>, сроком на 60 суток.

10 июля 2008г. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства, составлен Акт совершения исполнительных действий, входная дверь в здание опечатана.

В связи с многочисленными обращениями арендаторов в период с 10 по 17 июля 2008г. судебным приставом был обеспечен доступ в здание должностных лиц ОАО «Универмаг «Ярославль» и арендаторов торговых помещений с целью вывоза из здания товара, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 11, 12, 14, 15, 16 июля 2008г.

17 июля 2008г. административная деятельность здания была полностью приостановлена путем наложения пломб, опечатывания помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс и т.п., что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 17.07.2008г. Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела, для обеспечения сохранности здания и систем жизнеобеспечения не были опечатаны помещение теплоузла и помещение с тревожной кнопкой; здание универмага было обесточено.

Должник неоднократно (22.07.2008г., 23.07.2008г., 07.08.2008г., 12.08.2008г., 22.08.2008г., 28.07.2008г.) обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами об обеспечении доступа в здание универмага должностных лиц ООО «Техпромсервис», с которым у должника имелись договорные отношения на разработку проектно-сметной документации на монтаж охранной сигнализации, автоматической пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения, системы оповещения и управления эвакуацией людей (договоры от 01.06.2008г, от 23.07.2008г.), направленные на устранение нарушений правил пожарной безопасности, а также должностных лиц ОАО «Универмаг «Ярославль», отвечающих за жизнедеятельность и эксплуатацию здания.

Однако постановлениями от 22.07.2008г., 23.07.2008г., 07.08.2008г., 12.08.2008г., 22.08.2008г. судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении заявленных ходатайств в связи с тем, что вопрос о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности относится к компетенции суда. В письме от 28.07.2008г. судебный пристав-исполнитель указывает на нецелесообразность вынесения очередного постановления по ходатайству должника от 28.07.2008г., аналогичному заявленным ранее.

15.08.2008г. старший судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела г. Ярославля, рассмотрев жалобу должника от 04.08.2008г. на действия судебного пристава-исполнителя, вынес Постановление об отказе в удовлетворении жалобы со ссылкой на часть 3 статьи 3.12. КоАП РФ.

22.07.2008г. ОАО «Универмаг «Ярославль» обратилось с заявлением в Управление ФССП по Ярославской области, в котором требовало незамедлительно обеспечить доступ в здание ОАО «Универмаг «Ярославль» должностных лиц и работников организаций, с которыми у должника имеются договорные отношения на производство проектных работ, направленных на устранение нарушений правил пожарной безопасности, а также должностных лиц и работников, отвечающих за жизнеобеспечение здания.

Заявление должника было рассмотрено Управлением и письмом от 20.08.2008г. за №19-04/448-11245 дан ответ, из которого следует, что УФССП по Ярославской области считает действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г.Ярославля правомерными, соответствующими положениям части 3 статьи 32.12 и части 1 статьи 3.12 КоАП.

Заявитель оспариваемые действия (бездействие), акты судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела, а также Управления ФССП по Ярославской области считает незаконными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель при исполнении требования об административном приостановлении деятельности не вправе применять меры, влекущие необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения. Аналогичная норма установлена частью 2 статьи 32.12 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 3.12 КоАП РФ при устранении обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности может быть досрочно прекращено судом.

Согласно частям 4 и 5 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено; никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Заявитель полагает, что в нарушение указанных положений федеральных законов судебным приставом приняты меры, влекущие необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения здания универмага. Так, на 1 этаже здания без присмотра работало холодильное оборудование, что могло привести к пожару; на 4 этаже здания был складирован товар, плотность складирования которого и условия хранения (отсутствие вентиляции) также могли привести к пожару; безнадзорная работа систем водоснабжения, электроснабжения могли привести к необратимым последствиям.

Кроме того, заявитель был лишен возможности устранять допущенные нарушения требований пожарной безопасности: работники подрядной организации не были допущены в здание для составления проектно-сметной документации.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 109 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также прекращения эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. При исполнении содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности судебный пристав-исполнитель производит наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс должника, а также применяет другие меры по административному приостановлению деятельности должника. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры, влекущие необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения. Аналогичные нормы содержит статья 32.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Во исполнение постановления Кировского районного суда г. Ярославля 17 июля 2008г. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля приостановлена деятельность здания универмага «Ярославль» путем наложения пломб и опечатывания помещений, что отражено в акте совершения исполнительных действий от 17.07.2008г.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 31.4 КоАП РФ судебным приставом-исполнителем исполнено постановление суда по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Обеспечение допуска, тем более, регулярного, в здание универмага каких бы то ни было лиц, о чем ходатайствовал должник, предполагает снятие пломб и печатей с опломбированных и опечатанных помещений. Такие действия, фактически, являются досрочным прекращением исполнения наказания, либо свидетельствуют об изменении способа и порядка исполнения административного наказания, установленного федеральными законами.

В силу части 3 статьи 3.12 и части 3 статьи 31.4 КоАП РФ досрочное прекращение исполнения наказания, равно как и разъяснение способа и порядка исполнения наказания, относятся к исключительной компетенции суда.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должнику предоставлено право на обращение в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд считает правомерными и обоснованными оспариваемые акты Кировского районного отдела судебных приставов-исполнителей г.Ярославля об отказе в удовлетворении ходатайств должника о допуске в здание универмага, а также об отказе в удовлетворении жалобы. В случае удовлетворения ходатайств и жалоб должника без соответствующих судебных актов судебный пристав-исполнитель в нарушение федеральных законов вышел бы за пределы предоставленных ему полномочий.

В ходе судебного разбирательства не были установлены факты применения судебным приставом-исполнителем мер, которые могли бы повлечь необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения. Так, был обеспечен доступ к «тревожной кнопке» и к теплоузлу; факт отключения электроснабжения здания в материалах дела не отражен, однако отключение морозильной камеры зафиксировано актом от 17.07.2008г. Неправильное складирование товаров на 4 этаже, которое, по мнению заявителя, могло привести к пожару, не может быть вменено в вину судебного пристава.

Таким образом, суд полагает, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя в период с 17.07.2008г. по 25.08.2008г. соответствовали действующему законодательству.

В силу изложенного, а также принимая во внимание статус судебного пристав-исполнителя как самостоятельно действующей фигуры в рамках возбужденного им исполнительного производства, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, заключающегося в непринятии мер к признанию незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов г.Ярославля.

Суду представляется правомерным довод заявителя о праве и обязанности должника по устранению допущенных нарушений в период исполнения наказания, однако, это право (обязанность) должно быть реализовано в установленном порядке: в данном случае - путем обращения в суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.

Судья Е.В. Мухина