Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ИНН 7606052909, ОГРН 1057601079470) от 02.06.2015 по делу об административном правонарушении № 1023

установил:

Акционерное общество «Дикси Юг» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 02.06.2015 № 1023 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стороны надлежащим образом уведомлены о сроках представления в суд дополнительных документов по делу.

Административный орган представил материалы по делу об административном правонарушении, а также письменный отзыв, согласно которому считает постановление законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области проведена внеплановая выездная проверка по месту нахождения магазина «Дикси-76488» по адресу: г.Ярославль, Московский пр-кт, д.14/16, принадлежащего ЗАО «Дикси Юг» (с 01.01.2015 - АО «Дикси Юг»), с целью проверки поступившей от потребителя жалобы на нарушение ее прав.

В ходе проверки Управлением выявлены нарушения, в том числе, Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 19.11.2014 № 2661.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Дикси Юг» составлен протокол об административном правонарушении от 09.12.2014, по результатам рассмотрения которого Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области вынесено постановление № 2203 от 23.12.2014 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2015 по делу А82-94/2015 постановление Управления от 23.12.2014 № 2203 признано незаконным и отменено ввиду допущенных административным органом существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении. производстве по делу об административном правонарушении.

05.05.2015 в отношении Общества повторно был составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 02.06.2015 врио руководителя Управления вынесено постановление № 1023 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.15. КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество повторно обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

В качестве противоправного деяния, образующего состав вменяемого административного правонарушения, АО «Дикси Юг» вменяется невыполнение требований, установленных пунктами 5, 6, 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

В соответствии с пунктом 5 Правил продажи отдельных видов товаров продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров.

Пунктом 33 Правил установлено, что товары до их подачи в торговый зал или иное место продажи должны быть освобождены от тары, оберточных и увязочных материалов, металлических клипс. Загрязненные поверхности или части товара должны быть удалены. Продавец обязан также произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров.

В ходе проведенной проверки административным органом установлено, что в магазине «Дикси-76488» по адресу: г.Ярославль, Московский пр-кт, д.14/16, принадлежащего ЗАО «Дикси Юг» (с 01.01.2015 - АО «Дикси Юг») торговый зал не оснащен необходимым количеством холодильного оборудования для хранения плодоовощной продукции при температуре не выше +12°С согласно НТД (мандарины, яблоки, помидоры, лимоны, бананы и пр.) и рыбных консервов (сайра натуральная, сардина атлантическая натуральна с добавлением масла и пр.) при температуре не выше +15°С согласно НТД, фактически в торговом зале согласно показаниям психрометра температура +22°С; молоко цельное «Арефинское», производства ЗАО «РАМОЗ» (ЯО, г. Рыбинск, ул. Б. Тоговщинская, 12) реализуется в торговом зале в охлаждаемой витрине - горке в надорванных полиэтиленовых пакетах, часть молока разлита на прилавке, пакеты молока выложены непосредственно в разлитое молоко. Перед выкладкой товара (указанного молока) не организована проверка качества товара, в том числе целостности упаковки, не организована отбраковка и сортировка товаров, своевременная санитарная обработка витрины — горки.

Выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о невыполнении Обществом требований пунктов 6, 33 Правил продажи отдельных видов товаров и образуют событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Заявитель, оспаривая постановление, указывает на допущенные процессуальные нарушения со стороны Управления при производстве по делу об административном правонарушении – административным органом не было рассмотрено в установленный срок ходатайство Общества от 05.05.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Ходатайство было мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-94/2015 от 13.03.2015 постановление по делу об административном правонарушении от 23.12.2014 № 2203, вынесенное по результатам той же проверки было признано незаконным и отменено. Заявитель считает, что Управлением предпринята попытка повторного привлечения к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение.

Оценив доводы заявителя, суд счел их подлежащим отклонению.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1).

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, АО «Дикси Юг» 05.05.2015 представлено в Управление письменное ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Указанное ходатайство было рассмотрено заместителем руководителя Управления 14.05.2015, по результатам рассмотрения ходатайства вынесено определение от 14.05.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства.

Повторно заявленное ходатайство было рассмотрено должностным лицом Управления в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении от 02.06.2015.

Таким образом, ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.05.2015 в нарушение требований части 2 статьи 24.4 КоАП РФ не было рассмотрено в незамедлительном порядке, однако допущенное нарушение не является существенным и не влечет нарушения прав и законным интересов Общества, учитывая тот факт, что ходатайство было рассмотрено Управлением до вынесения оспариваемого постановления с принятием мотивированного определения.

В части доводов заявителя о повторности привлечения к административной ответственности суд отмечает следующее.

Согласно позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, дальнейшее осуществление административным органом производства по делу об административном правонарушении (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.) является неправомерным только в случае принятия судом решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

Как следует из решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2015 по делу № А82-94/2015 постановление о привлечении Общества к административной ответственности от 23.12.2014 № 2203 отменено ввиду допущенных административным органом при производстве по делу существенных процессуальных нарушений.

Отмена судом постановления о привлечении Общества к административной ответственности по указанному основанию не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности на основании обстоятельств, послуживших ранее основанием для вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности. Составление административным органом нового протокола об административном правонарушении при наличии непрекращенного административного дела, постановление по которому отменено по основаниям иным, чем те, которые указаны в статьях 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не свидетельствует о повторности привлечения к административной ответственности и не является основанием для отмены принятого постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Поскольку оспариваемое постановление от 02.06.2015 вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, доводы заявителя, учитывая вышеизложенные обстоятельства, признаются несостоятельными.

Иных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, судом не установлено. Признаков малозначительности совершенного правонарушения суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины Общества не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку заявителем не представлено доказательств, что им были приняты все зависящие меры для соблюдения требований указанного законодательства. Суд считает, что Общество имело возможность принять меры к выполнению требований законодательства, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.

С учетом изложенного суд считает постановление от 02.06.2015 № 1023 законным и обоснованным; оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Т.Б.Краснова