Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажавтоматика" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Телеком" о взыскании 1 014 588 руб. 68 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Истец в ходе судебного рассмотрения спора в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требования, просил взыскать сумму неустойки в размере 941 129 руб. 28 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, указал, что работы по договору были приняты ответчиком, но, в виду недостаточности оборотных средств, своевременно им не оплачены. На задержке в оплате принятых работ отразилась сложившаяся обстановка по распространению COVID-19 c марта 2020г., поскольку на некоторых объектах ответчика работы были приостановлены, а контрагенты ООО «Мастер-Телеком» своевременно не оплачивали выполненные уже непосредственно обществом работы. Данные сведения были доведены до директора ООО «МонтажАвтоматика», в ходе устных переговоров стороны договорились об оплате работ по Договору частями с учетом поступления ответчику денежных средств от иных контрагентов. Несмотря на указанные договоренности, в последующем ООО «МонтажАвтоматика» потребовало оплатить неустойку, рассчитанную в соответствие с пунктом10.10 Договора. Полагает, что неустойка, являясь способом обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, считает недопустимым превращение института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, поскольку это будет противоречить его компенсационной функции. Ответчик считает, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, приведет к обогащению истца за счет ответчика, поскольку работы оплачены в полном объеме, по отдельным счетам-фактурам просрочка оплаты являлась незначительной, просрочка исполнения обязательств по оплате работ со стороны ООО «Мастер-Телеком» была вызвана объективными обстоятельствами, о чем истец уведомлялся. Ответчик указывал на возможность мирного урегулирования спора.

В судебном заседании ответчик представил дополнительный отзыв, указал на отсутствие мирового соглашения, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 250 000 руб.

Истец подтвердил отсутствие намерений мирно урегулировать спор.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.03.2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Мастер-Телеком" /Подрядчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Монтажавтоматика" /Субподрядчик/ заключен договор субподряда № 900091059/П, согласно п.п. 1.1, 2.1, 10.10 которого предметом Договора является выполнение Субподрядчиком порученных Подрядчиком отдельных видов электромонтажных, пуско-наладочных. специальных и/или иных работ на Объекте: «ГИП п.п.116.400. ПХП, Склад масел №2. Оснащение склада масел системой автоматической пожарной сигнализации и перевод насосной станции пожаротушения склада масел в автоматический режим.», подготовку и сдачу исполнительной документации, в Соответствии с Рабочей документацией 50-25 16-АПТт1, 50-2516-АТХI, предусматривающей содержание, виды и объемы работ, результат и функциональное назначение работ, сдача результата работ Заказчику и Подрядчику в согласованные сроки и оплата Подрядчиком Субподрядчику принятых результатов работ, а так же выполнение обязательств в течение гарантийного срока. Стоимость порученных к выполнению Субподрядчику работ определяется Сторонами, согласно порядка определения стоимости указанного в п.2.3 настоящего Договора, в Дополнительных Соглашениях к настоящем) Договору. В случае просрочки Подрядчиком срока оплаты,предусмотренного настоящим Договором.Субподрядчик вправе направить Подрядчику требование об уплате неустойкив размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 30 (тридцати) процентов от цены Договора.

Во исполнение условий договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, принят, оплачен с просрочкой.

Указывая на просрочку оплаты выполненных работ по договору, истец направил ответчику претензию от 09.02.2021 г. № 03, в которой просил оплатить неустойку в размере 1 014 588 руб. 68 коп.

Отсутствие удовлетворения требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму пени в размере 941 129 руб. 28 коп.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт ненадлежащего исполнения условий договора по оплате выполненных работ ответчиком подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

По расчету истца размер договорной неустойки составил 941 129 руб. 28 коп., рассчитанной с применением ставки 0,5% с учетом договорного ограничения.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Истец возражает против уменьшения неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

Из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, высокий процент неустойки установленный сторонами в договоре (182,5% годовых при действующей на момент вынесении решения ключевой ставке 6,75% годовых), суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. При этом суд учитывает, что результат работ сдавался истцом поэтапно, также поэтапно оплачивался истцом, периоды просрочки исполнения отдельных обязательств не являлись значительными, выплата долга производилась ответчиком регулярно с небольшими промежутками времени, период задержки выплаты задолженности включает период действия ограничительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции. Сумма долга в полном объеме ответчиком погашена.

Ответчик полагает, что сумма соразмерной неустойки составляет 250 000 руб.

Учитывая, что указанная ответчиком сумма соразмерной неустойки соответствует неустойке, определенной от суммы неисполненного обязательства с применением ставки 0,13% за каждый день просрочки (47,45% годовых) – обычной для оборота, значительно превышает сумму неустойки, рассчитанную с применением двукратной ключевой ставки Банка России (71 292,87 руб.) на сумму неисполненного обязательства, суд соглашается с доводами ответчика о том, что сумма в размере 250 000 руб., исходя из всех установленных в ходе судебного рассмотрения спора обстоятельств, является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком его обязательств по оплате.

Истец, заявляя о соразмерности неустойки в сумме 941 129,28 руб., составляющей 30% от суммы договора, указывает на наличие убытков, необходимость кредитования, однако доказательств того, размер платы по краткосрочным кредитам в месте нахождения истца соответствовал предъявляемому размеру неустойки (182,5% годовых), истец суду не представил, как и не представил доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения, превышения суммы возможных убытков над суммой соразмерной неустойки. При этом суд учитывает довод ответчика о компенсационной природе неустойки, недопустимости превращения неустойки в способ обогащения второй стороны.

Суд считает, что обоснованная неустойка подлежат снижению до суммы 250 000 руб., в полной мере обеспечивающей все возможные потери кредитора от допущенного ответчиком нарушения.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки у суда не имеется, так как каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено.

В указанном размере пени подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части требования суд отказывает.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по делу, учитывая основания для отказа в части требований, в полном объеме относятся на ответчика, в излишне уплаченной части госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Телеком» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монтажавтоматика» 250 000 руб. неустойка, 21 823 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажавтоматика» из федерального бюджета 1 323 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 169 от 19.05.2021г. на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.