Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – заместителя начальника правового отдела ФИО4 по доверенности от 25.09.2014, старшего госналогинспектора отдела выездных проверок ФИО5 по доверенности от 16.07.2014, ФИО6 по доверенности от 05.08.2014

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1(далее - ИП ФИО1, Предприниматель, налогоплательщик) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ярославской области, о признании недействительным решения № 08-22/1 от 17.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По ходатайству Предпринимателя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) – отец ФИО1

В судебном заседании заявитель, третье лицо и их представитель поддержали доводы заявления и пояснили, что деятельность по купле-продаже кормов для сельскохозяйственных животных (патоки, шрота, жмыха) осуществляется около 10 лет. Для этой цели ФИО1 учреждены два общества с ограниченной ответственностью: «Агроресурс» в 2006г. и «Яр - Агроресурс» в 2011; ФИО2 с 2002г. является главой крестьянского фермерского хозяйства «Поляна», имеет в собственности грузовой автомобиль «Камаз», повторно зарегистрировался в качестве предпринимателя после увольнения с основного места работы. Регистрация ФИО1 и ФИО2 в качестве индивидуальных предпринимателей была обусловлена экономической необходимостью осуществлять реализацию товара по конкурентной цене. Цена реализации кормов устанавливается с учетом расходов на транспортные услуги по доставке товара от производителя до покупателя, которые оказываются сторонними организациями, применяющими специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (то есть без «входящего» НДС). При этом покупателями товара являются сельскохозяйственные товаропроизводители, также применяющие специальный режим налогообложения, заинтересованные в приобретении товара по цене ниже той, которая увеличена на сумму НДС. Для сохранения своих позиций на рынке, ФИО1 и ФИО2, по мнению заявителя и третьего лица, законно применяли специальный режим налогообложения. Каждый из предпринимателей получил выручку в сумме менее 60млн.руб. за налоговый период. То обстоятельство что полученный от реализации кормов доход учитывался не равномерно в течение года, а каждым из предпринимателей большей частью в том или ином полугодии, не свидетельствует о нереальности осуществляемой ими предпринимательской деятельности. Действия предпринимателей фактически были направлены на упрощение учета и отчетности, не повлекли уклонение от уплаты налогов и получение необоснованной налоговой выгоды. Произведенное налоговым органом доначисление налогов (НДФЛ и НДС) по общеустановленной системе налогообложения не может быть признано имеющим экономическое обоснование. Суммы доначисленных налогов не сопоставимы с полученными предпринимателями доходам, налоговой нагрузкой и уровнем рентабельности, которые получены при осуществлении аналогичного вида деятельности учрежденными заявителем юридическими лицами.

Инспекция требования заявителя не признала, полагает что по результатам проведения проверки налоговым органом получены достаточные доказательства того, что предпринимательскую деятельность осуществлял только ИП ФИО1 Другой предприниматель – ФИО2, не осуществляя такой деятельности, формально учитывал полученный ФИО1 доход с целью применения специального режима налогообложения после утраты права на это в отношении сумм дохода, превышающего 60млн.руб.

Проверив доводы сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд признал заявление ИП ФИО1 подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

Материалами дела подтверждается проведение Инспекцией в отношении ИП ФИО1 выездной налоговой проверки за 2010-2011г., по результатам которой составлен акт N 109 от 25.11.2013.

17.01.2014 начальником Инспекции принято решение N 08-221 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Предприниматель:

привлечен к ответственности в виде штрафов в сумме 1 221 325руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, а также за непредставление налоговых деклараций, по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 131 246руб., 357 284 руб., 196 869руб. и 535 926руб. соответственно;

ему предложено уплатить 2 953 033руб. НДФЛ, 9 753 299руб. НДС и 3 212 716руб. пеней по налогам;

налог в сумме 1 881 443руб., уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признан уплаченным в завышенном размере.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в Управление ФНС по Ярославской области.

Решением Управления от 24.04.2014 N 70 решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

В проверенных налоговых периодах ИП ФИО1 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В 2010г. ФИО1 признал доход от реализации кормов в сумме 54 785 903руб., в том числе за январь-июнь 2010 – в сумме 48 0744 297,06руб., и за 2011 – в сумме 59 905 786.93руб., в том числе за январь - июнь 2011 - в сумме 53 815 590.60руб.

В отношении ИП ФИО2 выездная проверка не назначалась и не проводилась, у ИП ФИО2 были истребованы документы только по взаимоотношениям с ИП ФИО1 При этом, согласно акту выездной налоговой проверки, Инспекция истребовала и получила у контрагентов документы, относящиеся к деятельности данного предпринимателя, выписку банка по операциям на его расчетном счете, другие документы, оформленные от имени ИП ФИО2 и по результатам проверки признала его не осуществлявшим заявленную предпринимательскую деятельность.

Оценив возможность реального осуществления налогоплательщиками учтенных в целях налогообложения операций с учетом времени, места нахождения и объема материальных ресурсов; наличия условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; порядок учета для целей налогообложения хозяйственных операций; другие обстоятельства осуществления предпринимательской деятельности: дату регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя – 03.06.2010, родственные отношения Б-вых, неритмичность хозяйственных операций, показания свидетелей Инспекция признала, что ИП ФИО1 обязан был учесть в качестве полученного дохода сверх сумм, указанных в налоговых декларациях, также и суммы дохода, учтенные в качестве полученных ИП ФИО1

С учетом этого, ИП ФИО1 признан утратившим в 3кв. 2010 право на применение упрощенной системы налогообложения, в следствие чего налоговые обязанности в части плательщика НДФЛ и НДС за второе полугодие 2010 и 2011 являются неисполненными.

Налоговая база по НДФЛ определена Инспекцией как разница между поступившими на расчетный счет предпринимателей денежными средствами и документально подтвержденными расходами, в результате чего начислен НДФЛ в сумме 1 345 514руб. за 2010г. и 1 607 519руб. за 2011г. и НДС в сумме 9 753 299руб. (19 297 118руб. НДС со стоимости операций по реализации товара по ставке 18% и 10% сверх стоимости отгруженных товаров – 9 543 819руб. установленных проверкой налоговых вычетов).

Согласно расчетам налогоплательщика, разница между суммой полученных ФИО1 и ФИО2 доходов за второе полугодие 2010-2011 составляет 10 171 959руб., что на 2 534 373руб. превышает сумму доначисленных налогов без учета пеней и штрафов в размере 4 434 041руб.

Осуществляющее аналогичный вид деятельности ООО «Агроресурс», получив в 2010г. выручку в сумме более 171млн.руб. и в 2011г. – более 178млн.руб., уплатило в бюджет налоги на прибыль и на добавленную стоимость в размере 0,4% и 0,25% от сумм полученной выручки, в то время как предприниматели – от 1% до 1,28%. При том что выручка Общества в 1,6раза превышает выручку предпринимателей за 2010 -2011г., сумма уплаченного предпринимателями налога в два раза больше суммы налогов юридического лица.

Признавая ряд установленных проверкой обстоятельств – подписание документов, составленных от имени ФИО2, ФИО1 без указания на совершение данных действий по нотариально удостоверенной доверенности от 10.06.2010, неритмичность учета полученных доходов и произведенных расходов, регистрацию ИП ФИО2 качестве индивидуального предпринимателя в 2010, и другие, суд признает, что действия налогоплательщиков могут расцениваться как обусловленные реальным участием ФИО2 в деятельности по поставке сельскохозяйственным предприятиям кормов для животных и наличием у предпринимателей разумной деловой цели, а не намерением получения необоснованной налоговой выгоды.

Имевшая место неритмичность получения предпринимателями учтенных в целях налогообложения сумм доходов, при наличии возможности учитывать эти доходы в ином порядке, в том числе в качестве дохода, полученного любым из учрежденных предпринимателями юридических лиц, имевших меньшую налоговую нагрузку, по мнению суда, в большей степени свидетельствует о реальном осуществлении предпринимательской деятельности, чем о намерении уклониться от уплаты налогов.

Пояснения, данные в судебном заседании ИП ФИО2 также подтверждают что он имел реальную возможность для осуществления предпринимательской деятельности: соответствующий опыт работы, транспортное средство, открытый в банке счет, лично подписывал документы на передачу товара.

При таких обстоятельствах, суд считает вынесенное по результатам проверки в отношении ИП ФИО1 решение о привлечении к ответственности незаконным и необоснованным, нарушающим права третьего лица.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ярославской области № 08-22/1 от 17.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 <...>) в месячный срок со дня принятия.

Судья

Коробова Н.Н. - 20