Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ярославской области № 14-11/4 от 12.02.2008 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части доначисления НДФЛ за 2002 год в сумме 22750руб. и пеней по НДФЛ в сумме 8023,49руб.

Заявитель мотивирует свое требование тем, что в соответствии с п.1 ст.220 НК РФ он имеет право на получение имущественного налогового вычета на сумму фактически произведенных расходов по приобретению автомобиля, доход от продажи которого был доначислен налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки. Данный имущественный вычет превышает сумму полученного дохода, в связи с чем налог к уплате в бюджет отсутствует. Все подтверждающие произведенные расходы документы представлены в судебное заседание.

Ответчик заявленное требование не признал, полагает, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, так как получение доходов от продажи личного автомобиля не связано с предпринимательской деятельностью. Кроме того, документы представлены только в судебное заседание, во время принятия оспариваемого решения отсутствовали, решение вынесено правомерно. Представленный в заседание оригинал договора купли-продажи автомобиля оформлен надлежащим образом, имеется выполненный профессиональным переводчиком перевод договора с немецкого на русский язык. Однако поскольку в период проверки налогоплательщиком была представлена электронная копия договора, в которой отсутствовала подпись ФИО1, то имеют место два взаимоисключающих друг друга документа, отличные по содержанию (оригинал и копия), в связи с чем представленный оригинал не подтверждает право на налоговый вычет. Довод о необходимости нотариального удостоверения перевода договора на русский язык налоговым органом в ходе заседания снят.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт № 14-11/51 от 14.12.2007.

Проверкой установлено, что в нарушение пп.1 п.1 ст.23, п.3 ст.210, п.1 ст.221 , п.45 ст.229 НК РФ занижена налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в результате неотражения в налоговой декларации за 2004 год дохода в сумме 300 000руб., полученного от ФИО4 по договору купли-продажи автомобиля Мазда-626. Автомобиль находился в собственности ФИО1 менее 3 лет (дата приобретения – 04.11.2002, дата продажи – 11.02.2004).

В ходе проверки налогоплательщиком не были представлены заявление на предоставление налогового вычета в размере 125 000руб. или документы, подтверждающие произведенные расходы при покупке указанного автомобиля. Неуплаченная в бюджет сумма НДФЛ за 2004 год исчислена инспекцией по акту проверки в размере 39 000руб., начислены пени в сумме 12978,81руб.

Налогоплательщиком были представлены возражения на акт проверки, в которых он указал, что на момент окончания проверки не располагал документами, подтверждающими расходы на покупку автомобиля, так как со времени покупки они не сохранились. В связи с этим налогоплательщик обращался в Таможенный комитет с запросом о восстановлении указанных документов, однако согласно ответу Таможенного комитета документы были уничтожены ввиду истечения срока их хранения.

Предпринимателем была представлена в налоговый орган электронная копия договора купли-продажи автомобиля на немецком языке, не заверенная какими-либо печатями, без подписи ФИО1, без перевода на русский язык. В возражениях приведен расчет стоимости приобретенного в Германии автомобиля в рублевом эквиваленте относительно евро. Согласно данному расчету расходы на приобретение автомобиля составили 355 322,06руб., доходы от продажи – 300 000руб., то есть затраты на приобретение автомобиля превысили доход от продажи. Налогоплательщик просил инспекцию предоставить имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на приобретение автомобиля в соответствии со ст.220 НК РФ.

В ходе рассмотрения возражений на акт проверки инспекция сделала вывод о невозможности изучить информацию, содержащуюся в представленной ФИО1 электронной копии договора купли-продажи, так как он представлен на иностранном языке в нарушение п.1 ст.15 Закона РФ от 25.10.1991 № 1807 «О языках народов Российской Федерации».

В связи с этим инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в порядке ст.93 НК РФ истребовал у ФИО1 оригинал документа, подтверждающего приобретение автотранспортного средства, нотариально заверенный перевод представленной электронной копии документа, подтверждающего приобретение транспортного средства, документальное подтверждение фактического направления запроса в Германию и получения ответа из Германии (адресаты электронной почты), документы, подтверждающие факт отправки и получения ответа.

В результате ФИО1 был представлен перевод на русский язык электронной копии документа без нотариального заверения, который не был принят инспекцией в качестве дополнительного документа, подтверждающего произведенные расходы, связанные с приобретением автотранспортного средства.

В связи с этим инспекцией был предоставлен ФИО1 имущественный налоговый вычет в размере 125 000руб. в соответствии с пп.1 п.1 ст.220 НК РФ.

Всего по результатам проверки общая сумма полученного дохода по данным налогоплательщика составила 192 000руб., по данным инспекции – 492 000руб., общая сумма предоставленных налоговых вычетов составила по данным налогоплательщика 174 293руб., по данным инспекции - 299 293руб., в том числе сумма имущественных налоговых вычетов – 125 000руб., сумма облагаемого дохода составила - 17 707руб. по данным налогоплательщика, 192 707руб. – по данным инспекции, сумма налога к уплате в бюджет - 2 302руб. по данным налогоплательщика, 25 052руб. по данным инспекции.

Таким образом, сумма доначисленного налога на доходы физических лиц составила по результатам проверки 22 750руб., пеней по НДФЛ – 8023,49руб.

Решением инспекции № 14-11/4 от 12.02.2008 было отказано в привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за налоговое правонарушение в связи с истечением срока давности, предложено индивидуальному предпринимателю ФИО1 уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 22750руб. и сумму начисленных пеней 8023,49руб.

Заявитель считает доначисление НДФЛ и пеней неправомерным по следующим основаниям.

Данная сделка по купле-продаже автомобиля Мазда 626 была совершена между двумя физическими лицами на территории Германии. В дальнейшем договор купли-продажи был предъявлен в таможенные органы, а также организацию, осуществляющую регистрацию автотранспортных средств. Все действия, связанные с покупкой автомобиля, прошли соответствующую регистрацию, а именно заплачены таможенные платежи (то есть разрешен ввоз автомобиля на территорию РФ), и автомобиль поставлен на учет в ГИБДД.

Нотариусом было отказано ФИО1 в заверении построчного перевода договора купли-продажи автомобиля, так как на документе отсутствует апостиль.

Заявитель указывает, что «Конвенция, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов» от 5 октября 1961г., распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства.

В качестве официальных документов в смысле настоящей Конвенции рассматриваются:

a) документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя;

b) административные документы;

c) нотариальные акты;

d) официальные пометки, такие, как отметки о регистрации; визы, подтверждающие определенную дату; заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.

Договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенный между двумя физическими лицами, не является официальным документом, и нотариальное удостоверение перевода данного договора купли-продажи не требуется.

Также заявитель ссылается на п.6 Приказа Министерства финансов РФ № 86н, МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», согласно которому документирование фактов предпринимательской деятельности, ведение Книги учета осуществляется на русском языке. Первичные учетные документы, составленные на иностранном языке или иных языках народов Российской Федерации, должны иметь построчный перевод на русский язык. Действующим законодательством Российской Федерации не регламентируется порядок перевода первичных учетных документов с иностранного на русский язык.

Согласно письму Минфина РФ от 20.03.2006 № 03-02-07/1-66 перевод с иностранного языка на русский может сделать как профессиональный переводчик, так и специалист самой организации. Организация праве самостоятельно определить лицо, осуществляющее перевод первичных учетных документов на русский язык.

Представителем заявителя представлен в судебное заседание для обозрения оригинал договора купли-продажи автотранспортного средства Мазда 626 от 27.10.2002, содержащий квитанцию о получении продавцом Ральфом Бринкшрёдером 9500 евро наличными, и надлежащим образом заверенная копия данного договора, перевод договора купли-продажи подержанного транспортного средства между двумя потребителями, выполненный Центром переводов ООО «Ин-Ти-Си Сервис», устав ООО «Ин-Ти-Си Сервис» с указанием цели и предмета деятельности организации, справку Центра переводов «Ин-Ти-Си Сервис», о том, что при переводе договора купли-продажи транспортного средства Мазда 626, заключенного 27.10.2002 между Ральфом Брикеншрёдером и ФИО1, было допущено ошибочное изменение местоположения подписи покупателя с местоположением подписи продавца.

Заявитель пояснил, что первоначальная электронная копия договора от 27.10.2002 была представлена ему продавцом из Германии по электронной связи, впоследствии с марте 2008г. на основании обращения заявителя был получен по почтовой связи оригинал договора с подписями продавца и покупателя, пересылка документа из Германии заняла много времени. Данный оригинал представлялся в УФНС России по Ярославской области с жалобой на решение инспекции, однако в удовлетворении жалобы было отказано.

По мнению заявителя, представленных документов достаточно для подтверждения расходов на приобретение автомобиля, даже без учета таможенных пошлин расходы на приобретение в размере 9500евро по курсу 31,73 руб. за 1 евро составили 301 435руб., что превышает продажную стоимость автомобиля. Таким образом, неуплата налога отсутствует.

Ответчик представил отзыв и дополнения к отзыву, указывает, что в связи с непредставлением подтверждающих расходы документов в ходе проверки решение инспекции на момент его вынесения являлось законным и обоснованным.

С учетом доводов заявителя представитель ответчика снял свой довод о необходимости представления нотариально заверенного перевода договора купли-продажи. К порядку оформления и содержанию оригинала договора купли-продажи автотранспортного средства от 27.10.2002 инспекция претензий не имеет.

Вместе с тем, представитель ответчика считает, что поскольку налогоплательщиком было представлено два взаимоисключающих документа (в электронной копии договора, первоначально представленной в инспекцию, отсутствовала подпись ФИО1), то правильно оформленный оригинал договора не подтверждает право на налоговый вычет.

Других возражений налоговым органом не заявлено.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.

Согласно п.3 ст.220 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. На следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов в этом налоговом периоде и суммой доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, подлежащих налогообложению, не переносится, если иное не предусмотрено настоящей главой.

С учетом положений п.3 ст.210 НК РФ суд не принимает довод заявителя о неподведомственности арбитражному суду рассматриваемого спора, так как налоговая база определяется в совокупности с учетом всех доходов и расходов и налоговых вычетов, включая налоговые вычеты по ст.220 НК РФ при продаже имущества, находившегося в личной собственности.

Предпринимателем ФИО1 была представлена в налоговый орган одна налоговая декларация формы 3-НДФЛ, проверенная инспекцией в рамках проверки предпринимательской деятельности налогоплательщика, выведен совокупный доход и расходы и определена общая сумма НДФЛ уплате в бюджет, а также принято решение о взыскании суммы доначисленного НДФЛ и пеней с ФИО1 именно как с предпринимателя с дальнейшим приостановлением операций по расчетному счету предпринимателя в банке.

В связи с этим данный довод ответчика необоснован.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.220 НК РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 № 110-ФЗ) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов:

1) в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, дач, садовых домиков или земельных участков, находившихся в собственности налогоплательщика менее пяти лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, доли (ее части) в уставном капитале организации, которые находились в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, дач, садовых домиков и земельных участков, находившихся в собственности налогоплательщика пять лет и более, а также при продаже иного имущества, доли (ее части) в уставном капитале организации, которые находились в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества, доли (ее части) в уставном капитале организации.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

Заявителем представлен в судебное заседание оригинал договора купли-продажи подержанного транспортного средства между Ральфом Брикеншрёдером и ФИО1 от 27.10.2002, из которого следует, что за реализованный в 2004 году по цене 300 000руб. автомобиль Мазда 626 ФИО1 уплатил при его приобретении 301 435руб. продавцу автомобиля. Также уплачены таможенные пошлины при ввозе автомобиля на территорию РФ.

Таким образом, заявителем в соответствии с пп.1 п.1 ст.220 НК РФ подтверждены расходы на приобретение имущества, находившегося в его собственности менее трех лет, в связи с чем неуплата НДФЛ отсутствует, доначисление налога в сумме 22750руб. и пеней в сумме 802349руб. является неправомерным.

Суд не принимает довод представителя ответчика о правомерности решения в момент его вынесения в связи с отсутствием этих документов, так как несмотря на представление оригинала договора купли-продажи в судебное заседание, объективно расходы, превышающие сумму полученного дохода, были понесены в 2002 году, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, налог к уплате в бюджет отсутствует.

Также не принимается довод ответчика о неподтверждении расходов представленным оригиналом договора купли-продажи из-за предыдущего представления отличной по содержанию электронной копии, как не выдерживающий критики.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ярославской области № 14-11/4 от 12.02.2008 об отказе в привлечении предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 22750руб. и пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 8023,49руб.

Обязать инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области в пользу ИП ФИО1 100руб. в возмещение расходов по госпошлине. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить ФИО1 09.04.1968 г.рождения из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1900руб. в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров), в течение двух месяцев после вступления в законную силу – в кассационную инстанцию арбитражного суда.

Судья Н.А.Розова