Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий налогового органа по взысканию в принудительном порядке налогов в сумме 16 233,15 руб., по отказу в возврате налогов и обязании осуществить возврат налогов в сумме 16 233,15 руб., в том числе налога на добавленную стоимость в размере 4 359,35 руб. и налога на имущество в размере 11 873,8 руб.

при участии:

от заявителя – ФИО1 (помощник арбитражного управляющего по доверенности от 01.03.2011 г.)

от ответчика – ФИО2 (специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности от 28.12.2010 №02-15/045373)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Принт» (далее по тексту – ООО «Альфа Принт») обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области о признании незаконными действий инспекции по вынесению решений о взыскании от 03.03.2010 №2152 и от 09.11.2010 №13331 и обязании осуществить возврат денежных средств в размере 16 007,6 руб. на расчетный счет организации.

В ходе рассмотрения дела предъявленные требования представителем общества уточнены и в окончательном виде сведены к следующему. Заявитель просит признать незаконными действия налогового органа по взысканию в принудительном порядке налогов в сумме 16 233,15 руб. на основании решений от 03.03.2010 №2152 и от 09.11.2010 №13331, действия по отказу в возврате налогов по заявлению от 16.12.2010 г. на основании письма от 18.01.2011 №4391 и обязании осуществить возврат налога на добавленную стоимость в размере 4 359,35 руб. и налога на имущество в размере 11 873,8 руб., а всего налогов в сумме 16 233,15 рубля. Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2010 г. по делу №А82-5360/2010-33-Б-/55, которым ООО «Альфа Принт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении организации открыто конкурсное производство. Исходя из положений п. 1. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп.), постановлений Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» и от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», а также ст. 45,46,78 и 79 Налогового кодекса РФ представитель общества полагает, что налоговым органом нарушен порядок и очередность взыскания налоговых платежей в отношении организации-банкрота.

При этом заявитель просит учесть, что документы о применении мер взыскания от налогового органа в адрес организации не поступали и сведения о списании спорных сумм у налогоплательщика появились после получения из Северного банка Сбербанка России ОАО (г. Ярославль) выписки о движении денежных средств по расчетному счету от 06.12.2010 г., поэтому не пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением в соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик требования не признал, представил письменный отзыв с возражениями по существу предъявленных требований. В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что взыскание заявленных к возврату сумм налогов состоялось за счет денежных средств, имеющихся на расчетном счете на основании решений от 03.03.2010 №2152 и от 09.11.2010 №13331, которые приняты в связи с неисполнением обязанности по уплате исчисленных сумм налога на добавленную стоимость по декларациям за 3 квартал 2009 г. и за 2 квартал 2010 г., и налога на имущество по декларации за полугодие 2010 г., предъявленных к уплате по требованиям от 14.01.2010 №5957 и от 23.08.2010 №27050.

Вместе с тем, по мнению представителя инспекции, заявителю стало известно о применении мер взыскания при получении указанных требований и решений, поэтому в части требований относительно взыскания налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г. пропущен срок на обращение в суд применительно к ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области в адрес ООО «Альфа Принт» выставлены требования от 14.01.2010 №5957 и от 23.08.2010 №27050, на основании которых среди прочих платежей налогоплательщику предъявлена к уплате в добровольном порядке задолженность:

- по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 21.12.2009 г. в сумме 33 247,9 руб., по сроку 20.07.2010 г. в сумме 3 305 руб.,

- по налогу на имущество по сроку уплаты 04.08.2010 в сумме 34 984 рубля. Обществу назначен срок исполнения требований соответственно до 01.02.2010 г. и 10.09.2010 года.

В связи с неисполнением требований в установленный срок налоговым органом приняты решения от 03.03.2010 №2152 и от 09.11.2010 №13331 о принудительном взыскании указанной задолженности за счет денежных средств, имеющихся на счете организации. В соответствии с данными решениями к расчетному счету налогоплательщика, открытому в Северном банке Сбербанка России ОАО (г. Ярославль), выставлены инкассовые поручения от 03.03.2010 №3162, от 09.11.2010 №18763 и 18761.

В результате исполнения этих поручений банком со счета общества списано всего 16 233,15 руб., из них:

- в уплату налога на добавленную стоимость по требованию от 14.01.2010 №5957 сумма 1 054,35 руб., в том числе 828,8 руб. - 07.09.2010 г. и 225,55 руб. - 13.10.2010 г.,

- в уплату налога на добавленную стоимость по требованию от 23.08.2010 №27050 сумма 3 305 руб., в том числе 225,55 руб. – 15.11.2010 г. и 3 079,45 руб. – 18.12.2010 г.,

- в уплату налога на имущество по требованию от 23.08.2010 №27050 сумма 11 873,8 руб. – 18.11.2010 года.

Из пояснений представителя ответчика следует, что налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г. по сроку 21.12.2009 г. относится к реестровой задолженности, которая не подлежит взысканию в бесспорном порядке, поскольку налоговый период окончился до подачи в суд заявления о признании ООО «Альфа-Принт» банкротом по делу № А82-5360/2010-33-Б-/55. По утверждению налогового органа, остальные суммы задолженности (по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г. и по налогу на имущество за полугодие 2010 г.) относятся к текущим платежам, которые взыскиваются с организации-банкрота в общеустановленном порядке на основании подп. 7 п. 1 ст. 126, ст. 5 и п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп.).

17.12.2010 г. общество направило в адрес налогового органа заявление с просьбой вернуть на расчетный счет суммы, списанные банком 18.11.2010 г. на основании решения о взыскании от 09.11.2010 №13331, которое оставлено ответчиком без исполнения.

При этом письмом инспекции от 18.01.2011 №4391 организации сообщено о том, что произвести зачет (возврат) не представляется возможным, так как взысканная сумма в размере 3 305 руб. по требованию от 09.11.2010 №13331 зачтена в счет погашения текущей задолженности по сроку 20.09.2010 г. согласно ст. 46 Налогового кодекса РФ, а сумма задолженности по сроку 20.07.2010 г. в размере 3 305 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Действия налогового органа по взысканию налога на добавленную стоимость и налога на имущество в общей сумме 16 233,15 руб. и отказ в возврате соответствующей суммы стал основанием для обращения организации с рассматриваемыми требованиями в суд.

При оценке доводов ответчика о пропуске срока на подачу в суд заявления, суд исходит из положений п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно данной норме граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что требование от 14.01.2010 №5957 и решение от 03.03.2010 №2152 направлены в адрес налогоплательщика почтой соответственно 27.01.2010 г. и 16.03.2010 г., о чем свидетельствует календарный штемпель отделения почтовой связи на реестре отправлений. Аналогичным образом, 30.08.2010 г. обществу отправлено требование от 23.08.2010 №27050. Относительно принятого по этому требованию решения от 09.11.2010 №13331 доказательств почтовой отправки налоговым органом не представлено, в связи с чем ответчик ссылается на список заказных отправлений от 11.11.2010 г. с отметкой передачи их в отдел для отправки, датированной 12.11.2010 года.

Согласно пояснений представителя инспекции, все указанные документы направлялись организации простыми письмами и доказательств их фактического получения адресатом не имеется, поэтому соответственно в порядке п. 6 ст.69 и п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ требования и решения считаются полученными организацией по истечении шести дней с даты направления.

Однако суд не находит правовых оснований согласиться с такой позицией ответчика, поскольку в данном случае в нарушение предписаний, установленных п. 6 ст.69 и п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ, направление соответствующей корреспонденции производилось не заказными письмами, поэтому не подлежит применению правило о признании документов полученными по истечении шестидневного срока от даты их отправления.

В то же время представитель заявителя в ходе судебного разбирательства не подтвердил получения требований и решений налогового органа и указал на то что, данные о состоявшемся списании денежных средств со счета на основании инкассовых документов инспекции получены обществом из выписки о движении денежных средств по расчетному счету, открытому в Северном банке Сбербанка России ОАО (г. Ярославль), которая предоставлена банком 06.12.2010 года. Данный факт подтверждается копией этой выписки от 06.12.2010 г., в связи с чем указанная дата признается судом моментом, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. При таких обстоятельствах на момент обращения с заявлением в суд (03.02.2011 г.) срок, предусмотренный в ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ не истек, поэтому предъявленные заявителем требования по настоящему делу подлежат рассмотрению по существу.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд исходит из того, что задолженность по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г., предъявленная к уплате по требованию от 14.01.2010 №5957 относится к обязательным платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании ООО «Альфа Принт» несостоятельным (банкротом), поскольку соответствующая обязанность возникла у налогоплательщика до возбуждения дела о банкротстве №А82-5360/2010-33-Б/55 на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2010 года.

В свою очередь налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г. и налог на имущество за полугодие 2010 г., указанные в требовании от 23.08.2010 №27050, относятся к текущим платежам в силу положений ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп.), что по существу не оспаривается представителями сторон.

В данном случае процедура наблюдения в отношении должника судом не вводилась и по решению Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2010 г. общество признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник в порядке ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп.), поскольку в отношении этого юридического лица принято решение о ликвидации, но стоимость имущества недостаточна для погашения требований кредиторов.

Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп.) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей. По общему правилу, установленному в ст. 134, 225 этого закона требования кредиторов могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением очередности. Вне очереди подлежат удовлетворению текущие платежи.

Следовательно, действия налогового органа по взысканию налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г. в сумме в сумме 1 054,35 руб. не соответствуют указанным предписаниям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп.) и признаются судом неправомерными, поэтому требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

Относительно взыскания текущих платежей по спорным налогам суд полагает требования общества несостоятельными и основывается на правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда от 01.02.2011 №12635/10, согласно которой взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете. При этом суд учитывает, что инспекция вправе осуществить данное взыскание путем принятия в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ решения об обращении взыскания за счет денежных средств на счете должника и направления в банк инкассового поручения. Аналогичный вывод содержится в п. 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», в котором предусмотрено, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Вместе с тем судом не принимается ссылка представителя заявителя на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной в п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп.). По смыслу приведенных нормативных положений текущие обязательства должника исполняются банком, который осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных (п. 12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»). При таких обстоятельствах, следует признать, что именно банк учитывает соответствующую очередность удовлетворения текущих требований при исполнении платежных документов, предъявленных к расчетному счету должника.

В рассматриваемой ситуации заявителем по настоящему делу не представлено каких-либо доказательств выставления в банк платежных документов для погашения текущих платежей, очередность которых предшествовала обязательным платежам, относящимся к четвертой очереди по п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп.).

Суд полагает, что само по себе наличие долгов по уплате страховых взносов во внебюджетные фонды, по заработной плате лиц, работающих по трудовым договорам, почтовым расходам и вознаграждению арбитражному управляющему, образовавшихся в период с 27.07.2010 г. по 31.08.2010 г., при отсутствии в банке надлежащим образом оформленных платежных документов на перечисление денежных средств с расчетного счета должника не доказывает нарушения установленной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

При решении вопроса о возврате взысканных налогов суд основывается на положениях ст. 79 Налогового кодекса РФ, в которых предусмотрено, что налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть излишне взысканную сумму налогов за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном этой статьей порядке в счет имеющейся у плательщика задолженности по налогам.

Также суд принимает во внимание, что в силу п. 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» основанием для возврата налога является нарушение порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке. При этом в указанном положении предусмотрено, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими .

Из материалов дела следует, что по заявлению от 16.12.2010 г., поданному в налоговый орган, общество просило вернуть списанные банком 18.11.2010 г. по решению инспекции от 09.11.2010 №13331 денежные средства. С учетом установленных обстоятельств дела, данное заявление фактически относится ко взысканию налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г. в сумме 3 079,45 руб. и налогу на имущество за полугодие 2010 г. в сумме 1 873,8 руб., которое признано судом правомерным по вышеприведенным основаниям. Таким образом, оспариваемые действия ответчика по отказу в возврате налогов по заявлению от 16.12.2010 г. на основании письма от 18.01.2011 №4391 не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Аналогичным образом, исходя из вывода суда о правомерности взыскания налога на имущество за полугодие 2010 г. и налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г. как текущих платежей, не подлежат удовлетворению требования организации об обязании налогового органа их возвратить.

В части требования о возврате списанного с расчетного счета общества налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г. в сумме 1 054,6 руб., суд принимает во внимание наличие у должника задолженности по уплате этого налога за 4 квартал 2010 г. в общей сумме 5 949 руб., величина которой по существу не оспаривается заявителем. Принимая во внимание, что недоимка за 4 квартал 2010 г. относится к текущим платежам, по которым у налогового органа не истек срок для принудительного взыскания за счет денежных средств, на момент рассмотрения дела суд не усматривает правовых оснований для возврата средств из бюджета.

С учетом изложенного, требования ООО «Альфа Принт» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области о возврате взысканных налога на имущество и налога на добавленную стоимость в общей сумме 16 233,15 руб. не подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с рассматриваемым по настоящему делу заявлением ООО «Альфа Принт» государственная пошлина в бюджет не перечислялась, определением суда от 04.03.2011 г. заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 6 000 руб. до 01.06.2011 года. Применительно к рассмотренным требованиям, с учетом уточнений, государственная пошлина подлежит уплате в сумме 8 000 руб., из них 2 000 руб. – по требованию о признании незаконным действий налогового органа по взысканию налогов на основании решения от 03.03.2010 №2152, 2 000 руб. – по требованию о признании незаконными действий налогового органа по взысканию налогов на основании решения от 09.11.2010 №13331, 2000 руб. – по требованию о признании незаконным отказа в возврате налогов на основании заявления от 16.12.2010 г. и 2000 руб. – по требованию о возврате из бюджета налогов на общую сумму 16 233,15 рубля.

Принимая во внимание, что требования заявителя удовлетворены частично, суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 6 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 110, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области по взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Принт» налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г. в сумме 1 054,35 руб. по решению от 03.03.2010 №2152.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Ярославской области устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части требования Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Принт» оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. отнести на заявителя. Исполнительный лист на принудительное взыскание государственной пошлины в сумме 6 000 руб. выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу, но не ранее 01.06.2011 года.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный арбитражный суд (г. Киров) в месячный срок.

Судья Е.П. Украинцева