Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Алтухов Михаил Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции ФНС № 5 по Ярославской области № 14-11/25 от 18.05.2007 о привлечении к налоговой ответственности.

В судебном заседании заявитель уточнил заявленное требование, просит признать решение № 14-11/25 от 18.05.2007 недействительным в части доначисления НДС в сумме 140 769руб., НДФЛ в сумме 127 642руб., в том числе задолженность 12 185руб., ЕСН в сумме 47 548,64руб., а также соответствующих сумм штрафов за неуплату налогов и пеней, а в случае принятия решения в пользу налогового органа – снизить размер штрафов и пеней.

Уточнение требований заявлено в порядке ст.49 АПК РФ, судом принято.

Заявитель полагает, что налоговым органом не представлено доказательств совершения им умышленных либо неосторожных действий, повлекших утрату первичных документов, в связи с чем привлечение к ответственности необоснованно. Заявителем восстановлены часть похищенных сертификатов соответствия реализованной медицинской техники, входящей в Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, в связи с чем применение льготы по НДС в соответствии с пп.1 п.2 ст.149 НК РФ правомерно. НК РФ не содержит требования о представлении сертификатов соответствия и регистрационных удостоверений для получения льготы, данное требование установлено постановлением Правительства РФ от 17.01.2002 № 19 как примечание № 2 к Перечню, которое является подзаконным актом и лишь может разъяснять право на получение льготы. Также, по мнению заявителя, необоснованно не приняты расходы по оказанию посреднических услуг представителем ООО «БизнесСтройАльянс» в сумме 714 000руб., в связи с чем НДФЛ должен быть уменьшен на 92 820руб. и составить 34822руб., ЕСН - 25621,84руб.

Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается без участия заявителя по представленным сторонами документам.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Алтухова М.В. за 2004 год, по результатам которой составлен акт № 14-09/95 от 05.12.2006.

Проверкой установлено, что за проверяемый период ИП Алтухов М.В. осуществлял торговлю медицинской техникой, товарами медицинского назначения, медикаментами, ремонт мебели.

На требование налоговой инспекции № 575 от 15.08.2006 о представлении документов для налоговой проверки ИП Алтухов 21.08.2006 представил объяснительную, где указал о невозможности представления документов по причине кражи имущества, среди которого находились первичные документы налоговой отчетности за период с 2002 года по 2004 год, по факту кражи возбуждено уголовное дело № 05030628 от 01.03.2005.

Актом проверки установлена неуплата НДС за 2004 год в сумме 546251руб., НДФЛ в сумме 235680руб., ЕСН в сумме 64169,77руб., задолженность по уплате НДФЛ, исчисленного за 2004 год, в сумме 13587руб., всего неуплата налогов на общую сумму 846100руб.77коп.

Не согласившись с данными доначислениями, Алтухов М.В. представил возражения и частично восстановленные документы, в связи с чем инспекцией было вынесено решение № 14-11/5 от 29.12.2006 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В результате дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией сделан вывод о неуплате НДС в сумме 183 252руб., НДФЛ в сумме 127 642руб., ЕСН в сумме 47 548,64руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Заявителем оспаривается доначисление НДС в сумме 140 769руб. в связи с необоснованным применением льготы, установленной пп.1 п.2 ст.149 Н РФ, согласно которому не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории РФ медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством РФ, в том числе важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники.

Проверкой установлено, что в разделе 5 налоговых деклараций по НДС за 2 и 3 кварталы 2004 г. налогоплательщиком отражена стоимость реализованных товаров, не подлежащих налогообложению в соответствии с пп.1 п.2 ст.149 НК РФ в сумме 1 211 673руб., в том числе за 2 квартал - 703 825руб., за 3 квартал – 507 848руб.

Постановлением Правительства РФ от 17.01.2002 № 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Согласно примечанию 1 к перечисленной в данном перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном порядке Минздравом России порядке. Согласно примечанию 2 принадлежность отечественной медицинской техники к перечисленной в данном перечне медицинской технике подтверждается соответствием кодов по классификации ОК 005-93 (ОКП), приведенных в настоящем перечне, кодам ОКП, указанным в государственном стандарте, отраслевом стандарте, техническом условии.

Налогоплательщиком не представлены к проверке счета-фактуры, товарные накладные, регистрационные удостоверения, сертификаты соответствия и иные документы на продукцию, реализованную в 2004 году. В связи с этим необоснованно отражена в декларациях за 2, 3 кварталы 2004 г. сумма товаров, освобождаемых от налогообложения НДС, в размере 526 161руб.

Заявитель пояснил, что документы были похищены из автомобиля адвоката, которому были переданы для подготовки к защите интересов Алтухова М.В., в ходе и после проверки заявитель восстановил часть похищенных документов, однако по документам, восстановленным после принятия инспекцией решения, льгота не предоставлена. Часть документов восстановить не удалось. Заявитель ссылается на ст.106, п.2 ст.110, п.6 ст.108 НК РФ и указывает, что поскольку документы не представлены в результате их хищения, то налоговым органом не предоставлены доказательства совершения Алтуховым М.В. умышленных или неосторожных действий.

В связи с этим заявитель полагает, что налоговым органом сделан необоснованный вывод о том, что отсутствие документов является основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

Принадлежность медицинской техники к перечню важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники определяется кодом Общероссийского классификатора продукции ОКП 005-93. Вместе с тем, название продукции, указанные в регистрационных удостоверениях, сертификатах соответствия или иных документах, могут не совпадать с названием групп, подгрупп и видов медицинской техники по кодам ОКПО. При необходимости Минздрав России может подтверждать принадлежность конкретной продукции к утвержденному перечню (письмо Минздрава РФ от 25.03.2002 № 2510/2698-02-23). На часть товаров, в отношении которых оказалось невозможным восстановить документы, заявителем направлен запрос в Ярославльстат по вопросу отнесения медицинского оборудования к перечню важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники.

По мнению заявителя, НК РФ не содержит требований о представлении сертификатов и регистрационных удостоверений для получения льготы, данное требование указано в постановлении Правительства РФ от 17.01.2002 № 19 как примечание № 2 к Перечню, которое в свою очередь является подзаконным актом и лишь разъясняет право на получение льготы.

Заявитель представил перечень реализованной медицинской техники, в отношении которой считает необоснованно доначисленным НДС в сумме 140769руб., а также часть восстановленных документов (сертификаты соответствия, регистрационные удостоверения, счета-фактуры).

Так, представлен сертификат соответствия на стол операционный с ручным управлением СОУр-1 (Ц-1878), изготовитель ОАО «ПроМеТеИ-плюс» (Липецкая область, г.Елец), на кресло стоматологическое КСЭМ-05, изготовитель ОАО «Медия – завод медицинского оборудования» (г.Волгоград), Стоматологическую установку АВС-04-12, изготовитель Предприятие Э.Навицкаса «MEDICA» Литва, Шяуляй, с регистрационным удостоверением. Большая часть реализованной медицинской техники приходится на долю муниципальных больниц и поликлиник, оборудование уже списано, документация не сохранилась.

Согласно ответу ОАО «Медия - завод медицинского оборудования» (г.Волгоград) от 09.08.2007 № 08/320 медицинские изделия: кресла стоматологические КСЭМ-01, КСЭМ-03 и КСЭ-10, а также стоматологические установки УС-01, УС-01М, и УС-03 сняты с производства и вся документация на них, включая сертификаты соответствия, снята с хранения и утилизирована.

Также в ходе рассмотрения дела заявителем был представлен ответ Ярославльстата от 18.03.2008 № 03-01-48/632 о том, что согласно Общероссийском у классификатору продукции ОК-005-93 кресла стоматологические КСЭМ-01, КСЭМ-03, КСЭМ-05, КСЭ-10 соответствуют коду 945220 – Оборудование стоматологическое, зубопротезное, оториноларингологическое; стоматологические установки УС-30, УС-02, УС-01 (бормашины) соответствуют коду 945204 – Установки стоматологические универсальные; стол операционный соответствует коду 945210 – Оборудование кабинетов и палат. Перечисленные коды входят в группу 945000 – Оборудование медицинское (подгруппа 945200 – оборудование для кабинетов и палат, оборудование для лабораторий и аптек) раздела 94 – Медицинская техника.

Заявитель также просит учесть, что медицинское оборудование приобреталось у поставщиков также без НДС, соответственно, поставщик не платил НДС с данного товара. А так как НДС является косвенным налогом и суть его состоит в уплате с добавленной стоимости, заявитель просит в случае непринятия льготы произвести начисление НДС с разницы в цене между покупкой и продажей товара.

Ответчик считает доводы заявителя необоснованными.

Ответчик полагает, что для обоснования правомерности применения льготы, установленной пп.1 п.2 ст.149 НК РФ налогоплательщик в соответствии с примечанием 2 к Перечню важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, утвержденном постановлением Правительства РФ от 17.01.2002 № 19, обязан представить сертификаты соответствия на реализованную продукцию. Сертификаты представлены на часть реализованной продукции, не соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям и не могут быть приняты как надлежащие доказательства по следующим причинам.

В частности, Алтуховым М.В. представлен сертификат соответствия на стоматологическую установку АВС-04-12, которая по классификации ОК 005-93 (ОКП) имеет код 945220 и входит в Перечень. Однако фактически Алтуховым продана не стоматологическая установка, а часть данной стоматологической установки – слюноотсос АВС-04-SA, то есть комплектующее изделие или запасная часть установки, которую согласно классификатору ОК 005-93 (ОКП) необходимо отнести к классу «Комплектующие (запасные части) изделия медицинской техники отраслевого применения», имеющие код 949000. Данный код не входит в число перечисленных в Перечне кодов важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, не подлежащей налогообложению НДС.

Представленный сертификат соответствия на операционный стол не может быть принят, так как согласно представленному МУЗ Поликлиника № 5 (покупателем) гарантийному талону реализованный Алтуховым операционный стол изготовлен другим изготовителем – Конструкторским бюро «Альянс» Амурская обл., г.Благовещенск, то есть сертификат относится к другой реализованной технике.

Сертификат соответствия на кресло стоматологическое модели КСЭМ-05, по мнению инспекции, не может быть принят, так как представлен в виде незаверенной ксерокопии.

На остальное оборудование, указанное в приложении № 1 в заявлению, сертификаты соответствия не представлены. Также не представлены регистрационные удостоверения, выданные в установленном порядке Миздравом России, которые должны иметься согласно приложению 1 к Перечню.

Инспекция также указывает, что письмо Ярославльстата не может являться подтверждением права на льготу.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление в данной части не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории РФ медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством РФ, в том числе важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники.

Согласно примечанию 1 к перечисленной в данном перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющие регистрационное удостоверение, выданное в установленном порядке Минздравом России порядке.

Согласно примечанию 2 принадлежность отечественной медицинской техники к перечисленной в данном перечне медицинской технике подтверждается соответствием кодов по классификации ОК 005-93 (ОКП), приведенных в настоящем перечне, кодам ОКП, указанным в государственном стандарте, отраслевом стандарте, техническом условии.

Принадлежность какой-либо медицинской техники к соответствующей группе Перечня должны определяться на основании принципа построения Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, на что указал Минздрав РФ в письме от 25.03.2002 № 2510/2698-02-23.

Обязанность доказать правомерность применения льготы по НДС возлагается на налогоплательщика.

В связи с этим он должен представить документы, подтверждающие отнесение реализованных товаров к Перечню важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники.

Как следует из ответа Ярославльстата от 02.04.2008 № 03-01-70/775 на запрос суда, вопрос идентификации различных видов промышленной продукции, отнесение ее к тем или иным группировкам не входит в компетенцию органов государственной статистики. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2003 № 677 «Об общероссийских классификаторах экономической и социальной информации в социально-экономической области» (п.9), определение по общероссийскому классификатору кода объекта классификации (вида продукции), относящегося к деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляется хозяйствующим субъектом самостоятельно. Помощь товаропроизводителям в вопросах классификации продукции осуществляет ФГУП «Стандартинформ» Ростехрегулирования Минпромэнерго России. В Общероссийском Классификаторе Продукции ОК 005-93 виды продукции: кресла стоматологические, стоматологические установки, стол операционный отсутствуют, есть коды 945220 – Оборудование стоматологическое, зубопротезное, оториноларингологическое; 945204 - Установки стоматологические универсальные; 945210 – Оборудование кабинетов и палат. Перечисленные коды входят в группу 945000 – оборудование медицинское (подгруппа 945200 – Оборудование для кабинетов и палат, оборудование для лабораторий и аптек) раздела 94 – Медицинская техника.

Таким образом, для подтверждения права на льготу налогоплательщик должен представить сертификаты соответствия изготовителя медицинской техники.

Кроме того, данная техника должна иметь регистрационное удостоверение, выданное Миздравом РФ в порядке, установленном Инструкцией о порядке регистрации изделий медицинского назначения и медицинской техники отечественного производства в РФ, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 02.07.1999 № 274.

Как следует из материалов дела, представленный сертификат на стол операционный относится к другому реализованному операционному столу, так как согласно представленному покупателем гарантийному талону реализованный Алтуховым операционный стол изготовлен другим изготовителем – Конструкторским бюро «Альянс» Амурская обл., г.Благовещенск, а представленный сертификат выдан ОАО «ПроМеТеИ-плюс» (Липецкая область, г.Елец). Таким образом, подтверждающие документы на стол операционный отсутствуют.

Сертификат соответствия на кресло стоматологическое модели КСЭМ-05 не может быть принят, так как представлен в виде незаверенной ксерокопии, достоверность которой установить не представляется возможным.

Представленный сертификат соответствия на стоматологическую установку АВС-04-12 также не принимается, поскольку фактически Алтуховым продана не стоматологическая установка, а часть данной стоматологической установки – слюноотсос АВС-04-SA, который сам по себе не может быть полноценным изделием медицинского назначения, по сути является комплектующим изделием или запасной частью установки, которую согласно классификатору ОК 005-93 (ОКП) необходимо отнести к классу «Комплектующие (запасные части) изделия медицинской техники отраслевого применения», имеющие код 949000. Данный код не входит в число перечисленных в Перечне кодов важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, не подлежащей налогообложению НДС.

На остальные медицинские изделия, указанные в приложении № 1 к исковому заявлению сертификаты соответствия с регистрационные удостоверения не представлены и представлены быть не могут в связи с утилизацией документов изготовителем.

В связи с этим суд считает, что заявителем не представлены доказательства правомерности применения льготы.

Суд не принимает ссылку заявителя на отсутствие его вины, так как в соответствии со ст.23 НК РФ налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов. Передав адвокату единственные оригиналы бухгалтерских и налоговых документов, заявитель допустил неосторожность, в результате которой не смог документально подтвердить правомерность налоговой льготы по НДС. Штраф за неуплату НДС применен инспекцией в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога по неосторожности.

Налоговый кодекс (ст.75 НК РФ) не предусматривает возможности снижения пеней за несвоевременную уплату налога аналогично Гражданскому кодексу РФ.

Суд считает невозможным проведение перерасчета НДС с разницы между суммой реализованного Алтуховым М.В. и закупленного им медицинского оборудования, так как такой порядок исчисления НДС противоречит ст.166 НК РФ.

Заявитель оспаривает сумму доначисленного НДФЛ и ЕСН по следующим основаниям.

Заявителем представлены в судебное заседание документы, ранее не представлявшиеся в ходе проверки, по оказанию услуг ООО «БизнесСтройАльянс» (г.Москва) на сумму 714000руб. (без НДС). С учетом данных расходов сумма доначисленного НДФЛ должна составить 34822руб., доначисленного ЕСН – 25621,84руб.

Заявитель указал, что в соответствии с договором-поручением № 118 от 03.01.2004 на посреднические услуги он доверил представителю ООО «БизнесСтройАльянс» поиск медицинского оборудования и товаров медицинского назначения, хранение, транспортировку оборудования до склада в г.Ярославле. Оплата за посреднические услуги составляла 59500руб. в месяц, сумма вознаграждения за 12 месяцев 2004 г. составила 714000руб.

В подтверждение понесенных расходов Алтуховым М.В. первоначально были представлены в заседание договор-поручение № 118 от 03.01.2004, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам. Впоследствии после получения отзыва налогового органа дополнительно были представлены копии заявок ИП Алтухова М.В. в адрес ООО «БизнесСтройАльянс» на поиск стоматологического оборудования и материалов, отчеты ООО «БизнесСтройАльянс» о выполненной работе, товарные накладные поставщика ООО «БизнесСтройАльянс» в адрес грузополучателя и плательщика Алтухова М.В.

С учетом доводов отзыва заявитель пояснил, что согласно заключенному 03.01.2004 договору поверенный ООО «БизнесСтройАльянс» принимает на себя обязательство совершать от имени доверителя – ИП Алтухова М.В. определенные действия. Кроме того, в процессе переписки по восстановлению документов заявителем было обнаружено дополнение № 1 от 12.01.2004 к договору поручения, согласно которому предмет договора расширялся и включал в себя следующие виды услуг: поиск поставщиков медицинских товаров и оборудования на основании заявок доверителя.

Таким образом, договор № 118 от 03.01.2004 является комбинированным договором и включает в себя агентский договор, где агент выполняет услуги по поиску поставщиков медицинского оборудования и не участвует в расчетах с поставщиками, а также включает в себя договор хранения принадлежащего Алтухову М.В. оборудования и медицинских товаров (купленных, возможно, у найденных ООО «БизнесСтройАльянс» поставщиков либо у поставщиков, найденных Алтуховым лично) и транспортировки их в указанные Алтуховым М.В. места силами сторонних организаций.

Ежемесячно со стороны поверенного выставлялись счета и акты выполненных работ, подписанные двумя сторонами, которые подтверждают факт оказания услуги.

Поверенный ООО «БизнесСтройАльянс» не заключал договоры на закупку и поставку медицинской техники и оборудования, а лишь сообщал в отчетах о возможных поставщиках данного вида продукции, с которым в дальнейшем предприниматель мог как заключить, так и не заключить договор на поставку. Следовательно, поставщики товара, такие как ООО НПП «Технология», ООО «Медицина-С.Петербург», ЗАО «Тайфун-Мед» и многие другие могли не знать о существовании нанятого для маркетинговых исследований ОООО «БизнесСтройАльянс». И если ООО «БизнесСтройАльянс» и участвовало в транспортировке купленного заявителем у поставщиков товара, то только с представителем Алтухова и фактически являлся перевозчиком, нанятым Алтуховым М.В.

Ответчик считает заявленные расходы необоснованными, возразил следующее.

Ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения возражений и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля данные расходы заявлены не были.

Данные расходы по ООО «БизнесСтройАльянс» на значительную для налогоплательщика сумму не были указаны в налоговой декларации по НДФЛ за 2004 год и в Перечне расходных документов за 2004 год, прилагаемых к налоговой декларации по НДФЛ. В книге покупок за 2004 год данный поставщик услуг также отсутствует.

Документы впервые появились в судебном заседании, и, по мнению инспекции, из них невозможно сделать вывод о реальности действий ООО «БизнесСтройАльянс» по исполнению договора. В подтверждение оказания услуг необходимо представить документы по закупке и транспортировке товаров, документы о приемке продукции от данной организации и иные документы, указанные в договоре № 118 от 03.01.2004.

Согласно отчетов о выполненной работе и пояснениям Алтухова М.В. ООО «БизнесСтройАльянс» оказывало транспортные услуги по доставке товаров и хранению, хотя в товарных накладных организация указана как поставщик товара. Товарно-транспортные накладные, являющиеся подтверждением оказания транспортных услуг, не представлены.

Документы представлены в виде незаверенных копий, оригиналы документов не представлены, в связи с чем в соответствии с ч.6 ст.71 АПК РФ не могут считаться надлежащими доказательствами.

Согласно ответу ИФНС № 13 по г.Москве от 06.12.2007 № 14-09/34308, ООО «БизнесСтройАльянс» по указанному адресу: г.Москва, ул.Лобненская, д.21, стр.1, не находится, последняя отчетность представлена в инспекцию за 2004 год, доход от реализации составил 2700руб.

Согласно ответу межрайонной инспекции ФНС № 4 по Калужской области от 26.02.2008 № 11-13/392 Ермилова Галина Ивановна, указанная в регистрационных документах ООО «БизнесСтройАльянс» в качестве учредителя и в представленных заявителем документах в качестве директора и главного бухгалтера ООО «БизнесСтройАльянс», является пенсионеркой, проживает в г.Кирове Калужской области, регистрация и учреждение ООО «БизнесСтройАльянс» гражданкой Ермиловой Г.И. никогда не осуществлялась, каким образом была учреждена данная организация, Ермилова Г.И. пояснить не может.

Кроме того, представленные документы противоречат сведениям, полученным ранее в ходе выездной проверки.

В полученных в ходе проверки и имеющихся у предпринимателя накладных грузополучателем от поставщиков товара является Алтухов М.В. (ООО НПП «Технология», ООО «Медицина-С.Петербург», ЗАО «Тайфун-Мед», ЗАО «НПП «Доза»), либо товар направляется посылкой (ОАО «Медия - завод медицинского оборудования»), либо товар был доставлен ОАО «Автотрейдинг» (ОАО «Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов», ООО «Стомэл-К»). Таким образом, поставщиками товаров являются указанные организации, что расходится с дополнительно представленными документами, где указано, что поставщиком является ООО «БизнесСтройАльянс».

Кроме того, из материалов встречных проверок усматривается, что ООО «БизнесСтройАльянс» не участвовало в транспортировке товаров.

Согласно п.1.1 договора-поручения № 118 от 03.01.2004 доверитель поручает, а повершенный принимает на себя обязательство совершать от имени доверителя закупку и поставку товаров.

Таким образом, согласно договору в обязанности ООО «БизнесСтройАльянс» входит заключение от имени ИП Алтухова М.В. договоров купли-продажи. Фактически все договоры заключены Алтуховым М.В., не представлены документы, подтверждающие выполнение ООО «БизнесСтройАльянс» обязанностей по договору и какое-либо иное исполнение в отношении указанных сделок.

Инспекция также указывает, что отсутствует какое-либо экономическое обоснование договора поручения и размера вознаграждения по договору. В связи с этим данные расходы не могут быть учтены при исчислении НДФЛ и ЕСН.

Согласно ст.210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

В соответствии со ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п.2 ст.210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п.1 ст.227 Кодекса – в сумме фактически произведенных ими расходов, непосредственно связанных с получением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательство РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.3 ст.237 НК РФ налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

По мнению суда, представленные заявителем документы по ООО «БизнесСтройАльянс» содержат в себе несоответствия и противоречия, не позволяющие считать доказанным факт оказания услуг данной организацией и несения расходов заявителем.

В частности, не имеет разумного объяснения тот факт, что столь значительная сумма 714 000руб. изначально не нашла отражения ни в налоговой декларации по НДФЛ за 2004 год, ни в перечне расходных документов к налоговой декларации по НДФЛ, ни в книге покупок за 2004 год, несмотря на представление в заседание счетов-фактур ООО «БизнесСтройАльянс».

Данные расходы не были заявлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и появились только в судебном заседании.

Указанные в отчетах поверенного услуги не соответствуют ранее представленным документам по закупке товаров заявителем у поставщиков, поскольку ни в накладных, ни в счетах-фактурах поставщиков ООО «БизнесСтройАльянс» не фигурирует, покупателем и грузополучателем указан Алтухов М.В., в то время как в представленных документах по ООО «БизнесСтройАльянс» поставщиком указано ООО «БизнесСтройАльянс».

Довод заявителя об оказании ему транспортных услуг ООО «БизнесСтройАльянс» не подтверждается результатами встречных проверок поставщиков; товарно-транспортные накладные, которые единственно могут быть доказательством оказания транспортных услуг, заявителем не представлены. В отчетах о выполненной работе указано, что выписаны счета и заказаны определенные виды товаров, что также не подтверждается материалами выездной проверки и встречных проверок. Факт хранения товаров не нашел отражения в отчетах поверенного.

Кроме того, данный поставщик не находится по юридическому адресу, не сдает отчетность с 2004 года, заявленный доход от реализации за 2004 год составил 2700руб., указанная в качестве учредителя, директора и главного бухгалтера ООО «БизнесСтройАльянс» Ермилова Г.И. в Москве не проживает, факт учреждения ООО «БизнесСтройАльянс» отрицает. При визуальном осмотре подпись Ермиловой Г.И. в протоколе допроса свидетеля от 09.01.2007 и в представленных заявителем документах имеют выраженные отличия.

В связи с этим суд считает, что заявленные расходы не подтверждены и не могут быть дополнительно учтены при рассмотрении дела в силу ст.65 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров), в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Н.А.Розова