Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 23.05.2008 № 3 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 06.08.2008 № 201

при участии:

от заявителя – ФИО1 - по доверенности от 30.12.2009, ФИО2 – по доверенности от 10.02.2010, ФИО3 – по доверенности от 30.12.2009, ФИО4 – по доверенности от 30.12.2009

от ответчиков:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля – ФИО5 – по доверенности от 31.12.2009, ФИО6 – по доверенности от 25.01.2010

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля – не присутствует, извещен

от Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области – ФИО7 – по доверенности от 11.01.2010, ФИО8 – по доверенности от 25.01.2010

установил:

Открытое акционерное общество «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод» обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля, Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 23.05.2008 № 3 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 06.08.2008 № 201.

Определением суда от 01.09.2008 выделены в отдельное производство требования заявителя о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 23.05.2008 № 3 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 06.08.2008 № 201 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 2 830 руб.; не выявления переплаты по земельному налогу в размере 57 790,93 руб. (дело № А82-9855/2008-19); в части предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 930 198 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к ответственности по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по налогу на имущество в сумме 372 061 руб. (дело № А82-9856/2008-19); в части предложения удержать налог на доходы физических лиц в сумме 471 936 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 107 231 руб. (дело № А82-9857/2008-19).

В рамках производства по настоящему делу № А82-8294/2008-19 рассматриваются требования заявителя об оспаривании решений налоговых органов в части НДС, налога на прибыль, пеней и штрафов по ним.

В ходе рассмотрения дела в суде заявитель уточнил предъявленные требования. С учетом заявления об уточнении требований от 08.07.2009 № 19-14/109 заявитель оспаривает решения ответчиков в части

доначисления НДС за 2004 г. в сумме 15 507 руб., за 2005 г. в сумме 28 241 руб. в отношении НИОКР, не давших положительного результата;

доначисления НДС за 2004 г. в сумме 28 250 руб., за 2005 г. в сумме 35 289 руб.; не уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. на 271 493 руб.; за 2005 г. на 81 498 руб. по операциям приобретения услуг санатория «Ясные зори»;

доначисления НДС за 2004 г. в сумме 599 187 руб.; за 2005 г. в сумме 677 443 руб.; за 2006 г. в сумме 202 804 руб.; не уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на сумму 3 318 816 руб., за 2005 год на сумму 3 799 624 руб., за 2006 год на сумму1 126 690 руб. по операциям с ООО «Промтехнология»;

доначисления НДС за 2004 г. в сумме 2 700 567 руб.; за 2005 г. в сумме 3 188 877 руб.; не уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. на сумму 32 719 100 руб. по операциям с ООО «Стройком» и ООО «Эстэра»;

доначисления НДС за 2004 г. в сумме 5 119 170 руб.; за 2005 г. в сумме 10 740 482 руб.; за 2006 г. в сумме 8 599 921 руб. по операциям приобретения химического сырья, машины ETM, станка вертикально-ленточного;

не уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. на сумму 28 220 114 руб., за 2005 г. на сумму 59 183 424 руб., за 2006 г. на сумму 25 316 175 руб. по операциям приобретения химического сырья;

не уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на сумму восстановленного НДС в размере 284 116 руб. по остановочному комплексу;

не уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на 8 955 971 руб. расходов, связанных с производством и реализацией;

не уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. на сумму 551 106 793 руб. по операциям с акциями ОАО «ТНХК»;

не уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. на 6544 руб., за 2005 г. на 7075 руб., за 2006 г. на 7075 руб. - на суммы транспортного налога;

не уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на 947 983 руб., за 2006 год на 49 993 руб. - на суммы амортизации, подлежащей пересчету и начислению в отношении имущества, несвоевременно отраженного на счете 01;

не уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на суммы амортизации в размере 43 704 руб., подлежащей начислению в отношении основных средств, остаточная стоимость которых была занижена на сумму затрат по их реконструкции;

не уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на доначисленный налог на имущество за 2004 год – на 1 581 453 руб., за 2005 год – на 2 133 602 руб., за 2006 год – на 1 587 006 руб.;

не уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на стоимость рекламных услуг, оказанных ООО «Независимое ТелеМедиа», в размере 41 101, 69 руб.;

не уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на суммы доначисленного налога на рекламу в размере 3 805 руб.;

не уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. на сумму амортизации в размере 200 232 руб. по асфальтобетонной дороге;

не уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на 15 668 руб., за 2006 г. на 223 494 руб. амортизации, подлежащей начислению в связи с исключением инспекцией из состава расходов затрат на капитальные вложения, связанные с реконструкцией железнодорожных путей;

начисления соответствующих пеней по НДС и налогу на прибыль; а также 3 786 693 руб. штрафа за неуплату НДС и 4 553 888 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль.

Решение управления организация оспаривает в части оставления без изменения решения инспекции в части указанных налогов, пеней и штрафов.

В судебном заседании заявитель также уточнил, что не оспаривает решения ответчиков по тем основаниям, которые изложены в письменных пояснениях организации от 04.09.2009 № 19-14/146 применительно к вопросу о размере расходов, связанных с производством и реализацией.

Уточнение требований принято судом.

В отношении требований о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 23.05.2008 № 3 в качестве ответчика заявитель указал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля – исходя из того, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области 01.07.2008 прекратила деятельность при реорганизации в форме присоединения к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля, которая является правопреемником реорганизованного юридического лица. Также в качестве ответчика заявитель указал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля, в которой организация состоит на учете в качестве крупнейшего налогоплательщика с 16.05.2008, а также по месту своего нахождения, вследствие чего данная инспекция будет исполнять решение суда.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, отзыва на заявление не представила. Дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля и Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области требования заявителя не признали, считают принятые решения законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области проведена выездная налоговая проверка заявителя. По итогам выездной проверки составлен акт от 24.03.2008 № 2 и принято решение от 23.05.2008 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением инспекции налогоплательщик, в частности, привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 3 786 693 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 4 553 888 руб.; организации предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 37 256 550 руб., недоимку по налогу на прибыль в сумме 176 859 297 руб., начислены пени по НДС в сумме 11 896 744,09 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 69 493 770,1 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 06.08.2008 № 201, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции частично отменено, однако в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов оно оставлено без изменения.

НДС в отношении НИОКР,

не давших положительного результата

Инспекцией доначислен НДС за налоговые периоды 2004 года в сумме 15 507 руб., за налоговые периоды 2005 года в сумме 28 241 руб. по операциям передачи для собственных нужд НИОКР, не давших положительного результата, соответствующие пени и штрафы.

При принятии решения инспекция исходила из того, что согласно подп. 2 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 159, п. 11 ст. 167 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций. П. 2 ст. 262, п. 38 ст. 270 НК РФ предусмотрено, что расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), признаются для целей налогообложения после завершения этих исследований или разработок. При этом расходы налогоплательщика на НИОКР, не давшие положительного результата, включаются в состав прочих расходов равномерно в течение трех лет в размере, не превышающем 70 процентов фактически осуществленных расходов. Инспекция признала объектом налогообложения по НДС передачу предприятием для собственных нужд НИОКР, относящихся к созданию новой и усовершенствованию производимой шинной продукции, выполненных собственными силами организации, по которым не был достигнут положительный результат. Стоимость НИОКР инспекция определила исходя из стоимости товаров (работ, услуг), переданных на научно- исследовательские и опытно-конструкторские разработки. Учитывая, что только 70 % этой стоимости могут быть отнесены на расходы при исчислении налога на прибыль, инспекция увеличила плательщику налоговую базу по НДС на 30 % стоимости товаров (работ, услуг), переданных на НИОКР, не давшие положительного результата.

Оспаривая решение инспекции, заявитель указал, что с уммы затрат, осуществленных для выполнения НИОКР, были в полном объеме учтены обществом при исчислении себестоимости товаров (работ, услуг), и наряду с иными затратами участвовали в формировании налоговой базы по операциям реализации товаров (работ, услуг), в связи с чем позиция инспекции приводит к повторному налогообложению стоимости произведенных обществом НИОКР. Заявителю представляется необоснованной позиция инспекции, которая одну и ту же операцию по выполнению работ одновременно признает объектом НДС (в той мере, в какой расходы не учтены при исчислении налога на прибыль) и не признает объектом НДС (в той мере, в какой расходы учтены при исчислении налога на прибыль). Положения абз. 3 п. 2 ст. 262 НК РФ указывают на то, что расходы на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, не давшие положительного результата, подлежат учету при исчислении налога на прибыль. Признание законодателем возможности учета данной категории расходов при исчислении налога на прибыль, по мнению заявителя, означает, что рассматриваемые операции в силу пп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ невозможно отнести к объекту НДС. Кроме того, заявитель сообщил, что некоторые НИОКР осуществлялись не самим ОАО «ЯШЗ», а ООО «ШИЦ «Вершина» на основе договора предоставления услуг по испытаниям шин. Заявитель также считает, что инспекция неверно определила налоговую базу по НДС при передаче работ для собственных нужд и необоснованно исходила из величины фактических затрат общества на выполнение НИОКР: в нарушение ст. 40 НК РФ инспекцией не были исчерпаны все возможности получения официальной информации в целях использования методов определения рыночной цены, перечисленных в статье 40 Кодекса, и неосновательно применен затратный метод определения рыночной цены.

Оценив правовые позиции сторон, суд согласился с заявителем.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Пунктом 2 статьи 262 НК РФ (в редакции, действующей в 2004 – 2005 годах) определено, что расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции, осуществленные им самостоятельно или совместно с другими организациями, признаются для целей налогообложения после завершения этих исследований или разработок. Расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, осуществленные в целях создания новых или совершенствования применяемых технологий, создания новых видов сырья или материалов, которые не дали положительного результата, подлежат включению в состав прочих расходов равномерно в течение трех лет в размере, не превышающем 70 процентов фактически осуществленных расходов.

Инспекция признала объектом обложения НДС передачу для собственных нужд работ по проведению научных исследований и (или) опытно-конструкторских разработок, осуществленных ОАО «ЯШЗ» в целях совершенствования применяемых технологий производства шин.

Расходы на спорные работы в силу п. 2 ст. 262 НК РФ принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль, пусть и не в полном объеме.

Такие работы не могут быть признаны работами, названными в подп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, то есть работами, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций. Следовательно, оснований относить эти работы к объектам налогообложения по НДС не имеется.

Суд согласен с доводами заявителя о том, что позиция инспекции противоречива: одну и ту же операцию по выполнению работ налоговый орган считает объектом НДС в части 30 % стоимости работ и одновременно не признает таковым в части 70 % стоимости рассматриваемых работ. Операция по передаче работ для собственных нужд либо относится к объектам обложения НДС, либо нет. В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Кодекса работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц. Часть выполненной работы не может быть признана объектом обложения НДС.

В случае если часть затрат на выполнение работ включается в состав расходов по налогу на прибыль, а другая их часть – не учитывается при исчислении налога на прибыль, исходя из системного толкования подп. 2 п. 1 ст. 146, п. 4 ст. 38 НК РФ работы нельзя отнести к объектам обложения НДС.

Данный вывод подтверждается Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2008 по аналогичному делу № А43-28585/2007-6-949. В нем указано, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается выполнение работы как таковой. Часть работы (исследования) в рамках технического задания на выполнение технологических работ не создает объекта обложения налогом, ибо объект должен быть реально определен. При отсутствии объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость налоговый орган не вправе определять его как 30 процентов стоимости выполненных НИОКР, не давших положительного результата.

На основании изложенного, суд признает не соответствующим закону решение инспекции в части доначисления НДС по операциям передачи для собственных нужд НИОКР, не давших положительного результата, соответствующих пеней и штрафов.

НДС и налог на прибыль

в связи с приобретением услуг санатория «Ясные зори»

Решением инспекции отказано в применении налоговых вычетов по НДС и в признании расходов по налогу на прибыль по операциям приобретения услуг санатория «Ясные зори» по предоставлению помещения и организации питания сотрудников общества при проведении совещаний-семинаров. По данному основанию доначислен НДС за налоговые периоды 2004 года в сумме 28 250 руб., за налоговые периоды 2005 года в сумме 35 289 руб.; исключены из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2004 год затраты в сумме 271 493 руб.; за 2005 год – затраты в сумме 81 498 руб.

В решении налогового органа указано, что анализ документов, представленных ОАО «ЯШЗ» на проверку, в частности, программ и протоколов проведения семинаров, показал, что в рамках семинаров фактически осуществлялись мероприятия, направленные на организацию отдыха, развлечения сотрудников. На это же указывает и характер деятельности санатория. Инспекция пришла к выводу о том, что приобретенные у санатория услуги не имеют отношения к деятельности организации по реализации товаров (работ, услуг), признаваемой объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Инспекция посчитала необоснованным применение вычетов по НДС. Стоимость услуг была отнесена организацией в состав расходов, связанных с обучением, подготовкой и переподготовкой кадров. Со ссылкой на п. 43 ст. 270, п. 3 ст. 264 НК РФ инспекция исключила данные затраты из состава расходов по налогу на прибыль. Кроме того, налоговые органы полагают, что у предприятия отсутствовала необходимость в аренде помещения у сторонних организаций для проведения семинаров-совещаний, так как ОАО «ЯШЗ» имеет в своем распоряжении конференц-зал в здании заводоуправления.

Не согласившись с решением инспекции в данной части, заявитель полагает, что все необходимые документы для применения налоговых вычетов и расходов были представлены при проведении выездной налоговой проверки. По мнению заявителя, инспекция не имеет доказательств того, что услуги, оказанные МУЗ «Санаторий «Ясные зори», были связаны с организацией развлечения, отдыха. Заявитель утверждает, что осуществление коммерческой деятельности предприятия возможно только в условиях хорошо налаженных бизнес-процессов управления. Мероприятия, проведенные в рамках семинаров, являлись деловыми играми и были направлены на развитие управленческих навыков руководителей. Общество считает, что затраты на проведение семинаров носят производственный характер. В подтверждение своей позиции заявитель представил в материалы дела письменное заключение доктора психологических наук, профессора ФИО9 от 15.07.2008 по вопросу о соответствии проведенных семинаров практике делового обучения. Относительно довода инспекции о возможности проведения семинаров на территории завода заявитель указал, что в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Оценив обстоятельства дела, суд признал позицию заявителя обоснованной.

Спорные налоговые вычеты и расходы применены на основании счетов-фактур, выставленных Муниципальным учреждением здравоохранения «Санаторий «Ясные зори», актов приема-передачи услуг и договоров об оказании услуг по организации проведения семинаров, заключенных налогоплательщиком с указанной организацией. Услуги выразились в организации проведения семинаров, а именно, в предоставлении помещения для проведения семинаров, организации питания и проживания участников семинаров.

Возникший между сторонами спор касается вопроса о том, имели ли проведенные семинары обучающий характер и производственную направленность или выразились в отдыхе и развлечении участников.

Как следует из материалов дела, в семинарах принимали участие руководители завода и начальники структурных подразделений предприятия. О характере рассматриваемых совещаний-семинаров свидетельствуют программы проведенных семинаров, протоколы выездных совещаний, материалы, подготовленные организаторами семинаров и использованные при их проведении, а также документы, составленные участниками семинаров (том 15). На основании перечисленных документов суд установил, что в ходе совещаний-семинаров проводились экзамены по бизнес – литературе по вопросам менеджмента, маркетинга, шинного бизнеса; тренинги по разработке стратегии развития предприятия и его подразделений; тренинги в области менеджмента и делового общения. Отнести перечисленные мероприятия к развлечению и отдыху сотрудников организации суд не может. При оценке характера мероприятий, указанных в протоколах совещаний-семинаров, суд принимает во внимание выводы, изложенные в письменном заключении от 15.07.2008 декана факультета психологии ЯрГУ им ФИО10, доктора психологических наук, профессора ФИО9, о том, что отраженные в протоколах семинаров обучающие мероприятия направлены на развитие управленческих компетенций руководителей общества, а использованные формы и методы обучения (в том числе просмотр фильмов, игры, презентации, тренинги) используются в современной практике обучения персонала. Суд согласился с тем, что семинары были направлены на обучение управленческого персонала предприятия.

Приобретенные заявителем у МУЗ «Санаторий «Ясные зори» услуги по предоставлению помещения, организации питания и проживания сотрудников ОАО «ЯШЗ» были необходимы для проведения указанных семинаров.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 171 НК РФ заявитель правомерно уменьшил общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты по услугам санатория, поскольку эти услуги приобретались для совершенствования механизма управления предприятием, осуществления производственной деятельности (то есть для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса).

Затраты организации по проведению семинара правомерно отнесены налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль как соответствующие требованиям ст. 252 НК РФ обоснованные и документально подтвержденные затраты, направленные на осуществление предпринимательской деятельности. Заявитель правильно указывает, что по своему характеру они относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и возможность отнесения таких затрат на расходы при исчислении налога на прибыль предусмотрена подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Доводы ответчиков о том, что заявитель мог провести семинары в здании заводоуправления и не прибегать к услугам санатория, отклонены судом. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 4 июня 2007 г. N 320-О-П, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса вправе самостоятельно и единолично оценивать эффективность и целесообразность своих действий.

Суд пришел к выводу о несоответствии закону решения инспекции в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2004 года в сумме 28 250 руб., за налоговые периоды 2005 года в сумме 35 289 руб. и исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2004 год затрат в сумме 271 493 руб.; за 2005 год – затрат в сумме 81 498 руб. по приобретению у Муниципального учреждения здравоохранения «Санаторий «Ясные зори» услуг по организации проведения семинаров-совещаний, начисления соответствующих пеней и штрафов.

НДС и налог на прибыль

по операциям с ООО «Промтехнология»

Инспекцией отказано в применении налоговых вычетов по НДС и в признании расходов по налогу на прибыль по операциям приобретения у ООО «Промтехнология» отечественных и импортных запасных частей для оборудования завода. По данному основанию доначислен НДС за налоговые периоды 2004 года в сумме 599 187 руб., за налоговые периоды 2005 года в сумме 677 443 руб., за налоговые периоды 2006 года в сумме 202 804 руб.,; исключены из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2004 год затраты в сумме 3 318 816 руб.; за 2005 год – затраты в сумме 3 799 624 руб., за 2006 год – затраты в сумме 1 126 690 руб.

При принятии решения инспекция исходила из следующего. В представленных к проверке первичных документах и счетах-фактурах ООО «Промтехнология» в качестве руководителя и главного бухгалтера была указана ФИО11. Согласно объяснениям ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 02.12.2005 №2) она по документам являлась учредителем ООО «Промтехнология» и занимала должность генерального директора, главным бухгалтером общества она не являлась. Фактически деятельностью указанной организации она не занималась, документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Промтехнология», ею не подписывались. Доверенностей на представление интересов, связанных с деятельностью ООО «Промтехнология», она никому не выдавала. Информацией о том, кто фактически осуществлял деятельность в ООО «Промтехнология» от ее имени, она не располагает. Заключением почерковедческой экспертизы от 19.03.2008 № 436, проведенной экспертно-криминалистическим центром при УВД по Ярославской области, подтверждается, что подписи на договорах поставки, счетах-фактурах, накладных выполнены не ФИО11, а другим лицом. В отношении запасных частей, импортированных из Германии, установлено, что ГТД с реквизитами, указанными в счетах-фактурах ООО «Промтехнология», согласно сообщению Северо-Западного таможенного управления Санкт-Петербургской таможни (письмо от 20.09.2007 №11-55/746) не существуют. Товаротранспортные документы, подтверждающие доставку товара в адрес ОАО «ЯШЗ», отсутствуют. В связи с этим инспекцией поставлен под сомнение факт осуществления налогоплательщиком реальной хозяйственной операции по приобретению товаров у ООО «Промтехнология». Инспекция полагает, что первичные документы и счета-фактуры ООО «Промтехнология» содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету и признания расходов по налогу на прибыль. По мнению ответчиков, ОАО «ЯШЗ» знало о подложности подписей, проставленных на документах ООО «Промтехнология», так как в судебных актах по делу № А82-18304/2005-15 по заявлению ОАО «ЯШЗ» о признании недействительным решения инспекции по результатам камеральной налоговой проверки указывалось на неправомерность применения обществом налогового вычета по НДС по счету-фактуре ООО «Промтехнология» от 23.03.2005 №05/1734-1 по аналогичным основаниям.

Оспаривая решение инспекции в данной части, заявитель указывает, что общество представило все необходимые документы в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов. Показания ФИО11 о том, что она не занималась финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Промтехнология», заявитель считает недостоверными, поскольку в качестве учредителя в уставе указана именно она. Кроме того, заявитель считает, что объяснения ФИО11 не относились к рассматриваемым налоговым периодам и счетам-фактурам. Заявитель полагает, что налоговым органом не установлено, что ОАО «ЯШЗ» имело сведения о подложности подписей, проставленных на договорах и иных первичных документах ООО «Промтехнология». При заключении договоров поставки были приняты разумные меры предосторожности: общество получило от ООО «Промтехнология» копию устава, убедилось в присвоении поставщику ИНН. По мнению заявителя, общество не имело оснований рассматривать первичные документы как составленные с нарушением законодательства. Заявитель также считает, что ООО «Промтехнология» приняло исполнение обществом договорных обязательств по оплате товара и тем самым одобрило совершенную сделку. Оприходование материалов подтверждается приходными ордерами, составленными материально ответственными должностными лицами ОАО «ЯШЗ». Требования-накладные подтверждают передачу приобретенных материалов в производство. Имущество, приобретенное у ООО «Промтехнология» по счету-фактуре от 24.05.2005 № 05/2182-1, было реализовано покупателю ООО «Энергосервис», что также подтверждается первичными документами. Платежными поручениями и соответствующими выписками по расчетным счетам ОАО «ЯШЗ» подтверждаются факты перечисления обществом денежных средств ООО «Промтехнология» по договорам поставки. При наличии таких документов заявитель считает необоснованным вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций. Что касается сведений таможни о не оформлении ГТД заявитель указывает, что согласно п. 5 ст. 169 НК РФ налогоплательщик не отвечает за достоверность сведений о номере таможенной декларации, содержащихся в счетах-фактурах, полученных им при приобретении товаров, и не имеет фактической возможности оценить достоверность этих сведений. Ссылку инспекции на отсутствие у общества товарно-транспортных документов заявитель считает неправильной. Фактически доставка товара осуществлялась поставщиком с использованием им собственного автомобильного транспорта. Это соответствует условиям заключенных договоров и ст. 510 ГК РФ. Товарно-транспортная накладная составляется в случае доставки товара путем приобретения услуг перевозки на основании договора с перевозчиком. В рассматриваемой ситуации, как утверждает заявитель, отсутствовали основания для составления товарно-транспортной накладной.

Оценивая обстоятельства дела и позиции сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 171 НК РФ при исчислении НДС налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, определенную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Как установлено п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов. Согласно редакции этих норм закона, действующей до 01.01.2006, условием для применения налоговых вычетов являлась также фактическая уплата сумм налога поставщику.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям приобретения у ООО «Промтехнология» запасных частей для производственного оборудования у налогоплательщика имеются договоры с ООО «Промтехнология» от 21.09.2004 № 940КД, от 17.06.2003 № 886КА, от 28.10.2005 № 972КД на поставку продукции, спецификации к ним, счета-фактуры ООО «Промтехнология», товарные накладные (том 16). Все указанные первичные документы подписаны со стороны поставщика, заверены печатью ООО «Промтехнология», позволяют идентифицировать суть хозяйственной операции, ее участников и установить факт получения заявителем товаров и принятие их к учету. Заявителем также представлены в материалы дела приходные ордера по форме № М-4, применяемые согласно Постановлению Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а для учета материалов, поступающих от поставщиков, и составляемые материально ответственным лицом в день поступления ценностей на склад в отношении фактически принятого количества ценностей. Приходные ордера подтверждают поступление продукции, полученной по счетам-фактурам и накладным ООО «Промтехнология», на склад электроматериалов и электрооборудования ЦПС ОАО «ЯШЗ» (том 9, л.д. 92 – 188). Часть приобретенной у ООО «Промтехнология» продукции впоследствии была перепродана обществом организации ООО «ЭнергоСервис», в подтверждение чего в материалы дела заявителем представлены первичные документы. Оплата приобретенных товаров произведена заявителем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Промтехнология» и не оспаривается инспекцией.

Перечисленные документы подтверждают совершение обществом реальных хозяйственных операций с участием ООО «Промтехнология», понесенные расходы и налоговые вычеты по НДС документально подтверждены. Доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены рассматриваемые налоговые вычеты и расходы, ответчиком не представлено.

Исходя из содержания протоколов допроса свидетеля ФИО11 от 02.12.2005 № 2 и от 27.01.2005 № 1 суд установил, что допросы проведены в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 90 НК РФ: в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Промтехнология», с предупреждением свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Из представленных инспекцией документов о проведении почерковедческой экспертизы следует, что экспертиза проведена и ее результаты оформлены в соответствии с положениями ст. 95 НК РФ. В постановлении инспекции о назначении почерковедческой экспертизы, как правильно заметил заявитель, не были перечислены некоторые документы, фактически представленные эксперту и указанные в его заключении. Однако данное нарушение суд не может признать значительным, поскольку оно не повлияло на выводы эксперта и его ответы на поставленные вопросы, существенно не затронуло права проверяемого лица. Суд учитывает, что пунктом 4 ст. 95 НК РФ предусмотрена возможность предоставления эксперту дополнительных материалов, при этом требования об обязательном уведомлении об этом проверяемого лица закон не содержит. Ссылку заявителя на то, что не было оформлено соответствующими протоколами получение экспериментальных образцов подписи ФИО11, суд отклоняет. Как следует из заключения эксперта от 19.03.2008 № 436 кроме экспериментальных образцов в распоряжении эксперта имелись, исследовались им и другие образцы почерка и подписи ФИО11

Другие возражения заявителя в отношении протоколов допросов свидетеля и заключения эксперта, изложенные в его письменных пояснениях от 12.02.2009, суд не принимает, так как они не основаны на положениях ст. 90 и ст. 95 НК РФ, устанавливающих правила осуществления названных форм налогового контроля.

Указанными протоколами допроса свидетеля и заключением эксперта подтверждается, что ФИО11, которая являлась по данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Промтехнология» и от имени которой подписаны спорные первичные документы, в действительности финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Промтехнология» не занималась и не подписывала счетов-фактур и товарных накладных.

Однако тот факт, что первичные документы подписаны со стороны ООО «Промтехнология» не ФИО11, которая числится в Едином государственном реестре юридических лиц руководителем ООО «Промтехнология», а иным лицом, не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению заявителем товаров. Данное обстоятельство при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций не может рассматриваться как основание для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и признании расходов по налогу на прибыль. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 № 18162/09.

То обстоятельство, что указанные в счетах-фактурах в отношении импортных товаров грузовые таможенные декларации не оформлялись, также не означает, что факта приобретения продукции не было. Как определено п. 5 ст. 169 НК РФ налогоплательщик, реализующий товары, страной происхождения которых не является Российская Федерация, несет ответственность только за соответствие сведений о номере таможенной декларации в предъявляемом им счете-фактуре сведениям, содержащимся в полученном им счете-фактуре и товаросопроводительных документах. Таким образом, даже ООО «Промтехнология» при указании в счетах-фактурах того же номера ГТД, какой указывался поставщиком при приобретении этим обществом товаров, не отвечает за недостоверность сведений о номере ГТД в выставляемых им счетах-фактурах. Поэтому на заявителя тем более не могут быть возложены отрицательные последствия недостоверности сведений о ГТД. Неправильное указание в документах номера ГТД кем-то из предыдущих собственников продукции не должно препятствовать заявителю реализовать свое право на применение налоговых вычетов по НДС и на признание расходов по налогу на прибыль. Кроме того, согласно п. 2 ст. 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие идентифицировать продавца, покупателя товаров, наименование товаров, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога. Данная норма устанавливает дополнительную гарантию защиты прав налогоплательщиков, в соответствии с п. 3 ст. 5 НК РФ имеет обратную силу и подлежит применению к спорным отношениям. Таким образом, ошибка в указании номера ГТД в счетах-фактурах не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Ответчики ссылаются на отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных. Однако согласно ч. 2 ст. 785 ГК РФ, п. 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР товарно-транспортная накладная составляется при заключении договора перевозки грузов. Как следует из материалов дела, заявителем не заключались договоры перевозки грузов, доставку товаров осуществлял поставщик ООО «Промтехнология». На обязанность поставщика осуществить доставку товаров прямо указано в договоре поставки от 21.09.2004 № 940КД, в остальных случаях при отсутствии в договорах условий о доставке продукции обязанность поставщика осуществить такую доставку предусмотрена ч. 1 ст. 510 ГК РФ. В данной ситуации заявитель не являлся заказчиком перевозки, и действующий порядок не предусматривает наличия у него товарно-транспортных накладных.

Суд учитывает, что наличие решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2007 по делу № А82-18304/2005-15 не освобождает ответчиков от возложенной на них ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанности доказать факт несовершения спорных хозяйственных операций. Судебные акты по делу № А82-18304/2005-15 касались вопроса об обоснованности налоговых вычетов по НДС, примененных только на основании счета-фактуры ООО «Промтехнология» от 23.03.2005 № 05/1734-1. Данными судебными актами установлено, что отсутствовала реальная хозяйственная операция по поставке товаров по счету-фактуре от 23.03.2005 № 05/1734-1, и только этот факт в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь. Однако операция по поставке ООО «Промтехнология» товаров по счету-фактуре от 23.03.2005 № 05/1734-1 не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу: по итогам выездной проверки инспекция не отказывала в применении налоговых вычетов по НДС и не исключала из состава расходов по налогу на прибыль затраты по счету-фактуре от 23.03.2005 № 05/1734-1. НДС и налог на прибыль доначислены налоговым органом по другим операциям поставки продукции, которые в судебных актах по делу № А82-18304/2005-15 не упоминаются. Поэтому при рассмотрении настоящего дела суд устанавливает наличие или отсутствие фактов приобретения у ООО «Промтехнология» товаров исходя из представленных сторонами доказательств и независимо от того, какое решение было принято судом по иным операциям покупки товаров у того же контрагента.

Оценив все доводы сторон и доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что ответчики не представили достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о неосуществлении заявителем и ООО «Промтехнология» спорных операций по поставке товаров. Инспекция не опровергла утверждение заявителя о реальности данных операций.

При этом инспекция не установила взаимозависимости, аффилированности между заявителем и ООО «Промтехнология» и не доказала, что ОАО «ЯШЗ» знало или должно было знать о том, что руководитель ООО «Промтехнология» ФИО11 фактически не занимается хозяйственной деятельностью этой фирмы и не подписывала первичные документы, что товарные накладные подписаны со стороны ООО «Промтехнология» неуполномоченным лицом с указанием ложных сведений о фамилии гражданина, подписавшего документ.

Суд не принимает ссылку ответчиков на то, что налогоплательщику было известно о подложности первичных документов ООО «Промтехнология» (о том, что ФИО11 в действительности их не подписывала) в связи с участием предприятия в рассмотрении в суде дела № А82-18304/2005-15. Спорные операции по приобретению у ООО «Промтехнология» товаров (отгрузка продукции) совершены в период по октябрь 2005 года включительно, это следует из приложений № 3 и № 29 к решению. В момент принятия товаров к учету и получения от поставщика счетов-фактур, товарных накладных общество не могло знать о недостоверности указанных в них сведений о лице, подписавшем документы со стороны поставщика. Решение суда по делу № А82-18304/2005-15, из которого налогоплательщик узнал о том, что ФИО11 фактически не занималась хозяйственной деятельностью, принято 10.01.2007 уже после того, как продукция у ООО «Промтехнология» была закуплена. Доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и в момент совершения операций по приобретению товаров у ООО «Промтехнология» должен был знать о недостоверности представленных поставщиком документов, ответчиками не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что операции по приобретению заявителем товаров имели место, налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль документально подтверждены, в отсутствие доказательств обратного предполагается, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Суд признает несоответствующим закону решение инспекции в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2004 года в сумме 599 187 руб., за налоговые периоды 2005 года в сумме 677 443 руб., за налоговые периоды 2006 года в сумме 202 804 руб. и исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2004 год затрат в сумме 3 318 816 руб.; за 2005 год – затрат в сумме 3 799 624 руб., за 2006 год – затрат в сумме 1 126 690 руб. по операциям приобретения у ООО «Промтехнология» запасных частей для производственного оборудования, начисления соответствующих пеней и штрафов.

НДС и налог на прибыль

по операциям с ООО «Стройком» и ООО «Эстэра»

Инспекцией отказано в применении налоговых вычетов по НДС и в признании расходов по налогу на прибыль по договорам подряда с ООО «Стройком» и ООО «Эстэра» на выполнение ремонтных работ. По данному основанию доначислен НДС за налоговые периоды 2004 года в сумме 2 700 567 руб., за налоговые периоды 2005 года в сумме 3 188 877 руб.; исключены из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2004 год затраты в сумме 32 719 100 руб.

Как указано в решении инспекции между ОАО «ЯШЗ», выступающим в качестве заказчика, и ООО «Стройком», ООО «Эстэра», выступающих в качестве подрядчиков, были заключены договоры подряда от 02.02.2004 №112КР, от 31.03.2004 №308К на выполнение ремонтных работ. Инспекция установила, что ООО «Стройком» и ООО «Эстэра» не находятся по своим юридическим адресам; в налоговых декларациях не отразили в полном объеме выручку и НДС с реализации заявителю ремонтных работ. Письмом от 14.11.2007 №24/6749 УПН УВД по Ярославской области информировало, что указанные организации фактически не осуществляют финансово-хозяйственной деятельности, а созданы для обналичивания денежных средств. В счетах-фактурах ООО «Эстэра», в качестве руководителя и главного бухгалтера значится ФИО12, в счетах-фактурах ООО «Стройком» в качестве руководителя и главного бухгалтера значится ФИО13 Однако договор подряда №112 КР от 02.02.2004 был подписан ФИО14 в качестве директора ООО «Стройком», в дополнительных соглашениях от 09.07.2004, от 27.05.2004 к договору №112 КД от 02.02.2004 также в качестве директора ООО «Стройком» значится ФИО14 В рамках уголовного дела от 31.01.2006 № 06270013, возбужденного Следственным управлением при УВД по Ярославской области, были проведены допросы ФИО12, ФИО13 и ФИО14 Из объяснений ФИО12 (протокол допроса от 08.08.2006) следует, что ему было предложено временно за вознаграждение оформиться на работу в ООО «Эстэра». При этом, формально занимая должность директора организации, никакие финансово-хозяйственные документы ООО «Эстера» он не подписывал. Никакого отношения к деятельности ООО «Эстэра» он не имеет. Печать организации ему никогда не передавалась. Информацией о том, кто фактически осуществлял деятельность в ООО «Эстэра», он не располагает. Согласно объяснениям ФИО13 (протокол допроса от 07.06.2006) должность генерального директора ООО «Стройком» он не занимал и главным бухгалтером общества не являлся. Экспертно–криминалистическим центром Управления внутренних дел по Ярославской области проводилась почерковедческая экспертиза. Экспертизой установлено (заключения от 12.03.2008 №435, от 17.03.2008 №437), что подписи, проставленные от имени ФИО13 и ФИО12 на первичных документах, счетах-фактурах ООО «Стройком» и ООО «Эстэра», договорах подряда, выполнены не ФИО13 и ФИО12, а иными лицами. В связи с изложенным инспекция пришла к выводу о недостоверности представленных налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль счетов-фактур и первичных документов ООО «Стройком» и ООО «Эстэра».

Заявитель не согласен с решением инспекции в данной части. Заявитель полагает, что налоговым органом не установлено, что ОАО «ЯШЗ» имело сведения о подложности подписей, проставленных на договорах и иных первичных документах от имени ООО «Стройком», ООО «Эстэра». По мнению заявителя, ООО «Стройком» и ООО «Эстэра» одобрили сделки, совершенные от их имени, поскольку приняли произведенное заявителем исполнение своих обязательств по оплате выполненных работ, а что касается ООО «Эстэра» с этой фирмой было заключено также дополнительное соглашение от 01.11.2004 к договору подряда от 31.03.2004 № 308 КД, подписанное от имени подрядчика директором ФИО15, полномочия и подлинность подписи которого инспекцией не оспариваются. Как утверждает заявитель, первичными документами подтверждаются факты принятия к учету приобретенных у ООО «Стройком» и ООО «Эстэра» ремонтных работ. Платежными поручениями и соответствующими выписками по расчетным счетам ОАО «ЯШЗ» подтверждаются факты перечисления обществом денежных средств организациям ООО «Стройком» и ООО «Эстэра» в оплату выполненных работ по договорам от 02.02.2004 № 112 КР, от 31.03.2004 № 308 КД. Расходными кассовыми ордерами подтверждаются факты передачи обществом подрядчикам простых векселей банков в счет уплаты вознаграждения по спорным договорам. Заявитель считает, что письмо УНП УВД по Ярославской области от 14.11.2007 № 24/6749, в котором содержится сообщение о том, что ООО «Стройком», ООО «Эстэра» фактически не осуществляют финансово-хозяйственной деятельности, а созданы для обналичивания денежных средств, содержит неподтвержденные суждения, не соответствующие действительности: часть сумм по договору от 31.03.2004 № 308КД в соответствии с письмами ООО «Эстэра» была перечислена третьим лицам - контрагентам ООО «Эстэра», например, 64 846, 44 руб. были перечислены 10.11.2004 на расчетный счет МУП «Яргорэлектротранс», 2 300 000 руб. были перечислены 31.12.2004 и 30.03.2005 на расчетный счет ООО «Фирма «Строитель». Указанное подтверждает ведение ООО «Эстэра» хозяйственной деятельности. Неисполнение ООО «Стройком», ООО «Эстэра» своих налоговых обязательств заявитель не считает основанием для доначисления ему налогов. По мнению налогоплательщика, выводы инспекции основаны исключительно на нарушениях, допущенных его контрагентами, без учета неосведомленности ОАО «ЯШЗ» о таких нарушениях.

Оценивая обстоятельства дела и позиции сторон, суд исходит из следующего.

Согласно договору подряда от 02.02.2004 № 112 КР и дополнительным соглашениям к нему ООО «Стройком» приняло на себя обязательства по заданию ОАО «ЯШЗ» выполнить работы по косметическому ремонту производственных помещений предприятия, ремонту кровли, демонтажу резервуаров, благоустройству площадки, ямочному ремонту территории.

Договором подряда от 31.03.2004 № 308 КД и дополнительными соглашениями к нему предусматривалось выполнение фирмой ООО «Эстэра» по заданию ОАО «ЯШЗ» работ по капитальному и текущему ремонту производственных помещений завода, ремонту асфальтобетонного покрытия, строительству шахты лифта, устройству бетонной площадки, благоустройству территории.

У налогоплательщика имеются документы, подтверждающие факт выполнения подрядчиками работ по указанным договорам: счета-фактуры ООО «Стройком» и ООО «Эстэра», акты приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, ресурсные ведомости (тома 22, 24). Все указанные первичные документы подписаны со стороны подрядчика, заверены его печатью, позволяют идентифицировать суть хозяйственной операции, ее участников и установить факт выполнения подрядчиками ремонтных работ и принятия их заявителем к учету.

Оплата за выполненные подрядчиками работы произведена заявителем в полном объеме, что не оспаривается инспекцией. Оплата осуществлялась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Стройком» и ООО «Эстэра», а также путем передачи этим фирмам векселей банков.

Перечисленные документы подтверждают совершение обществом реальных хозяйственных операций с участием ООО «Стройком» и ООО «Эстэра», понесенные расходы и налоговые вычеты по НДС документально подтверждены. Доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены рассматриваемые налоговые вычеты и расходы, ответчиками не представлено.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц руководителем ООО «Стройком» с 01.03.2004 являлся ФИО13 Этот же гражданин указан в счетах-фактурах ООО «Стройком» в качестве руководителя фирмы – подрядчика. Инспекцией представлены в материалы дела доказательства (протокол допроса свидетеля ФИО13 от 07.06.2006 по уголовному делу, заключение эксперта от 11.03.2008 № 435), подтверждающие, что ФИО13 счета-фактуры ООО «Стройком», акты приемки выполненных работ, справки о стоимости работ, ресурсные ведомости не подписывал; организация ООО «Стройком» ему не знакома.

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эстэра» в период с 17.12.2003 по 06.04.2004 руководителем этой организации являлся ФИО12, а с 07.04.2004 руководителем фирмы стал ФИО15 Договор подряда № 308 КД был заключен с ООО «Эстэра» 31.03.2004 и согласно его тексту подписан ФИО12 Некоторые счета-фактуры ООО «Эстэра» и акты приемки выполненных работ в соответствии с указанной в них расшифровкой подписи также подписаны ФИО12 как руководителем подрядчика. Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО12 от 08.08.2006 по уголовному делу ФИО12 числился директором ООО «Эстэра» формально за вознаграждение, какие-либо финансово-хозяйственные документы этой организации он не подписывал. В соответствии с заключением эксперта от 17.03.2008 № 437 подписи в договоре подряда от 31.03.2004 № 308 КД и в акте приемки выполненных работ № 94-1, справке о стоимости работ и локальной ресурсной ведомости к нему выполнены не ФИО12, а другим лицом.

Однако тот факт, что первичные документы подписаны со стороны контрагентов не лицами, значащимися в учредительных документах в качестве руководителей этих обществ, либо подписаны не тем гражданином, фамилия которого указана в документе, не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению заявителем работ. Данное обстоятельство при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций не может рассматриваться как основание для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и признании расходов по налогу на прибыль. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 № 18162/09.

Что касается ООО «Стройком» суд учитывает, что договор подряда от 02.02.2004 № 112 КР заключен в период до назначения ФИО13 на должность директора ООО «Стройком» и подписан со стороны подрядчика ФИО14 Заключением эксперта от 12.03.2008 № 435 подтверждается, что подпись в указанном договоре подряда действительно выполнена ФИО14 Доказательств того, что у ФИО14 отсутствовали полномочия действовать от имени ООО «Стройком», подписывать договор подряда, ответчиками не представлено. Поэтому суд исходит из того, что договор подряда с ООО «Стройком» реально заключался и подписан со стороны подрядчика уполномоченным лицом.

В отношении ООО «Эстэра» ремонтные работы выполнялись и дополнительные соглашения к договору заключались в период с 14.04.2004, когда согласно ЕГРЮЛ ФИО12 уже не являлся директором общества, руководителем ООО «Эстэра» в это время был ФИО15 Установленный заключением эксперта от 17.03.2008 № 437 факт несопоставимости подписей на первичных документах ООО «Эстэра», составленных после 07.04.2004, с подписью гражданина ФИО12 объясняется как раз сменой директора организации. Ответчиками не доказано, что руководитель ООО «Эстэра» ФИО15 не занимался деятельностью организации, что он не подписывал дополнительные соглашения к договору подряда, все счета-фактуры, акты приемки выполненных работ и иные первичные документы, не выдавал никому доверенностей представлять интересы общества. В частности, дополнительное соглашение от 01.11.2004 № 5 к договору подряда со стороны подрядчика подписал директор ООО «Эстэра» ФИО15, на что указывает расшифровка подписи. Ссылку ответчика на пояснения ФИО16, который был соседом ФИО15 и полагал, что ФИО15 не мог работать директором коммерческой организации, суд не принимает, так как гражданин ФИО16 не имеет отношения к спорным операциям и не может располагать достоверной информацией о деятельности ФИО15 Таким образом, ответчиками не доказано, что дополнительные соглашения к договору подряда, спорные счета-фактуры ООО «Эстэра», акты приемки выполненных работ к ним и иные первичные документы подписаны со стороны ООО «Эстэра» неуполномоченным лицом и недостоверны.

Тот факт, что у контрагентов заявителя имелись представители, реально осуществляющие предпринимательскую деятельность от имени этих фирм, подтверждается тем, что перечисленные ОАО «ЯШЗ» на расчетные счета данных контрагентов денежные средства использовались этими организациями в финансово-хозяйственной деятельности; имелись лица, которые ими распоряжались. Выписками по расчетным счетам контрагентов также подтверждается, что данные организации реально осуществляли различные хозяйственные операции, фактически вели предпринимательскую деятельность. Кроме того, в счет оплаты за ремонтные работы заявителем передавались представителям подрядчиков векселя банков, что подтверждается расходными кассовыми ордерами и доверенностями граждан – представителей ООО «Стройком» и ООО «Эстэра».

Выводы ответчика о том, что контрагенты заявителя не отразили в налоговых декларациях в полном объеме выручку от выполненных ремонтных работ и НДС с этих операций; не находятся по юридическому адресу, не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в применении вычетов и признании расходов. Право заявителя учесть налоговые вычеты и расходы не может быть поставлено в зависимость от того, исполняет ли его контрагент свои налоговые обязательства, или от других действий контрагента.

Оценив все доводы сторон и доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что ответчики не представили достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о неосуществлении заявителем и его контрагентами спорных операций по приобретению ремонтных работ. Инспекция не опровергла утверждение заявителя о реальности данных операций.

При этом инспекция не установила взаимозависимости, аффилированности между заявителем и его контрагентами и не доказала, что ОАО «ЯШЗ» знало или должно было знать о том, что руководители фирм – подрядчиков фактически не занимались хозяйственной деятельностью этих организаций и не подписывали первичные документы, что в документах указаны ложные сведения о фамилии граждан, подписавших их.

Доводы ответчиков о том, что налогоплательщик обязан был установить несоответствие подписей ФИО12 на различных документах ООО «Эстэра», суд отклоняет, так как достоверно определить это визуально невозможно. Ссылку инспекции на то, что ОАО «ЯШЗ» обязано было обратить внимание на указание в документах ООО «Стройком» в качестве директоров разных лиц, суд также не принимает, поскольку налогоплательщик мог допустить наличие у лиц, не являющихся руководителем фирмы – подрядчика, полномочий действовать от имени контрагента. Суд учитывает, что при заключении договоров и приемке выполненных работ должностные лица налогоплательщика не имели законных оснований требовать от контрагента подписания документов в их присутствии с предъявлением представителями подрядчиков паспортов, а потому не могли установить недостоверность представленных подрядчиками документов. В отсутствие доказательств обратного предполагается, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Таким образом, из материалов дела следует, что операции по приобретению заявителем ремонтных работ имели место, налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль документально подтверждены и заявлены в соответствии с требованиями п. 1, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ.

Суд признает несоответствующим закону решение инспекции в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2004 года в сумме 2 700 567 руб., за налоговые периоды 2005 года в сумме 3 188 877 руб. и исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2004 год затрат в сумме 32 719 100 руб. по договорам подряда с ООО «Стройком» и ООО «Эстэра» на выполнение ремонтных работ, начисления соответствующих пеней и штрафов.

НДС и налог на прибыль

по операциям приобретения импортного химического сырья,

НДС по операциям приобретения импортного оборудования

Инспекцией доначислен НДС за налоговые периоды 2004 года в сумме 5 119 170 руб.; за налоговые периоды 2005 года в сумме 10 740 482 руб.; за налоговые периоды 2006 года в сумме 4 562 078 руб., а также исключены из состава расходов при исчислении налога на прибыль затраты в сумме 28 220 114 руб. за 2004 год, в сумме 59 183 424 руб. за 2005 год, в сумме 25 316 175 руб. за 2006 год по операциям приобретения импортного химического сырья.

Кроме того, доначислен НДС за налоговые периоды 2006 года в сумме 4 037 843 руб. по операциям приобретения импортного оборудования (машины ETM и станка вертикально-ленточного).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по счетам-фактурам на приобретение импортного химического сырья, выставленным следующими поставщиками: ООО «Тренд», ООО «Форвард», ООО «Гевея 2000», ООО «Гевея», ООО «Комплект Сервис», ООО «Вест», ООО «Прогресс», ООО «Синтез», ОАО «Промхиминдустрия», ООО «Концепт», ЗАО «Оптовик».

Как установлено проверкой, ограниченным кругом импортеров заключались внешнеэкономические контракты на поставку химического сырья с фирмой Stenmore Capital LLC (США), при этом в качестве отправителей выступали фирмы AS KOMERK и EKSFRE OU (Эстония). Непосредственно внешнеэкономическими контрактами или дополнительными соглашениями к ним предусматривалась доставка импортируемого сырья на склады УПТК - филиала ОАО «Спецмонтажмеханизация» (г. Лобня Московской области), откуда данное сырье посредством перевозчика ООО «Межтрансавто» доставлялось на ОАО «ЯШЗ».

Инспекция пришла к выводу о получении ОАО «ЯШЗ» необоснованной налоговой выгоды от завышения стоимости приобретенного импортного сырья. При этом налоговый орган исходил из совокупности и взаимосвязи следующих факторов:

- стоимость сырья, поставленного налогоплательщику, в среднем была завышена по сравнению со стоимостью сырья при его ввозе в страну в 5,5 раз в 2004 году, в 8,8 раз в 2005 году; в 6,7 раз в 2006 году;

- использовалась схема поставок сырья, при которой после импортера выстраивалась цепочка поставщиков - посредников, хотя фактически товар двигался со складов УПТК - филиала ОАО «Спецмонтажмеханизация» непосредственно на ОАО «ЯШЗ»;

- в течение нескольких лет происходила отгрузка сырья с одних и тех же складов, но при этом с определенной периодичностью происходила смена поставщиков сырья;

- поставщики сырья являются недобросовестными налогоплательщиками: имеют признаки «фирм – однодневок» («массовых» учредителей и руководителей, адрес «массовой» регистрации), не отражают в полном объеме в налоговой отчетности обороты по финансово - хозяйственной деятельности либо представляют «нулевую» налоговую отчетность, не находятся по юридическому адресу, в некоторых случаях счета-фактуры не содержат расшифровок подписей должностных лиц поставщика;

- многие контрагенты имеют расчетные счета в одном и том же банке;

- ряд ГТД, указанных в счетах-фактурах, таможенными органами не оформлялись.

Инспекция посчитала, что целью поставок по «цепочке» контрагентов являлось необоснованное и экономически неоправданное завышение стоимости товара.

Исходя из цены сырья при его ввозе в страну инспекция определила величину расходов и налоговых вычетов по НДС, которые должны были иметь место, если бы налогоплательщик не прибегнул к использованию искусственной схемы поставок; эту величину расходов и налоговых вычетов налоговый орган посчитал заявленной правомерно. Остальные же суммы расходов и налоговых вычетов по НДС по указанным операциям исключены инспекцией из состава расходов и вычетов при исчислении налога на прибыль и НДС.

По аналогичным основаниям доначислен НДС по операциям приобретения импортного оборудования.

Налогоплательщиком у ООО «Комплект Сервис» по счету-фактуре от 02.06.2006 № 000000121 приобретена ФИО17 ЕТМ IC 100 фирмы «VMI» стоимостью 21 998 937,08 руб., в том числе НДС 3 355 770,06 руб. Организацией - импортером являлось ООО «Фаворит», организацией – иностранным контрагентом выступала фирма «Квезон Интернешэнел Лтд» (Великобритания). Согласно международной товарно-транспортной накладной местом разгрузки оборудования являлась территория ОАО «ЯШЗ». Стоимость импортного оборудования была завышена в 6,8 раз по сравнению со стоимостью товара при его ввозе. Использовалась схема поставки, при которой после импортера следовал поставщик - посредник, хотя фактически товар двигался непосредственно от иностранного контрагента к ОАО «ЯШЗ». ООО «Комплект Сервис» имеет признаки «фирмы – однодневки» («массового» учредителя и руководителя, адрес «массовой» регистрации), не отражает в полном объеме в налоговой отчетности обороты по финансово - хозяйственной деятельности, не находится по юридическому адресу.

Налогоплательщиком у ОАО «СИБУР Холдинг» по счету-фактуре от 24.11.2006 № 48725 приобретен станок вертикально-ленточный (пресс для измельчения покрышек) Jaespa WS 90 R стоимостью 8 317 030,64 руб., в том числе НДС 1 268 699,59 руб. Организацией - импортером являлось ООО «Анкар», организацией – иностранным контрагентом выступала фирма Forum Mobilya dis Tikaret san A.S. (Турция). Согласно международной товарно-транспортной накладной местом разгрузки оборудования являлся г. Ярославль. Стоимость оборудования была завышена в 14,5 раз по сравнению с его стоимостью при ввозе. Поставка оборудования осуществлена по «цепочке» из шести поставщиков – посредников. Счета-фактуры оформлены одним днем – 24.11.2006. Оборудование приобретено у взаимозависимого по отношению к налогоплательщику общества ОАО «СИБУР Холдинг». Стоимость оборудования при его продаже заявителю больше стоимости станка при приобретении его поставщиком ОАО «СИБУР Холдинг» на 39 %. Предыдущие перепродавцы станка ООО «Эксклюзив Компани Сервис», ООО «Строй Бизнес», ООО «Сигрион», по мнению инспекции, являются недобросовестными налогоплательщиками: «мигрирующими» организациями или фирмами-однодневками, не отражают в полном объеме в налоговой отчетности обороты по финансово - хозяйственной деятельности либо представляют «нулевую» налоговую отчетность, не находятся по юридическому адресу.

Как и в случае с импортным сырьем инспекция посчитала правомерно заявленными налоговые вычеты по НДС, исчисленные исходя из цены машины ЕТМ при ее ввозе в страну, а остальные суммы налоговых вычетов при исчислении НДС не учла. В случае со станком Jaespa налоговый орган счел обоснованно заявленными налоговые вычеты по НДС, исчисленные исходя из цены станка при его продаже организацией – импортером ООО «Анкар» своему покупателю, остальные суммы налоговых вычетов по НДС инспекция считает примененными незаконно.

Оспаривая доначисление налогов, заявитель указывает, что налоговому органу были представлены все документы, необходимые для применения налоговых вычетов по НДС и признания расходов по налогу на прибыль. Заявитель считает, что приведенные в решении инспекции обстоятельства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Налогоплательщик не знал и не мог знать о налоговых нарушениях, которые могли быть допущены поставщиками, так как они не являются аффилированными лицами по отношению к налогоплательщику. Заявитель полагает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ОАО «ЯШЗ» не установлено документально подтвержденных фактов участия в совершении групповых согласованных операций, умышленных, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды: предприятие совершало только операции, обусловленные разумными экономическими причинами, направленные на обеспечение непрерывности производственного процесса.

Заявитель также считает, что решение инспекции основано на документально не подтвержденном и необоснованном выводе о несоответствии цен закупок рыночным ценам. Цены, по которым импортеры ввозили товары в страну, вообще не могут являться рыночными на территории РФ. Заявитель утверждает, что цены ввоза товаров были занижены, а им приобреталось сырье и оборудование по ценам, соответствующим рыночным. В подтверждение этого довода заявитель сообщил, что у поставщиков, которых инспекция отнесла к «недобросовестным», сырье было закуплено по таким же ценам, как и в случаях приобретения такого же сырья у других поставщиков, по которым у инспекции нет претензий по поводу их добросовестности; а также привел другие данные о рыночных ценах на сырье. Заявитель обращает внимание на то, что инспекция не устанавливала размер рыночных цен на сырье и оборудование в порядке ст. 40 НК РФ. В отношении машины ЕТМ заявитель утверждает, что это оборудование было впоследствии продано предприятием с прибылью. Кроме того, заявителем проанализированы цены на данное оборудование по предложению завода-изготовителя и установлено, что они выше, чем цена, по которой ОАО «ЯШЗ» приобрело машину. С утверждением инспекции о недобросовестности организации – поставщика машины ЕТМ, а также перепродавцов станка заявитель не согласен. Применительно к сделке по приобретению станка Jaespa заявитель также отмечает, что как поставщик налогоплательщика ОАО «СИБУР Холдинг», так и фирма, поставившая ему оборудование – ООО «Фирма ЛМЖ Инструмент», полностью исчислили и уплатили НДС в бюджет с операций по реализации этого станка.

Оценивая обстоятельства дела и позиции сторон, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, операции по приобретению заявителем у поставщиков ООО «Тренд», ООО «Форвард», ООО «Гевея 2000», ООО «Гевея», ООО «Комплект Сервис», ООО «Вест», ООО «Прогресс», ООО «Синтез», ОАО «Промхиминдустрия», ООО «Концепт», ЗАО «Оптовик» химического сырья, а также по приобретению у ООО «Комплект Сервис» и у ОАО «СИБУР Холдинг» производственного оборудования имели место в действительности, подтверждены договорами, спецификациями, счетами-фактурами поставщиков и товарными накладными. Приобретенное сырье и оборудование полностью оплачено заявителем в безналичном порядке. Рассматриваемое химическое сырье и оборудование приобреталось для использования в производственной деятельности по изготовлению шин. Факт приобретения химического сырья и оборудования у названных поставщиков, как и факт наличия у налогоплательщика счетов-фактур и первичных документов, необходимых для применения налоговых вычетов по НДС и признания расходов, не ставится ответчиками под сомнение. Как указано в решении инспекции (стр. 74) материалами налоговой проверки не опровергается факт поставки импортного сырья и оборудования.

Таким образом, возникший между сторонами спор состоит в том, имело ли место получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем искусственного включения в число предприятий-перепродавцов товаров организаций, не исполняющих свои налоговые обязательства, и завышения стоимости импортного сырья и оборудования при его продаже налогоплательщику.

Необоснованное завышение расходов и налоговых вычетов по НДС произошло, по мнению инспекции, именно за счет завышения стоимости приобретаемых товаров, то есть несоответствия цены приобретения сырья и оборудования рыночным ценам. Однако как указано в п. 1, п. 2 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях, указанных в п. 2 ст. 40 НК РФ. Установить размер рыночной цены налоговый орган должен в порядке, предусмотренном ст. 40 НК РФ. По смыслу ст. 40 НК РФ налоговый орган вправе рассчитать налоги таким образом, как если бы результаты сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, только при наличии предусмотренных п. 2 ст. 40 НК РФ оснований для проверки правильности применения цен по сделкам и при наличии доказательств несоответствия фактических цен рыночным, размер которых определен по правилам ст. 40 НК РФ. В данном случае инспекция не установила наличия предусмотренных пунктом 2 ст. 40 НК РФ оснований для проверки правильности применения цен по сделкам и не вправе была ставить эти цены под сомнение; не определила размер рыночных цен в установленном ст. 40 НК РФ порядке; и вообще не применяла статью 40 НК РФ. В этом случае в силу установленной п. 1 ст. 40 НК РФ презумпции соответствия примененной сторонами сделки цены уровню рыночных цен для целей налогообложения должна быть принята фактическая цена приобретения заявителем сырья и оборудования.

В любом случае налоговый орган, сравнивая цены приобретения товаров с их ценой при ввозе на территорию Российской Федерации, не представил доказательств того, что цены на сырье и оборудование при ввозе данных товаров в страну соответствовали рыночным. Уровень рыночных цен инспекцией не исследовался. В соответствии с п. 4, п. 5 ст. 40 НК РФ рынком товаров признается сфера обращения этих товаров, определяемая исходя из возможности покупателя реально и без значительных дополнительных затрат приобрести товар на ближайшей по отношению к покупателю территории; поэтому цена товаров при их ввозе на территорию РФ при наличии таких товаров на внутреннем рынке страны вообще не может учитываться при определении рыночных цен на товары, сложившихся на территории России. Таким образом, ответчиками не доказано, что цены, по которым заявитель приобрел спорное сырье и оборудование, были завышены.

Заявитель же представил в материалы дела первичные документы о приобретении им химического сырья того же вида у других поставщиков, и цены по этим сделкам существенно не отличались от цен приобретения сырья по спорным операциям. В отношении машины ЕТМ заявитель представил документы о ее дальнейшей перепродаже организации ООО «Шинный испытательный центр «Вершина» по договору от 24.08.2007 № 840 ИВ по цене, превышающей цену приобретения обществом этого оборудования.

Налоговым органом не установлено взаимозависимости или аффилированности между ОАО «ЯШЗ» и фирмами – перепродавцами товаров, в отношении которых инспекция усматривает признаки недобросовестности и неисполнения ими налоговых обязательств. В этом случае ответчики необоснованно утверждают о намеренном включении заявителем данных организаций в число перепродавцов товаров.

Из письма УПТК - филиала ОАО «Спецмонтажмеханизация» от 02.04.2009 № 34 следует, что ООО «Форвард», ООО «Комплект Сервис», ООО «Вест», ООО «Прогресс», ООО «Синтез», ОАО «Промхиминдустрия», ООО «Концепт», ЗАО «Оптовик» действительно заключали с ОАО «Спецмонтажмеханизация» договоры на предмет отправки и получения железнодорожных вагонов, выполнения услуг по погрузке, разгрузке и складированию товаров, принадлежащих этим организациям, на территории ОАО «Спецмонтажмеханизация» (том 41, л.д. 143). Следовательно, эти фирмы арендовали складские помещения и реально занимались перепродажей импортного сырья, что опровергает выводы инспекции об искусственном включении данных фирм в схему взаимоотношений.

Перепродажа товара по цепочке продавцов с одновременной доставкой товара от изготовителя непосредственно конечному покупателю является обычной хозяйственной практикой.

Ответчики ссылаются на осуществление операций с участием «фирм – однодневок», которые не отражают в полном объеме в налоговой отчетности обороты по финансово - хозяйственной деятельности либо представляют «нулевую» налоговую отчетность, не находятся по юридическому адресу. Однако как указано в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО «ЯШЗ» знало или должно было знать о том, что поставщики являются недобросовестными налогоплательщиками, не исполняющими надлежащим образом свои налоговые обязательства.

Применительно к приобретению станка Jaespa суд учитывает, что поставщиком этого оборудования являлось ОАО «СИБУР Холдинг». Согласно объяснениям заявителя эта организация является добросовестным налогоплательщиком, отражает в налоговой отчетности выручку в полном объеме, с операций по реализации спорного станка ОАО «СИБУР Холдинг» уплатило НДС в бюджет. Против этого утверждения ответчики возражений не заявили. В этом случае ответчики необоснованно считают, что в бюджете отсутствует источник для возмещения НДС.

То обстоятельство, что указанные в некоторых счетах-фактурах на продажу импортного сырья грузовые таможенные декларации не оформлялись, при наличии факта осуществления хозяйственных операций не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов и признании расходов. Из положений п. 5 ст. 169 НК РФ следует, что неправильное указание в документах номера ГТД кем-то из предыдущих собственников продукции не препятствует покупателю реализовать свое право на применение налоговых вычетов по НДС и на признание расходов по налогу на прибыль.

Ответчики ссылаются на отсутствие в счетах-фактурах ООО «Форвард» расшифровок подписей должностных лиц поставщика. Вместе с тем, счета-фактуры подписаны со стороны поставщика, позволяют идентифицировать суть хозяйственной операции, ее участников и установить факт предъявления поставщиком сумм НДС покупателю.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие идентифицировать продавца, покупателя товаров, наименование товаров, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога. Данная норма устанавливает дополнительную гарантию защиты прав налогоплательщиков, в соответствии с п. 3 ст. 5 НК РФ имеет обратную силу и подлежит применению к спорным отношениям. Таким образом, как ошибка в указании номера ГТД в счетах-фактурах, так и отсутствие расшифровки подписи не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

В подтверждение недостоверности представленных налогоплательщиком документов инспекция ссылается на оформленные протоколами допросов свидетелей показания руководителей некоторых фирм – контрагентов заявителя. Заявитель возражает против приобщения этих документов к материалам дела, считая, что они получены вне рамок выездной проверки и являются недопустимыми доказательствами. С позицией заявителя суд не согласился. По смыслу п. 1 ст. 82, ст. 90 НК РФ налоговый контроль не ограничивается проведением только выездных и камеральных налоговых проверок, а может также осуществляться в других предусмотренных законом формах, в частности, в форме допроса свидетелей. Кодекс не содержит положения, запрещающего налоговым органам допрашивать свидетелей в период, когда налоговые проверки в отношении налогоплательщика не проводятся. Поэтому у инспекции имелись полномочия проводить допросы свидетелей и после окончания выездной налоговой проверки. Протоколы допросов свидетелей, являющиеся в соответствии со ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами, подлежат исследованию судом.

Инспекцией представлены в материалы дела протоколы допросов свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, числящихся по данным ЕГРЮЛ руководителями ЗАО «Оптовик», ООО «Комплект Сервис» и ООО «Промхиминдустрия» соответственно, фамилии которых были обозначены в первичных документах о приобретении спорного сырья и оборудования. Указанные граждане сообщили, что в действительности не являлись руководителями названных организаций, первичных документов в качестве директоров этих фирм не подписывали. Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО21, который значится в ЕГРЮЛ руководителем ООО «Концепт» и указан в документах о приобретении химического сырья в качестве генерального директора этой фирмы, он за вознаграждение без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность предоставлял свои паспортные данные для регистрации различных юридических лиц; организация ООО «Концепт» ему не знакома, но он допускает, что и она была зарегистрирована подобным образом. Документов о реализации сырья заявителю ФИО21 не подписывал. В соответствии с протоколом допроса свидетеля ФИО22 он является учредителем и генеральным директором ООО «Гевея» и подтвердил реальное подписание им документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гевея», пояснив, что в действительности не занимался деятельностью организации, а только формально ставил подпись на передаваемых ему для подписания документах.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 № 18162/09, суд полагает, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций по приобретению сырья и оборудования, а также доказательств осведомленности ОАО «ЯШЗ» о подложности первичных документов и о допущенных поставщиками нарушениях законодательства то обстоятельство, что документы о приобретении сырья и оборудования были подписаны не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, исходя из материалов дела суд не усматривает в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды; ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что заявителем намеренно включались в число предприятий-перепродавцов товаров недобросовестные налогоплательщики и при этом завышалась цена приобретения импортного сырья и оборудования.

В связи с этим суд признает решение инспекции несоответствующим законодательству в части доначисления НДС за налоговые периоды 2004 года в сумме 5 119 170 руб.; за налоговые периоды 2005 года в сумме 10 740 482 руб.; за налоговые периоды 2006 года в сумме 4 562 078 руб., а также исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль затрат в сумме 28 220 114 руб. за 2004 год, в сумме 59 183 424 руб. за 2005 год, в сумме 25 316 175 руб. за 2006 год по операциям приобретения импортного химического сырья; доначисления НДС за налоговые периоды 2006 года в сумме 4 037 843 руб. по операциям приобретения импортного оборудования, начисления соответствующих пеней и штрафов.

Налог на прибыль

в связи с передачей остановочного комплекса

Заявитель оспаривает решение инспекции в части не уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на сумму расходов в размере 284 116 руб., представляющих собой сумму восстановленного НДС.

В ходе налоговой проверки установлено, что ОАО «ЯШЗ» в проверяемом периоде силами подрядных организаций осуществило строительные и ремонтные работы, связанные с благоустройством территории в районе остановки автобусов «Шинный завод» и кольца троллейбуса № 9. При этом ОАО «ЯШЗ» отражало в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы НДС, предъявленные и уплаченные подрядным организациям по результатам работ. Инспекцией выявлен факт нарушения подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ - при передаче остановочного комплекса «Шинный завод» в собственность мэрии города Ярославля ОАО «ЯШЗ» не восстановило заявленные ранее налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на сумму 284116 руб.

Заявитель согласен с тем, что обязан восстановить сумму НДС, ранее принятую к вычету. Вместе с тем, заявитель считает, что инспекция не учла положения абз. 3 подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ, согласно которым суммы налога, подлежащие восстановлению, не включаются в стоимость товаров (работ, услуг), а учитываются в составе прочих расходов по налогу на прибыль в соответствии со статьей 264 НК РФ. Заявитель считает, что сумма восстановленного НДС подлежит включению в состав прочих расходов по налогу на прибыль, и при принятии решения инспекция обязана была уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год на сумму не учтенных налогоплательщиком расходов в размере 284 116 руб.

Ответчики с позицией заявителя не согласны. В решении инспекции указано, что ОАО «ЯШЗ» не принимает во внимание положения пункта 16 статьи 270 НК РФ, которым прямо предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг) и расходов, связанных с такой передачей. Ответчики считают, что как стоимость безвозмездно переданных остановочного комплекса «Шинный завод» и его наружного освещения, так и суммы НДС, восстановленного в связи с такой передачей, не подлежат включению в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль.

Оценивая обстоятельства дела и позиции сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы НДС, принятые к вычету, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования приобретенных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170, в частности, для передачи товаров (работ, услуг), операции по передаче которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 (подп. 4 п. 2 ст. 170 НК РФ). В силу подп. 5 п. 2 ст. 146 НК РФ не признается объектом налогообложения передача на безвозмездной основе объектов основных средств органам местного самоуправления. Поэтому суммы НДС, принятые обществом к вычету по ремонтно-строительным работам на остановочном комплексе, в связи с передачей этого объекта в муниципальную собственность подлежат восстановлению, что признается сторонами.

Как указано в подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с данным подпунктом, не включаются в стоимость приобретенных товаров (работ, услуг), а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 Кодекса.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса. Это означает, что начисленные суммы налогов относятся к прочим расходам, за исключением тех налогов, которые перечислены в ст. 270 НК РФ. В статье 270 НК РФ среди налогов, которые не могут быть признаны расходами, учитываемыми в целях налогообложения, восстановленный НДС не назван. Поэтому суммы восстановленного НДС должны быть включены в состав прочих расходов при исчислении налога на прибыль.

В соответствии с п. 16 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей. В этой норме закона не говорится о расходах в виде каких-либо налогов. Под расходами, связанными с передачей имущества, понимаются затраты, которые понес налогоплательщик для осуществления передачи имущества, такие как затраты на транспортировку и прочие.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования заявителя о признании недействительным решения инспекции в части не уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на сумму расходов в размере 284 116 руб. в виде восстановленного НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов.

Расходы, связанные с производством и реализацией,

при исчислении налога на прибыль

По результатам выездной проверки инспекцией исключены из состава расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг) и учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2004 год, 8 955 971 руб.

Налоговый орган исходил из того, что расчет суммы расходов, связанных с производством и реализацией, для целей налогообложения может быть произведен по следующей формуле: сумма прямых расходов в остатках незавершенного производства, готовой продукции на складе, остатках отгруженной, но не реализованной продукции на начало налогового периода, увеличенная на все материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, удовлетворяющие требованиям статьи 252 НК РФ, и уменьшенная на сумму прямых расходов в остатках незавершенного производства, готовой продукции на складе, остатках отгруженной, но не реализованной продукции на конец налогового периода.

По данным регистров бухгалтерского учета инспекцией определена сумма всех расходов, связанных с производством и реализацией продукции, осуществленных предприятием в течение 2004 года и удовлетворяющих требованиям статьи 252 НК РФ. При этом размер амортизации и расходов от реализации амортизируемого имущества определен инспекцией согласно данным налогового учета организации.

Инспекцией приняты во внимание суммы прямых расходов в остатках незавершенного производства, готовой продукции на складе, остатках отгруженной, но не реализованной продукции на начало налогового периода (на 01.01.2004) и на конец периода (на 01.01.2005), указанные в налоговых регистрах налогоплательщика.

Исходя из этих показателей и исчисленного инспекцией самостоятельно (в основном по данным бухгалтерских регистров) размера всех возникших в 2004 году расходов, налоговый орган определил общую сумму расходов, связанных с производством и реализацией, подлежащую отражению по строке 020 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» листа 02 декларации по налогу на прибыль за 2004 год. Инспекция посчитала, что сумма таких расходов в налоговой декларации предприятия завышена, и уменьшила размер расходов, связанных с производством и реализацией, на 8 955 971 руб.

Не согласившись с решением инспекции в этой части, заявитель ссылается на то, что согласно учетной политике общества для целей налогообложения налоговый учет ведется с помощью самостоятельных налоговых регистров в соответствии со ст. 313 НК РФ. При расчете суммы расходов, связанных с производством и реализацией продукции, общество ведет самостоятельные регистры налогового учета. Они и были использованы при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, однако не были приняты во внимание инспекцией. Заявитель полагает, что инспекция, произведя свой расчет на основании регистров бухгалтерского учета, не указала, какие именно нарушения были выявлены в налоговых регистрах при расчете расходов, связанных с производством и реализацией; какие именно расходы, входящие в состав расходов, связанных с производством и реализацией, не соответствуют пунктам 1 и 2 ст. 252 НК РФ. Таким образом, по мнению заявителя, инспекцией в решении конкретно не указано существо нарушения, какие именно расходы и в какой сумме налогоплательщик излишне принял к учету для целей исчисления налога на прибыль.

Оценивая обстоятельства дела и позиции сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Пунктом 1 статьи 253 НК РФ определен состав и виды расходов, связанных с производством и реализацией.

В соответствии со ст. 313 НК РФ в налоговом учете обобщается информация для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов. Подтверждением данных налогового учета являются, в частности, первичные учетные документы.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Статьей 10 данного закона предусмотрено, что для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, составляются регистры бухгалтерского учета; хозяйственные операции отражаются в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группируются по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Поскольку данные первичных учетных документов обобщены в регистрах бухгалтерского учета, если учет доходов и расходов в бухгалтерском и налоговом учете не отличается, закон позволяет применять для целей налогообложения аналитические регистры бухгалтерского учета. Это следует из положений ст. 313 НК РФ, предусматривающей возможность дополнения налогоплательщиком применяемых регистров бухгалтерского учета дополнительными реквизитами и формирования тем самым регистров налогового учета, либо ведения самостоятельных регистров налогового учета в том случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ.

Поэтому размер расходов, правила учета которых в бухгалтерском и налоговом учете не отличаются, может быть определен исходя из регистров бухгалтерского учета, составленных на основе первичных документов.

При проведении проверки по данным регистров бухгалтерского учета инспекция определила величину производственных затрат, отраженных по счетам бухгалтерского учета 20 «Основное производство», 23 «Вспомогательное производство», 25 «Общепроизводственные расходы», 26 «Общехозяйственные расходы», 28 «Брак в производстве», 29 «Обслуживающие производства и хозяйства». Общая сумма таких расходов за 2004 год составила 2 306 837 510 руб. Расчет приведен в приложении № 28 к решению инспекции (том 3, л.д. 84 – 94), расходы в нем отражены с указанием применяемых на предприятии шифров производственных затрат. Регистрами бухгалтерского учета, которые использовала инспекция, являлись ведомости затрат основного производства, вспомогательного производства, ведомости цеховых расходов, ведомости общехозяйственных расходов, ведомости затрат обслуживающих хозяйств, ведомости по балансовому счету 28 «Брак в производстве», контрольные ведомости по балансовым счетам 20, 21, 23, 25, 26, 28, 29.

К указанным расходам инспекция прибавила:

12 018 435 руб. расходов в виде убытков прошлых лет, выявленных в 2005 году, определенных исходя из оборотной ведомости по счету 91-63 «Убытки прошлых лет, выявленные в отчетном периоде (в 2005 году)» и журнала хозяйственных операций по данному счету;

38 339 121 руб. расходов, связанных с продажей продукции, исчисленных по данным ведомости по балансовому счету 44 «Расходы на продажу», контрольной ведомости по балансовому счету 44;

4 420 378 руб. расходов, связанных с оптово-торговой деятельностью коммерческо-торговой фирмы ОАО «ЯШЗ» (КТФ) по данным налогового учета предприятия,

1 462 711 руб. расходов в виде остаточной стоимости реализованного амортизируемого имущества, затрат, связанных с его реализацией, части убытка от реализации амортизируемого имущества, относящейся к расходам текущего налогового периода, по данным налоговой декларации ОАО «ЯШЗ» за 2004 год;

17 856 574 руб. расходов в виде налога на имущество по данным оборотной ведомости по счету 91-25 «Прочие операционные расходы»;

750 309 163 руб. расходов в виде стоимости реализованных покупных товаров, прочего имущества и расходов, связанных с его реализацией, определенных на основании налоговых регистров ОАО «ЯШЗ»;

1 134 190 руб. расходов на стирку спецодежды, о необходимости признания которых заявил налогоплательщик в возражениях по акту проверки с представлением подтверждающих документов;

2 881 292 руб. расходов на замену бракованных шин, о необходимости признания которых заявил налогоплательщик в возражениях по акту проверки с представлением подтверждающих документов;

12 899 541 руб. – сумму, на которую амортизация по налоговому учету превысила амортизацию по бухгалтерскому учету, уже учтенную инспекцией. При этом налоговый орган исходил из общей суммы амортизации, начисленной в налоговом учете и отраженной в мемориальном ордере № 49, в размере 115 705 294 руб. Из этой суммы налоговой амортизации инспекция исключила 1 452 299 руб. амортизации имущества, переданного в аренду (она подлежит отнесению в состав внереализационных расходов); 30 213 руб. амортизации по балансовому счету 91-81, относящейся на расходы, не принимаемые для целей налогообложения; 72 315 руб. амортизации, уже включенной в состав расходов по КТФ; а также учла, что амортизация, начисленная по балансовому счету 26-01 в сумме 11 115 907 руб., уменьшена на основании бухгалтерских справок на 800 832 руб. (том 28, л.д. 43 – 44, 78). Из полученной суммы налоговой амортизации в размере 113 349 635 руб. инспекция вычла начисленную в бухгалтерском учете амортизацию в размере 100 450 094 руб. и получила сумму превышения амортизации для целей налогообложения над амортизацией по бухучету в размере 12 899 541 руб.

Из полученного показателя расходов налоговый орган вычел:

2 463 911 руб. расходов, связанных с выполнением НИОКР, отраженных в налоговом регистре ОАО «ЯШЗ» и не учитываемых при исчислении налога на прибыль,

8 852 542 руб. расходов, не учитываемых в целях налогообложения, согласно соответствующему налоговому регистру ОАО «ЯШЗ»,

8 820 492 руб. убытка от деятельности обслуживающих производств и хозяйств по данным налогового регистра предприятия.

В результате инспекцией была получена общая сумма расходов, связанных с производством и реализацией, осуществленных в 2004 году – 3 128 021 970 руб.

Согласно п. 2 ст. 318 НК РФ сумма прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода, за исключением сумм прямых расходов, распределяемых на остатки незавершенного производства, готовой продукции на складе и отгруженной, но не реализованной в отчетном (налоговом) периоде продукции. Поскольку прямые расходы относятся к расходам текущего налогового периода по мере реализации продукции, в стоимости которой они учтены, инспекция обоснованно указывает, что для получения суммы расходов, связанных с производством и реализацией, расходы, возникшие в 2004 году, следует увеличить на сумму прямых расходов в остатках незавершенного производства, готовой продукции на складе, отгруженной, но не реализованной продукции на начало налогового периода и уменьшить на сумму прямых расходов в остатках незавершенного производства, готовой продукции на складе, отгруженной, но не реализованной продукции на конец налогового периода.

Согласно налоговому регистру предприятия сумма прямых расходов в остатках незавершенного производства, готовой продукции на складе, отгруженной, но не реализованной продукции на 01.01.2004 – 209 212 238 руб.; на 01.01.2005 – 62 576 699 руб.

Следовательно, размер расходов, связанных с производством и реализацией, должен составлять 3 274 657 509 руб. (3 128 021 970 руб. + 209 212 238 руб. - 62 576 699 руб.).

В налоговой декларации заявителя расходы, связанные с производством и реализацией, указаны в сумме 3 287 669 079 руб., то есть завышены на 13 011 570 руб.

С учетом того, что ранее по итогам камеральной налоговой проверки из состава расходов, связанных с производством и реализацией, уже были исключены затраты в сумме 4 055 599 руб., инспекция обоснованно пришла к выводу о необходимости уменьшения расходов, связанных с производством и реализацией, на 8 955 971 руб.

Суд считает, что инспекция вправе была проверить правильность исчисления налога на прибыль приведенным выше способом и даже не имела возможности проверить правильность определения налогоплательщиком суммы расходов, связанных с производством и реализацией, в ином порядке.

Налоговым органом учтено, что правила признания некоторых видов расходов в бухгалтерском и налоговом учете различны, размер таких расходов инспекция принимала по данным налоговых регистров и налогового учета предприятия. Так, по данным налогового учета инспекцией приняты суммы начисленной амортизации; расходы, связанные с реализацией амортизируемого имущества; расходы, связанные с деятельностью коммерческо-торговой фирмы ОАО «ЯШЗ» (КТФ); расходы, связанные с реализацией покупных товаров и прочего имущества.

Из Положения ОАО «ЯШЗ» по учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2004 год и Положения по учетной политике для целей налогообложения на тот же период, предусматривающих, в частности, одинаковые методы списания материально-производственных запасов (метод средней себестоимости), одинаковые методы оценки товаров при их выбытии (также метод средней себестоимости), следует, что на предприятии применялся одинаковый порядок учета всех производственных затрат, за исключением амортизации; расходов, связанных с реализацией амортизируемого имущества; расходов КТФ. Инспекция вправе была определить размер рассматриваемых расходов по регистрам бухгалтерского учета, так как правила признания таких расходов в бухгалтерском и налоговом учете одинаковы. Предприятие же не представило возражений в отношении позиции ответчиков об одинаковом порядке учета таких расходов; не указало, какие именно расходы и в силу каких обстоятельств не могли быть определены для целей налогообложения по данным бухгалтерского учета; не привело причин, по которым в налоговом учете производственные затраты могли быть учтены в большем размере.

Доводы заявителя о соответствии расходов, указанных в налоговой декларации, данным налоговых регистров организации, отклонены судом. Налоговые регистры предприятия содержат слишком обобщенные сведения, тогда как аналитические регистры бухгалтерского учета, использованные инспекцией, отражают подробную информацию о совершенных организацией хозяйственных операциях.

Суд считает обоснованным утверждение ответчиков о том, что регистры налогового учета заявителя, содержащие итоговые суммы расходов разных видов, формировались на основе аналитических регистров бухгалтерского учета. Составить такие налоговые регистры исходя непосредственно из огромного массива имеющихся на предприятии первичных документов невозможно, требовалось сгруппировать хозяйственные операции по видам расходов. Перечень хозяйственных операций одного вида и обобщение расходов по ним содержатся в аналитических регистрах бухгалтерского учета. Поскольку иных подобных регистров на предприятии нет, налоговые регистры, на которые ссылается заявитель, могли быть составлены только с использованием регистров бухгалтерского учета, то есть тех же самых документов, на основании которых инспекция произвела расчет расходов.

Суд принимает во внимание, что проверить указанную в декларации и налоговых регистрах сумму расходов инспекция могла только с помощью регистров бухгалтерского учета, так как аналитических данных налогового учета, в которых бы систематизировалась информация, содержащаяся в первичных документах, с указанием конкретных хозяйственных операций, на предприятии не было.

В ходе рассмотрения дела в суде инспекция представила уточненный расчет расходов, связанных с производством и реализацией, в котором те же самые суммы расходов, что и были в ее первоначальном расчете, распределила на прямые и косвенные расходы, а также указала их вид применительно к тому, какие виды расходов фигурировали в налоговых регистрах предприятия (том 42, л.д. 10 – 25). Инспекция также обнаружила, что при принятии решения она дважды включила в состав расходов сумму в размере 1 565 673 руб.: эти затраты инспекция учла как в составе общих расходов по КТФ (4 420 378 руб.), так и в составе расходов в виде стоимости реализованного имущества (750 309 163 руб.).

Одновременно инспекция предположила, что завышение расходов произошло в результате двойного отражения одних и тех же сумм в налоговом регистре ОАО «ЯШЗ» по косвенным материальным расходам и в налоговом регистре «Другие расходы, связанные с производством и реализацией». Заявитель не согласился с таким выводом и составил расшифровку расходов, отраженных в этих двух регистрах, в разрезе шифров производственных затрат. Однако то обстоятельство, что указанные регистры составлены налогоплательщиком правильно, а приведенное в уточненном расчете инспекции предполагаемое распределение расходов по налоговым регистрам организации оказалось неточным, не означает, что отсутствует выявленное инспекцией занижение общей суммы расходов.

Заявитель ссылается на неверное указание инспекцией суммы амортизации имущества, переданного в аренду: инспекция ее определила в сумме 1 452 299 руб., а заявитель считает, что по данным бухгалтерского учета она равна 1 208 106 руб. С приведенным доводом заявителя суд не может согласиться. Сумму амортизации имущества, переданного в аренду, инспекция исключала из общей начисленной в налоговом учете амортизации, так как амортизация имущества, переданного в аренду, подлежит отнесению в состав внереализационных расходов. Поэтому амортизация по данным бухгалтерского учета вообще не могла учитываться налоговым органом. В состав общей суммы амортизации в размере 115 705 294 руб., начисленной в налоговом учете и отраженной в мемориальном ордере № 49, включены амортизационные отчисления в сумме 1 452 299 руб. по балансовому счету 91-24 по имуществу, переданному в аренду. Именно эту сумму инспекция и исключила из расчета (том 28, л.д. 43 – 44).

Заявитель также считает неправильным исключение инспекцией из суммы расходов, отраженных по дебету счета 23, сумм по бухгалтерским проводкам Дт 23 Кт 23. Как следует из расчета инспекции она, действительно, исключила такие суммы из оборотов по дебету счета 23, но сделала это для исключения из расчета внутренних оборотов по различным субсчетам счета 23 во избежание двойного учета одних и тех же расходов.

В судебном заседании заявитель уточнил, что не оспаривает решения ответчиков по тем основаниям, которые изложены в письменных пояснениях организации от 04.09.2009 № 19-14/146. Уточнение требований принято судом.

Иных конкретных возражений по расчету инспекции, кроме изложенных выше, заявитель не представил. Поскольку заявитель не опроверг составленный инспекцией расчет расходов, связанных с производством и реализацией, суд признает данный расчет правильным, документально подтвержденным, основанным на регистрах бухгалтерского учета.

Поскольку регистры бухгалтерского учета отражают все осуществленные предприятием хозяйственные операции и принимаемые к учету первичные документы, инспекция обоснованно считает, что в отношении тех сумм расходов, которые не нашли отражение в бухгалтерских регистрах, у налогоплательщика нет первичных учетных документов, а, следовательно, эти затраты не могут быть признаны соответствующими требованиям статьи 252 НК РФ документально подтвержденными расходами. Данный вывод инспекции заявителем не опровергнут, несмотря на то, что бремя доказывания в суде факта и размера понесенных расходов лежит на налогоплательщике.

Ссылка заявителя на то, что в решении инспекции конкретно не указано существо нарушения, не определен вид расходов, излишне принятых к учету, судом отклоняется. Выявленное нарушение в исчислении налога, а именно, завышение расходов, связанных с производством и реализацией, подробно описано в решении инспекции.

Заявитель полагает, что при принятии решения инспекция необоснованно уменьшила сумму начисленной амортизации на 2 355 659 руб. по сравнению с тем, как она была определена в акте проверки. При вынесении решения инспекция выявила, что в приложенном к акту проверки расчете общей суммы расходов, связанных с производством и реализацией, размер амортизации завышен на 2 355 659 руб., и устранила допущенную ранее ошибку. Однако это не означает, что в решении изложено нарушение законодательства, не зафиксированное в акте проверки. Факт неправильного определения налогоплательщиком размера расходов, связанных с производством и реализацией, их несоответствия регистрам бухгалтерского учета отражен в акте выездной проверки. Выявив ошибку в расчете, инспекция при принятии решения вправе была внести исправления в него.

На основании изложенного, суд полагает, что вывод инспекции о завышении налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль за 2004 год суммы расходов, связанных с производством и реализацией, на 8 955 971 руб. обоснован, решение налогового органа соответствует закону в части доначисления налога на прибыль и соответствующих пеней по данному эпизоду.

Налог на прибыль

по операциям с акциями ОАО «ТНХК»

Заявитель оспаривает решение инспекции в части не уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. на сумму 551 106 793 руб. расходов по приобретению акций ОАО «ТНХК».

Рассматривая операции налогоплательщика с акциями ОАО «ТНХК», инспекция исходила из следующего.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ОАО «ЯШЗ» в 2003 году по договору с ООО «Амаис» от 14.03.2003 № 5/558КА и дополнительному соглашению к нему приобрело пакет акций ОАО «Тобольский нефтехимический комбинат» (456 000 штук) номиналом 1 рубль стоимостью 551 106 793 рублей.

В 2004 году на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 25.08.2004 №02-КП/Т/1012КД (с учетом дополнительного соглашения к нему) все приобретенные акции ОАО «ТНХК» были реализованы ЗАО «Торговый дом «ГазСибКонтракт-Трейдинг» за 551 106 793 руб. Покупатель обязан был оплатить сумму сделки путем передачи простых векселей ЗАО «Сибур-Моторс» в количестве 12 штук на общую вексельную сумму 551106793 рублей.

В реестре акционеров операция по реализации акций ОАО «ТНХК» была зарегистрирована 23.09.2004. Однако ОАО «ТНХК» было ликвидировано по решению суда по завершении конкурсного производства вследствие признания его несостоятельным (банкротом), и запись о ликвидации ОАО «ТНХК» была внесена в единый государственный реестр юридических лиц 27.08.2004. Таким образом, инспекция установила, что запись о переходе права собственности в реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО «ТНХК» была внесена во время, когда акций ОАО «ТНХК» уже не существовало, так как эмитент был ликвидирован. С учетом положений ст. 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», согласно которой право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя, налоговый орган решил, что переход права собственности на акции ОАО «ТНХК» от продавца – ОАО «ЯШЗ» к покупателю - ЗАО «Торговый дом «ГазСибКонтракт-Трейдинг» не состоялся.

Поскольку операция по реализации акций ОАО «ТНХК» не осуществилась, инспекция посчитала, что для целей налогообложения прибыли доход от иного выбытия ценных бумаг равен нулю. Ответчики также полагают, что нормы статьи 280 НК РФ распространяются на выбытие ценных бумаг только в результате реализации, погашения либо обмена и не распространяются на выбытие акций в случае ликвидации эмитента.

Понесенные предприятием расходы равны цене приобретения указанных акций, то есть равны 551 106 793 руб. Однако инспекция учитывает, что при ликвидации ОАО «ТНХК» налогоплательщик не получил никакого имущества от ликвидированной организации, то есть у ОАО «ЯШЗ» отсутствуют доходы, которые общество могло бы уменьшить на стоимость выбываемых акций, поэтому включение в состав расходов стоимости акций ликвидированного эмитента в случае неполучения акционером части имущества ликвидируемой организации, как считают ответчики, противоречит положениям п. 2 ст. 277 НК РФ.

По мнению инспекции, расходы, понесенные ОАО «ЯШЗ» на приобретение акций ОАО «ТНХК», не являются обоснованными и осуществленными в рамках деятельности, направленной на получение дохода, в смысле ст. 252 НК РФ. При этом инспекция принимает во внимание, что при приобретении ОАО «ЯШЗ» в 2003 году по договору от 14.03.2003 № 5/558КА акций ОАО «ТНХК» цена одной акции составляла 1 208,57 рублей. По данным информационной системы RTSBoard, формируемой Некоммерческим партнерством «Фондовая биржа «Российская торговая система» и отражающей котировки на ценные бумаги, не допущенные к торгам в РТС, цена акции ОАО «ТНХК» по внебиржевым сделкам существенно отличалась от цены, по которой ОАО «ЯШЗ» приобретало указанные акции у ООО «Амаис»: 03.04.02 акции ОАО «ТНХК» реализовывались по цене 4,05253 руб., а 26.02.04 – по цене 5,69946 руб. Кроме того, на момент приобретения акций ОАО «ТНХК» предприятие-эмитент уже находилось в стадии конкурсного производства. Банкротство ОАО «ТНХК», как считает инспекция, было проведено с целью оздоровления развития производства посредством вывода основных производственных активов во вновь созданную организацию – ООО «Тобольск-Нефтехим», продажи непрофильных производств и оставления долгов обанкротившемуся ОАО «ТНХК». Инспекция считает, что ОАО «ЯШЗ», находясь как и ОАО «ТНХК» в составе вертикально-интегрированного холдинга «Сибур», не могло не знать о финансовом положении ОАО «ТНХК». Поэтому налоговые органы полагают, что расходы на приобретение акций ОАО «ТНХК» не могут быть учтены в целях налогообложения.

Вместе с тем, инспекция признала векселя ЗАО «Сибур-Моторс» в количестве 12 штук, полученные ОАО «ЯШЗ» от ЗАО «Торговый дом «ГазСибКонтракт-Трейдинг» по договору от 25.08.2004 №02-КП/Т/1012КД, безвозмездно полученным имуществом, подлежащим включению в состав внереализационных доходов в силу п. 8 ст. 250 НК РФ.

Таким образом, произведенная инспекцией корректировка налоговых обязательств выразилась в следующем.

Налогоплательщик при исчислении налога отразил выручку от реализации акций ОАО «ТНХК» в размере 551 106 793 руб. и расходы по приобретению этих акций в той же сумме в составе отдельной налоговой базы по налогу на прибыль по операциям с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг (лист 06 декларации).

Решением инспекции как выручка от реализации ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, так и расходы, связанные с приобретением и реализацией названных ценных бумаг, уменьшены на 551 106 793 руб.

Внереализационные доходы инспекцией увеличены на 551 106 793 руб. – на стоимость безвозмездно полученного в ноябре 2004 года имущества (векселей ЗАО «Сибур-Моторс»).

Расходы по приобретению акций ОАО «ТНХК» в сумме 551 106 793 руб. инспекция считает затратами, которые не могут учитываться в целях налогообложения.

Оспаривая решение инспекции, заявитель выражает несогласие с позицией инспекции о том, что налогоплательщик не вправе отнести на расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, стоимость акций в связи с ликвидацией эмитента. Заявитель указывает, что возможность отнесения к расходам, принимаемым для целей налогообложения, затрат на приобретение акций при ликвидации эмитента предусмотрена пп. 49 п. 1 ст. 264 во взаимосвязи со ст. 270, п. 2 ст. 280 НК РФ. Заявитель также не согласен с выводом налогового органа о том, что затраты на приобретение акций ОАО «ТНХК» экономически необоснованны. На момент приобретения акций ОАО «ТНХК» в 2003 году общество располагало информацией о возможности их дальнейшей реализации на более выгодных условиях, чем те, на которых они приобретались. Несмотря на то, что в отношении ОАО «ТНХК» было возбуждено дело о банкротстве, и эмитент находился в тяжелом финансовом положении, на акции ОАО «ТНХК» имелся спрос, и ОАО «ЯШЗ» намеревалось реализовать их. Подтверждением наличия спроса на акции ОАО «ТНХК» являются письма ЗАО «Торговый дом «ГазСибКонтракт-Трейдинг» от 04.02.2003 и от 05.12.2003, которыми данная организация предлагает ОАО «ЯШЗ» продать акции ОАО «ТНХК» в количестве 460 000 штук по фиксированной цене. Заявитель указывает, что от сделки с акциями он получил векселя ЗАО «Сибур-Моторс». Векселя предъявлены к платежу и оплачены. В результате ОАО «ЯШЗ» приобрело высоколиквидный актив - денежные средства на расчетных счетах. Заявитель утверждает, что он намеревался получить экономический эффект от сделок с акциями, и считает, что приобрел на основании ст. 252 НК РФ право на отнесение затрат по приобретению акций к расходам по налогу на прибыль.

Оценивая обстоятельства дела и позиции сторон, суд исходит из следующего.

Из позиции заявителя следует, что он не возражает против произведенного инспекцией исключения доходов от продажи акций ОАО «ТНХК» и расходов по их приобретению из состава отдельной налоговой базы по налогу на прибыль по операциям с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг.

В судебном заседании заявитель также признал, и это зафиксировано в протоколе судебного заседания, что налогоплательщиком получен доход в сумме 551 106 793 руб. в виде векселей ЗАО «Сибур-Моторс», который подлежит включению в общую налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 год.

Таким образом, возникший между сторонами спор касается вопроса о том, могут ли затраты предприятия по приобретению акций ОАО «ТНХК» быть включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Как следует из материалов дела ОАО «ЯШЗ» в 2003 году по договору от 14.03.2003 № 5/558 КА, заключенному с ООО «Амаис», приобрело 456 000 именных обыкновенных акций ОАО «Тобольский нефтехимический комбинат» номиналом 1 рубль. Стоимость пакета акций с учетом дополнительного соглашения № 1 к указанному договору составляет 551 106 793 руб.

Одновременно с приобретением акций ОАО «ТНХК» по договору от 14.03.2003 № 4/557 КА ОАО «ЯШЗ» продало организации ООО «Амаис» именные обыкновенные акции ОАО «Омскшина» в количестве 31 000 штук номиналом 1 руб. С учетом дополнительного соглашения к договору сумма сделки составила также 551 106 793 руб.

Актом зачета взаимных требований от 15.05.2003 подтверждается прекращение обязательств сторон по оплате приобретенных по названным договорам акций путем зачета встречных требований.

В 2004 году заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 25.08.2004 № 02-КП/Т/1012 КД, по которому ОАО «ЯШЗ» принял на себя обязательства продать организации ЗАО «Торговый дом «ГазСибКонтракт-Трейдинг» акции ОАО «ТНХК» в количестве 456 000 штук. С учетом дополнительного соглашения от 27.09.2004 №1 к договору цена пакета акций составила 551 106 793 руб. Однако указанный договор не был исполнен в части передачи акций в собственность покупателя, так как 27.08.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ОАО «ТНХК», а до этого момента в реестр акционеров не вносилось записи по лицевому счету приобретателя. Согласно ст. 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Операция по реализации акций ОАО «ТНХК» была зарегистрирована в реестре акционеров только 23.09.2004, когда в ЕГРЮЛ была уже внесена запись о ликвидации эмитента. Таким образом, реализации заявителем акций не произошло.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 2115/09 по делу N А05-1451/2008 в случае ликвидации акционерного общества, держателем акций которого является налогоплательщик, не происходит ни реализации, ни иного выбытия акций, в связи с чем положения статьи 280 Кодекса, устанавливающей особенности определения отдельной налоговой базы по операциям с ценными бумагами, к рассматриваемой ситуации не применимы. Однако данное обстоятельство не влияет на оценку права налогоплательщика по учету понесенных им расходов по покупке акций в общем порядке, предусмотренном главой 25 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 277 НК РФ при ликвидации организации и распределении имущества ликвидируемой организации доходы налогоплательщиков-акционеров ликвидируемой организации определяются исходя из рыночной цены получаемого ими имущества (имущественных прав) на момент получения данного имущества за вычетом фактически оплаченной соответствующими акционерами этой организации стоимости акций.

Согласно толкованию закона, приведенному в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 2115/09, статья 277 Кодекса предусматривает возможность учета расходов, понесенных налогоплательщиком ранее при приобретении им акций, независимо от размера полученного дохода в виде имущества ликвидированной организации, что согласуется с положениями статьи 247 Кодекса. То обстоятельство, что общество не получило имущества при ликвидации организации-эмитента, не лишает налогоплательщика права учесть понесенные расходы по приобретению акций. Иной правовой подход ставит возможность учета расходов акционера при ликвидации организации-эмитента в зависимость от того обстоятельства, будет ли получено имущество при такой ликвидации и будет ли доход при оценке имущества превышать размер расходов по приобретению акций, что нельзя признать допустимым.

Таким образом, рассматриваемые расходы должны быть учтены при определении общей налоговой базы по налогу на прибыль, если они соответствуют критериям, установленным статьей 252 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Инспекция ставит под сомнение экономическую обоснованность затрат по приобретению акций предприятия, признанного решением суда несостоятельным (банкротом), в отношении которого введено конкурсное производство. Суд считает, что приведенное ответчиками обстоятельство не свидетельствует об экономической необоснованности расходов.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 252 НК РФ под экономической обоснованностью расходов понимается наличие объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» акция – это эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Ценные бумаги в виде акций удостоверяют обязательственные права участников акционерного общества (акционеров), к числу которых статьей 23 Федерального закона "Об акционерных обществах" отнесено право акционеров на получение (распределение) имущества ликвидируемого акционерного общества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами.

Затраты по покупке акций любого предприятия (в том числе и банкрота) по своему характеру и направленности связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и создают возможность получить в дальнейшем доход: акционер может продать их с прибылью или же участвовать в распределении имущества ликвидируемого общества. Этих прав и возможности получить указанный доход не лишен и акционер предприятия – банкрота.

С учетом изложенного, расходы по приобретению акций не могут быть признаны экономически необоснованными по той причине, что эмитентом акций является общество, признанное банкротом.

Суд учитывает, что конкурсное производство в отношении ОАО «ТНХК» было завершено только через полтора года после покупки заявителем акций этого предприятия. За полтора года до ликвидации этого общества нельзя было однозначно утверждать, каким будет в дальнейшем его финансовое положение. В материалах дела есть сведения о продаже иными лицами акций ОАО «ТНХК» в период как до, так и после приобретения налогоплательщиком ценных бумаг. Это означает, что акции ОАО «ТНХК» продавались на рынке, на них имелся спрос, они имели стоимость. Таким образом, в результате приобретения акций заявитель имел намерение получить экономическую выгоду.

Доказывая экономическую необоснованность расходов, ответчики ссылаются на завышенный размер цены приобретения пакета акций ОАО «ТНХК». Ответчики представили документы о том, что по данным информационной системы RTSBoard, формируемой Некоммерческим партнерством «Фондовая биржа «Российская торговая система» и отражающей котировки на ценные бумаги, не допущенные к торгам в РТС, сложились следующие цены на акции ОАО «ТНХК» по внебиржевым сделкам: 03.04.02 акции ОАО «ТНХК» реализовывались по цене 4,05253 руб., а 26.02.04 – по цене 5,69946 руб. Заявитель же приобрел акции по цене 1 208,57 руб. за штуку. Приобретенный налогоплательщиком пакет акций, как считает инспекция, не мог стоить более 13 011 920 руб. – не мог превышать цену, уплаченную за него фирмой ООО «Амаис» при приобретении ею данного пакета акций у ЗАО «Сибур-Моторс». С учетом этих данных и финансового положения эмитента ответчики полагают, что цена приобретения акций заявителем была существенно завышена.

Согласно статье 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами, по товарообменным (бартерным) операциям, при совершении внешнеторговых сделок, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Ввиду отсутствия по данному спору указанных в статье 40 Кодекса оснований инспекция была не вправе проверять правильность применения цен по договору о приобретении заявителем акций ОАО «ТНХК» и ставить эти цены под сомнение.

Из решения инспекции и объяснений ответчиков следует, что статья 40 НК РФ налоговыми органами не применялась. Однако в ином порядке (без применения статьи 40 НК РФ, не установив рыночную цену акций в порядке, предусмотренном данной статьей) ответчики не вправе утверждать, что цены приобретения акций были завышены.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 N 14616/07 по делу N А50-20721/2006-А14.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчики указали, что усматривают в действиях налогоплательщика схему уклонения от налогообложения путем сокрытия полученной прибыли. Инспекция ссылается на представленную налоговыми органами в материалы дела схему взаимоотношений (том 41, л.д. 92), из которой следует, что пакет акций ОАО «Омскшина» был приобретен ОАО «ЯШЗ» в 2002 году за 551 106 793 руб. В 2003 году данный пакет акций ОАО «ЯШЗ» продало организации ООО «Амаис» по цене их приобретения, в результате чего получило нулевой финансовый результат от операций с этими акциями и учло его в целях налогообложения. Через 2 месяца ООО «Амаис» продало пакет акций ОАО «Омскшина» организации ЗАО «СИБУР-Моторс» за 714 830 908 руб., а оно продало эти акции фирме ООО «Нефтехим-Лизинг» за 723 830 908 руб. ООО «Амаис», по мнению инспекции, является проблемным налогоплательщиком, не исполняет свои налоговые обязательства и было введено в эту схему искусственно с целью вывода в эту организацию прибыли ОАО «ЯШЗ» от реализации акций ОАО «Омскшина» и сокрытия ее от налогообложения. Однако вопрос о занижении налогоплательщиком дохода от реализации акций ОАО «Омскшина» не был предметом выездной налоговой проверки, это нарушение в исчислении налогов не было выявлено по результатам налоговой проверки, оно не изложено ни в акте проверки, ни в решении инспекции. Обстоятельства, указанные инспекцией, при принятии налоговым органом решения по итогам проверки не являлись основанием для исключения спорных затрат из состава расходов, не упоминались в оспариваемом решении. Исходя из позиции инспекции о получении предприятием необоснованной налоговой выгоды в виде экономии на уплате налога на прибыль при реализации акций ОАО «Омскшина» не усматривается причинно-следственной связи между операциями с акциями ОАО «ТНХК» и той налоговой выгодой, о которой говорит ответчик, эта налоговая выгода (если предположить, что она возникла) была получена не за счет приобретения акций ОАО «ТНХК». Отношений взаимозависимости или аффилированности между ОАО «ЯШЗ» и ООО «Амаис» инспекцией не установлено, и утверждать об искусственном оформлении операции по приобретению акций ОАО «ТНХК» у данной фирмы и отсутствии у сторон сделки деловой цели инспекция не может. Кроме того, из обстоятельств дела следует, что ОАО «ЯШЗ» намеревалось продать акции ОАО «ТНХК» по цене их приобретения, отразило нулевой финансовый результат от сделок при определении отдельной налоговой базы по операциям с ценными бумагами и не стремилось уменьшать за счет спорных расходов общую налоговую базу по налогу на прибыль.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на соответствующие органы. Поскольку общество подтвердило факт и размер произведенных расходов, нет правовых оснований возлагать на него дополнительно бремя доказывания разумности данных расходов.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 изложено, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Ответчиками не представлено доказательств, достаточных для вывода о том, что операция по приобретению акций ОАО «ТНХК» не была обусловлена целями делового характера, что налогоплательщик действовал недобросовестно.

Суд признает недействительным решение инспекции в части не уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. на 551 106 793 руб. расходов по приобретению акций ОАО «ТНХК», начисления пеней по налогу на прибыль без учета указанных расходов.

Иные расходы по налогу на прибыль

Заявитель оспаривает решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафов без учета затрат предприятия, подлежащих отнесению на расходы. Спорные расходы не были отражены налогоплательщиком в налоговых декларациях, однако заявитель полагает, что инспекция, проверяя правильность исчисления налога, обязана была учесть их при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Заявитель оспаривает решение инспекции в части:

не уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на 6544 руб., за 2005 год на 7075 руб., за 2006 год на 7075 руб. - на суммы транспортного налога, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки;

не уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на 947 983 руб., за 2006 год на 49 993 руб. - на суммы амортизации, подлежащей дополнительному начислению в связи с выявленным проверкой нарушением, выразившимся в несвоевременном отражении на счете 01 имущества, указанного в п. 2.1.2.2 и п. 2.1.3.2 решения инспекции;

не уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на суммы амортизации в размере 43 704 руб., подлежащей начислению в связи с выявленным проверкой нарушением, выразившимся в занижении остаточной стоимости основных средств на сумму затрат по реконструкции основных средств, указанных в п. 2.1.2.3 и п. 2.1.3.3 решения инспекции;

не уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на 1 581 453 руб., за 2005 год на 2 133 602 руб., за 2006 год на 1 587 006 руб. – на суммы налога на имущество, доначисленного по итогам выездной налоговой проверки;

не уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на 41 101, 69 руб. расходов по оплате услуг, оказанных Обществом с ограниченной ответственностью «Независимое ТелеМедиа» и признанных инспекцией рекламными услугами;

не уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на 3 805 руб. налога на рекламу, доначисленного по итогам выездной налоговой проверки;

не уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на сумму амортизации в размере 200 232 руб. по асфальтобетонной дороге, подлежащей начислению в связи с выявленным проверкой нарушением, выразившимся во включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат по созданию амортизируемого имущества;

не уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на 15 668 руб., за 2006 год на 223 494 руб. амортизации, подлежащей начислению в связи с исключением инспекцией из состава расходов затрат на капитальные вложения, связанные с реконструкцией железнодорожных путей; начисления соответствующих пеней и штрафов.

Ответчики с требованиями заявителя не согласны, полагают, что налогоплательщик может реализовать свои права на включение этих затрат в состав расходов по налогу на прибыль путем подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль в порядке ст. 81 и п. 1 ст. 54 НК РФ. В письменных пояснениях инспекция сообщила, что составленные заявителем расчеты перечисленных выше расходов налоговым органом проверены и не оспариваются. Ответчики обращают внимание на то, что общество не подавало возражений по акту выездной налоговой проверки по поводу необходимости начисления амортизации в размере 200 232 руб. по асфальтобетонной дороге. Ответчики ссылаются на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2009 по делу № А82-9855/2008-19, которым решение инспекции признано недействительным в части не указания на уменьшение исчисленного в завышенном размере земельного налога за 2004 год на 21 878 руб., земельного налога за 2005 год на 44 611 руб. По мнению инспекции, расходы по налогу на прибыль также должны быть уменьшены на эти суммы.

Суд считает позицию заявителя обоснованной.

Применительно ко всем спорным расходам налогоплательщик заявил о необходимости их признания в связи с выявленными инспекцией нарушениями в исчислении налогов, зафиксированными в акте проверки. Право на признание этих расходов основано на фактических обстоятельствах, установленных выездной налоговой проверкой, а также на выводах инспекции, изложенных в акте проверки.

В соответствии с п. 2 ст. 87, п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления налогов, контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Из приведенных положений Кодекса следует, что в ходе выездной налоговой проверки инспекция должна определить действительную сумму каждого налога, подлежащего уплате в бюджет, и скорректировать налоговые обязательства плательщика.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией выявлен ряд нарушений в исчислении налогов, для устранения которых требовалось произвести корректировку налоговых обязательств одновременно по нескольким показателям (изменить сумму нескольких налогов или, исключив один вид расходов, одновременно учесть расходы другого вида). В целях определения правильной суммы налогов инспекция должна была произвести все корректировки налоговых обязательств плательщика, которые следовали из установленных налоговым органом фактических обстоятельств и сделанных инспекцией выводов.

Так, доначисляя по результатам налоговой проверки налоги, суммы которых согласно положениям главы 25 НК РФ подлежат включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль, инспекция в целях определения действительной суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет, обязана была признать доначисленные суммы налогов расходами.

Поэтому суммы доначисленного инспекцией транспортного налога, налога на имущество, налога на рекламу должны быть включены в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Выявив в ходе проверки факт наличия у организации в определенном периоде основных средств либо корректируя их остаточную стоимость, в целях правильного определения размера налоговой базы по налогу на прибыль инспекция обязана была включить в расходы заявителя суммы подлежащей начислению амортизации. В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ суммы амортизации признаются расходами при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Установив факт осуществления предприятием затрат на оплату рекламных услуг, налоговый орган должен был учесть их в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, согласно подп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ.

То обстоятельство, указывал или нет налогоплательщик в своих возражениях по акту выездной проверки на наличие данных расходов, не имеет значения. Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5, п. 3.3 Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-О, основанной на положениях ч. 1 ст. 53, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права ссылаться на обстоятельства, которые являются основанием для исчисления налога, независимо от того, в каком размере была определена сумма налога в налоговых декларациях, а также от того, исследовались ли эти обстоятельства налоговым органом при принятии решения.

Факт наличия спорных расходов ответчики признают, их размер не оспаривают. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что рассматриваемые затраты являются обоснованными и документально подтвержденными расходами, связанными с производственной деятельностью налогоплательщика, соответствуют требования п. 1 ст. 252 НК РФ.

Суд признает недействительным решение инспекции в части не уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на суммы спорных расходов, а также в части начисления пеней и штрафов по налогу на прибыль без учета этих расходов.

Ответчик указывает, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2009 по делу № А82-9855/2008-19 решение инспекции признано недействительным в части не указания на уменьшение исчисленного в завышенном размере земельного налога за 2004 год на 21 878 руб., земельного налога за 2005 год на 44 611 руб., и данные суммы следует исключить из состава расходов по налогу на прибыль. Изложенные доводы ответчика, предлагающего увеличить налогоплательщику сумму налога на прибыль после принятия инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки и вне рамок установленной законом процедуры доначисления налогов, суд отклоняет. Суд рассматривает предъявленные заявителем требования о признании решения инспекции недействительным в части отдельных эпизодов, и вопрос об исключении из состава расходов по налогу на прибыль сумм земельного налога не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Штрафы за неуплату НДС и налога на прибыль

Заявитель не согласен с решением инспекции в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 3 786 693 руб. и за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 4 553 888 руб. Организация оспаривает суммы штрафов за неуплату НДС и налога на прибыль в полном объеме. По мнению заявителя, в решении инспекции отсутствуют данные о составе вменяемых правонарушений, не установлена вина налогоплательщика. Применительно к налогу на прибыль предприятие указывает, что при исчислении штрафа не учтено наличие переплаты налога. Кроме того, по мнению заявителя, имеются не принятые во внимание инспекцией смягчающие обстоятельства – тяжелое финансовое положение общества, осуществление им социально-значимой деятельности.

Ответчики настаивают на законности принятых решений в части рассматриваемых штрафов.

Оценивая обстоятельства дела, суд исходит из следующего.

В оспариваемом решении инспекции подробно изложены обстоятельства допущенных налогоплательщиком нарушений в исчислении НДС и налога на прибыль со ссылкой на документы, подтверждающие эти обстоятельства; указано на совершение обществом налоговых правонарушений - неполную уплату НДС и налога на прибыль в результате их неправильного исчисления; названа статья Кодекса, предусматривающая применяемые меры ответственности - п. 1 ст. 122 НК РФ. Таким образом, решение инспекции соответствует положениям п. 8 ст. 101 НК РФ в части описания вменяемых налоговых правонарушений.

Заявитель не оспаривает тот факт, что им было допущено неправильное исчисление НДС и налога на прибыль (за исключением эпизодов доначисления налогов, изложенных выше). Неправильно исчисляя налоги в декларациях, незаконно занижая их размер, предприятие должно было понимать, что это ведет к неуплате сумм налогов, что признается налоговым правонарушением. Поскольку общество должно было и могло осознавать противоправный характер своих действий и вредный характер последствий, вина налогоплательщика в совершении налоговых правонарушений выразилась в форме неосторожности (п. 3 ст. 110 НК РФ).

При оценке доводов заявителя о наличии у него переплаты по налогам, суд исходит из сведений о размере переплаты по лицевому счету, указанных в расчетах пеней по НДС и по налогу на прибыль. Правильность отражения этих данных заявитель не оспаривает.

В отдельные периоды 2007 года у предприятия не было переплаты по НДС и по налогу на прибыль в местный бюджет (по лицевому счету числилась недоимка даже без учета доначисленных проверкой платежей). Это означает, что в результате выявленного проверкой занижения обществом сумм налогов в налоговых декларациях в указанный период у налогоплательщика возникла задолженность перед бюджетом по данным налогам в полной сумме доначисленных проверкой налогов.

В отношении штрафа по налогу на прибыль в федеральный и областной бюджеты, суд учитывает, что налоговые санкции применены за неуплату налога за 2005 и 2006 годы. При этом налоговая база по налогу на прибыль за 2006 год по результатам проверки увеличена инспекцией на 27 689 133 руб., а связи с удовлетворением требований заявителя по изложенным выше в настоящем решении эпизодам определенная инспекцией налоговая база подлежит уменьшению на 28 838 485 руб. расходов. Суд признал решение инспекции не соответствующим закону в части начисления штрафа по налогу на прибыль без учета этих расходов, то есть в части начисления всей суммы штрафа за неуплату налога за 2006 год. Поэтому вопрос о наличии переплаты по лицевому счету может касаться только штрафа за неуплату налога на прибыль за 2005 год. Суд учитывает, что налоговая база по налогу на прибыль за 2004 год увеличена по итогам проверки на 642 041 066 руб., указанная корректировка признана судом необоснованной в части 617 269 220 руб. по основаниям, изложенным выше в предыдущих разделах решения. Таким образом, инспекцией правомерно увеличена налогооблагаемая прибыль за 2004 год на 24 771 846 руб. и доначислен налог в сумме 5 945 243 руб., в том числе в федеральный бюджет – 1 238 592 руб., в областной бюджет – 4 211 214 руб. Сумма числящейся по лицевому счету переплаты по налогу на прибыль в федеральный и областной бюджеты (без учета произведенных проверкой доначислений) в отдельные периоды 2006 года была меньше сумм законно доначисленного налога за 2004 год. Это означает, что в результате занижения обществом сумм налога в налоговых декларациях в указанный период 2006 года у налогоплательщика возникла задолженность перед бюджетом по уплате налога на прибыль за 2005 год в полной сумме, которая доначислена проверкой.

Поскольку неправильное исчисление налогов привело к возникновению задолженности налогоплательщика перед бюджетом по уплате налогов, суд считает факт совершения организацией налоговых правонарушений подтвержденным.

Рассмотрев документы бухгалтерской отчетности предприятия, суд пришел к выводу о том, что сумма штрафов по НДС и налогу на прибыль, не признанных настоящим решением незаконными, по своему размеру не значительна для крупнейшего предприятия, имеющего валюту баланса 5 552 080 тыс. руб., оборотные активы в размере 2 174 944 тыс. руб. С учетом изложенного суд не может признать неудовлетворительное финансовое положение заявителя смягчающим ответственность обстоятельством, исходя из материалов дела наличия таких обстоятельств суд не установил.

Таким образом, штрафы за неуплату НДС и налога на прибыль применены инспекцией обоснованно (за исключением тех штрафов, начисление которых признано судом незаконным по основаниям, изложенным в предыдущих разделах настоящего решения).

Заявитель требует признать недействительным решение управления в части оставления без изменения решения инспекции в той части, в которой решение инспекции оспаривается заявителем в суде.

По смыслу положений п. 1 ст. 140, п. 4 ст. 139 НК РФ вышестоящий налоговый орган обязан рассмотреть доводы поступившей жалобы на решение инспекции, проверить законность принятого инспекцией решения в той части и исходя из тех оснований, которые изложены в жалобе. Налоговый кодекс РФ не возлагает на вышестоящий налоговый орган обязанность помимо рассмотрения жалобы проверить законность решения инспекции в полном объеме и по всем возможным основаниям.

Из содержания апелляционной жалобы и решения управления следует, что при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик не оспаривал решение в следующей части:

не уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на 6544 руб., за 2005 год на 7075 руб., за 2006 год на 7075 руб. - на суммы транспортного налога;

не уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на сумму амортизации в размере 200 232 руб. по асфальтобетонной дороге;

Кроме того, при подаче жалобы общество не заявляло о незаконности применения штрафов по НДС и налогу на прибыль в полном объеме в связи с не указанием состава правонарушения, не установлением вины, не учетом переплаты и смягчающих обстоятельств.

Следовательно, при рассмотрении жалобы управление не было обязано отменять или изменять решение инспекции в указанной части по основаниям, не изложенным в жалобе. В этой части требования заявителя о признании недействительным решения управления удовлетворению не подлежат.

О несогласии с корректировкой налоговых обязательств по остальным эпизодам, оспариваемым заявителем в суде, общество указывало в жалобе в вышестоящий налоговый орган.

Суд признает недействительным решение управления по тем же основаниям, которые изложены выше применительно к решению инспекции, но только по тем эпизодам, которые оспаривались предприятием в жалобе в вышестоящий налоговый орган. При этом суд учитывает, что решение инспекции оспорено обществом в суде и признано частично незаконным, поэтому утвердившее его решение управления, которое также имеет противоречащее закону содержание, подлежит признанию в указанной части недействительным.

Обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя суд возлагает на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля, в которой организация состоит на учете по месту нахождения и в качестве крупнейшего налогоплательщика.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Заявителем произведена уплата государственной пошлины за подачу заявления в суд в сумме 4000 руб., а также за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 2000 руб. Поскольку размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, определяется согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не в зависимости от количества обеспечительных мер, которые просит применить заявитель, а исходя из количества представленных заявлений о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина в сумме 1000 руб. уплачена в 2008 году излишне и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы в сумме 5000 руб. подлежат возмещению ответчиками.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 23.05.2008 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении Открытого акционерного общества «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод», в части

доначисления налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004 года в сумме 15 507 руб., за налоговые периоды 2005 года в сумме 28 241 руб. по операциям передачи для собственных нужд работ по проведению научных исследований и опытно-конструкторских разработок, не давших положительного результата, соответствующих пеней и штрафов;

отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004 года в сумме 28 250 руб., за налоговые периоды 2005 года в сумме 35 289 руб. и исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2004 год затрат в сумме 271 493 руб.; за 2005 год - затрат в сумме 81 498 руб. по приобретению у Муниципального учреждения здравоохранения «Санаторий «Ясные зори» услуг по организации проведения семинаров-совещаний, начисления соответствующих пеней и штрафов;

отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004 года в сумме 599 187 руб., за налоговые периоды 2005 года в сумме 677 443 руб., за налоговые периоды 2006 года в сумме 202 804 руб. и исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2004 год затрат в сумме 3318816 руб.; за 2005 год – затрат в сумме 3 799 624 руб., за 2006 год – затрат в сумме 1 126 690 руб. по операциям приобретения у ООО «Промтехнология» запасных частей для производственного оборудования, начисления соответствующих пеней и штрафов;

отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004 года в сумме 2 700 567 руб., за налоговые периоды 2005 года в сумме 3 188 877 руб. и исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2004 год затрат в сумме 32 719 100 руб. по договорам подряда с ООО «Стройком» и ООО «Эстэра» на выполнение ремонтных работ, начисления соответствующих пеней и штрафов;

доначисления налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004 года в сумме 5 119 170 руб.; за налоговые периоды 2005 года в сумме 10 740 482 руб.; за налоговые периоды 2006 года в сумме 4 562 078 руб., а также исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2004 год затрат в сумме 28 220 114 руб., за 2005 год – затрат в сумме 59 183 424 руб., за 2006 год – затрат в сумме 25 316 175 руб. по операциям приобретения импортного химического сырья; доначисления налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006 года в сумме 4 037 843 руб. по операциям приобретения импортного оборудования, начисления соответствующих пеней и штрафов;

не уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на сумму расходов в размере 284 116 руб. в виде восстановленного налога на добавленную стоимость, начисления пеней и штрафа по налогу на прибыль без учета указанных расходов;

не уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на 551 106 793 руб. расходов по приобретению акций ОАО «Тобольский нефтехимический комбинат», начисления пеней по налогу на прибыль без учета указанных расходов;

не уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на 6544 руб., за 2005 год на 7075 руб., за 2006 год на 7075 руб. - на суммы транспортного налога, начисления пеней и штрафов по налогу на прибыль без учета указанных расходов;

не уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на 947 983 руб., за 2006 год на 49 993 руб. - на суммы амортизации по имуществу, несвоевременно отраженному на счете 01, начисления пеней и штрафов по налогу на прибыль без учета указанных расходов;

не уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на суммы амортизации в размере 43 704 руб. по основным средствам, остаточная стоимость которых была занижена на сумму затрат по их реконструкции, начисления пеней и штрафа по налогу на прибыль без учета указанных расходов;

не уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на 1 581 453 руб., за 2005 год на 2 133 602 руб., за 2006 год на 1 587 006 руб. – на суммы налога на имущество, начисления пеней и штрафов по налогу на прибыль без учета указанных расходов;

не уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на 41 101, 69 руб. расходов по оплате рекламных услуг, оказанных Обществом с ограниченной ответственностью «Независимое ТелеМедиа», начисления пеней по налогу на прибыль без учета указанных расходов;

не уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на 3 805 руб. налога на рекламу, начисления пеней по налогу на прибыль без учета указанных расходов;

не уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на сумму амортизации в размере 200 232 руб. по асфальтобетонной дороге, начисления пеней и штрафа по налогу на прибыль без учета указанных расходов;

не уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на 15 668 руб., за 2006 год на 223 494 руб. амортизации по железнодорожным путям; начисления пеней и штрафов по налогу на прибыль без учета указанных расходов.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 06.08.2008 № 201, принятое в отношении Открытого акционерного общества «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод», в той части, в которой данным решением оставлено без изменения решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 23.05.2008 № 3 в части

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля и Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2008, в той части, в которой они не были отменены принятыми ранее судебными актами, отменить с момента вступления настоящего судебного решения в законную силу.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля в пользу Открытого акционерного общества «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод» 2500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области в пользу Открытого акционерного общества «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод» 2500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы на возмещение расходов выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 20.06.2008 № 43, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.

Судья Н.О. Кокурина