Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Яргазсервис»(далее по тексту «заявитель», «Общество») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (административного органа) от 14.01.2016 о наложении штрафа по делу № 07-07/69-15 об административном правонарушении.

В судебном заседании до перерыва представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, а также представил дополнение к заявлению.

Представитель административного органа просил оставить требования заявителя без удовлетворения, огласил доводы, положенные в основание оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Решением комиссии Ярославского УФАС от 09.02.2015 по делу № 07-03/36- ОАО «Яргазсервис» и ОАО «Газпром газораспределение Ярославль» признаны нарушившими запрет, установленного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции", бездействием ОАО «Газпром газораспределение Ярославль» как газораспределительной организации, для которой установлен соответствующий тариф, на которую в силу законодательства возложены обязанности по эксплуатации газораспределительных сетей, и ОАО «Яргазсервис» как лица, которому по договору с ГРО переданы соответствующие газораспределительные сети в эксплуатацию, которое фактически обеспечивало реагирование на поступившие заявки об аварии, по уклонению от производства ремонтных работ в доме № 38а по ул. Лермонтова в г. Ярославле в период с 07.05.2014 по 12.05.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2015 по делу № А82-5518/2015 в удовлетворении заявления обоих обществ о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 26.01.2015 отказано. Решение вступило в законную силу.

20 ноября 2015 года административным органом вынесено определение о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении № 07-07/69-15 по признакам административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке.

09 декабря 2015 года составлен протокол об административном правонарушении, содержащий подпись и пояснения представителя заявителя.

Постановлением от 14.01.2016 заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100000,00 рублей.

Оспаривая указанное постановление, заявитель выражает свое несогласие с административным органом по существу спора, а также полагает, что в связи с изменением редакции статей 14.31. и 9.21 КоАП РФ действия Общества следует квалифицировать по статье 9.21. КоАП РФ, что также влечет признание постановления незаконным.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31. КоАП РФ.

Согласно указанной норме Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

При этом событие административного правонарушения в рассматриваемом случае подтверждается решением комиссии Ярославского УФАС по делу № 07-03/36-14, а также судебными актами по делу № А82-5518/2015.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 16 Кодекса).

Поскольку нарушение заявителем части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено вступившим в законную силу судебным актом, суд не находит оснований для какой-либо иной оценки действий заявителя в рассматриваемой ситуации.

При рассмотрении заявления Общества об оспаривании решения Комиссии Ярославского УФАС суд согласился с мнением Комиссии УФАС о тмо, что ОАО «Яргазсервис» бездействовало, не приступая к аварийно-восстановительным работам в период с 07.05.2014 по 12.05.2014, что привело к ущемлению интересов жителей дома № 38а по ул. Лермонтова в г. Ярославле, нарушило их право на комфортное проживание в жилых помещениях, сверх необходимого увеличив продолжительность ремонтных работ.

Также суд установил, что ОАО «Газпром газораспределение Ярославль» включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел II «транспортировка газа по трубопроводам» приказом ФСТ России от 14.11.1997 № 121/1, рег. № 76.2.1. ОАО «Газпром газораспределение Ярославль» и ОАО «Яргазсервис» входят в одну группу лиц в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". По договору от 28.12.2012 аренды имущества объекты газораспределительной системы, принадлежащие ОАО «Яргазсервис», переданы в аренду ОАО «Газпром газораспределение Ярославль». 18 октября 2012 года между заявителями заключен также договор на выполнение работ по технической эксплуатации газораспределительных сетей, согласно которому ОАО «Яргазсервис» обязалось выполнять работы и оказывать услуги по технической эксплуатации газораспределительных сетей и сооружений, в том числе осуществлять контроль давления газа в эксплуатируемых газопроводах принимать все необходимые меры для обеспечения безаварийной технической эксплуатации газораспределительных сетей. Следовательно, заключив с ОАО «Яргазсервис» договор на выполнение работ по технической эксплуатации газораспределительных сетей, ОАО «Газпром разораспределение Ярославль» передало ОАО «Яргазсервис» часть своих функций субъекта естественной монополии. Однако передача организационно-распорядительных и технических функций по гражданско-правовой сделке не освобождает субъект естественной монополии ни от законодательно возложенных на него обязанностей, вытекающих из его монопольного положения на рынке, ни от ответственности за нарушение требований закона. В то же время принятие на себя функций субъекта естественной монополии означает и получение соответствующих исключительных полномочий в отношении участников определенного рынка, что в рассматриваемом случае возлагает на ОАО «Яргазсервис» ответственность за противоправные действия, равную с ответственностью субъекта естественной монополии. Соответственно, применительно к рассматриваемой ситуации на обоих заявителей распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, судом установлен факт противоправного поведения заявителя в отношении уже подключенного к сети газораспределения объекта.

Статьей 9.21 Кодекса установлена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Таким образом, статьей 9.21 Кодекса охватываются правонарушения, совершенные в процессе подключения объектов к газораспределительным сетям, либо в сфере обеспечения недискриминационного доступа к таким сетям.

Согласно пункту 2 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения - совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

В рассматриваемом случае правонарушение совершено в процессе обслуживания уже подключенного объекта.

В связи с этим суд полагает, что действия Общества не могут квалифицироваться по статье 9.21. КоАП РФ, квалификация действий, содержащаяся в оспариваемом постановлении, правильная.

В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В оспариваемом постановлении содержится вывод о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства, однако не были приняты все необходимые для этого меры. Данный довод административного органа Обществом не оспорен.

При этом суд не принимает ссылку заявителя на решение Ярославского областного суда от 07.06.2016 по делу № 30-2-370/2016, которым отменено постановление заместителя Руководителя Ярославского УФАС от 14.01.2016 о привлечении к административной ответственности главного инженера ОАО «Яргазсервис» Матиса В.А., поскольку данное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В остальном состав правонарушения подтверждается материалами дела. Постановление вынесено с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, установленной КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Яргазсервис" (ИНН 7603001303, ОГРН 1037600201077) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 14.01.2016 о наложении штрафа по делу № 07-07/69-15 об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Марусин В.А.