Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о взыскании 390 933,06 руб. стоимости потребленной обществом с ограниченной ответственностью «Русьхлеб» в марте-апреле 2015 года электрической энергии. В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Русьхлеб».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в заявленном размере.

Ответчик иск не признал. Считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный п.6.2 договора №7-87 от 16.01.2012, в редакции п.4.2 протокола согласования разногласий от 11.02.2013. Кроме того, полагает, что ограничение режима потребления электроэнергии в отношении ООО «Русьхлеб» не могло быть введено, поскольку к его объектам электросетевого хозяйства присоединены энергопринимающие устройства ОАО «Мегафон», надлежащим образом оплачивающего потребляемую электроэнергию. Энергопринимающие устройства ОАО «Мегафон» присоединены не к сетям ПАО «МРСК Центра», а к объектам электросетевого хозяйства ООО «Русьхлеб». По мнению ответчика, в данной ситуации ответчик не обязан предпринимать каких-либо мер по передаче электроэнергии до субабонента, поскольку соответствующие точки поставки в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии между сетевой организацией и сбытовой компанией отсутствуют, прямой договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с ОАО «Мегафон» не заключен. Правовые основания для оказания ответчиком услуг по передаче электроэнергии в точки присоединения энергопринимающих устройств субабонента (ОАО «Мегафон») отсутствуют. Ответственность, предусмотренная п.26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Правила №442), не может быть применена в отношении ответчика, поскольку заявка на ограничение не подлежала исполнению.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, отношения к иску не выразило. Определение суда, направленное по месту его нахождения, возвращено органом связи неврученным за истечением срока хранения.

В силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 10.11.2015 до 12.11.2015, с 12.11.2015 до 17.11.2015. Информация о перерывах размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва 17.11.2015 в 09-00 час судебное заседание продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

16.01.2012 между ОАО «Ярославская сбытовая компания» (в настоящее время – ПАО «ТНС энерго Ярославль») и ОАО «МРСК Центра» (в настоящее время – ПАО «МРСК Центра») заключен договор оказания услуг по ограничению (возобновлению) электроснабжения потребителей №7-87, в редакции протокола разногласий от 10.01.2013, протокола согласования разногласий от 11.02.2013, дополнительного соглашения к договору от 27.05.2013 и протокола согласования разногласий к нему от 07.06.2013.

В соответствии с п.2.1, 3.2.1 договора исполнитель (ответчик) обязался выполнять по заявкам заказчика (истца) услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии (ОРПЭ) и возобновлению электроснабжения потребителей, а заказчик обязался компенсировать стоимость услуг в порядке и сроки, установленные договором.

26.02.2015 истцом в адрес ответчика направлена заявка №03-2-1/284В на введение с 10.03.2015 ОРПЭ в отношении потребителя истца ООО «Русьхлеб» (договор энергоснабжения №288 от 01.08.2011) в связи с неисполнением последним договорных обязательств по оплате потребленной электроэнергии. Однако заявка в установленные сроки ответчиком не была исполнена. В связи с чем истец полагает, что в соответствии с п.6.2 договора и пункта 26 Правил №442 исполнитель, не исполнивший уведомление инициатора введения ограничения, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

Истец направил ответчику акты приема-передачи электроэнергии и выставил счета-фактуры №1/3824 от 31.03.2015 на сумму 169 545,63 руб. и №1/5156 от 30.04.2015 на сумму 221 387,43 руб., всего на сумму 390 933,06 руб. Оплата ответчиком не произведена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

В нарушение условий договора и требований статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ООО «Русьхлеб» была допущена просрочка исполнения обязательств по оплате электрической энергии за период с ноября 2014 года по январь 2015 года, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения), установлено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

В силу подпункта б) пункта 2 Правил №442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившимся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

25.02.2015 гарантирующим поставщиком в адрес ООО «Русьхлеб» было направлено уведомление о введении в отношении него ограничения подачи электрической энергии. 26.02.2015 заявка на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ООО «Русьхлеб» была направлено гарантирующим поставщиком в адрес сетевой организации - ОАО «МРСК Центра» (письмо №03-2-1/284В), которому было предложено произвести ограничение режима потребления электроэнергии путем отключения ПС «Брагино» Л-107. В заявке также указано на необходимость обеспечения надежного электроснабжения транзитных потребителей (ОАО «Мегафон»). В качестве возможного варианта гарантирующий поставщик предложил обеспечить транзитного потребителя электроэнергией от резервного источника питания (дизельного генератора). Энергопотребляющие установки ОАО «Мегафон» присоединены к электросетевому оборудованию ООО «Русьхлеб», которое, в свою очередь, присоединено к сетям ОАО «МРСК Центра».

По мнению истца, ответчик, как сетевая организация, без законных оснований уклонился от исполнения заявки истца и не ввел ограничение режима потребления электрической энергии ООО «Русьхлеб», в связи с чем обязан оплатить стоимость электрической энергии в заявленном в иске размере.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что в сложившейся ситуации, при существующей схеме электроснабжения, ограничение режима потребления электрической энергии со стороны ОАО «МРСК Центра» в отношении ООО «Русьхлеб» повлекло бы нарушение прав иного потребителя ОАО «Ярославская сбытовая компания» - ОАО «Мегафон», что является недопустимым в силу положений Правил №442.

В силу пункта 8 Правил №442 ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "г" и "з" пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Если ограничение режима потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, либо может повлечь за собой технологические нарушения на объектах электроэнергетики, то:

исполнитель обязан в течение 1 рабочего дня со дня получения уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления уведомить об этом инициатора введения;

исполнитель обязан не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.

Если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Согласно пункту 26 Правил №442 исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

Вместе с тем, суд полагает, что введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ООО «Русьхлеб» не могло быть введено ответчиком, так как к его объектам электросетевого хозяйства присоединены энергопринимающие устройства третьего лица – ОАО «Мегафон», надлежащим образом исполняющего обязанности по оплате потребленной электроэнергии. У ответчика не возникло обязанности предпринимать организационно-технические меры, указанные в п.8 Правил №442, поскольку между ООО «Русьхлеб» и ОАО «Мегафон» отсутствуют сети или иное оборудование, принадлежащие ОАО «МРСК Центра», энергопринимающие устройства ОАО «Мегафон» не присоединены к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Центра». Информацией о наличии указанного потребителя ПАО «МРСК Центра» располагает только из заявки истца на введение ограничения режима потребления электроэнергии. Соответствующие точки поставки в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии между ПАО «МРСК Центра» и ПАО «ТНС энерго Ярославль» отсутствуют. Прямой договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с ОАО «Мегафон» не заключен. При этом ПАО «МРСК Центра» не обладает правом понуждения гарантирующего поставщика или потребителя заключить такой договор в отношении данных точек, поскольку договор оказания услуг по передаче электроэнергии является публичным для сетевой организации, но не для заказчика услуг. Сетевая организация в указанной ситуации технически не имеет возможности принять какие-либо меры по обеспечению энергоснабжения такого потребителя. Следовательно, какие-либо правовые основания для оказания ПАО «МРСК Центра» услуг по передаче электроэнергии в точки присоединения энергопринимающих устройств субабонента (ОАО «Мегафон») отсутствуют.

Учитывая отсутствие у ответчика - сетевой организации - обязанности по обеспечению поставки электрической энергии потребителям, не присоединенным к сетям такой сетевой организации, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости потребленной третьим лицом электрической энергии.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом рассмотрено, отклонено в силу следующего.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).1

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий и сроков их совершения.

Согласно п.6.2 договора в редакции протокола разногласий от 10.01.2013 стороны определили, что оплата стоимости электроэнергии, отпущенной потребителю сверх срока, указанного в уведомлении об ограничении режима потребления, производится исполнителем в порядке и сроки, установленные договором купли-продажи электроэнергии (потерь электроэнергии) №7-43 от 20.08.2012.

В п.6.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 11.02.2013 стороны установили, что заказчик включает объем отпущенной потребителю электроэнергии в полезный отпуск исполнителю и выставляет исполнителю претензию на оплату стоимости электроэнергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ОРП, указанной в заявке.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ).

При буквальном толковании условий договора (пункта 6.2 договора) суд пришел к выводу о том, что стороны не установили обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора; форма претензии, порядок, сроки ее направления и ответа на претензию сторонами не согласованы.

Кроме того, ПАО «ТНС энерго Ярославль» направило в адрес ПАО «МРСК Центра» пакеты документов, содержащих счета, счета-фактуры на оплату объема электроэнергии, отпущенной неотключенному потребителю, акты приема-передачи электроэнергии с сопроводительными письмами №03-1-4/1521 от 13.05.2015 и №03-1-4/1235 от 16.04.2015, поясняющими основания для предъявления суммы к оплате в соответствующем расчетом периоде.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на госпошлину относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Каширина Н.В.