Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртская инжиниринговая компания «Транс-инжиниринг» (далее – ООО «УИК «транс-инжиниринг», общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Государственного автономного учреждения Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» (далее – ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве», экспертное учреждение, учреждение) 208 829 руб. 17 коп., в т.ч. 197 399 руб. 73 коп. неосвоенного аванса и 11 429 руб. 44 коп. неустойки за период с 01.01.10г. по 13.07.10г.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признает, ссылаясь на фактическое оказание истцу спорных услуг.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил, что 05.03.09г. между обществом (заказчик) и экспертным учреждением (исполнитель) подписан договор № 85/СП на возмездное оказание экспертных услуг.

По условиям названного договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию экспертных услуг в качестве независимого эксперта по определению объемов и стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ по объекту «Завод средних рядных двигателей ЯМЗ-530», расположенному по адресу: <...>, и их соответствие утвержденной проектной документации.

Во исполнение условий данного договора истцом на расчетный счет ответчика платежными поручениями №№ 876 и 877 от 28.04.09г., 876 от 20.04.09г., 880 от 18.05.09г., 216 от 13.08.09г. в счет предоплаты перечислено 197 399 руб. 73 коп.

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.09г.

Ссылаясь на не выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оказанию услуг к окончанию срока действия договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, оспаривая правомерность предъявленных требований, ссылается на фактическое оказание истцу услуг, передачу рабочих экземпляров расчетов фактического объема и стоимости выполненных работ спорного объекта полномочному представителю истца, а также дальнейшее использование полученных данных при оформлении заключения эксперта в рамках рассмотрения Арбитражным судом Ярославской области дела № А82-4411/2009-26. Копия заключения была направлена в адрес общества.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

Взаимоотношения между сторонами вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 Арбитражного кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт получения от истца аванса по договору № 85/СП на возмездное оказание экспертных услуг от 05.03.09г. и его размер подтвержден материалами дела (платежные поручения №№ 876 и 877 от 28.04.09г., 876 от 20.04.09г., 880 от 18.05.09г., 216 от 13.08.09г.)и ответчиком не оспорен.

В соответствии с условиями названного договора, исполнитель обязан сдать отчетные документы заказчику в сроки, согласованные сторонами. После окончания работ по каждой заявке исполнитель направляет заказчику официальное уведомление о выполнении работ с приложением акта выполненных работ и счета-фактуры. Выдача результата работ осуществляется на руки заказчику или его уполномоченному представителю по каждой конкретной заявке только после подписания акта выполненных работ и подтверждения оплаты в полном объеме в течение двух рабочих дней после получения подписанного заказчиком акта выполненных работ (п.п. 2.4.3, 4.1, 4.2 договора).

В материалах дела заявки заказчика, акты выполненных работ, доказательства передачи каких-либо отчетных документов отсутствуют.

Представленные ответчиком в подтверждение заявленной позиции договоры подряда №№ 397 от 04.05.09г. и 461 от 20.05.09г., подписанные учреждением с ФИО3 на выполнение работ по определению объемов и стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ на спорном объекте, а также акты о приемке результата данных работ, подписанные между ФИО3 и ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве», надлежащим доказательством сдачи результата работ заказчику не являются.

Экспертное заключение № 1-2009 от 30.11.09г. было составлено во исполнение определения Арбитражного суда Ярославской области в рамках рассмотрения дела № А82-4411/2009-26; отношения к договору между истцом и ответчиком данное заключение не имеет.

На основании изложенного возражения ответчика судом отклоняются как необоснованные, противоречащие нормам действующего законодательства и условиям договора.

Неосвоенная и невозвращенная заказчику сумма аванса является со стороны ответчика сбережением денежных средств без должного правового основания за счет истца.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает требования истца в части взыскания основного долга обоснованными, соответствующими закону и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 5.3 договора № 85/СП от 05.03.09г. за нарушение сроков выполнения работ и сроков передачи результатов работ заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

На сумму долга истцом начислена неустойка в размере 11 429 руб. 44 коп. за период с 01.01.10г. по 13.07.10г.

По расчету суда сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 11 488 руб. 66 коп. Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, удовлетворению подлежат требования о взыскании неустойки в сумме 11 429 руб. 44 коп.

Суд считает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, размер неустойки является разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина, в уплате которой истцу в установленном законом порядке была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясьстатьями 110, 167-170Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного автономного учреждения Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве»в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская инжиниринговая компания «Транс-инжиниринг» 197 399 руб. 73 коп. неосвоенного аванса и 11 429 руб. 44 коп. неустойки, всего 208 829 руб. 17 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве»в доход федерального бюджета 7 176 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу при отсутствии доказательств добровольной уплаты госпошлины.

Решение суда может обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).

Судья Е.А. Савченко