Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: заместителя генерального директора по финансам и экономике ФИО1 по доверенности от 04.05.2012, ФИО2 по доверенности от 15.08.2012, ФИО3 по доверенности от 01.12.2010, ФИО4 по доверенности от 15.08.2012;

от ответчика: ведущего специалиста-эксперта юридического отдела ФИО5 по доверенности от 10.01.2012, главного государственного налогового инспектора ФИО6 по доверенности от 16.08.2012, специалиста первого разряда юридического отдела ФИО7 по доверенности от 14.08.2012, главного государственного налогового инспектора ФИО8 по доверенности от 15.08.2012

установил: Открытое акционерное общество «Ярнефтехимстрой» (далее - ОАО «Ярнефтехимстрой», Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Ярославской области №15-17/01/7 от 30 марта 2012г. (далее – МИФНС №5 по ЯО, Инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, транспортного налога и ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента по полному и своевременному перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы заявления ( с учетом дополнений и письменных пояснений). По мнению заявителя, Общество не допустило занижения налоговой базы по налогу на прибыль в 2008-2010, поскольку своевременно и обоснованно признало внереализационными расходами суммы безнадежных долгов, процентов за пользование бюджетными средствами, а также процентов и страховой премии Минфина РФ по долговому обязательству. Налоговым органом при проведении проверки не учтен факт покрытия убытков от безнадежных долгов за счет резерва по сомнительным долгам, правомерность создания и использования которого в ходе выездной налоговой проверки не проводилась. Проценты за пользование бюджетными средствами, относящиеся к 2005г. и взысканные с Общества решением суда, вступившим в законную силу в 2006г., признаны в целях налогообложения в 2008г. – периоде выявления ошибки, не повлекшей ранее занижение налоговой базы. Проценты и страховая премия, перечисленные ГУП ТСО «Ярославльстрой» в 2008г., установлены соглашением сторон и соответствуют действительному гражданско-правовому обязательству организации. Транспортный налог в 2008-2010 не исчислялся по транспортным средствам, выбывшим из используемых Обществом в результате их уничтожения при пожаре, а также полной амортизации и утраты документов. Расчет пеней и штрафа по НДФЛ в акте проверки отсутствовал, что не позволило заявителю представить возражения на акт в соответствующей части. Также Общество считает произведенное Инспекцией снижение суммы штрафов в 2 раза недостаточным, поскольку налоговым органом не учтено в полной мере сложное финансовое положение организации и причины её неплатежеспособности, в частности – наличие задолженности бюджетных организаций Ярославской области в сумме более 66млн.руб. Подробно доводы заявителя изложены в письменных пояснениях по делу.

Представители налогового органа требования Общества не признали, полагают что спорные внереализационные расходы признаны уменьшающими сумму полученного в 2008-2010г. дохода необоснованно: несвоевременно и (или) в отсутствие надлежащего документального подтверждения. Формирование резерва по сомнительным долгам в ходе проверки было проверено. Спорные суммы безнадежных долгов участвовали в расчете резерва по сомнительным долгам незаконно. В акте проверки обстоятельства совершения налогового правонарушения изложены применительно к категории внереализационных расходов. Отсутствие в акте проверки и решении выводов о проверке непосредственно резерва по сомнительным долгам на результат проверки не влияет. Порядок создания резерва по сомнительным долгам проверен, установленные при проведении проверки обстоятельства подробно изложены в дополнениях к отзыву от 29.10.2012 и от 06.12.2012. Проценты за пользование бюджетными средствами относятся к иному налоговому периоду – 2006г., выявленная в 2008г. ошибка подлежала исправлению в налоговом периоде её совершения. Проценты и страховая премия установлены соглашением сторон в 2007, исполнение которого без каких- либо изменений и дополнений в 2008г. подтверждено представленными при проведении проверки документами. Оснований для увеличения данных выплат на спорные суммы при проведении проверки не установлено. Транспортный налог начислен на зарегистрированные транспортные средства, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для прекращения обязанности по исчислению и уплате налога в соответствие с действующим законодательством. Штраф за несвоевременное перечисление НДФЛ и пени начислены на основании учетных данных организации, задолженность по НДФЛ не оспаривается, возражения по расчету пеней не представлены.

Проверив доводы представителей лиц, участвующих в судебном заседании, и оценив представленные по делу доказательства, суд признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению, за исключением уменьшения суммы штрафа за неполное(несвоевременное) перечисление НДФЛ.

Материалами дела подтверждается вынесение оспариваемого решения Инспекции №15-17/01/7 от 30 марта 2012 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки №15-17/01/6 от 05.03.2012 и возражений налогоплательщика. По результатам проверки Обществу предложено уплатить заниженные суммы налога на прибыль: 2 271 788руб. за 2008г., 22 920руб. за 2009г., 728 994руб. за 2010; 28 036руб. транспортного налога за 2008-2010г., соответствующие суммы пеней и штрафов по ст. 122 Налогового Кодекса РФ, сниженные в два раза. В решении указана сумма НДФЛ, удержанная при выплате дохода физическим лицам в период с 20.10.2008 по 30.03.2012, в отношении которой не была исполнена обязанность по перечислению удержанного налога в установленный срок – 28 559 633руб., пени по состоянию на 30.03.2012г. – 6 666 695.27руб., расчет которых содержится в прилагаемых расчетах. Штраф по ст.123 НК РФ составил 2 703 554.60руб.

Решением УФНС по Ярославской области №195 от 19.06.2012 решение налогового органа отменено в части привлечении к ответственности за неполную уплату НДС, в остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении спора в части, относящейся к полноте уплаты налога на прибыль, суд пришёл к следующим выводам.

Суд признал, что налоговым органом доказана обоснованность вывода о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008-2010 по причине завышения внереализационных расходов на суммы, не являющиеся безнадежными долгами соответствующих налоговых периодов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В статье 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса определено, что в составе внереализационных расходов учитываются суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 Кодекса).

Обязанность налогоплательщика обеспечить хранение первичных учетных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих осуществление расходов, установлена в подпункте 8 пункта 1 статьи 23, пункте 4 статьи 283 Кодекса и статье 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 266 Кодекса налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном этой же статьей. Суммы отчислений в указанные резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.

Сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов (пункт 5 статьи 266 Кодекса).

Таким образом, сумма долга может быть отнесена к внереализационным расходам либо в налоговом периоде признания долга сомнительным, либо, в случае отсутствия резерва по сомнительным долгам или его недостаточности в силу нормативных ограничений его размера, - в налоговом периоде признания долга безнадежным.

Налогоплательщик в 2008г. одновременно включил в резерв по сомнительным долгам и признал безнадежной задолженность следующих контрагентов за выполненные работы:

Свято-Введенский ФИО9 монастырь – в сумме 2 221 527,55руб. Задолженность образовалась по состоянию на 01.05.2002. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2008г. во взыскании задолженности отказано в связи с пропуском срока давности обращения в суд и признанием договора от 12.04.2001 на ремонт гостиницы монастыря незаключенным.

МУП «Горстройзаказчик» - в сумме 1 120 958,29руб. за работы, выполненные в 2003г. по договору от 15.05.2002. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2008 во взыскании задолженности отказано, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности до даты обращения в суд (05.03.2007).

ООО «Фирма внешних оформлений «Чайка» - в сумме 213 190руб., зафиксированной актом сверки от 26.06.2000 по договору от 08.04.1999 в отсутствии документов, подтверждающих приостановление или перерыв течения срока исковой давности.

ЗАО «Трест «Уралавтострой» - в сумме 1 326 444,60руб. Указанная задолженность определена как возникшая в 2001 в отсутствии первичных учетных документов.

РЦ «Медвежонок» - в сумме 85 045,2руб. Указанная задолженность определена как возникшая по состоянию на 01.02.2004 в отсутствии первичных учетных документов.

МУП «»Горстройзаказчик» - в сумме 195 758,05руб., переданная в головную организацию от структурного подразделения СУ-3, в отсутствии первичных учетных документов, подтверждающих основание и период возникновения дебиторской задолженности; а также в сумме 12 686,38руб. в отсутствии первичных документов.

ООО РСП «Энергия» - в сумме 496 571.руб., определенная как авансовый платеж налогоплательщика от 21.11.2003, в счет которого работы не были выполнены. Доказательства истечения срока давности не ранее 2008г. при проверке не представлены.

Кроме того признана безнадежной задолженность в сумме 382 686,34руб. без отнесения её к каким-либо обязательствам организаций-дебиторов одного из структурных подразделений Общества.

В 2009 безнадежной признана задолженность в сумме 114 598,86руб., в том числе:

ОАО «Горстройзаказчик» в сумме 51 024,9руб. в отсутствии договора и актов приема-сдачи выполненных работ.

Верхневолжская строительная компания в сумме 62 250руб. по договору от 20.02.2006 в отсутствии актов выполненных работ и справок об их стоимости.

ЯРОО ВДПО в сумме 1 323,96руб. в отсутствии документов, подтверждающих период и основание возникновения дебиторской задолженности.

В 2010 году признана безнадежной дебиторская задолженность следующих организаций:

Приход Свято - Тихоновского храма (далее – Приход) в сумме 3 486 473,8руб. Задолженность Прихода за выполненные по договору от 23.10.2006 и дополнительному соглашению к нему от 10.01.2007 строительные работы зафиксирована актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 01.01.2009 и арестована в рамках исполнительного производства в счет погашения долгов ОАО «Ярнефтехимстрой». Доказательства истечения срока давности в отношении данной задолженности в 2010, невозможности её взыскания по иным основаниям или прощения указанной суммы долга в ходе проверки и в судебном заседании не представлены.

Театр им. Ф.Волкова в сумме 21 550.32руб. за работы, выполненные в 1998-2000г. Наличие задолженности после 09.04.2003 дебитором не подтверждалось. Документы, на основании которых срок давности по данному требованию признан истекшим в 2010г., налогоплательщиком не представлены.

Второе Ярославское предприятие «Трест №7» в сумме 47 467,61руб. в отсутствие документов, подтверждающих основания и период образования задолженности.

ООО « Ярнефтехимстрой-5» в сумме 64 899,48руб. в отсутствии подтверждающих документов передачи выполненных работ и акта-сверки за январь-февраль 2007, в соответствие с которым указанная задолженность дебитором не признана

ООО «Контакт С» в сумме 24 580руб. со ссылкой на договор от 01.11.2006 в отсутствие документов - актов выполненных работ, справок о стоимости работ, подтверждающих состоявшуюся в 2007г. реализацию.

Указанные суммы дебиторской задолженности были учтены в числе внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2008-2010, на дату их включения в резерв по сомнительным долгам, в отсутствии оснований для признания их таковыми по истечению срока давности взыскания, а в случае задолженности Прихода – в отсутствии оснований к признанию задолженности безнадежной в 2010г. Сведений, на основании которых мог быть разрешен вопрос о сопоставлении скорректированного на сумму задолженности Прихода остатка резерва по сомнительным долгам за 2010г., создании и величине резерва по сомнительным долгам в 2011г. в ходе рассмотрения дела не представлено. При этом возможность соответствующей корректировки во внесудебном порядке налогоплательщиком не утрачена.

Общество не оспаривает установленные налоговым органом при проведении проверки обстоятельства при которых спорные суммы включались в резерв по сомнительным долгам и признавались безнадежной задолженностью. Довод налогоплательщика о возможности сохранения продекларированной налоговой базы после исключения из внереализационных расходов (резерва по сомнительным долгам) спорным сумм расходов не основан на нормах действующего налогового законодательства и не соответствует порядку определения суммы резерва отдельно по каждому сомнительному долгу.

В 2008г. Общество признало внереализационными расходами проценты за пользование бюджетными средствами в сумме 904 183.85руб., начисленные в соответствие с решением Инспекции о предоставлении права на реструктуризацию задолженности по налогам, пеням и штрафам от 01.01.2001, по состоянию на 15.12.2005г. Проценты за пользование бюджетными средствами взысканы с заявителя по решению суда, вступившего в законную силу 19.12.2006.

По мнению заявителя, поскольку он не признал данные расходы в 2006г. в соответствие с подпунктом 8 пункта 7 статьи 272 Кодекса, то есть допустил при исчислении налоговой базы ошибку, не повлекшую занижения налоговой базы, эта ошибка может быть исправлена в периоде её выявления – в 2008г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

До внесения изменений в статью 54 НК РФ в соответствие с Федеральным законом от 26.11.2008 №224-ФЗ, вступившим в данной части в силу с 01.01.2010, перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки, мог производиться только в случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений).

Действующая с 01.01.2010 редакция абзаца третьего пункта 1 статьи 54 Кодекса, в соответствие с которой налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога), обратной силы не имеет. В отношении указанной нормы закона применению подлежит пункт 4 статьи 5 Кодекса, указание на обратную силу действующей с 01.01.2010 редакции ст. 54 НК РФ в Федеральном законе от 26.11.2008 №224-ФЗ отсутствует.

К внереализационным расходам 2008 налогоплательщик отнес также 3180079.44руб., процентов по кредитному обязательству, перечисленных ГУП ТСО «Ярославльстрой» (комиссионер), из которых 2 506 729.54руб. признаны подлежащими исключению из уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Перечисление денежных средств производилось в связи с исполнением заявителем принятых на себя обязательств по договору комиссии от 05.06.1996 и долговому обязательству от 14.02.1997. Общая сумма обязательств перед комиссионером по договору комиссии и долговому обязательству, являющемуся приложением к договору комиссии, установлена актом сверки сторон по состоянию на 01.07.2007 в сумме 5 514 166.38руб., из которых 673 349.90руб. – проценты и страховые комиссии. Доказательства возникновения на стороне ОАО «Ярнефнехимстрой» обязательства по перечислению процентов и страховых премий в большей (на 2 506 729.54руб.) сумме не представлены. Расчет консолидированной задолженности, содержащей иные сведения, является односторонним, не имеет даты составления, подписан лицом, чьи полномочия на изменение двустороннего соглашения сторон не подтверждены. Доказательства его соответствия условиям долгового обязательства и исполнения в 2008г. не представлены.

По завершению платежей стороны подписали соглашение об исполнении обязательства по погашению установленной актом сверки задолженности по состоянию на 01.07.2007. С учетом представленных документов, в том числе полученных в порядке проведения встречной проверки, суд признал вывод Инспекции о возможности признания внереализационными расходами только той суммы процентов и страховых премий, которая установлена актом сверки от 01.07.2007, законным и обоснованным.

Таким образом, основания для признания незаконным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа по налогу отсутствуют.

При проведении проверки установлено неуплата транспортного налога в 2008-2010г. в сумме 26 685руб., из которых транспортный налог в сумме 17 576руб. за три трактора, тягач и бульдозер заявитель оспаривает как неправомерно доначисленный. При проведении проверки правильность исчисления транспортного налога осуществлялась на основании сведений регистрирующих органов. В соответствии с пунктом первым статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок регистрации самоходных машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», согласно которому юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

На основании других документов, в частности актов о списании, зарегистрированные транспортные средства не прекращают быть объектами налогообложения.

Проверкой также установлено неполное и несвоевременное перечисление удержанного из доходов налогоплательщиков сумм подоходного налога. В акте проверки указано на наличие задолженности организации перед бюджетом по НДФЛ в сумме 28 559 633руб. по состоянию на 31.03.2012, образовавшейся в период с 20.10.2008, с указанием сумм задолженности за каждый налоговый период(или его часть). В связи с неисполнением налоговым агентом обязанностей по полному и своевременному перечислению в бюджет НДФЛ, к организации применена ответственность в виде штрафа в сумме 2 703 554,6руб. и начислены пени в сумме 6 666 695,27руб. в Доначисление налога по итогам проверки не производилось. Сумма удержанного, но не перечисленного налога, заявителем не оспаривается, контррасчет пеней заявителем не представлен. С учетом этого оснований для признания решения недействительным в ходе рассмотрения дела не установлено.

Общество по результатам проверки привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушение по ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и транспортного налога и по ст. 123 НК РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента. Размер штрафов снижен налоговым органом в два раза – до 10% от сумм неуплачнных/неперечисленного налогов.

Разрешая вопрос о возможности снижения штрафов за неполную уплату налога на прибыль и транспортного налога, а также за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ, суд признал, что имущественное положение заявителя, в частности кредиторская задолженность бюджетных организаций Ярославской области в сумме более 66млн., могло непосредственно повлиять только на исполнение налоговых обязанностей организации – налогового агента. В связи с этим суд полагает, что штраф по ст.123 НК РФ подлежит снижению в большей степени, чем штрафы по ст.122 НК РФ и уменьшает сумму штрафа за нарушение сроков перечисления НДФЛ до 500 000руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области №15-17/01/7 от 30.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Открытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой» признать недействительным в части штрафа по статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации, превышающего 500000руб.

В удовлетворении остальной части заявления Открытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в месячный срок со дня принятия.

Судья

Коробова Н.Н. - 20