Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОРЕКС" (ИНН <***>, , ОГРН <***>, )

третье лицо – учредитель общества ФИО1

о ликвидации организации

при участии

от истца – не явились

от ответчика – не явились

от третьего лица – не явились

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "ДОРЕКС" и возложении обязанности по осуществлению ликвидации ответчика на учредителя ответчика ФИО1.

Истец в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, пояснил, что ООО «ДОРЕКС» является частью торгового холдинга, в 2013 планируется осуществление деятельности по торговле строительными материалами.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, Общество с ограниченной ответственностью «ДОРЕКС» было зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2000г., является действующей организацией, осуществляет деятельность, предусмотренную уставом, представляет в инспекцию налоговую отчетность с нулевыми показателями. Последний бухгалтерский отчет был представлен в инспекцию за 2008 год.

Налоговой инспекцией в ходе проведения осмотра места нахождения ООО «ДОРЕКС» по адресу, внесенному в ЕГРЮЛ: <...> было установлено, что ООО «ДОРЕКС» по данному адресу не располагается, договор аренды помещения не заключало, вывеска с наименованием Общества и его координатами отсутствует.

Полагая, что при регистрации ООО «ДОРЕКС» в регистрирующий орган представлены заведомо ложные сведения о месте нахождения исполнительного органа юридического лица, а, следовательно, при создании общества допущены грубые нарушения закона, в связи с чем имеются основания принудительной ликвидации Общества, согласно статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Ярославской области обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации ООО «ДОРЕКС».

Проанализировав собранные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

Статьей 57 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ предусмотрено, что общество может быть ликвидировано в добровольном порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В числе оснований ликвидации юридического лица по решению суда согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ названы допущенные при его создании грубые нарушения закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществление деятельности с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2003г. №14-П разъяснено, что по конституционно-правовому смыслу положения пункта 2 ст. 61 ГК РФ предполагается, что предусмотренная им санкция – ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным им последствиям.

Из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное как при создании юридического лица, так и в ходе его деятельности, само по себе не может являться единственным основанием для прекращения юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что указанное налоговым органом нарушение является устранимым, а приведенное основание для ликвидации юридического лица недостаточным.

То обстоятельство, что ООО «ДОРЕКС» в действительности не находится по адресу государственной регистрации в силу каких-либо причин, не может свидетельствовать о том, что оно не ведет реальную хозяйственную деятельность.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки названной норме, истец не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ДОРЕКС» не ведет финансово-хозяйственную деятельность.

Напротив, как следует из представленных ответчиком документов, общество осуществляет хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют предварительный договор купли-продажи от 12.02.2013г., заключенный между ООО «Центринженер» и ООО «ДОРЕКС», предварительный договор поставки товара от 01.03.2013г., заключенный между ООО «ДОРЕКС» и ООО «РА Витана».

С учетом изложенного, суд считает, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. 71 АПК РФ и свидетельствующие о совершении ответчиком неоднократных или грубых нарушений закона, носящих неустранимый характер, у общества имеется возможность внести в учредительные документы изменения относительно адреса нахождения.

Правовые основания для ликвидации ООО «ДОРЕКС» отсутствуют.

Поскольку налоговая инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина не подлежит отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 <...>) в месячный срок.

Судья

Дмитриева В.В.