Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТехСнаб» (далее – ООО «АвтоТехСнаб», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – Инспекция) от 25.01.2013 № 10-23/02/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании заявитель уточнил заявленное требование в порядке ст.49 АПК РФ, не оспаривает указанное решение инспекции в части отказа в предоставлении налоговых вычетов по поставщикам ООО «Еврострой» в сумме 2 397,86руб. и ОАО «Промсвязьбанк» в сумме 53,39руб.

Уточнение требований судом принято.

Заявитель оспаривает вывод инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды, указывает, что им соблюдены все условия применения налоговых вычетов по НДС, установленные ст.ст.171, 172 НК РФ: приобретенное оборудование предназначено для осуществления облагаемой НДС деятельности, имеются правильно оформленные документы, в том числе счет-фактура. Кроме того, продавцом оборудования ООО «ИнтерСтрой» его реализация отражена в налоговой декларации по НДС, на момент рассмотрения дела расчеты с продавцом частично произведены; при этом оплата покупателем приобретенного товара не является условием применения налогового вычета по НДС. Внесение исправлений в документы не лишает заявителя права на применение налогового вычета. По мнению заявителя, доводы Инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды основаны на домыслах и предположениях, не имеющих отношения к требованиям налогового законодательства о порядке применения налоговых вычетов по НДС. Ранее по первой партии оборудования, приобретенной в 1 квартале 2012г., Управлением ФНС России по Ярославской области по жалобе заявителя было отменено аналогичное решение инспекции по камеральной налоговой проверке за 1 квартал 2012г.

Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода. Проверкой установлены многочисленные несоответствия и противоречия, в документы неоднократно вносились изменения, что свидетельствует о сговоре продавца и покупателя и создании налогоплательщиком схемы, направленной на незаконное возмещение из бюджета НДС. Факт отражения продавцом в налоговой декларации по НДС реализации данного оборудования ответчик не оспаривает, но налог к уплате в бюджет по этой декларации отсутствует, так как ООО «ИнтерСтрой» одновременно применены налоговые вычеты по иной хозяйственной операции. Решение инспекции по камеральной налоговой проверке за 2 квартал 2012г. Управлением ФНС России по Ярославской области было оставлено в силе.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «АвтоТехСнаб» в Инспекцию 24.07.2012 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012г.

Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 07.11.2012 № 2375 и 25.01.2013 вынесены решения №10-23/02/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 10-23/02/2 об отказе в возмещении (полностью) суммы НДС, заявленной к возмещению.

В соответствии с решением № №10-23/02/21 от 25.01.2013 ООО «АвтоТехСнаб» привлечено к ответственности в виде штрафа за неуплату НДС в размере 5 847руб. Также инспекцией доначислен ООО «АвтоТехСнаб» неуплаченный (излишне возмещенный) из бюджета НДС в сумме 29 235руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1263,85руб. и уменьшена сумма НДС, излишне заявленная к возмещению из бюджета за 2 квартал 2012г., в размере 269 378руб.

Причиной принятия оспариваемого Обществом решения явились следующие обстоятельства.

Общество в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012г. отразило сумму НДС к возмещению из бюджета в размере 269 278руб. Исчисленная по декларации сумма НДС при реализации товаров (работ, услуг) составила 29 288руб., налоговые вычеты показаны в декларации в сумме 298 666руб., в том числе:

- по поставщику ООО «ИнтерСтрой» - в сумме 296 214,40руб.,

- по поставщику ООО «Еврострой» - 2 397,86руб.,

- по поставщику ОАО «Промсвязьбанк» - 53,39руб.

В ходе камеральной налоговой проверки Обществом Инспекции был представлен договор № 3 от 20.06.2012, согласно которому ООО «ИнтерСтрой» (продавец) в лице директора ФИО3 обязуется передать в собственность ООО «АвтоТехСнаб» (покупатель) оборудование и инструмент для ремонта автомобилей, указанные в Приложении № 1 к данному договору (п.1.1 Договора).

Общая стоимость оборудования составляет 2 000 000руб. (в том числе НДС 18%) (п.3.1 Договора).

В соответствии с п.п.3.2 – 3.6 Договора оплата товара производится в течение 7 дней с момента подписания акта приема-передачи товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Продавец предоставляет Покупателю коммерческий кредит в виде рассрочки оплаты товаров.

Оплата производится помесячно: 20.11.2012 - в размере 300 000руб., 20.12.2012 – в размере 500 000руб., 20.01.2013 – в размере 1 200 000руб.

За пользование коммерческим кредитом Покупатель уплачивает Продавцу проценты в размере 12,5% годовых, начисляемых на сумму предоставленного кредита. Проценты уплачиваются одновременно с последним платежом.

В Приложении № 1 к договору № 3 от 20.06.2012 перечислена 51 единица оборудования для ремонта автомобилей.

Фактически по акту приема-передачи от 20.06.2012 передано 50 единиц оборудования на общую сумму 1 941 849,98руб., в том числе НДС 296 214,40руб.

Инспекцией установлено при проверке, что в адресе ООО «АвтоТехСнаб» при указании номера квартиры допущена ошибка (указан номер квартиры, соответствующий адресу ООО «ИнтерСтрой»). Кроме того, при подписании договора покупателем и продавцом перепутаны заверенные печатями подписи (подпись и печать покупателя проставлены вместо продавца и наоборот). Имеется противоречие в п.3 договора о порядке оплаты товара – в течение 7 дней с момента подписания акта приема-передачи товара (п.3.2) и в рассрочку (п.3.3 – 3.5).

К проверке был представлен счет-фактура № 2 от 20.06.2012, зарегистрированный в журнале учета полученных счетов-фактур 20.06.2012 под порядковым номером 3, не имеющий подписи должностного лица организации-продавца.

Журнал учета полученных счетов-фактур составлен с нарушением Правил ведения учета полученных и выставленных счетов-фактур, применяемых при расчетах по НДС, и не соответствует формату, утвержденному постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137, что выразилось в отсутствии показателей, установленных п.11 Правил.

В книге покупок Общества за период с 01.04.2012 по 30.06.2012 под порядковым номером 3 без указания номера и даты отражен счет-фактура, полученный от ООО «ИнтерСтрой» на сумму 1 941 849,98руб. (в т.ч. НДС 296 214,40руб.), с датой принятия на учет товара 20.06.2012, дата оплаты товара – 30.03.2012.

Инспекцией сделан вывод, что невозможно определить принадлежность счета-фактуры, представленного к проверке Обществом и отраженного в книге покупок. При этом, с учетом п.3.2 Договора № 3 от 20.06.2012, товар не может быть оплачен 30.03.2012, то есть до подписания договора.

В представленной к проверке товарной накладной № 2 от 20.06.2012 отсутствуют подписи лиц, отпустивших и принявших груз, печати организаций продавца и покупателя.

Инспекция отмечает, что в нарушение п.4.1 и 5.2 Договора № 3 от 20.06.2012 в товарной накладной отсутствует информация о транспортной накладной.

Также инспекцией был проанализирован представленный Обществом к проверке налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012г. (за предшествующий налоговый период) договор аренды гаражного бокса № 80, расположенного в гаражном массиве № 2 по ул.Труда в г.Рыбинке – бывшем гаражно-строительном кооперативе «Сигнал-2» (фактический адрес местонахождения ООО «АвтоТехСнаб»), заключенный с гражданкой ФИО3.

На основе допросов свидетелей ФИО4 - директора ООО «АвтоТехСнаб» (протокол допроса № 103 от 04.10.2012 – т.4, л.д.1-5), ФИО3 – учредителя и директора ООО «ИнтерСтрой» (протокол допроса № 68 от 22.06.2012 (т.4, л.д.22-24), ее дочери ФИО5 (протокол допроса № 70 от 26.06.2012 – т.4, л.д.19-21), ФИО6 – бывшего председателя гаражно-строительного кооператива «Сигнал-2» (протокол допроса № 71 от 26.06.2012 – т.4, л.д.17-18), представленного ФИО6 списка собственников гаражных боксов и членских книжек членов гаражно-строительного кооператива «Сигнал-2», инспекцией сделан вывод, что право собственности арендодателя ФИО3 на гаражный бокс не подтверждено, и она не могла самостоятельно заключить данный договор аренды, следовательно, договор аренды гаражного бокса заключен формально с целью создать видимость наличия у ООО «АвтоТехСнаб» помещения для хранения оборудования.

Инспекцией были направлены требования о представлении документов от 15.08.2012 и от 16.08.2012 в адрес ООО «АвтоТехСнаб» и ООО «ИнтерСтрой».

ООО «АвтоТехСнаб» в ответ на требование письменно пояснило, что ранее представленные документы (копия договора, счет-фактура, товарная накладная) являются ошибочными, и представило копии документов, соответствующие оригиналам:

- счета-фактуры № 2 от 11.04.2012 без подписи должностного лица организации-продавца;

- товарной накладной № 2 от 11.04.2012, составленной на основании договора № 3 от 20.06.2012, без подписей лиц, отпустивших и принявших груз, и печатей продавца и покупателя;

- договора № 3 от 10.04.2012, в котором исключен п.3.2 об оплате в течение 7 дней, п.3.5.3 (но ссылка на него осталась), исправлен адрес ООО «АвтоТехСнаб», но отсутствуют подписи представителей организаций - покупателя и продавца и печати организаций;

- книга покупок, в которой изменена нумерация полученных счетов-фактур и под порядковым 2 отражен не оплаченный счет-фактура № 2 от 11.04.2012, полученный от ООО «ИнтерСтрой» на сумму 1 941 849,98руб. (в т.ч. НДС 296 214,40руб.). Дата принятия товара на учет 11.04.2012.

Инспекцией также не приняты данные документы как подтверждающие право на налоговый вычет по НДС, так как документы представлены от иной даты и с внесенными корректировками, копия счета-фактуры № 2 от 11.04.2012 не содержит подписи руководителя организации-продавца, в копии товарной накладной формы ТОРГ-12 не заполнены обязательные к заполнению реквизиты.

Кроме того, в нарушение Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137, в книге покупок отсутствуют дополнительные листы, обязательные при внесении изменений в книгу покупок и корректировке счетов-фактур.

При этом, по мнению инспекции, счет-фактура не может быть датирован 11.04.2012, так как дата принятия на учет товаров (30.04.2012) в книге покупок осталась без изменений.

ООО «ИнтерСтрой» 11.09.2012 по требованию инспекции представлены следующие документы:

- копия книги продаж за период с 01.04.2012 по 30.06.2012, в которой отражен неоплаченный счет-фактура № 2 от 11.04.2012 на сумму 1 941 849,97руб., в т.ч. НДС 296 214,40руб., выставленный в адрес ООО «АвтоТехСнаб»;

- копия журнала выданных счетов-фактур за период с 01.04.2012 по 30.06.2012, в которой отражен неоплаченный счет-фактура № 2 от 11.04.2012 на сумму 1 941 849,97руб., в т.ч. НДС 296 214,40руб., выставленный в адрес ООО «АвтоТехСнаб»;

- счет-фактура № 2 от 11.04.2012 на реализацию в адрес ООО «АвтоТехснаб» оборудования и инструмента. Инспекция сочла, что данный счет-фактура не соответствует счету-фактуре № 2 от 11.04.2012, представленному ООО «АвтоТехСнаб»: счет-фактура имеет оригинал подписи руководителя ООО «ИнтерСтрой» Крохмаль, заверенную печатью организации;

- копия товарной накладной № 2 от 11.04.2012. По мнению инспекции, в нарушение п.4.1 договора № 3 от 20.06.2012 (а также п.4.1 договора № 3 от 10.04.2012) товарная накладная не имеет ссылки на транспортную накладную. Кроме того, согласно экземпляру товарной накладной № 2 от 11.04.2012, представленному ООО «ИнтерСтрой», товар передан руководителем ООО «ИнтерСтрой» руководителю ООО «АвтоТехСнаб» ФИО4, подписи руководителей заверены печатями организации. Инспекция полагает, что порядок отражения движения товара в экземплярах товарной накладной покупателя и продавца (которые должны быть идентичны) не соответствует друг другу.

В сопроводительном письме руководитель ООО «ИнтерСтрой» ФИО3 пояснила, что договора № 3 от 20.06.2012 не имеется. По мнению инспекции, данное пояснение не соответствует действительности, так как Обществом к проверке был представлен договор № 3 от 20.06.2012.

По требованию инспекции от 18.09.2012 ООО «ИнтерСтрой» письмом 22.10.2012 представило копию договора № 3 от 10.04.2012 с копией дополнительного соглашения от 10.04.2012 к договору № 3 от 10.04.2012, согласно которому продавец предоставляет покупателю вместе с товаром не товарно-транспортную накладную, а товарную накладную формы ТОРГ-12, и исключается ссылка на п.3.5.3 договора.

Инспекция указывает, что в договоре в графе «Продавец» имеется оригинальная подпись директора Крохмаль с синей печатью ООО «ИнтерСтрой», в графе «Покупатель» - копия подписи ФИО4 с черно-белой печатью. В дополнительном соглашении в графе «Продавец» имеется оригинальная подпись директора Крохмаль и черно-белый оттиск печати ООО «ИнтерСтрой», в графе «Покупатель» - копия подписи ФИО4 и черно-белая печать ООО «АвтоТехСнаб». Это свидетельствует о том, что Крохмаль подписаны не оригинал договора и дополнительного соглашения, а копии.

10.09.2012 по телекоммуникационным каналам связи ООО «АвтоТехСнаб» вновь представило документы:

- копию счета-фактуры № 2 от 11.04.2012, порядок отражения товара в которой соответствует счету-фактуре № 2 от 11.04.2012, представленной ООО «ИнтерСтрой». Однако счет-фактура по-прежнему не имела подписи должностного лица организации - продавца;

- копию товарной накладной № 2 от 11.04.2012, порядок отражения товара в которой соответствует товарной накладной № 2 от 11.04.2012, представленной ООО «ИнтерСтрой». Однако товарная накладная по-прежнему не имела подписей лиц, отпустивших и принявших товар, а также печатей организаций продавца и покупателя;

- приложение № 1 к договору № 3 от 10.04.2012, не имеющее подписей должностных лиц покупателя и продавца и печатей организаций;

- акт приема-передачи оборудования и товара от 11.04.2012, поименованного в приложении № 1 к договору № 3 от 10.04.2012, не имеющий подписей должностных лиц покупателя и продавца и печатей организаций;

- письменные пояснения о том, что товарно-транспортная накладная не представляется, так как стороны договора пришли к соглашению о передаче товара по товарной накладной формы ТОРГ-12.

Запрошенная техническая документация не представлена в связи с тем, что не получена от продавца.

Также ФИО4 письменно пояснил, что представление документов с датами, отличными от дат документов, представленных 10.08.2012, связано с представлением 10.08.2012 ошибочных копий документов, не соответствующих оригиналам. Иные несоответствия в учетных регистрах и первичных учетных документах возникли по той же причине, при этом они никак не влияют на установление фактических обстоятельств совершенных во 2 квартале 2012г. Обществом сделок.

По мнению инспекции, представление по телекоммуникационным каналам связи копий документов, заверенных электронно-цифровой подписью, свидетельствует, что копии документов полностью соответствуют их оригиналам. Следовательно, не подписанный сторонами акт приема-передачи оборудования от 11.04.2012, не подписанный сторонами, полностью соответствует оригиналу акта приема-передачи, не имеет юридической силы и не подтверждает факт передачи оборудования.

При этом Общество каждый раз после установления Инспекцией несоответствий в документах представляет новые документы с учетом замечаний налогового органа, которые не соответствуют документам бухгалтерского учета.

Все оборудование и инструмент, приобретенные у ООО «ИнтерСтрой», кроме Окрасочно-сушильной камеры и Котла Aqua PremiumSistem, приняты к учету 20.06.2012 на основании документов от 20.06.2012 АТС 000005 и АТС 000006 соответственно и отражены по балансовому счету 03.02 «Материальные ценности, предоставленные во временное владение и пользование».

В то же время в инвентарной книге учета объектов основных средств формы ОС-6б основные средства Окрасочно-сушильная камера и Котел Aqua PremiumSistem приняты к учету 11.04.2012 на основании тех же документов АТС 000005 и АТС 000006, но от 11.04.2012 и находятся в гаражном боксе.

Техническая документация на оборудование и инструмент продавцом Обществу не передана. Осмотр приобретенного оборудования инспекции произвести не удалось.

Согласно протоколу допроса ФИО5 № 70 от 26.06.2012 (т.4, л.д.19-21), 7-8 лет назад она передала ФИО7 свои свободные денежные средства в сумме 800тыс.руб. в качестве вклада для организации общего бизнеса – автосервиса по кузовному ремонту автомобилей. Уваров закупил оборудование (где – свидетель не знает), построил бокс и начал работать. В октябре 2011г. ФИО5 решила уволиться из УВД и, увидев, что к тому времени дела у ФИО7 идут не очень хорошо, решила начать иной вид деятельности. ФИО5 попросила свою мать ФИО3 зарегистрировать организацию на ее имя, так как сама еще числилась сотрудником УВД до мая 2012г. В декабре 2011г. было зарегистрировано ООО «ИнтерСтрой» по адресу регистрации ФИО5 С ФИО4 ФИО5 познакомилась, когда обратилась в консалтинговое агентство «СОВА» для составления бухгалтерской отчетности за 2011г., где ФИО4 был директором. В процессе увольнения из УВД ФИО8 попросила ФИО7 вернуть ей вложенные в автосервис деньги, и он предложил возвратить деньги оборудованием и частью гаражного бокса. Оговоренная ими сумма долга составила 3 млн.руб. Поскольку к декабрю 2011г. Уваров деньги не нашел, они решили, что ФИО5 заберет оборудование, купленное на ее деньги. После регистрации ООО «ИнтерСтрой» оборудование было поставлено учредителем ФИО3 на баланс организации, и ФИО5 стала искать покупателей. С ФИО9 была договоренность, что на этом оборудовании он еще поработает.

В процессе общения с ФИО4 ФИО5 сообщила, что ищет покупателей на оборудование, что бизнес очень выгодный, и ФИО4 согласился купить у нее этой оборудование по рыночным ценам. Так как видом деятельности консалтингового агентства «СОВА» являлось только оказание услуг, ФИО4 решил зарегистрировать организацию, чтобы заниматься предоставлением оборудования в аренду, но не имел недвижимости для адреса регистрации. В связи с этим ФИО5 предоставила ему для регистрации организации адрес своей квартиры в г.Рыбинске (сама проживала в г.Ярославле). ООО «АвтоТехСнаб» зарегистрировано по этому адресу, хотя квартира в 2012г. продана, новые собственники не возражают против использования адреса и передают почту для ООО «АвтоТехСнаб».

ФИО4 сказал, что сразу найдет деньги только на часть оборудования в сумме один миллион рублей, но планировал купить все оборудование, поэтому ему было неважно, какая именно часть оборудования будет ему первоначально передана. Первоначально это был подъемник, стапель, комплект зажимов к нему и стенд для правки кузова. На момент допроса все оборудование было им куплено. ФИО4 согласился, что пока на купленном оборудовании поработает Уваров. Все оборудование находится в г.Рыбинске на ул.Труда, 94 (ГСК «Сигнал-2»). Переданные ФИО5 деньги Уваров вкладывал не только в приобретение оборудование, но и в строительство гаражного бокса, необходимого для ведения деятельности. Гаражный бокс приблизительно 250-300кв.м, Уваров не отрицает, что 1/3 часть гаражного бокса площадью примерно 100кв.м принадлежит ФИО5, но членом ГСК «Сигнал-2» являлся Уваров. Между ними решается вопрос об оформлении данного гаражного бокса в собственность ФИО5, а до этого ФИО5 использует часть гаражного бокса по своему усмотрению и посчитала возможным сдать его в аренду ФИО4. Договор аренды гаражного бокса заключен с ФИО3, так как на момент заключения договора ФИО5 еще являлась сотрудником полиции и не могла заниматься никакой иной деятельностью. Деньги за приобретенную в 1 квартале 2012 г. первую часть оборудования 1 млн.руб. от ФИО4 ФИО5 получила.

Свидетель также пояснила, что при покупке оборудования Уваров показывал ей техническую документацию, но в данный момент у нее ничего нет, и у ФИО9 тоже. Уваров отдал Крохмаль все оборудование, которое находилось в гаражном боксе. Оборудование ООО «ИнтерСтрой» не приобреталось, было поставлено на баланс ООО «ИнтерСтрой» учредителем по просьбе ФИО5, уставный капитал организации составляет 10тыс.руб., в данный показатель входит оргтехника. ООО «ИнтерСтрой» начало деятельность с момента регистрации, занимается строительством.

Инспекция обращает внимание, что из показаний ФИО5 следует, что во втором квартале 2012г. ООО «ИнтерСтрой» уже реализовало ООО «АвтоТехСнаб» оставшуюся часть оборудования.

Свидетель ФИО3 (протокол допроса свидетеля № 68 от 22.06.2012 – т.4, л.д.22-24) показала, что ООО «ИнтерСтрой» оформлено на нее, фактически управление осуществляет ее дочь ФИО5 Оформление произведено на ФИО3, так как процесс увольнения дочери из УВД затянулся на полгода. В собственности имеется гараж, он оформлен на дочь, но строили вместе, дочь строила для работы, деньги в строительство вкладывали давно. В гараже ФИО3 ни разу не была. Компаньоном ФИО5 является мужчина в возрасте, которого ФИО3 не видела. Оборудование, вероятно, закупалось, раз в гараже ремонтируют машины. Документы ООО «ИнтерСтрой» подписывает ФИО3, приносит их на подпись дочь. ФИО9 и ФИО4 свидетель не знает.

Инспекцией по результатам допроса ФИО3 сделан вывод, что об оборудовании, внесенном ею в имущество ООО «ИнтерСтрой», ФИО3 ничего не знает, следовательно, оно не может быть расценено как безвозмездная помощь учредителя.

Свидетель ФИО4 (протокол допроса № 103 от 04.10.2012 – т.4, л.д.1-5) показал, что является учредителем и директором ООО «АвтоТехСнаб» в одном лице, на 31.03.2012 выручки от реализации у организации нет, и фактически в аренду ничего не сдавалось. Планировалась сдача в аренду оборудования, предназначенного для автосервисов, была договоренность с ФИО5 о приобретении оборудования. Приобретенное у ООО «ИнтерСтрой» оборудование хранится в гаражном боксе на ул.Труда в гаражном кооперативе, номер бокса не помнит. Гаражный бокс принадлежит ФИО3, оборудование в нем хранится на основании договора аренды. ФИО5 является представителем учредителя и директора ФИО3

Договоры аренды и купли-продажи оборудования подписывались при личном участии директора ФИО3 О продаже оборудования ФИО4 узнал от ФИО5, фактически оно принадлежит ООО «ИнтерСтрой» и продано ему ООО «ИнтерСтрой». Регистрируя ООО «АвтоТехСнаб», ФИО4 планировал сдавать в аренду любое оборудование, а не только приобретенное у ФИО5 Приемку оборудования осуществлял сам ФИО4, сверял по наименованию и маркировке на некотором оборудовании, при приемке присутствовали либо ФИО3, либо ФИО5, точно не помнит. Цена оборудования соответствовала ценам в Интернете, дешевле в разы не нашел, кроме того, не требовалась доставка, монтаж, имелся весь необходимый спектр и ассортимент оборудования для работы. Стенд для правки кузовов «Мастер» реализован в июне 2012г. ФИО10 по договору от 09.06.2012, ФИО4 давал объявление в Интернете о продаже. В третьем квартале 2012г. оборудование сдано в аренду ФИО7

В ходе проверки ООО «АвтоТехСнаб» представило документы о реализации стенда для правки кузовов серии «Мастер» модель КС-106 физическому лицу ФИО10: договор купли-продажи оборудования от 09.06.2012, счет-фактуру № 1 от 09.06.2012, выписку из книги продаж за период с 01.04.2012 по 30.06.2012, журнал учета выданных счетов-фактур за период с 01.04.2012 по 30.06.2012, акт передачи оборудования от 09.06.2012, оборотно-сальдовую ведомость по счету 03.02.

Согласно договору купли-продажи от 09.06.2012 ООО «АвтоТехСнаб» обязуется продать ФИО10 оборудование и относящиеся к нему документы, а ФИО10 – оплатить оборудование наличными денежными средствами при заключении договора, но не позднее 30 дней с момента его подписания. Оборудование реализуется по цене 192 000руб., в том числе НДС 29 288руб. За просрочку платежа ФИО10 уплачивает пени в размере 0,5% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 30.06.2012 и на момент проверки реализованное ФИО10 оборудование не оплачено.

Свидетель ФИО10 (протокол допроса № 94 от 20.07.2012 – т.4, л.д.14-16) показал, что 09.06.2012 по просьбе друга ФИО11 приобрел у ФИО4 стапель по договору для знакомого ФИО11. ФИО11 позвонил ФИО10 и сказал, что в сервис, расположенный на пл.Труда в гараже, приехали люди с деньгами, чтобы забрать стапель, но не захотели подписывать договор. ФИО11 попросил ФИО10 подъехать в сервис в гаражах и подписать договор. ФИО10 подписал договор с организацией, но подпись ставил ФИО4. Получается, что стапель купил ФИО10 Стапель забрали из гаража на ул.Труда двое людей с деньгами, которым был он нужен, увезли на светлой грузовой «Газели». Деньги передали ФИО4 в присутствии ФИО10 В договоре была написана сумма около 190 000руб., но ФИО10 не пересчитывал деньги. Документов, подтверждающих оплату, у ФИО10 нет, счет-фактуру ФИО4 ему не передавал, только договор. До подписания договора ФИО10 не знал, как выглядит стапель, возможно, стенд для правки кузовов и стапель – одно и то же.

Инспекцией из показаний свидетеля сделан вывод, что сделка купли-продажи совершена ФИО10 в пользу третьих лиц, ему не было известно, что это за оборудование, кому оно принадлежало до продажи, и кому ФИО10 передает приобретенное им оборудование.

По вопросу реализации стенда для правки кузовов «Мастер» модель КС-106 ФИО4 пояснил, что познакомился с ФИО10 в день продажи. Ему известно, что данное оборудование ФИО10 реализовал третьему лицу, которое в принципе и хотело его приобрести у ФИО4, но не имело физической возможности присутствовать в г.Рыбинске. ФИО10 выступил посредником и передал оборудование фактическому покупателю из Московской области. Из документов ФИО10 был передан только договор, больше он никаких документов не требовал, от счета-фактуры отказался. Оборудование ФИО10 в присутствии ФИО4 передал представителю третьего лица, а деньги за стенд ФИО4 в момент передачи оборудования передал сам представитель третьего лица, который приехал на легковом автомобиле и забрал стенд. ФИО4 не известно, кто фактический покупатель стенда и как с ним связаться.

По поводу договора купли-продажи от 09.06.2012 инспекция указывает, что никакие документы к оборудованию ФИО10 изначально быть переданы не могли в связи с их отсутствием. Следовательно, договор от 09.06.2012 на реализацию стенда содержит сведения, не соответствующие действительности.

Кроме того, данные показания ФИО4 противоречат представленной им в инспекцию информации об отсутствии по состоянию на 30.06.2012 оплаты реализованного ФИО10 оборудования.

По мнению инспекции, выявленные противоречия в показаниях ФИО10 и ФИО4, противоречия в пояснениях ФИО4 и в представленных им документах свидетельствуют о формальном заключении сделки для создания видимости реализации стенда с целью оправдать его отсутствие в момент проведения налоговым органом осмотра оборудования, приобретенного у ООО «ИнтерСтрой», а также о том, что представленные к проверке документы содержат недостоверные сведения.

Инспекцией сделан вывод, что реальность сделки по приобретению ООО «АвтоТехСнаб» оборудования у ООО «ИнтерСтрой» не подтверждена исходя из следующего:

- помещение, в котором Общество хранит оборудование, не является собственностью Арендодателя, так как единственным владельцем данного гаражного бокса на момент осмотра являлся ФИО7, а право собственности на гаражный бокс ФИО3 документально не подтверждено;

- оборудование применяется для осуществления кузовного ремонта автотранспортных средств. ФИО7 как руководитель ООО «Автодизайн плюс» ежеквартально представляет в Инспекцию налоговые декларации по ЕНВД с суммами, исчисленными к уплате в бюджет;

- договоры ООО «АвтоТехСнаб» с ООО «ИнтерСтрой», ФИО3 заключены формально, для создания видимости хозяйственных операций;

- действия участников сделки купли-продажи спорного оборудования носят согласованный характер;

- согласно документам, имеющимся в Инспекции, а также свидетельским показаниям, оборудование налогоплательщику дохода не приносит;

- ООО «АвтоТехСнаб» находится в помещении, не являющемся собственностью арендодателя;

- приобретенное ООО «АвтоТехСнаб» оборудование применяется для осуществления кузовного ремонта автотранспортных средств;

- в помещении, занимаемом налогоплательщиком, действует автосервис ООО «Автодизайн плюс», руководитель которого ФИО7 ежеквартально представляет в инспекцию налоговые декларации по ЕНВД с начисленными к уплате в бюджет суммами;

- ни налогоплательщиком, ни его контрагентом не представлено документов, достоверно свидетельствующих о том, что оборудование принадлежит либо принадлежало на праве собственности;

- действия участников сделки купли-продажи спорного оборудования носят согласованный характер;

- ООО «ИнтерСтрой» с момента регистрации осуществляет реализацию только в адрес ООО «АвтоТехСнаб»;

- налогоплательщиком к проверке представлены документы первичного учета, составленные с нарушениями, не соответствующие регистрам бухгалтерского учета, неоднократно измененные для приведения в соответствие с документами контрагента, то есть не являющиеся достоверными;

- ООО «ИнтерСтрой», действия которого носят согласованный характер с действиями ООО «АвтоТехСнаб», представлены к проверке документы, направленные на подтверждение правомерности налоговых вычетов, необоснованно заявленных налогоплательщиком.

Инспекция полагает, что установленные проверкой факты свидетельствуют о нереальности совершения ООО «АвтоТехСнаб» сделки с ООО «ИнтерСтрой», о формальном характере документооборота между указанными организациями, и, следовательно, об отсутствии у Общества права на возмещение спорной суммы НДС.

Руководствуясь пунктами 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Инспекция сочла заявленный в налоговой декларации за 2 квартал 2012 года вычет необоснованным и отказала в его предоставлении.

Заявитель считает данные выводы инспекции надуманными и не соответствующими действительности.

В качестве одного из оснований отказа в возмещении НДС инспекция ссылается на недействительность и незаключенность договора аренды гаражного бокса по ул.Труда в г.Рыбинске как на доказательство получения необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, для подтверждения правомерности применения налогового вычета в соответствии со ст.ст.171, 172 НК РФ Обществом были представлены необходимые документы, в том числе счет-фактура № 2 от 11.04.2012, в графе «Наименование товара» которого гаражный бокс не содержится. В решении инспекция подробно излагает обстоятельства заключения Обществом договора аренды гаражного бокса, выявленные в результате мероприятий налогового контроля, хотя право на возмещение НДС у Общества возникло в результате приобретения только оборудования. В то же время в решении инспекция не оспаривает факт приобретения Обществом товаров у ООО «ИнтерСтрой».

В связи с этим заявитель считает, что изложенные в решении доводы инспекции относительно права собственности на арендуемый гаражный бокс и его аренду не имеют отношения к налоговому вычету.

При этом заявитель указывает, что номенклатура приобретенного у ООО «ИнтерСтрой» оборудования предназначена именно для технического обслуживания автотранспортных средств, следовательно, Общество пользуется арендованным гаражным боксом в соответствии с его назначением.

ООО «АвтоТехСнаб» в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ, пункта 18 постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», как коммерческая организация наделено общей правоспособностью и могло осуществлять также деятельность, связанную с оказанием услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.

Заявитель указывает, что на момент заключения договора аренды гаражный кооператив «Сигнал-2» был ликвидирован, и Общество не имело возможности ознакомиться с документами, подтверждающими право собственности на гаражный бокс. Информация о зарегистрированных правах на данный гаражный бокс в Росреестре также отсутствует, однако перед заключением договора аренды ФИО3 представила выданную на ее имя членскую книжку ГК «Сигнал-2», содержащую синюю печать и подпись председателя ГК, а также технический паспорт на гаражный бокс.

В соответствии с п.4 ст.218 ГК РФ члены гаражного кооператива, полностью внесшие свой паевой взнос, приобретают право собственности на недвижимое имущество независимо от государственной регистрации права. Таким образом, у Общества не было оснований усомниться в принадлежности Крохмаль сдаваемого в аренду гаражного бокса.

Фактически объединены три гаражных бокса по 87,4кв.м, владельцами которых являлись ФИО12 (бокс № 79), ФИО13 (бокс № 78) и ФИО14 (бокс № 80), общая площадь гаражного бокса – 262кв.м. Инспекция не установила, в чьей собственности находится данный гаражный бокс. ФИО3 сдавала в аренду свою часть объединенного бокса площадью 131кв.м.

Заявитель считает необоснованным довод инспекции о том, что фактически гаражный бокс принадлежит ФИО7, и в нем ООО «Автодизайн-плюс», учредителем и руководителем которого является ФИО7, осуществляет ремонт автомобилей.

Данный вывод инспекции основан, в том числе, на показаниях бывшего председателя ликвидированного ГК «Сигнал-2» и представленных им от имени ГК «Сигнал-2» документах.

По мнению заявителя, данные доказательства являются недопустимыми, так как получены с нарушением закона. ГК «Сигнал-2» ликвидирован 10.05.2007, поэтому документы, составленные от имени гаражного кооператива и заверенные его печатью, нелигитимны, о чем налоговый орган знал в момент проведения проверки. Бывший председатель ФИО6 не является председателем в течение пяти лет, и ему не могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания ФИО6 о том, что он являлся председателем гаражного кооператива до 2009г., противоречат официальным документам и являются недостоверными. Таким образом, недостаточно аргументирован довод инспекции о незаинтересованности данного свидетеля, несмотря на взятую подписку об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, вызывает сомнение факт хранения у ФИО6 членской книжки ФИО7, так как она должна храниться у члена кооператива.

Довод инспекции о том, что в данном гаражном боксе фактически осуществляет деятельность ООО «Автодизайн-плюс», основан на свидетельских показаниях работников контрагентов ООО «Автодизайн-плюс». По мнению заявителя, в протоколах допроса свидетелей ФИО15 и ФИО16 не содержится конкретных сведений о том, что именно в арендуемом Обществом гаражном боксе осуществлялась предпринимательская деятельность ООО «Автодизайн-плюс», нет информации, что после ремонта автомобили были оставлены внутри гаражного бокса. ФИО15 и ФИО16 не известно, на каком оборудовании, кем и в каком конкретно месте производился ремонт автотранспортных средств. Тот факт, что автомобили для последующего ремонта были оставлены возле гаражного бокса, не свидетельствует о том, что именно в нем и производился ремонт и именно ООО «Автодизайн-плюс». Нахождение в гаражном боксе ФИО7 не свидетельствует о наличии у него права собственности на данный бокс.

Заявитель считает необоснованным вывод инспекции о формальности заключения договора аренды гаражного бокса от 23.03.2012 ввиду подписания дополнительного соглашения к договору аренды директором ООО «ИнтерСтрой» ФИО3 вместо физического лица ФИО3 и отсутствия расшифровки ее подписи в дополнительном соглашении.

Расшифровка подписи не является обязательным требованием законодательства. Из смысла договора следует, что договор подписан стороной сделки – ФИО3, а не посторонним лицом. Дополнительное соглашение к договору аренды от 23.03.2012 содержит подпись дочери ФИО5, представляющей интересы ООО «ИнтерСтрой». У инспекции имелись различные документы ООО «ИнтерСтрой» и протоколы допросов ФИО3 и ФИО5, составленные в рамках иных мероприятий налогового контроля (в том числе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012г.), которые могли быть использованы инспекцией для идентификации подписей. В связи с этим формальность заключения договора аренды от 23.03.2012 инспекцией не доказана.

Таким образом, обстоятельства заключения договора аренды гаражного бокса не доказаны инспекцией и не влияют на наличие у заявителя права на применение налогового вычета при приобретении оборудования.

Заявитель также указывает, что в соответствии с п.1 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с п.8 ст.88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно п.п.1, 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Заявитель считает, что им выполнены все условия применения налоговых вычетов, установленные Налоговым кодексом РФ.

При этом инспекцией органом проведена, по сути, не камеральная, а выездная налоговая проверка, исходя из объема исследованных при проверке документов и использованных форм и методов налогового контроля.

Общество указывает, что 10.08.2012 им были представлены в налоговый орган документы, подтверждающие право на применение налогового вычета, ошибочно датированные 20.06.2012, в то время как сделка купли-продажи оборудования у ООО «ИнтерСтрой» произошла 11.04.2012. Данная техническая ошибка после ее обнаружения была исправлена сторонами сделки, и 10.09.2012 в инспекцию были направлены копии документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов: товарная накладная № 2 от 11.04.2012, счет-фактура № 2 от 11.04.2012, договор № 3 от 10.04.2012 с приложениями, акт приема-передачи оборудования от 11.04.2012, соответствующие действительности. Представленные продавцом ООО «ИнтерСтрой» по запросу инспекции документы идентичны документам, представленным 10.09.2012 Обществом в инспекцию.

Заявитель считает необоснованным мнение инспекции о том, что представленные ООО «ИнтерСтрой» документы не подтверждают обоснованность применения налоговых вычетов в связи с тем, что копия счета-фактуры от 11.04.2012 № 2 не содержит подписи должностного лица организации-продавца, поскольку подпись в соответствующем месте проставлена уже после снятия копии (на счете-фактуре имеется оригинал подписи организации-продавца и оригинал печати).

По мнению заявителя, данная копия счета-фактуры имеет юридическую силу, так как составлена с соблюдением требований ст.169 НК РФ, в частности, имеет необходимые подписи и печати. Ни один нормативный акт не указывает, оригинал печати или светокопия оттиска печати должна содержаться в копии счета-фактуры. Представленные ООО «ИнтерСтрой» в инспекцию документы заверены надлежащим образом, придающим им юридическую силу.

Также несостоятелен довод инспекции, что представленные 03.09.2012 документы не подтверждают право на применение налогового вычета, поскольку счет-фактура от 11.04.2012 № 2 не имеет подписи должностного лица организации-продавца, отсутствуют подписи и печати организаций и в договоре от 10.04.2012 № 3, в товарной накладной от 11.04.2012 № 2, порядок отражения товара в копиях счетов-фактур различен.

Заявитель ссылается на п.1 ст.93, п.1 ст.11 НК РФ, а также на п.2.1.29 и п.2.1.30 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28), согласно которым копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Заявитель указывает, что поскольку единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, то под словами «заверенных надлежащим образом копий» понимается удостоверение исполнительным органом налогоплательщика копий документов путем проставления на них необходимых реквизитов, то есть печати и подписи полномочного должностного лица, придающих им юридическую силу.

В представленных Обществом и ООО «ИнстерСтрой» копиях счетов-фактур и товарной накладной очередность расположения товара действительно различен, но расхождений по наименованиям (виду) товара, его цене и общей стоимости не имеется, в связи с чем представленные копии накладных отображают все существенные признаки подлинников документов (товарных накладных) и соответствуют друг другу. Таким образом, при составлении товарных накладных по форме ТОРГ-12 были соблюдены требования Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 138.

Согласно п.2 ст.93 НК РФ в случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов, на что Общество неоднократно указывало инспекции в своих объяснениях, а также в возражениях на акт камеральной проверки от 05.12.2012.

Налоговый орган не оспаривает, что Общество предлагало ознакомиться с подлинниками документов, подтверждающими право на применение налогового вычета, однако от такого ознакомления отказался, так как не увидел в этом необходимости. В соответствии с письмом Минфина РФ от 11.10.2009 № 03-02-07/1-1 необходимость ознакомления с подлинниками документов может возникнуть, в частности, в случае обнаружения несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, а также в случае сверки копий документов с их подлинниками.

По мнению заявителя, неиспользование налоговым органом указанного права свидетельствует о том, что налоговый орган не усмотрел противоречий при изучении документов Общества.

Несмотря на наличие значительного количества времени для проверки, 27.12.2012 инспекцией было принято решение № 190 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, одним из пунктов которого было истребование документов у налогоплательщика в порядке ст.93 НК РФ. При этом требование о представлении документов было выставлено лишь 09.01.2012, то есть за 13 рабочих дней до срока вынесения решения по результатам проверки (вручено директору Общества 14.01.2013), и выходило за рамки проведения налоговой проверки. Перечень запрашиваемых финансово-хозяйственных документов совпадал с перечнем ранее представленных Обществом в инспекцию документов, что не соответствует положениям п.5 ст.93 НК РФ согласно которой в ходе проведения налоговой проверки налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Необходимость повторного представления документов инспекция не раскрыла, 25.01.2013 вынесла решение о привлечении к налоговой ответственности.

На запрос Общества от 25.01.2013 о том, каким образом документы, полученные за рамками камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, будут приобщены и использованы в качестве доказательств, инспекция 21.02.2013 ответила, что ранее представленные документы не имеют юридической силы, так как не содержат необходимых реквизитов и не заверены Обществом.

Заявитель считает, что инспекция сознательно запросила большой объем ранее уже представленных документов в последние дни проверки с тем, чтобы Общество не имело реальной возможности их представить, с целью привлечения к налоговой ответственности. Неиспользование налоговым органом полномочий по ознакомлению с подлинниками документов свидетельствует о сознательном бездействии проверяющих.

Заявитель не согласен с мнением инспекции о том, что факты непредставления Обществом и его контрагентом ООО «ИнтерСтрой» оформленных надлежащим образом документов, как и факты неоднократного исправления представленных документов, свидетельствуют о согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Копия представленного в инспекцию ООО «ИнтерСтрой» счета-фактуры имеет юридическую силу, так как составлена с соблюдением требований ст.169 НК РФ. Ни один нормативный акт не регламентирует, оригинал или светокопия оттиска печати должна содержаться в графах, отведенных под подпись и печать в копиях документов. Все представленные ООО «ИнтерСтрой» документы заверены надлежащим образом, придающим им юридическую силу, документы представлялись ООО «ИнтерСтрой» в инспекцию неоднократно и исправления в них не вносились, так как оформлены они были с соблюдением норм законодательства.

Заявитель ссылается на постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» и указывает, что инспекцией не доказано ни одного из указанных в п.п.5, 9 и 10 обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды. Вывод инспекции о согласованности действий заявителя и продавца ООО «ИнтерСтрой», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не имеет под собой доказательственной базы.

Также заявитель пояснил, что во 2 квартале 2012г. им была приобретена вторая партия единого комплекса оборудования для автосервиса; при этом первая партия, проданная заявителю в 1 квартале обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерСервис», была полностью оплачена, а решением Управления ФНС России по Ярославской области решение инспекции по камеральной налоговой проверке ООО «АвтоТехСнаб» за 1 квартал 2012г. было отменено (за исключением возмещения НДС при приобретении электрогидравлического подъемника). Из первой партии оборудования стенд для правки кузовов серии «Мастер» модель КС-106 был реализован гражданину ФИО10 по договору купли-продажи оборудования от 09.06.2012, данная реализация признана реальной решением УФНС России по Ярославской области от 18.02.2013 № 22, что подтверждает реальной всей хозяйственной операции.

11.08.2013 ООО «АвтоТехСнаб» заключен договор купли-продажи оборудования и товара для оборудования автосервиса с ФИО17, проживающим в г.Рыбинске, по цене 2 200 000руб. (в т.ч. НДС 335 593,22руб.) (т.6, л.д.80-86 – договор, приложения, акт приема-передачи от 11.08.2013). Поскольку оплата за проданное оборудование от ФИО18 пока не поступила, имеются сложности с оплатой продавцу ООО «ИнтерСтрой». Проданное ФИО18 оборудование остается в гараже, ФИО19 его не забрал, договор аренды гаражного бокса расторгнут 11.08.2013 в связи с продажей оборудования.

В настоящее время между ООО «ИнтерСтрой» и ООО «АвтоТехСнаб» заключено соглашение о реструктуризации задолженности № 1 от 20.09.2013 (т.6, л.д.72-75).

Представитель заявителя ФИО4 указал, что в рамках данного соглашения от имени ООО «АвтоТехСнаб» за счет его личных средств платежным поручением № 4 от 08.10.2013 в адрес ООО «ИнстерСтрой» произведена частичная оплата оборудования по счету-фактуре № 2 от 11.04.2012 на сумму 500 000руб. (т.6, л.д.65), данная реализация отражена в корректировочной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013г. (т.6, л.д.87-92).

Третьи лицом в судебное заседание также была представлена копия платежного поручения № 32 от 08.11.2013 о перечислении на расчетный счет ООО «ИнтерСервис» 190 000руб. по счету-фактуре № 2 от 11.04.2012 за ООО «АвтоТехСнаб», в т.ч. НДС 28983,05руб.

Таким образом, по мнению заявителя, договор купли-продажи оборудования между ООО «ИнстерСтрой» и ООО «АвтоТехСнаб» от 11.04.2012 реально исполняется сторонами, доводы инспекции о его формальном заключении его с целью получения необоснованной налоговой выгоды безосновательны.

Представитель третьего лица ООО «ИнстерСтрой» ФИО5 в судебном заседании подтвердила свои свидетельские показания, данные в ходе проверки, цели получения необоснованной налоговой выгоды не имелось, ФИО5 хотела получить от ФИО9 переданные ему на развитие бизнеса денежные средства для начала собственного дела. Уваров рассчитался с ней оборудованием для автосервиса, которое было передано в ООО «ИнтерСтрой» по рыночной цене его учредителем как безвозмездная помощь, а затем ООО «ИнтерСтрой» продано ООО «АвтоТехСнаб».

По первой партии оборудования ООО «АвтоТехСнаб» расчеты произведены полностью, НДС покупателю возмещен по решению УФНС России по Ярославской области.

Договор купли-продажи второй партии оборудования заключен 10.04.2012, оборудование передано ООО «АвтоТехСнаб» по акту приема-передачи и хранилось в гаражном боксе, часть которого принадлежит ФИО5 С ФИО9 была договоренность, что он пока может пользоваться данным оборудованием. В договоре аренды гаражного бокса с ООО «АвтоТехСнаб» указана площадь 131кв.м исходя из оговоренного между Крохмаль и ФИО9 распределения прав на совмещенный гаражный бокс. Все документы для встречной налоговой проверки были представлены в инспекцию, данная передача оборудования как безвозмездная помощь учредителя и его реализация ООО «АвтоТехСнаб» отражены в учете и в отчетности ООО «ИнтерСтрой», в том числе в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012г. Оборудование было поставлено на учет как товары (сч.41) и реализовано с наценкой.

Третьим лицом представлены в суд копии документов, свидетельствующих о переходе права собственности от ФИО5 к ФИО3, а также от ФИО3 к ООО «ИнтерСтрой»:

- копия договора дарения оборудования от 28.02.2012 с приложением № 1 (перечень оборудования);

- решение учредителя ООО «ИнтерСтрой» № 2 от 01.03.2012 «О безвозмездной передаче имущества» (по первой части оборудования, реализованного ООО «АвтоТехСнаб» в 1 квартале 2012г.);

- акт приема-передачи от 01.03.2012;

- решение учредителя ООО «ИнтерСтрой» № 3 от 03.04.2012 «О безвозмездной передаче имущества» (по второй части оборудования, реализованного ООО «АвтоТехСнаб» во 2 квартале 2012г.);

- акт приема-передачи от 03.04.2012;

- карточка счета 41 «Товары» за 1 полугодие 2012г.;

- анализ счета 41 «Товары» за полугодие 2012г.;

- копия платежного поручения № 32 от 08.11.2013 о перечислении на расчетный счет ООО «ИнтерСервис» 190 000руб. по счету-фактуре № 2 от 11.04.2012 за ООО «АвтоТехСнаб», в т.ч. НДС 28983,05руб.

Также ООО «АвтоТехСнаб» произведена частичная оплата оборудования по договору от 10.04.2012 в сумме 500 000руб., что видно из расчетного счета ООО «ИнтерСтрой». За счет каких средств производится оплата – ООО «ИнтерСтрой» безразлично.

Третье лицо пояснило, что покупателем соблюдены все условия применения налоговых вычетов, считает действия инспекции незаконными. Инспекция по формам и методам налогового контроля вышла за рамки камеральной налоговой проверки, решение основано на домыслах и является незаконным, поскольку инспекцией право на применение налоговых вычетов по НДС ставится в зависимость от не установленных законом обстоятельств, указанных в решении инспекции. Вопрос о принадлежности гаражного бокса не имеет никакого отношения к налоговому вычету по НДС при реализации оборудования. Не соответствует действительности довод инспекции о продолжающемся сотрудничестве ООО «ИнтерСтрой» с консалтинговым агентством «СОВА» под руководством ФИО4, ООО «ИнтерСтрой» обращалось туда для составления отчетности за 2011г., и данные отношения прекращены.

Действительно, в ходе проверки вносились исправления в документы, однако это не запрещено и не свидетельствует о формальном заключении договора купли-продажи, в настоящий момент все документы оформлены правильно, что признает сама инспекция.

Учредитель ООО «ИнтерСтрой» имеет право безвозмездно передать данное оборудование учрежденному обществу, несоответствие стоимости оборудования рыночным ценам инспекцией не установлено, право собственности на данное оборудование никто не оспаривает.

Третье лицо считает необоснованным довод инспекции о том, что ООО «ИнтерСтрой» не осуществляет финансово-хозяйственной деятельности. ООО «ИнтерСтрой» было зарегистрировано для реального осуществления деятельности после увольнения ФИО5 из органов внутренних дел, деятельность ведется, что видно из налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013г. Отсутствие деятельности до этого связано с финансовыми трудностями, и данное обстоятельство не свидетельствует о фиктивности реализации оборудования и не лишает заявителя права на возмещение НДС.

Фактическим учредителем и руководителем ООО «ИнтерСтрой», а также изначальным собственником оборудования для автосервиса является ФИО5, что ни она сама, ни ее мать не скрывали и сообщали при допросе, что фирма была оформлена на мать ФИО3, так как увольнение ФИО5 из органов внутренних дел затянулось на полгода, мать по ее просьбе подписывала подготовленные документы. Сама ФИО5 действует от имени ООО «ИнтерСтрой» на основании доверенности. Данное обстоятельство также не свидетельствует о незаконности сделки и цели получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция возразила, что ставит под сомнение переход права собственности на оборудование, так как Уваров продолжает работать на данном оборудовании, как и ранее.

Кроме того, изначально ООО «АвтоТехСнаб» представляло налоговые декларации по НДС без указания в них реализации оборудования, реализация показана только в корректировочных налоговых декларациях.

Документы неоднократно исправлялись. В итоге счет-фактура № 2 от 10.04.2012 оформлен надлежащим образом, претензий к договору № 3 от 10.04.2012 и к товарной накладной от 11.04.2012 № 2 также не имеется, однако все указанные в оспариваемом решении противоречия и несоответствия в совокупности, по мнению инспекции, свидетельствуют о совершении сделки исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Оплата произведена не за счет собственных средств ООО «АвтоТехСнаб», а за счет средств директора ФИО4

Дополнительно представленные ООО «ИнтерСтрой» документы о порядке возникновения права собственности на оборудование для автосервиса (договор дарения, решения учредителя о безвозмездной передаче имущества) инспекция считает изготовленными специально для суда, поскольку в них имеется указание на дарение и передачу подъемника двухстоечного электрогидравлического П-97 МК «Лидер» производства ЗАО «ДАРЗ», Россия, наличие которого было установлено инспекцией при осмотре оборудования в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012г. При этом в адрес ООО «АвтоТехСнаб» по счету-фактуре № 1 от 29.03.2012 в 1-м квартале 2012г. был реализован подъемник 2-стоечный электрогидравлический 4т П2-07 производства Россия, ЗАО «ДАРЗ». Данное несоответствие привело к частичному отказу в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «АвтоТехСнаб».

Факт отражения операций реализации оборудования в налоговых декларациях по НДС ООО «ИнтерСервис» и ООО «АвтоТехСнаб» на момент рассмотрения дела инспекция не оспаривает, денежные средства от реализации оборудования прошли по расчетному счету ООО «ИнтерСтрой».

В бухгалтерской отчетности ООО «Автодизайн-плюс» стоимость отраженных основных средств значительно ниже стоимости реализованного оборудования.

Исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 6 статьи 88 НК РФ установлено, что при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

Согласно п.7 ст.88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Суд считает, что заявителем выполнены все условия применения налоговых вычетов, установленные ст.ст.171, 172, 169 НК РФ.

На момент рассмотрения дела имеются надлежащим образом оформленные договор купли-продажи оборудования № 3 от 10.04.2012 между ООО «ИнтерСтрой» и ООО «АвтоТехСнаб» с актом приема-передачи оборудования от 11.04.2012, счет-фактура № 2 от 11.04.2012, товарная накладная ТОРГ-12 № 2 от 11.04.2012, все несоответствия и противоречия устранены, в том числе путем дополнительных соглашений к договору купли-продажи № 3 от 10.04.2012.

Сведения, содержащиеся в указанных итоговых документах, не противоречат друг другу и исправленным регистрам бухгалтерского и налогового учета. Внесение исправлений не запрещено действующим законодательством.

При этом оригиналов договора № 3 от 20.06.2012, счета-фактуры № 2 от 20.06.2012 и товарной накладной от 20.06.2012 инспекция не видела и не истребовала их при проверке для устранения выявленных несоответствий и противоречий, все выводы сделаны налоговым органом исключительно путем сравнения представлявшихся налогоплательщиками копий и на основе выявленных инспекцией противоречий и несоответствий в копиях документов.

Приобретенное заявителем по договору купли-продажи № 3 от 10.04.2012 имущество является частью единого комплекса оборудования для автосервиса, часть которого была реализована в 1 квартале 2012г., и по которому решением Управления ФНС России по Ярославской области от 18.02.2013 № 22 заявителю был предоставлен налоговый вычет по НДС (за исключением не совпавшего по наименованию подъемника двухстоечного гидравлического). При этом в названном решении Управления ФНС России по Ярославской области была дана развернутая оценка доводов инспекции с точки зрения установленных действующим налоговым законодательством условий применения налоговых вычетов по НДС и положений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 о необоснованной налоговой выгоде.

Доводы инспекции, изложенные в оспариваемом по настоящему делу решении, во многом повторяют доводы, изложенные в отмененном УФНС России по Ярославской области решении по камеральной проверке за 1 квартал 2012г.

Суд обращает внимание, что реализация оборудования продавцом ООО «ИнтерСтрой» отражена в его бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, в частности, в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012г., что не оспаривается налоговым органом.

Довод инспекции о том, что данное отражение в не привело к возникновению суммы НДС к уплате в бюджет в связи с применением продавцом налоговых вычетов по иной финансово-хозяйственной операции, судом не принимается, поскольку иная хозяйственная операция не относится к спорной реализации, и инспекция не утратила возможности проведения выездной налоговой проверки ООО «ИнтерСтрой» с целью установления обоснованности применения иного налогового вычета.

Материалами дела подтверждается, что оборудование было приобретено заявителем с целью осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, о чем свидетельствуют факты реализации данного оборудования ФИО10 по договору купли-продажи оборудования от 09.06.2012 (стенда для правки кузовов) и ФИО17 по договору купли-продажи оборудования и товара для оборудования автосервиса от 11.08.2013.

Инспекция в оспариваемом решении повторно оценивает договор купли-продажи оборудования с ФИО10 и снова делает вывод о формальном заключении данного договора купли-продажи на основании выводов о некомпетентности ФИО10, ошибки в адресе заявителя в договоре и первоначальном неотражении данной операции по реализации в налоговой декларации заявителя по НДС за 2 квартал 2012г.

Суд не принимает данные доводы инспекции. ФИО10 является посредником, поэтому ни его некомпетентность, ни его не владение знаниями, позволяющими идентифицировать приобретенное оборудование, не доказывают формальности заключения сделки по продаже стенда. Кроме того, в ходе камеральной проверки не допрошен фактический покупатель стенда - гражданин ФИО11, а из показаний свидетелей следует, что расчеты за стенд для правки кузовов были произведены непосредственно при его передаче покупателю, а сам стенд был вывезен с территории гаражного кооператива на грузовой «Газели», то есть реализация реально произведена.

Действительно, в первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, представленной ООО «АвтоТехСнаб» в инспекцию 20.07.2012, налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) составляла 0 рублей, то есть сделка по реализации стенда для правки кузовов не была отражена налогоплательщиком в первичной налоговой декларации. Однако 24.07.2012 в инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2012 года, в которой Обществом была исчислена налоговая база с реализации стенда для правки кузовов в размере 162 712 рублей, с которой исчислен НДС в сумме 29 288 рублей, однако с учетом заявленных налоговых вычетов по НДС в размере 298 666 рублей, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет отсутствует (к возмещению из бюджета заявлен НДС в сумме 269 378 рублей).

То обстоятельство, что в счете-фактуре на реализацию оборудования ФИО10 допущена ошибка, а именно указан неправильный адрес ООО «АвтоТехСнаб», в котором улица Пирогова и номер дома 4 соответствуют адресу регистрации организации, а номер квартиры указан 107, что совпадает с номером квартиры, в которой зарегистрировано ООО «ИнтерСтрой», само по себе не свидетельствует о согласованности действий ООО «АвтоТехСнаб» и ООО «ИнтерСтрой». Согласованность действий контрагентов не подтверждается и тем, что оборудование фактически не перемещалось, затраты на его перевозку, монтаж и наладку не осуществлялось, так как приобретенное оборудование находилось в гаражном боксе, часть которого и была сдана в аренду, и ООО «ИнтерСтрой» не отрицает этот факт.

Отсутствие реализации оборудования ФИО17 инспекцией не доказано.

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012г. был произведен осмотр оборудования, находящегося в гаражном боксе в бывшем ГСК «Сигнал-2». Также проведены допросы свидетелей ФИО15 и ФИО16, истребованы документы у третьего лица ООО «Рыбинский грузовой порт» по взаимоотношениям с ООО «Автодизайн-плюс».

Суд обращает внимание, что использованные инспекцией при проведении камеральной налоговой проверке формы и методы налогового контроля выходят за рамки полномочий инспекции, установленных статьей 88 НК РФ и, по сути, приравнивают данную проверку к выездной. Использование незаконных методов получения доказательств налоговым органом, по мнению суда, делает данные доказательства недопустимыми.

Инспекция ставит под сомнение факт перехода права собственности на оборудование, предъявленное к осмотру, поскольку на нем осуществляется кузовной ремонт организацией ООО «Автодизайн-плюс», единственным учредителем и руководителем которого является ФИО7, в связи с чем ООО «ИнтерСтрой» не являлось собственником оборудования.

Суд считает, что инспекцией не доказано, что спорное оборудование находилось на балансе ООО «Автодизайн-плюс» и является его собственностью, также не доказано, что именно приобретенное ООО «АвтоТехСнаб» оборудование использует в своей деятельности ООО «Автодизайн-плюс». Инспекция не может делать данный вывод, основываясь исключительно на свидетельских показаниях. Кроме того, в представленной отчетности ООО «Автодизайн-плюс» не отражены основные средства в сумме, свидетельствующей о то, что данное оборудование находится на балансе организации. В материалах налоговой проверки и дополнительных мероприятиях налогового контроля отсутствуют свидетельские показания ФИО7, без которых подтвердить указанные выводы не представляется возможным.

Также инспекцией не доказано, что оборудование изначально не являлось собственностью ФИО5, не представлено сведений о признании за кем-либо еще права собственности на данное оборудование, либо об оспаривании наличия данного права у ФИО5, либо об истребовании оборудования из ее незаконного владения, и т.п. правопритязаниях. Отсутствие технической документации на оборудование и документов о его приобретении, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии права собственности в силу ст.218 ГК РФ.

Третьим лицом представлены документы, свидетельствующие о переходе права собственности от ФИО5 к ФИО3, а также от ФИО3 к ООО «ИнтерСтрой»:

- копия договора дарения оборудования от 28.02.2012 с приложением № 1 (перечень оборудования);

- акт приема-передачи от 01.03.2012;

- акт приема-передачи от 03.04.2012;

- карточка счета 41 «Товары» за 1 полугодие 2012г.;

- анализ счета 41 «Товары» за полугодие 2012г.;

При этом реализация произведена с наценкой. Вопрос о реализации оборудования по налоговой декларации за 1 квартал 2012г. уже являлся предметом рассмотрения Управлением ФНС России по Ярославской области.

Кроме того, инспекцией не ставится вопрос о несоответствии цены реализуемого оборудовании рыночным ценам и о применении положений статьи 40 НК РФ.

Выводы инспекции также основаны на допросе ФИО3 - директора и учредителя ООО «ИнтерСтрой», которая сообщила, что сама подписывает все документы по просьбе дочери. Инспекция указывает, что ФИО3 не владеет информацией о владельце гаражного бокса, сдаваемого в аренду от ее имени; точный адрес и размеры гаража, а также, есть ли в нем оборудование, автосервис, не знает, не была в нем ни разу.

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности сделок и получении необоснованной налоговой выгоды. Все документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения, были подписаны лично директором ООО «ИнтерСтрой». Ее дочь ФИО5 действовала на основании доверенности на представление интересов ООО «ИнтерСтрой» в отношениях с банком, налоговыми органами, Пенсионным фондом Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации, городским отделом государственной статистики, отделениями почты России и иными органами и организациями, по всем вопросам, связанным с деятельностью ООО «ИнтерСтрой», предоставляющей полномочия совершать все законные действия, связанные с выполнением возложенных функций, выданной 06.03.2012 сроком на 2 года без права передоверия. При этом отсутствие реальности совершаемых хозяйственных операций и недействительность сделки купли-продажи оборудования не доказана.

Материалами проверки также установлено, что источником финансирования приобретения ООО «АвтоТехСнаб» оборудования у ООО «ИнтерСтрой» являлись личные средства учредителя и директора ФИО4

Данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку оплата приобретаемых товаров (работ, услуг) не является условием применения налоговых вычетов по НДС, а расчеты за счет заемных средств не запрещены действующим законодательством. В аналогичной ситуации за 1 квартал 2012г. налоговые вычеты были предоставлены.

Суд считает не влияющим на наличие права на налоговый вычет вывод инспекции о том, что фактически гаражный бокс, в котором находится приобретенное ООО «АвтоТехСнаб» оборудование, не принадлежит ФИО3 В спорной ситуации объектом реализации являлось именно оборудование, а не гаражный бокс, и наличие либо отсутствие его аренды никак не влияет на налоговый вычет при реализации оборудования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

В соответствии с данными, предоставленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (входящий №028110 от 02.07.2012), информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...> ГМ №2, гаражный бокс № 80, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует. Также отсутствуют сведения о правопритязаниях и заявленные в судебном порядке права, требования, аресты. Право собственности ни за кем не зарегистрировано.

Согласно спискам собственников гаражных боксов массива № 2 «Сигнал-2», представленным бывшим председателем ГСК «Сигнал-2» ФИО6, среди владельцев гаражных боксов по состоянию на 01.04.2012, 01.06.2012 ФИО3 не значится. При этом ФИО6 не является председателем ликвидированного ГСК «Сигнал-2» с 2007 года и, по мнению суда, не может располагать всей полнотой сведений о переходе права собственности на гаражные боксы.

Из показаний свидетелей следует, что ФИО7 стал владельцем гаражных боксов № 78 и № 80 по состоянию на 01.06.2012.

Суд считает, что с учетом положений законодательства о порядке возникновении права собственности на недвижимое имущество и выявленных несоответствий вопрос о принадлежности спорного гаражного бокса не выяснен до конца, безусловным доказательством наличия или отсутствия у ФИО3 (либо ФИО5) права собственности на гаражный бокс (его часть) в спорной ситуации может являться акт государственной регистрации права собственности.

При этом, как указывалось ранее, данное обстоятельство само по себе не влияет на правомерность применения вычетов по НДС.

Также суд считает недоказанным вывод инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление) указаны обстоятельства, которые могут свидетельствовать о необоснованности заявленного вычета (пункты 5, 9, 10 Постановления):

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; ^ - совершение хозяйственных операций преимущественно с контрагентами, которые не исполняют свои налоговые обязанности;

- целью деятельности является получение возмещения НДС из бюджета без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Там же перечислены факты, которые сами по себе не свидетельствуют о намерении незаконно получить вычет (пункт 6 Постановления):

- организация создана незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- операция осуществлена не по месту нахождения налогоплательщика;

- расчеты с контрагентом производились через один банк;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при совершении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемой ситуации достаточные основания для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды ООО «АвтоТехСнаб» отсутствуют.

Договоры купли-продажи спорного оборудования ООО «АвтоТехСнаб» с ООО «ИнтерСтрой», ФИО3, ФИО10, ФИО17 заключены, обратное инспекцией не доказано.

То обстоятельство, что действия участников сделки купли-продажи спорного оборудования носят согласованный характер, и реальных налоговых обязательств при совершении сделки купли-продажи оборудования ни у ООО «АвтоТехСнаб», ни у ООО «ИнтерСтрой» не возникло, не доказано.

Все условия применения налоговых вычетов по НДС, установленные статьями 171, 172 НК РФ, ООО «АвтоТехСнаб» соблюдены.

Убыточность или низкая рентабельность хозяйственных операций, по которым заявляется вычет, не свидетельствует о наличии необоснованной налоговой выгоды, также как и оплата приобретаемого имущества, работ, услуг или имущественных прав за счет заемных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 10-23/02/21 от 25.01.2013 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012г., пеней по налогу на добавленную стоимость, привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012г. и уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета за 2 квартал 2012г., в связи с включением в налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2012г. налоговых вычетов в сумме 296 214,40руб. по товарам, приобретенным у ООО «ИнтерСтрой».

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 3 по Ярославской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя ООО «АвтоТехСнаб».

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирована 16.12.2004 Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 21.02.2012 Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области) 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) через Арбитражный суд Ярославской области.

Судья Н.А.Розова