Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Град Инвест" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стерх плюс", третье лицо Общество с ограниченной ответственностью СК «Волга Дом» о признании ничтожным договора купли-продажи проектной документации № 11/06-06 от 22.06.06г., заключенного между ООО ПСК «Град Инвест» и ООО «Стерх плюс».

В ходе судбеного заседания истец исковые требования поддержал. Пояснил суду, что заказчиком проекта 9-ти этажного жилого дома с 2-х этажной пристройкой соцкультбыта по адресу : <...> (у дома №9) являлось ООО «СК «Волга Дом» по договору на разработку проектной документации № 17/04 от 07.09.04г., заключенным с ОАО «ЦУИП». Между ОАО «ЦУИП» и ООО «Стерх плюс» был заключен субподрядный договор на разработку проектной продукции.

ООО «Стерх плюс» без согласования с заказчиком (ООО «СК «Волга Дом») в нарушении статьи 760 ГК РФ через ОАО «ЦУИП» продало проект ООО ПСК «Град Инвест» по договору купли-продажи № 11/06-06 от 22.06.2006г.

Считает указанную сделку недействительной, противоречащей по содержанию и своей направленности требованиям закона.

Ответчик исковые требования не признает. Считает, что указанный договор соответствует нормам гражданского законодательства по договорам купли-продажи, исключительное право собственности на проектную продукцию никому не передавалось. Проект является типовым, принадлежащим разработчику. ОАО «ЦУИП» как заказчик проекта дал согласие на передачу проектной документации.

Третье лицо (ООО СК «Волга Дом») о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, отношение к иску не высказало.

В судебном заседании объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено 28.01.2009г. в 14 час.30 мин.

Дело рассматривается после перерыва с явкой представителей истца, без явки ответчика и третьего лица, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, данных суду до объявления перерыва, суд установил следующее.

Взаимоотношения сторон возникли на основании договора купли-продажи проектной продукции № 11/06-66 от 22.06.2006г., в соответствии с п.п.1.1,3.1,10.2 которого по настоящему договору Продавец обязуется передать в собственность Покупателя комплект рабочего проекта 9-ти этажного жилого дома с 2-этажной пристройкой соцкультбыта в сроки, предусмотренные в договоре, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре; стоимость товара составляет сумму 720 000 руб., в т.ч. НДС 18%; право собственности на Товар и риск случайной гибели переходят к Покупателю с момента окончательной оплаты за полный комплект документации.

Указанный договор был исполнен, был передан проект «Девятиэтажный жилой дом с двухэтажной пристройкой соцкультбыта и инженерными коммуникациями по ул. *-е Марта в г. Ярославле» , оплата была произведена частично в сумме 220 000 руб.

Покупатель (ООО «ПСК «Град Инвест») считает, что сделка была совершена без согласия заказчика (ООО «СК «Волга Дом»), чем было нарушено действующее законодательство и, что явилось основанием для обращения с иском в суд за защитой нарушенных прав.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 760 ГК РФ подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Ссылка ответчика на то, что заказчиком для него является ОАО «ЦУИП» по договору № 18 от 07.09.2004г. на создание проектной продукции, и что с другими заказчиками он в договорные отношения не вступал, судом не принимается.

Судом установлено, что предметом договора купли-продажи от 22.06.2006г. № 11/06-06 между ООО «Стерх плюс» и ООО «ПСК «Град Инвест», предметом договора договора на создание проектной продукции от 07.09.2004г. № 17/04 между ООО «СК «Волга Дом» и ОАО «ЦУИП», предметом договора на создание проектной продукции от 07.09.2004г. № 18/04 между ОАО «ЦУИП» и ООО «Стерх плюс» является рабочий проект 9-ти этажного жилого дома с 2-х этажной пристройкой соцкультыба ( стр. № 1 и стр. № 2) по ул. 8-е Марта ( у дома № 9) в Красноперекопском районе г. Ярославля, что не отрицается сторонами. Предмет индивидуализирован, имеет адрес местонахождения.

Заказчиком указанного проекта является ООО «СК «Волга Дом», что подтверждается договором № 17/04 от 07.09.2004г. и Постановлением мэра города Ярославля № 440 от 07.02.2005г. «О предварительном согласовании ООО «СК «Волга Дом» размещения 9-этажного дома ( стр.№1) с 2 этажной пристройкой для размещения объектов соцкультбыта (стр. № 2) по ул. 8-е Марта». Проект изготавливался именно по заданию указанного заказчика. ОАО «ЦУИП» по субподрядному договору № 18/04 от 07.09.04г. являлся для ООО «Стерх плюс» опосредованным заказчиком.

По смыслу правовой новеллы ст. 760 ГК РФ отсутствие согласия заказчика на передачу проектной документации должно повлечь нарушение законных прав и интересов именно заказчика по заданию которого изготавливался проект.

Суд считает, что в данном случае законные права и интересы заказчика не были нарушены, так как вышеуказанный объект находится в стадии строительства (не введен в эксплуатацию) по указанному проекту, что не отрицается сторонами.

Заказчиком объекта на строительство является ООО «СК «Волга Дом», генподрядчиком ООО «ПСК» Град Инвест». Тот факт, что заказчик дважды приобретал один и тот же проект у ОАО «ЦУИП» (решение суда по арбитражным делам № А82-3507/2006-36,А82-675/2008-36) и у ООО «ПСК «Град Инвест» по договору купли-продажи проектной продукции от 28.06.2006г., что следует из текста договора и из п.4 тройного соглашения о проведении зачета взаимных требований между ООО «Стрех плюс» (сторона 1),ООО «ПСК «Град Инвест» (сторона 2) и ООО «СК «Волга Дом» (сторона 3), не свидетельствует о нарушении интересов заказчика и не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 ГК РФ.

Более того, взаиморасчеты между сторонами по проектной документации в соответствии с соглашением о проведении зачета взаимных требований от 12.09.2006г. не являются предметом настоящего судебного разбирательства, однако, из содержания указанного соглашения следует, что заказчик знал о заключении договора купли-продажи между истцом и ответчиком № 11 /06-06 от 22.06.2006г., следовательно, согласие на передачу документации было дано опосредованно.

С учетом изложенного, исковые требования о признании сделки купли- продажи ничтожной удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 8,12,168,421,760 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65,110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ , суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Н.А.Систерова