Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество "81 центральная инженерная база" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании незаконными постановлений № 06-05/11-17 от 27.02.2017, № 06-05/12-17 от 27.02.2017, № 06-05/13-17 от 27.02.2017, № 06-05/14-17 от 27.02.2017, № 06-05/15-17 от 27.02.2017, № 06-05/16-17 от 27.02.2017, № 06-05/17-17 от 27.02.2017 о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 5 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначению наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. по каждому постановлению.

Дело рассмотрено с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «СпецРемонт», Военной прокуратуры Ярославского гарнизона.

Управлением Федеральной антимонопольной службы представлены отзыв, материалы дела об административном правонарушении.

Заявитель требования поддержал, ходатайствовал о восстановлении срока на оспаривание постановлений, представил документы в обоснование ходатайства о восстановлении срока на оспаривание постановлений по ч.2 ст.208 АПК РФ, просит признать причины пропуска срока уважительными. Оспариваемые постановления считает незаконными, поскольку, по мнению заявителя, состав выявленных правонарушений единый (неполное размещение на официальном сайте информации о проведении закупки), в связи с чем достаточным является привлечение к административной ответственности однократно. В рассматриваемой ситуации семь вынесенных постановлений о привлечении юридического лица к административной ответственности и, соответственно, назначение наказания в виде административного штрафа семь раз по 100 000 руб. Общество считает избыточным и носящим карательный характер. Наличие правонарушения, установленного прокуратурой, Общество не отрицает, при этом, не соглашается с его квалификацией как непредставление информации, указывая, что имеет место неполное размещение информации. Заявитель просит снизить размер штрафа.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области возражало по ходатайству заявителя о восстановлении срока. По существу требований заявителя ответчик, согласно письменному отзыву, требования заявителя не признает, настаивает на законности и обоснованности оспариваемых актов, состав правонарушения считает установленным, привлечение к административной ответственности по каждому постановлению – законным, указывая, что несмотря на то, что все правонарушения квалифицируются по ч.5 ст.7.32.3 КоАП, административное наказание в случае совершении лицом двух и более административных правонарушений назначается за каждое из них.

Военная прокуратура поддержала доводы УФАС.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя АО «СпецРемонт», извещенного по ч.6 ст.121 АПК РФ, в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях РФ и гл.25 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, военной прокуратурой Ярославского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами акционерного общества «81 Центральная инженерная база» (далее — АО «81 ЦИБ», Общество, юридическое лицо) законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Установлено, что функции единоличного исполнительного органа АО «81 ЦИБ» осуществляет на основании договора №56 на передачу полномочий единоличного исполнительного органа от 25.03.2014, утвержденного решением Общего собрания акционеров от 24.03.2014, Управляющая организация – АО «Спецремонт».

Функции управления АО «81 ЦИБ» в период проверки были возложены на представителя Управляющей организации АО «Спецремонт» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.09.2016.

Установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Спецремонт» в целях исполнения государственного оборонного заказа для выполнения различных видов работ заключены государственные контракты №1616187315212432221001181 от 28.03.2016, №1616187315242432221001201 от 28.03.2016, №1616187314652442221021754 от 24.03.2016.

В рамках исполнения вышеуказанных государственных контрактов между АО «Спецремонт» (исполнитель государственных контрактов) и АО «81 ЦИБ» (соисполнитель государственных контрактов) заключены следующие контракты:

- от 26.04.2016 № 1616187315212432221001181/81 ЦИБ-1К на выполнение работ по капитальному ремонту путепрокладчика БАТ-2 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году;

- от 26.04.2016 №1616187315242432221001201/81 ЦИБ-4К на выполнение работ по капитальному ремонту котлованной машины МДК-3 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году;

- от 26.04.2016 №1616187314652442221021754/81 ЦИБ-20В на выполнение работ по оперативному восстановлению средств инженерного обеспечения войск по спецификации для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах.

В соответствии с условиями вышеуказанных контрактов соисполнителем по ним выступало АО «81 ЦИБ» и было обязано выполнить следующие виды работ: капитальный ремонт путепрокладчика БАТ-2 в количестве 12 единиц, котлованных машин МДК-3 в количестве 6 единиц; оперативное восстановление средств инженерного обеспечения войск в количестве 59 единиц по определенной спецификации для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В целях исполнения таких контрактов АО «81 ЦИБ» инициировало ряд закупочных процедур, в результате юридическим лицом заключались договоры с ООО «Металлсервис», ООО «Строительная компания «Дорожно-строительное управление № 76», ООО «Инком», ТД «УралТракЦентр», ТД «УралТракЦентр».

Перечень информации о закупке, размещаемой на официальном сайте определяется как нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), так и Положением о закупках, так как согласно ч. 6 ст. 4 Закона о закупках Положением о закупке может быть предусмотрена иная (по сравнению сЗаконом о закупках) подлежащая размещению в единой информационной системе дополнительная информация.

25.07.2016, 31.05.2016, 27.09.2016, 07.06.2016 Обществом «81 ЦИБ» на официальном сайте в сети «Интернет» в единой информационной системе закупок была размещена информация о проведении закупки у единственного поставщика на право заключения договора, а 10.05.2016 - была размещена информация о проведении открытого запроса котировок на право заключения договора на оказание услуг.

Согласно части 5 статьи 4 Закона о закупках в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе:

-извещение о закупке,

- документация о закупке,

- проект договора,

- протокол закупки.

Исключений из правила об обязательности размещения информации о закупке в зависимости от способа ее проведения при закупке у единственного поставщика или проведении открытого запроса котировок законодательством не установлено.

В соответствии с ч.5 ст.7.32.3 КоАП РФ неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляют действия Заказчика - АО «81 ЦИБ» , которые выразились в неразмещении на официальном сайте информации о закупке.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.5 ст.7.32.3 КоАП РФ,уполномоченным должностным лицом военной прокуратуры возбуждено дело об административном правонарушении, в порядке п.3 ч.4 ст.28.1. КоАП РФ вынесены постановления в отношении АО «81 ЦИБ» и материалы прокурорской проверки в соответствии со ст.23.83. КоАП РФ направлены в Ярославское УФАС. Уполномоченным должностным лицом УФАС были вынесены постановления № 06-05/11-17 от 27.02.2017, № 06-05/12-17 от 27.02.2017, № 06-05/13-17 от 27.02.2017, № 06-05/14-17 от 27.02.2017, № 06-05/15-17 от 27.02.2017, № 06-05/16-17 от 27.02.2017, № 06-05/17-17 от 27.02.2017 о привлечении юридического лица к административной ответственности и назначены наказания в виде административных штрафов в размере 100 000 руб. по каждому постановлению (опись копии материалов дел о привлечении к административной ответственности с приложением документов - т.2 л.д. 72-73).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы участников процесса, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 АПК РФ - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В статье 208 АПК РФ указано, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Из материалов дела следует, что Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа по ч.5 ст.7.32.3КоАп РФ по 100 000 руб. за каждое правонарушение, на общую сумму 700 000 руб.

Копии оспариваемых постановлений получены представителем Общества 03.03.2017.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, т.е. срок на обжалование начинает течь с 04.03.2017 и истекает 13.03.2017.

В арбитражный суд АО «81 ЦИБ» обратилось с рассматриваемым заявлением 01.06.2017.

В обоснование пропуска срока заявитель указывает, что в период март-апрель 2017 года на предприятии был установлен режим приостановки производства ввиду отсутствия заключенных контрактов по выполнению Гособоронзаказа на 2017 год. Указанное подтверждается наличием в материалах дела сведений о приостановке производства, которые представлены заявителем в ГКУ Ярославской области Центр занятости населения города Ярославля, за период с ноября 2016 года по 30.06.2017. Заявитель просит принять во внимание смену руководителя организации в марте 2017 года, а также обстоятельства того, что помощник руководителя и юрист Общества в марте 2017 года пребывали в отпуске (представлены подтверждающие документы). Общество пояснило, что постановление УФАС поступило на предприятие 03.03.2017 (пятница), но с учетом указанного режима работы непосредственно исполнителю было распределено 06.03.2017 (понедельник). 16.03.2017 Общество обратилось в антимонопольную службу с жалобой на указанные постановления. Определением руководителя УФАС от 31.03.2017 жалобы были возвращены в связи с пропуском срока для обжалования.

В апреле 2017 года Общество обратилось в Фрунзенский районный суд города Ярославля с жалобами на указанные постановления УФАС. Жалобы были приняты по каждому постановлению в отдельное производство. В результате ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы районным судом были оставлены без удовлетворения. Не дожидаясь рассмотрения всех поданных жалоб, заявитель обратился в арбитражный суд с соблюдением правил подведомственности спора с рассматриваемым заявлением.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и военная прокуратура полагают, что отсутствуют основания для восстановления срока по ч.2 ст.208 АПК РФ, поскольку представитель Общества присутствовал при вынесении постановлений 27.02.2017 и в оспариваемых актах указаны порядок и срок обжалования.

Рассмотрев ходатайство заявителя и представленные к нему документы, учитывая изначально выраженное намерение Общества обжаловать постановления административного органа, суд полагает, что в данной конкретной ситуации рассмотрение ходатайства районным судом не влечет преюдиции для настоящего дела, ходатайство Общества может быть удовлетворено судом и срок восстановлен.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

В силу части 5 статьи 4 Закона о закупках в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено указанным Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

До ввода в эксплуатацию единой информационной системы информация и документы, предусмотренные Законом о закупках, размещаются на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 8 Закона N 223-ФЗ).

Положение о размещении на официальном сайте информации о закупке, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 908 (далее - "Положение"), определяет порядок размещения информации о закупке на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru ) юридическими лицами, указанными в ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Положение определяет обязанность заказчиков размещать полную и достоверную информацию о закупке, а также содержит подробный порядок размещения информации на официальном сайте.

Иного официального порядка размещения информации о закупке не установлено законодательством в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Как следует из представленных в дело документов, Обществом не размещены на официальном сайте в единой информационной телекоммуникационной сети «Интернет» в единой информационной системе закупок www.zakupki.gov.ru техническая документация и проект договора, разработанные для проведения закупки (извещение №31603919328) на право заключения договора поставки и запасных частей для МДК-3 (постановление УФАС от 27.02.2017 №06-05/11-17 – т.1 л/д 159).

Обществом не размещены на официальном сайте в единой информационной телекоммуникационной сети «Интернет» в единой информационной системе закупок www.zakupki.gov.ru документация и проект договора, разработанные для проведения закупки (извещение №31603719722) на право заключения договора по перевозке инженерной техники (путеперекладчика БАТ-2) (постановление УФАС от 27.02.2017 №06-05/12-17 – т.1 л/д 162).

Обществом не размещены на официальном сайте в единой информационной телекоммуникационной сети «Интернет» в единой информационной системе закупок www.zakupki.gov.ru документация и проект договора, разработанные для проведения закупки (извещение №31604137559) на право заключения договора по поставке запасных частей для МКД-3 (постановление УФАС от 27.02.2017 №06-05/13-17 – т.2 л/д 1).

Обществом не размещены на официальном сайте в единой информационной телекоммуникационной сети «Интернет» в единой информационной системе закупок www.zakupki.gov.ru документация и проект договора, разработанные для проведения закупки (извещение №31604138889) на право заключения договора по поставке комплектующих частей для МКД-3 (постановление УФАС от 27.02.2017 №06-05/14-17 – т.2 л/д 4).

Обществом не размещены на официальном сайте в единой информационной телекоммуникационной сети «Интернет» в единой информационной системе закупок www.zakupki.gov.ru документация и проект договора, разработанные для проведения закупки (извещение №31604137559) на право заключения договора по поставке комплектующих частей для МКД-3 (постановление УФАС от 27.02.2017 №06-05/15-17 – т.2 л/д 7).

Обществом с 06.06.2016 не размещены на официальном сайте в единой информационной телекоммуникационной сети «Интернет» в единой информационной системе закупок www.zakupki.gov.ru информация о внесении изменений в реестр договоров об изменившихся сроках поставки инженерной техники по договору перевозки грузов №1616187315242432221001201/97/2016 от 06.06.2016 (извещение №31603640533) на право заключения договора на оказание услуг по смешанной комбинированной перевозке инженерной техники

(постановление УФАС от 27.02.2017 №06-05/16-17 – т.2 л/д 10).

Обществом не размещены на официальном сайте в единой информационной телекоммуникационной сети «Интернет» в единой информационной системе закупок www.zakupki.gov.ru документация и проект договора, разработанные для проведения закупки (извещение №31603749389) на право заключения договора по перевозке инженерной техники (путеперекладчика БАТ-2) (постановление УФАС от 27.02.2017 №06-05/17-17 – т.2 л/д 13).

В силу изложенного суд отклоняет доводы заявителя о неправильной квалификации административным органом состава правонарушения. Факт частичного или, как указывает заявитель, неполного размещения информации о закупке, состава правонарушения не исключает.

Факт допущенного административного правонарушения и вина АО «81 ЦИБ» в его совершении установлены антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что действия (бездействие) Общества, выразившееся в неразмещении в установленном порядке информации о закупках, правильно квалифицированы административным органом по части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении административного правонарушения исследована прокурором и административным органом при рассмотрении административного дела, оценена и подтверждается материалами дела.

Доказательства наличия обстоятельств, исключающих вину юридического лица в совершении административном правонарушения, в суд не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт совершения Обществом соответствующего нарушения и наличие в действиях последнего состава, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ .

В результате рассмотрения спора суд считает оспариваемые постановления законными и обоснованными.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконными постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области № 06-05/11-17 от 27.02.2017, № 06-05/12-17 от 27.02.2017, № 06-05/13-17 от 27.02.2017, № 06-05/14-17 от 27.02.2017, № 06-05/15-17 от 27.02.2017, № 06-05/16-17 от 27.02.2017, № 06-05/17-17 от 27.02.2017 суд отказывает.

Доводы заявителя о том, что вмененные Обществу административные правонарушения по семи делам должны рассматриваться как единое правонарушение, допущенное юридическим лицом с назначением одного административного наказания в пределах санкции части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, судом отклоняются, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Поскольку Обществом «81 ЦИБ» допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений при проведении процедуры закупок, постольку оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Таким образом, оснований для принятия правовой позиции заявителя судом не установлены.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с положениями ч. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2).

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Конституционный Суд в Постановлении N 4-П от 25.02.2014 указал следующее: «Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства».

В материалах дела не имеется доказательств того, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения. Представленными суду документами подтверждено тяжелое финансовое положение Общества, наличие убытка в результате хозяйственной деятельности за 2016 год, введение приостановки производства в течение длительного периода: с ноября 2016 года по 30.06.2017.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд усматривает основания для изменения административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, назначенного Обществу постановлениями Ярославского УФАС, на наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. по каждому рассматриваемому в данном деле постановлению от 27.02.2017. Изменение наказания в виде уменьшения размера суммы штрафа суд считает отвечающим признакам разумности, соответствующим тяжести совершенного правонарушения. Данное наказание в рассматриваемом случае будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности совершенному деянию, при этом цели административного наказания, закрепленные ст. 3.1 КоАП РФ будут достигнуты.

Руководствуясь статьей .1 КоАП РФ , статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области№ 06-05/11-17 от 27.02.2017 отказать.

Изменить назначенное Акционерному обществу "81 центральная инженерная база" (ИНН 7604159332, ОГРН 1097604010437) постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской областиот 27.02.2017 № 06-05/11-17 административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей на наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области№ 06-05/12-17 от 27.02.2017 отказать.

Изменить назначенное Акционерному обществу "81 центральная инженерная база" (ИНН <***>, ОГРН <***>) постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской областиот 27.02.2017 № 06-05/12-17 административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей на наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области№ 06-05/13-17 от 27.02.2017 отказать.

Изменить назначенное Акционерному обществу "81 центральная инженерная база" (ИНН <***>, ОГРН <***>) постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской областиот 27.02.2017 № 06-05/13-17 административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей на наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области№ 06-05/14-17 от 27.02.2017 отказать.

Изменить назначенное Акционерному обществу "81 центральная инженерная база" (ИНН <***>, ОГРН <***>) постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской областиот 27.02.2017 № 06-05/14-17 административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей на наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области№ 06-05/15-17 от 27.02.2017 отказать.

Изменить назначенное Акционерному обществу "81 центральная инженерная база" (ИНН <***>, ОГРН <***>) постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской областиот 27.02.2017 № 06-05/15-17 административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей на наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области№ 06-05/16-17 от 27.02.2017 отказать.

Изменить назначенное Акционерному обществу "81 центральная инженерная база" (ИНН <***>, ОГРН <***>) постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской областиот 27.02.2017 № 06-05/16-17 административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей на наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области№ 06-05/17-17 от 27.02.2017 отказать.

Изменить назначенное Акционерному обществу "81 центральная инженерная база" (ИНН <***>, ОГРН <***>) постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской областиот 27.02.2017 № 06-05/17-17 административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей на наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.