Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1, выразившегося в непринятии мер по снятию запрета на регистрационные действия по постановлению от 22.03.2016, в период с 29.04.2016 по 08.09.2016,

об обязании Отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 22.03.2016 года

Третьи лица: ФИО2,

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАЗИНТЕКС»,

Управление муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района, индивидуальный предприниматель

ФИО3

при участии:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 11.01.2016

от Отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам – ФИО5 – и.о. начальника по приказу от 03.10.2016; ФИО6 по служ.удостоверен. от 09.09.2015;

от УФССП России по Ярославской области – ФИО7 по довер. от 01.09.2016;

от ФИО2 – ФИО2 по паспорту, ФИО8 по доверенности от 05.05.2015;

от Управления муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района – ФИО4 по доверенности от 29.07.2016,

установил:

Администрация Ростовского муниципального района Ярославской области обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании недействительным постановления Отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области от 22.03.2016 года; о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1, выразившегося в непринятии мер по снятию запрета на регистрационные действия по постановлению от 22.03.2016, в период с 29.04.2016 по 08.09.2016; об обязании Отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 22.03.2016 года.

Заявитель считает постановление недействительным по следующим основаниям.

Администрация указывает, что земельный участок, в отношении которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий, не включен в состав муниципальной казны Ростовского муниципального района.

Кроме того, считает, что судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленный пунктом 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель, наложив ограничение на имущество, не установил соотношение стоимости имущества, указанного в постановлении и размер предмета исполнения, тем самым создал препятствия в осуществлении муниципальным районом своих полномочий, что является нарушением его прав и законных интересов. Полагает, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, наложив ограничение на имущество, стоимость которого не установлена, не установлено соотношение размера взыскиваемого долга и стоимости имущества. При этом указывает, что в рамках сводного исполнительного производства №48789/14/76019-СД вынесены акты о наложении ареста (описи имущества), о наложении ареста на ценные бумаги. В период с 29.04.2016г. по 08.09.2016г. наложен арест на имущество должника (администрации РМР) на общую сумму 12 493 386.38 рублей (суммарный подсчет по актам ареста).

Кроме того, Администрация считает, что запрет
регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества принят как мера по обеспечению исполнения исполнительного документа, в связи с чем принятая мера должна быть временной и с учетом пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» должна быть обусловлена сроком обнаружения имущества. Однако, по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении не указал срок действия обеспечительной меры, лишив тем самым Администрацию РМР права на распоряжение имуществом. Поскольку судебному приставу-исполнителю достоверно известно о фактическом местонахождении указанного недвижимого имущества, но в нарушении положений вышеуказанного Постановления Пленума не совершены все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество, заявитель считает, что принятая приставом-исполнителем обеспечительная мера является чрезмерной, ущемляет права и законные интересы Администрации РМР.

В части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя заявитель указывает, что в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель после обнаружения фактического местонахождения имущества, находящегося под запретом и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него в обязательном порядке не совершил все необходимые действия по наложению ареста па указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона 229-ФЗ. При наличии уже арестованного имущества, на сумму превышающую сумму взыскания, не снятие запрета на регистрационные действия является чрезмерной мерой исполнения решения суда, что, по мнению администрации РМР, приводит к ущемлению прав и законных интересов Заявителя. При этом, период бездействия судебного пристава-исполнителя и Отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославский области в виде непринятия мер по снятию запрета на регистрационные действия по постановлению от 22.03.2016 заявителем определен с момента принятия акта ареста имущества должника 29.04.2016г. по дату вынесения последнего постановления о наложении ареста на ценные бумаги от 08.09.2016г.

Судом по ходатайству заявителя восстановлен срок для обращения в суд с рассматриваем заявлением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2; Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАЗИНТЕКС», Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные (с учетом уточнения) требования.

Представители службы судебных приставов считают требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Указывают, что действия судебного пристава по объявлению запрета направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа и по своей природе являются временным ограничением права распоряжения имуществом. Оспариваемое постановление ограничивает лишь возможность совершения каких-либо регистрационных действий в уполномоченных органах в отношении имущества, но не содержит запрета в праве пользования и владения указанным в постановлении имуществом.

Довод заявителя об отсутствии в постановлении срока действия примененной обеспечительной меры считает несостоятельным, ввиду отсутствия в законе указания на обязательность установления данного обстоятельства.

В части доводов о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленного пунктом 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что наложение ареста на имущество не свидетельствует о достижении целей исполнительного производства и само по себе не может являться основанием для отмены мер по обеспечению исполнения в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении иного недвижимого имущества. Оценка имущества, на которое наложен арест, в настоящее время не произведена, в связи с чем говорить о стоимости арестованного имущества преждевременно и доводы о несоразмерности объема требований и мер принудительного исполнения являются необоснованными.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 считает оспариваемый ненормативный правовой акт и действия судебного пристава-исполнителя законными, права Администрации не нарушенными, требования заявителя - не подлежащими удовлетворению.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Мурманской области.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.10.2016 до 25.10.2016 до 09 час. 30 мин. для представления сторонами дополнительных документов в подтверждение доводов, изложенных в судебном заседании.

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАЗИНТЕКС» и предприниматель ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2010 по делу № А82-19687/2009 (с учетом определения суда от 13.09.2013 об исправлении опечатки) с Муниципального образования Ростовский муниципальный район Ярославской области в лице Администрации Ростовского муниципального района за счет казны Ростовского муниципального района в пользу МУП «Коммунальное хозяйство» взыскано 12 975 355 рублей 38 копеек долга и 5000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

16.10.2013 Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-19687/2009 выдан исполнительный лист АС № 005675604.

19.02.2015 определением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-19687/2009 произведена замена взыскателя - МУП «Коммунальное хозяйство» на его правопреемника - ФИО2

24.02.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № 7179/16/76019ИП в отношении Муниципального образования Ростовский муниципальный район Ярославской области в лице Администрации РМР за счет казны Ростовского муниципального района о взыскании 12 975 355 рублей 38 копеек долга и 5000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины в пользу взыскателя ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.03.2016 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы долга, которая уменьшена до 11 379 683.35 рублей.

В рамках исполнительного производства № 7179/16/76019-ИП вынесено постановление от 16.05.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 597 433,37 руб.

Постановлением от 26.02.2016 исполнительное производство № 7179/16/76019-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 48789/14/76019-СД, в котором объединены исполнительные производства № 48789/14/76019-ИП на сумму 200 000 руб., № 48788/14/76019-ИП на сумму 37 000 руб. По данным исполнительным производствам также были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. и 37 000 руб.

22.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по ЯО в рамках исполнительного производства № 7179/16/76019-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества:

- земельный участок; площадь: 5 200 кв.м.; расположен по адресу: <...>; кадастровый номер 76:19:010232:180.

13.04.2016 Администрация Ростовского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области к Отделу судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области
о признании недействительным постановления от 22.03.2016 о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, вынесенного в рамках исполнительного производства № 7179/16/76019-ИП. В качестве третьего лица к участию в деле привлечен ФИО2 Заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А82-4984/2016.

19.04.2016 к сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство № 16116/16/76019-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Ростовского районного суда Ярославской области по делу № 2-1173/2015.

Определением суда от 02.06.2016 производство по делу № А82-4984/2016 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

06.06.2016 исполнительное производство № 16116/16/76019-ИП окончено, в связи с чем Администрация Ростовского муниципального района Ярославской области вновь обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области от 22.03.2016 года о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, вынесенного по исполнительному производству № 7179/16/76019-ИП, а также заявила новые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1, выразившегося в непринятии мер по снятию запрета на регистрационные действия по постановлению от 22.03.2016 года, в период с 29.04.2016 по 08.09.2016, об обязании Отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 22.03.2016 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Принимая во внимание, что по настоящему делу к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАЗИНТЕКС», Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района, индивидуальный предприниматель ФИО3, не участвовавшие при рассмотрении дела № А82-4984/2016, а также учитывая, что в рамках дела № А82-4984/2016 постановление судебного пристава-исполнителя оспаривалось заявителем только по одному основанию – нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленного пунктом 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не усматриваем оснований для прекращения производства по настоящему делу в части требования об оспаривании постановления о запрете регистрационных действий от 22.03.2016, в связи с чем требования заявителя оцениваются в полном объеме по заявленным им основаниям.

Оценивая законность действий ответчиков и законность постановления судебного пристава – исполнителя от 22.03.2016 о запрете регистрационных действий, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными требуется выполнение двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем создания препятствий в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный правовой акт оценивается судом на момент его вынесения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 64 указанного Закона предусматривает меры, которые судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать. Перечень является открытым, поскольку в числе указанных мер значатся и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Основания и порядок наложения ареста на имущество должника предусмотрены статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В рассматриваемом случае действия по запрету регистрационных действий в отношении указанного имущества и соответствующее постановление от 22.03.2016 принято судебным приставом-исполнителем как обеспечительная мера - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества должника и основаны на нормах Закона об исполнительном производстве (статьи 6, 14, 64 Закона).

В силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Как установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорный земельный участок площадью 5 200 кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 76:19:010232:180, находится на праве собственности у Ростовского муниципального района Ярославской области (регистрация права 10.09.2015 № 76-76/007-76/007/001/2015-4871/1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 215 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что спорный земельный участок, в отношении которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий, по результатам торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка передан индивидуальному предпринимателю ФИО3 по договору аренды № 2/16 от 29.02.2016, заключенному на срок с 29.02.2016 до 29.02.2021, и акту приема-передачи от 29.02.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества (к которому в силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ относятся и земельные участки), заключенному на срок более года, подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (пункт 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 1 статьи 26 указанного Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2.4.12 договора аренды земельного участка от 29.02.2016 № 2/16, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3, обязанность по регистрации договора возложена на предпринимателя ФИО3

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как указал Президиум ВАС РФ в пункте 4 Информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», требование о государственной регистрации договора установлено для создания возможности осведомления о нем третьих лиц, чьи права или интересы касаются имущества, сданного в аренду.

По общему правилу отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимости означает, что заключенное между сторонами соглашение не дает лицу, принимающему имущество в пользование, прав на это имущество, которые могут быть противопоставлены не знавшим об аренде третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статья 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра прав или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав, содержащей, в том числе описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав.

Согласно полученной судебным приставом-исполнителем выписке из ЕГРП собственником земельного участка является Администрация Ростовского муниципального района, ограничения (обременения) прав не зарегистрировано, договор аренды спорного земельного участка, заключенный с предпринимателем ФИО3, государственную регистрацию не прошел.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по запрету совершения регистрационных действий в отношении земельного участка, находящегося в собственности Ростовского муниципального района Ярославской области, переданного по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не имеется.

Кроме того, суд полагает, что наложение запрета на совершение регистрационных действий не нарушает права Администрации.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Согласно пункту 52 указанного Постановления Пленума, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 56 указанного Постановления Пленума разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Указанные разъяснения подлежат применению по аналогии при рассмотрении спора об оспаривании обременения.

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что предприниматель ФИО3, являясь легитимным правообладателем спорного земельного участка праве защитить свои интересы в исковом порядке путем предъявления в суд иска о признании права или обременения отсутствующим, в том числе о снятии запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка. В рамках рассмотрения такого спора будет решен вопрос о наличии (отсутствии) права Администрации на этот земельный участок.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на спорный земельный участок с учетом данных, указанных в полученной выписке из ЕГРП, в рассматриваемом случае соответствуют требованиям действующего законодательства. Сведения, указанные в выписке из ЕГРП для судебного пристава-исполнителя являются безусловными для применения, и не свидетельствуют о заключении договора с каких-либо лицом в силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ. Какой-либо иной способ установления имущества, находящегося в казне, у судебного пристава отсутствует.

С учетом изложенного доводы заявителя в данной части заявленного требования подлежат отклонению.

Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленный пунктом 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В нарушение указанной нормы заявителем не представлено доказательств стоимости спорного земельного участка и нарушения судебным приставом-исполнителем принципа, установленного пунктом 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель, наложив ограничение на имущество, не установил соотношение стоимости имущества, указанного в постановлении и размер предмета исполнения, тем самым создал препятствия в осуществлении муниципальным районом своих полномочий, что является нарушением его прав и законных интересов.

Вместе с тем, законом предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя определять стоимость имущества при наложении ареста и передаче имущества для реализации (статья 85 Закона). При применении такой меры, как наложение запрета на совершение регистрационных действий, которая относится к исполнительным действиям и направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона) обязанность судебного пристава-исполнителя определять стоимость имущества не установлена.

Доводы заявителя о том, что в рамках сводного исполнительного производства №48789/14/76019-СД судебным приставом-исполнителем 29.04.2016, 26.05.2016, 30.05.2016, 31.05.2016, 26.08.2016, 06.09.2016, 08.09.2016 вынесены акты о наложении ареста (описи имущества), а также постановления о наложении ареста на ценные бумаги, судом отклоняются, поскольку постановление оспаривается судом на момент его вынесения. Наложение ареста на имущество после вынесения оспариваемого постановления не имеет правового значения для рассмотрения требования о признании недействительным постановления.

Доказательств несоразмерности объема требований взыскателя и принятых судебным приставом-исполнителем на момент вынесения оспариваемого постановления мер, заявителем не представлено.

Как установлено судом, до вынесения оспариваемого постановления (т.е. до 22.03.2016) судебным приставом-исполнителем были также вынесены следующие постановления о запрете регистрационных действий:

Постановление от 24.02.2016 в отношении:

- квартира, жилое помещение, общая площадь 58,3 кв.м, этаж 1, адрес: <...>,кадастровый номер 76:13:010701:639; балансовая стоимость 2 042 025,00 рублей.

Постановление от 26.02.2016 в отношении:

- квартира, жилое помещение, общая площадь 45,4 кв.м, этаж 3, адрес: <...>, кадастровый номер 76:13:010701:647; балансовая стоимость равна 1576300,00 рублей.

- квартира, жилое помещение, общая площадь 58,2 кв.м, этаж 2, адрес: <...>, кадастровый номер 76:13:010701:645; балансовая стоимость равна 2009782,50 рублей.

- квартира, жилое помещение, общая площадь 44,9 кв.м, этаж 2, адрес: <...>, кадастровый номер 76:13:010701:644; балансовая стоимость равна 1576300,00 рублей.

- квартира, жилое помещение, общая площадь 29,2 кв.м, этаж 2, адрес: <...>, кадастровый номер 76:13:010701:642; балансовая стоимость равна 1033116,00 рублей.

- квартира, жилое помещение, общая площадь 58,7 кв.м, этаж 2, адрес: <...>, кадастровый номер 76:13:010701:640; балансовая стоимость равна 2016947,50 рублей.

- квартира, жилое помещение, общая площадь 58,3 кв.м, этаж 1, адрес: <...>, кадастровый номер 76:13:010701:639; балансовая стоимость равна 2042025,00 рублей.

- квартира, жилое помещение, общая площадь 29,1 кв.м, этаж 1, адрес: <...>, кадастровый номер 76:13:010701:637; балансовая стоимость равна 1003100,00 рублей.

- квартира, жилое помещение, общая площадь 58,5 кв.м, этаж 1, адрес: <...>, кв. I, кадастровый номер 76:13:010701:652, балансовая стоимость равна 2016947,50 рублей.

Постановление от 15.02.2016 в отношении:

- Деболовские склады (лит. А, Б, В): расположен по адресу: Ярославская область, Ростовский р-н, с.Деболовское, кадастровый № 76:13:113200:0009:012771/00;

-Консервный завод «Поречский»: расположен по адресу: Ярославская область, Ростовский р-н, пос. Поречье, кадастровый № 76:13:010101:4894;

-Контора-лаборатория (лит. А, Б, В): расположен по адресу: Ярославская область, Ростовский р-н, пос. Поречье; кадастровый№ 76:13:231500:0004:000008/00;

- Насосная станция 1 подъема (лит.А): расположен по адресу: Ярославская область, Ростовский р-н, пос. Поречье; кадастровый № 76:13:040201:525; балансовая стоимость равна 736543,00 рублей.

- квартира, жилое помещение, общая площадь 44,9 кв.м, этаж 2, адрес: <...>, кв. II, кадастровый номер 76:13:010701:644; балансовая стоимость равна 1576300,00 рублей.

- квартира, жилое помещение, общая площадь 58,5 кв.м, этаж 1, адрес: <...>, кадастровый номер 76:13:010701:652; балансовая стоимость равна 2016947,50 рублей.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.2016 снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартир, наложенный по постановлению от 15.02.2016, в остальной части имущества постановление от 15.02.2016 оспаривается в Арбитражном суде Ярославской области (дело № А82-10322/2016).

В судебном порядке оспариваются также постановления о запрете регистрационных действий от 24.02.2016 (дело № А82-10320/2016) и от 26.02.2016 (дело № А82-10321/2016).

Учитывая (с учетом вынесенного постановления от 30.09.2016), что на дату вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества на сумму 16 053 086,50 руб. (2 042 025 руб. по постановлению от 24.02.2016, 13 274 518,50 руб. по постановлению от 26.02.2016, 736 543 руб. по постановлению от 15.02.2016), принимая во внимание, что указанная в постановлениях стоимость имущества не является окончательной, поскольку оценка имущества до настоящего времени не произведена, а также может быть снижена в ходе проведения торгов (части 10, 12 статьи 87 Закона № 29-ФЗ), а также учитывая, что указанные постановления оспариваются в судебном порядке и могут быть признаны недействительными, суд не усматривает нарушения судебным приставом принципа, установленного пунктом 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении не указал срок действия обеспечительной меры, лишив тем самым Администрацию РМР права на распоряжение имуществом, при этом судебному приставу-исполнителю достоверно известно о месте нахождения имущества, в связи с чем с учетом положений Постановления Пленума судебный пристав должен незамедлительно наложить арест на указанное имущество, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании Федерального закона № 229-ФЗ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50.

Как было указано выше, запрет на совершение регистрационных действий направлен на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Обязанность судебного пристава по установлению в постановлении срока действия принятой меры законом не установлена. Указанная мера может действовать вплоть до полного исполнения требований исполнительного документа.

В части требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятия мер по снятию запрета на регистрационные действия по постановлению от 22.03.2016 в период с 29.04.2016 по 08.09.2016 (с момента принятия акта ареста имущества должника 29.04.2016г. по дату вынесения последнего постановления о наложении ареста на ценные бумаги от 08.09.2016г.), суд также не усматривает незаконности бездействия.

Как установлено судом, заявитель не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий по оспариваемому постановлению от 22.03.2016. Кроме того, оценка имущества, арестованного в указанный период, ни на 08.09.2016, ни на дату судебного разбирательства не завершена, стоимость имущества, подлежащего дальнейшей реализации, с достоверностью не определена, поэтому доводы заявителя о том, что при наличии уже арестованного имущества, на сумму превышающую сумму взыскания, не снятие запрета на регистрационные действия является чрезмерной мерой исполнения решения суда, являются несостоятельными.

В любом случае, не снятие запрета на совершение регистрационных действий по постановлению от 22.03.2016, как было указано выше, не нарушает прав и законных интересов Администрации, учитывая наличие заключенного договора аренды и право предпринимателя ФИО3 обратиться в суд с исковым заявлением в защиту своего права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий – объявлении запрета регистрационных действий в отношении имущества должника, не допустил нарушений требований законодательства об исполнительном производстве, а также прав и законных интересов Администрации, в связи с чем требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Т.Б.Краснова