Гражданский кодекс часть 1

к Государственному бюджетноу учреждению Ярославской области «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (бизнес-инкубатор)» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица - Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, Правительство Ярославской области

о взыскании 1735000.00 руб.

при участии

от истца – ФИО1, генеральный директор по протоколу №4 от 15.01.2015, ФИО2, представитель по доверенности от 09.05.2017

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2017, ФИО4, директор по выписке и паспорту

от третьего лица-1 – не явились

от третьего лица-2 – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега» обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Ярославской области «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (бизнес-инкубатор)» о взыскании 1 735 000 руб. убытков, 30 000 руб. расходов по проведению исследования.

Определением от 26.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыПравительство Ярославской области, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области.

Определением суда от 31.10.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу комиссионной судебной инженерно-технической экспертизы.

Определением от 22.01.2018 производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что для предъявления иска в суд сделана оценка, которая определила размер ущерба, в связи с наличием протечки в кровле истцу причинен ущерб, его стоимость подтверждена материалами дела, в том числе экспертизой. На сегодня также имеются протечки в кровле, ответчик не устранил причины возникновения ущерба.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, указанным в отзыве. Считает, что вина ответчика не доказана, размер ущерба не подтвержден.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседанитя извещены в надлежащем порядке.

Представитель третьего лица-1 (ДИЗО) ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствие представителя, представил письменный отзыв, указал, что решение суда не повлияет на права и обязанности ДИЗО.

Представитель третьего лица-2 (Правительство) ранее представил письменный отзыв, решение оставляет на усмотрение суда, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв по 05.03.2018г.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Казенным предприятием Ярославской области «Агентство инвестиций и кластерного развития» /Арендодатель/ и Обществом с ограниченной ответственностью «Вега» /Арендатор/ 18.11.2013 заключен договор аренды №95 части недвижимого имущества, находящегося в собственности Ярославской области с учетом приложений и дополнительных соглашений к нему.

Общие положения согласованы сторонами в разделе 1 договора. В соответствии с п. 1.1, 1.2, 1.3 договора, Арендодатель передает, а Арендатор принимает вo временное владение и пользование часть нежилого помещения (далее - Помещение), расположенного в производственном корпусе но адресу: <...> (в осях 109-111/Ч-Э), по акту приема-передачи в аренду части недвижимого имущества, находящеюся в собственности Ярославской области, являющемуся приложением к настоящему Договору, для использования под производство клееногнутых изделий из фанеры. Помещение находится в собственности Ярославской области. Площадь помещения составляет 288 кв.м. В соответствии с п. 1.5 договора, срок действия договора составляет 5 лет и начинает исчисляться со дня подписания двустороннего акта приема-передачи помещения арендатору.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора.

Порядок расчетов согласован в разделе 3 договора.

Ответственность сторон по договору согласована в разделе 4 договора.

Помещение предано в аренду по акту приема-передачи от 18.11.2013.

Соглашением о 12.01.2016 произведена замена арендодателя на государственное бюджетное учреждение Ярославской области «Центр развития малого и среднего предпринимательства (бизнес-инкубатор)».

В соответствии с приказом Департамента инвестиций и промышленности Ярославской области от 26.12.2016 №03/261, государственное бюджетное учреждение Ярославской области «Центр развития малого и среднего предпринимательства (бизнес-инкубатор)» переименовано в государственное бюджетное учреждение Ярославской области «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (бизнес-инкубатор)».

Как следует из искового заявления, 20.02.2017 в арендованном помещении произошла протечка, в связи с чем, ответчику посредством электронной почты направлено уведомление о протечке и предложением направить представителей для осмотра арендованного помещения (л.д. 23 т.1).

22.02.2017 был произведен осмотр арендованных помещений комиссией представителей истца и ответчика.

Согласно акту от 22.02.2017, составленному истцом, установлен факт протечки талых вод через кровлю производственного корпуса, расположенного над арендуемыми помещениями, установлен факт залива станков, находящихся в помещении, талыми водами; установлен факт деформации листов металлического профиля кровли производственного помещения. Как следует из акта, при осмотре присутствовали представители ответчика (арендодателя), которые акт не подписали (л.д. 24 т.1), в связи с чем, истцом ответчику акт направлен посредством электронной почты (л.д. 26 т.1).

Ответчик 22.02.2017 составил акт обследования помещения, в котором указано, что комиссией обнаружен факт протекания воды в осях 110-111/Ч-Ш; протекание происходит с инженерных коммуникаций, расположенных в верхней части производственного корпуса. Под местом протекания расположено производственное оборудование арендатора. Следы попадания воды обнаружены на одном станке, расположенном в углу производственного участка, рядом с осью 111/Ч. Установлен факт деформации листов металлического профиля кровли производственного участка в одном месте в осях 104/Ц.

В связи с выходом из строя оборудования, истцом заключен договор №132 от 11.05.2017 на выполнение ремонтных работ. Копия договора и дефектная ведомость представлены истцом в материалы дела (л.д. 27-32 т.1).

Кроме того, истец обратился в ООО «МИСЭ» с целью проведения технического исследования станков, пришедших в нерабочее состояние.

В соответствии с заключением специалиста №8 от 06.04.2017, выполненным ООО «МИСЭ» (специалист ФИО5), причиной выявленных неисправностей оборудования, является попадание грязной воды в узлы и агрегаты исследуемых станков. Копия заключения приобщена к материалам дела (л.д. 39-77 т.1).

Стоимость услуг проведения технической экспертизы составила 30 000 руб., что подтверждается договором №02/07 от 07.03.2017, актом №000002 от 06.04.2017, платежным поручением №17 от 10.03.2017 на сумму 30 000 руб.

Поскольку повреждение оборудования произошло по причине протечки кровли в результате таяния снега в помещениях, находящихся в оперативном управлении ответчика, истец обратился к ответчику с претензией о выплате ущерба от 27.04.2017, доказательства направления претензии представлены в дело (л.д. 78-80 т.1).

Истец считает, что протечка произошла по вине ответчика, поскольку истец и ранее обращался к ответчику с претензиями о возникновении протечек, которые ответчик не устранил (л.д. 20-22 т.1).

Отказ ответчика оплатить сумму ущерба послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Исходя из вышеназванных норм права при рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию со стороны истца подлежат факт наличия и размер убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинно-следственнойсвязи между названными обстоятельствами.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», (далее - Постановление), при применении статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 12 Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом по делу была назначена комиссионная судебная инженерно-техническая экспертиза.

Согласно заключению АНО Исследовательский центр «Эксперт-защита» №045-11/17 по первому вопросу эксперт пояснил, что эксплуатационная документация по станкам представлена частично, на итальянском языке, по смыслу может быть отнесена к станку Sovereigh L-Trust 23000; по второму вопросу эксперт пояснил, что представленное оборудование исправно; по вопросам 3-6 эксперт указал, что на оборудовании установлены признаки, свидетельствующие о воздействии влажной среды, попадание грязных стоков на улы и агрегаты станков приводят к выходу из строя как отдельных элементов станков так и станков в целом. Объем и сложность восстановительных работ в рамках настоящей экспертизы определить не представляется возможным, по причине отсутствия технической документации и прошествии большого промежутка времени до начала проведения экспертизы.

Согласно заключению Торгово-промышленной палате Ярославской области №17-036-03-00239 по первому вопросу эксперт пояснил, что эксплуатационная документация по станкам представлена частично, может быть отнесена к станку №23000, по второму станку документация отсутствует; по второму вопросу эксперт пояснил, что представленное оборудование исправно; по вопросу №3 эксперт указал, что свидетельства замены неисправных комплектующих, деталей и узлов на новые исправные на обоих станках отсутствуют. Неисправные детали, узлы и комплектующие (демонтированные с оборудования) станков, а также документы: паспорта, инструкции по эксплуатации, упаковки, сертификаты соответствия, ТТН и др. документы, подтверждающие поставку новых деталей, узлов, и комплектующих не предоставлены. Для проверки проведённого ремонта и установления серийных номеров производителя комплектующих, необходимо провести частичную разборку электрической части оборудования, замененных в соответствии с Приложением №2 (Дефектная ведомость №1) к договору №132 от 11.05.2017. Разрешение от собственника на демонтаж быстросъемных электрических плат получено не было. По вопросу №4 эксперт пояснил, что сметный расчёт не предоставлен. В Акте выполненных работ по договору №132 от 11.05.2017г. перечень проведённых работ не отражён, а обобщён формулировкой «Подрядчик провел работы по капитальному ремонту итальянского оборудования компании «Соверен» в соответствии с договором» по позициям: 1 - станок №23000 и 2 - станок №НМ95001. По 5 вопросу эксперт пояснил, что причина неисправности оборудования не установлена в связи с отсутствием предметов исследования (неисправных комплектующих, деталей и узлов). В 8-ми позициях дефектной ведомости из 11-ти, степень защиты оборудования соответствует IP56 и IP65 (с защитой от попадания водяных струй с любого направления). По 6 вопросу эксперт указал, что установить какие действия (ремонтные работы) являлись достаточными для восстановления работоспособности оборудования и возможно ли было восстановить работоспособность оборудования без замены деталей и узлов не представляется возможным, в связи с отсутствием предметов исследования.

Копии экспертных заключений приобщены к материалам дела.

Из письменных материалов дела и представленных экспертных заключений следует, что станки на момент проведения экспертизы находятся в рабочем состоянии, тогда как после залива талыми водами станки не находились в рабочем состоянии. Экспертными заключениями не подтверждены объемы и сложность проведенных работ, указанный объем и сложность проведенных работ подтверждаются представленными истцом договорами, актами, документами об оплате.

Указанные документы ответчиком не оспорены, заявлений о их фальсификации со стороны участников процесса не последовало, документы обладают признакам относимости и допустимости доказательств, в связи с чем оснований для непринятий данных документов в качестве доказательств по размеру ущерба у суда не имеется.

Письменными материалами дела также подтвержден факт, что оборудование является дорогостоящим и его ремонт по цене не может быть минимальным, также подтверждается факт невыполнения договорных отношений со стороны истца в связи с неисправностью оборудования в обозначенный истцом период.

Напротив, ответчик не привел ни одного доказательства, указывающего на отсутствие своей вины в протечке кровле, на установление иного размера ущерба, на отсутствие причинно-следственной связи при наступлении для ответчика ущерба.

Представленные сторонами в материалы дела иные доказательства не опровергают указанные выше судом выводы, а, наоборот, подтверждают их обоснованность и правильность, поскольку виновность ответчика подтверждена наличием договорных отношений с истцом, экспертными заключениями, доказательствами по размеру ущерба.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Перечень судебных издержек установлен п. 2 настоящего Постановления, он не является исчерпывающим.

Истцом оплачено 30 000 руб. до подачи иска в суд. Денежные средства оплачены в целях необходимости предъявления иска, для подтверждения обоснованности своих требований (оплата заключения). Указанное доказательство обладает признаком относимости и допустимости.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Денежные средства в размере 35 000 рублей перечислены ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Ярославской области 29.08.2017г. и 23.01.2018г.

В арбитражный суд поступили заключения экспертов, выполненные по настоящему делу.

Учитывая, что работа по проведению экспертизы выполнена, денежные средства в соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат выплате экспертным учреждениям.

В связи с чем, суд определяет выплатить экспертным учреждениям – АНО «Исследовательский центр «Эксперт-Защита» и «Торгово-промышленная палата Ярославской области» соответственно 20 000 руб. и 15 000 руб., всего 35 000 руб. за выполненную работу за проведение экспертизы по делу № А82- 8500/2017 по реквизитам, указанным в счете на оплату № 045-11/17 от 18 декабря 2017г. и письме от 11.01.2018г. № 9.

При вынесении решения суд принимает во внимание ч. 3¹ ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и расходы по экспертизе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (бизнес-инкубатор)» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега» 1 735 000 руб. основного долга, расходы по оплате услуг по экспертизе в сумме 30 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 30 350 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Соловьева Т.А.