Гражданский кодекс часть 1

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании частично недействительным предписания от 29.09.2014 № 34/1/2 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.06.2015;

от ответчика 2 – ФИО2 по довер. от 14.05.2015;

установил:

Открытое акционерное общество «Автодизель» (Ярославский моторный завод) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании недействительным предписания от 29.09.2014 № 34/1/2, вынесенного Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ярославской области.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Главное управление МЧС России по Ярославской области.

Представитель Управления считает предписание законным и обоснованным. Подробно позиция ответчиков изложена в письменных отзывах.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

В отношении Открытого акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) проведена внеплановая выездная проверка по вопросу выполнения предписания от 27.09.2013 № 31/1/1.

В ходе проверки выявлено невыполнение требований пожарной безопасности. Результаты проверки оформлены актом от 29.09.2014 № 34.

По результатам проверки ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) выдано предписание № 34/1/2 от 29.09.2014 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с вынесенным предписанием в части пунктов 1, 2, 3, 7, 10, 11, 15, 18, 23, 26, 28, 29, 31, 32, 33, 36, 39, 42, 44, 45, 46, 48, 49, 50, 52, 54, 65, 71, 77, 76, 79, 86, 91, 96, 97, 99, 100, 101, 102, 105, 106, 107, 108, 109, 112, 113, 114, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 124, 129, 131, 133, 134, 135, 139, 142, 145, 148, 150, 152, 156, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 168, 169, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 192, 193, 194, 195, 196, 198, 199, 200, 201, 203, 204, 205, 206, 207, 209, 210, 211, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 222, 225, 226, 228, 229, 230, 232, 233, 235, 237, 238, 240, 241, 242, 244, 246, 247, 248, 250, 251, 254, 256, 257, 258, 259, 260, 262, ОАО «ЯМЗ» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от заявленного требования в части оспаривания пунктов 23, 36, 42, 44, 45, 48, 50, 65, 77, 96, 102, 109, 122, 129, 131, 133, 139, 145, 160, 168, 169, 171, 175, 180, 181, 187, 188, 196, 198, 199, 201, 203, 207, 220, 226, 233, 235, 238, 242, 248, 251, 254, 259, 262.

Суд, установив, что отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, принимает его. В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В остальной части, оценивая законность вынесенного предписания, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным требуется наличие двух условий: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом понимается акт, носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предпринимателем оспаривается предписание Управления надзорной деятельности, которое является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные для заявителя распоряжения. Невыполнение в срок законного предписания является основанием для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, оспариваемое предписание является ненормативным правовым актом, обжалование которого возможно в арбитражном суде.

Предписание должностного лица должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие нарушения должны быть доказанными, а требования, установленные в предписании, должны быть реально выполнимы тем лицом, в отношении которого выдано предписание. Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании требования должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Несоблюдение указанных требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта.

Пунктами 2, 10, 18 оспариваемого предписания Обществу предписано оборудовать здание литейных цехов № 6, 10 (ЛЦС и ЦС), а также цеха коленчатых валов аварийным эвакуационным освещением в соответствии с пунктом 7.62 СНиП 23-05-95.

Согласно пункту 7.62 СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение», введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 02.08.1995 N 18-78, объемные монументы, памятники, малые архитектурные формы, имеющие многосторонний обзор, следует освещать с двух-трех сторон с четко выраженным основным направлением светового потока, определяющим расчетную плоскость, которая композиционно должна быть связана с главным направлением восприятия объекта.

Таким образом, указанный пункт СНиП 23-05-95 не регламентирует вопросы оборудования зданий эвакуационным освещением.

Кроме того, указанные СНиП 23-05-95 распространяются на проектирование освещения помещений вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений различного назначения (раздел 1), в связи с чем не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Статья 2 Федерального закона 69-ФЗ указанные вопросы также не регламентирует.

Ссылок на иные нормативные правовые акты и нормативные документы по пожарное безопасности указанные пункты предписания не содержат, в связи с чем указанное требование является незаконным.

Пунктами 1, 11, 28, 39, 49 оспариваемого предписания ОАО «Автодизель» обязано обеспечить здание фотолюминесцентной эвакуационной системой (обозначить пути эвакуации, планы эвакуации, места размещения спасательных средств, средств противопожарной и противоаварийной защиты, средств связи) в соответствии с статьей 53 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктом 33 Правил противопожарного режима в РФ, пунктом 4.2.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009.

Заявитель считает необоснованным указанное требование, поскольку пункт 4.3 ГОСТ Р 12.2.143-2009 допускает применение аварийного освещения; статья 53 Закона и пункт 33 ППР не содержат требований по оборудованию здания системой ФЭС.Оспаривая указанный пункт предписания, заявитель также пояснил, что на объектах защиты предусмотрены иные способы оповещения людей о пожаре, управления эвакуацией людей, предусмотренные частью 1 статьи 84 Закона. Указанные доводы заявителя ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона № 123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 53 указанного Федерального закона для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

Пунктом 33 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с частью 1 статьи 84 Федерального закона № 123-ФЗ оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов:

1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей;

2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре;

3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени;

4) включение эвакуационного (аварийного) освещения;

5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов;

6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре;

7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

Национальный стандарт ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля", на который имеется ссылка в предписании, утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 260-ст от 23.07.2009. Согласно пункту 1 данного приказа национальный стандарт ГОСТ Р 12.2.143-2009 утвержден для добровольного применения, в связи с чем возложение на Общество обязанности выполнения пункта 4.3 ГОСТР 12.2.143-2009 является незаконным.

Таким образом, требование заявителя в данной части подлежит удовлетворению.

К аналогичному выводу суд приходит при оценке законности пункта 260 предписания. При этом суд принимает также во внимание, что пункт 7.4* СНиП 21-01-97* не регулирует указанное в пункте требование, а СНиП 31-06-2009 утратил силу с 01.01.2013 года в связи с изданием Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10.

В соответствии с пунктом 3 предписания Обществу необходимо обеспечить уровень звукового сигнала от системы оповещения в производственной части здания литейного цеха №6 (ЛЦС и ЦС) на 1 этаже в любой точке не менее 75 дБА в соответствии с пунктом 3.15 НПБ 104-03.

Заявитель считает нарушение недоказанным, поскольку замеры в литейном цехе №6 не производились

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение указанных норм Управлением не представлено доказательств несоответствия уровня звукового сигнала от системы оповещения в производственной части здания литейного цеха №6 (ЛЦС и ЦС) установленным требованиям. Из представленного протокола замера от 17.09.2014 № 48/Г/2014 следует, что замеры произведены в здании заводоуправления.

С учетом изложенного требование заявителя в данной части подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 26 предписания Обществу необходимо в соответствии с пунктом 12.66 НПБ 88-2001 выполнить раздельно прокладку шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации, линий системы оповещения с напряжением до 60В с линиями напряжением 110В и более в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции или на одном лотке.

В судебном заседании представитель контролирующего органа пояснил, что инспектором неточно сформулирован пункт - допущена техническая ошибка.

Учитывая, что в качестве подлежащего исполнению требования нормативного документа указан пункт 12.66 НПБ 88-2001, согласно которому не допускается совместная прокладка шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации, линий управления автоматическими установками пожаротушения и оповещения с напряжением до 60 В с линиями напряжением 110 В и более в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции или на одном лотке; совместная прокладка указанных линий допускается в разных отсеках коробов и лотков, имеющих сплошные продольные перегородки с пределом огнестойкости 0,25 ч из негорючего материала, суд полагает, что предписание в данной части является законным, неточность суд расценивает как техническую ошибку.

К аналогичному выводу суд приходит при оценке законности пункта 54 предписания. Указание на необходимость обеспечения предела огнестойкости «не R60» суд расценивает как опечатку, учитывая наличие ссылки на пункт 5.19 СНиП 21-01-97*, предусматривающий необходимость обеспечения предела огнестойкости - не менее R60.

Согласно пунктам 7, 15, 31, 32 ОАО «Автодизель» в соответствии с пунктами 5.14*, 7.4 СНиП 21-01-97*, 7.3 СНиП 31-02-2001 обязано оборудовать открытые проемы в противопожарных преградах, отделяющие части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности противопожарными дверями с нормируемым пределом огнестойкости 1-го типа.

В соответствии с пунктом 7.4 СНиП 21-01-97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Вопросы установки противопожарных дверей в противопожарных преградах и степень их огнестойкости регулирует пункт 5.14* СНиП 21-01-97, на который имеется ссылка в оспариваемых пунктах предписания.

Пунктом 5.14* СНиП 21-01-97 установлено, что противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) – таблице 2*. Перегородки и перекрытия тамбур-шлюзов должны быть противопожарными. Противопожарные преграды должны быть класса К0. Допускается в специально оговоренных случаях применять противопожарные преграды 2 - 4-го типов класса К1.

Указание в пунктах 7, 15, 31, 32 ссылки на СНиП 31-02-2001 суд признает ошибочным, не свидетельствующим о незаконности предписания в данной части. С учетом изложенного, оснований для признания недействительным предписания в данной части суд не усматривает.

Согласно пункту 29 предписания Обществу необходимо в соответствии с пунктом 36 ППР оборудовать пандусом с уклоном 1:6 выходы из помещений группы тех.контроля, тех.группы, архива 1-го этажа здания.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 36 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации.

Поскольку устройство пандуса является способом устранения выявленного нарушения, суд не усматривает незаконности указанного в пункте 29 требования. Требования к устройству пандусов установлены пунктом 6.28 СНиП 21-01-97.

Согласно пункту 52 предписания ОАО «Автодизель» необходимо оборудовать помещения зарядки электрокаров 1-го и 2-го корпусов электрокарного участка автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре.

Оспаривая предписание в данной части, заявитель указывает, что оно не содержит ссылку на нормативный документ, регламентирующий необходимость СОУЭ в зарядной электрокаров.

Суд считает позицию заявителя необоснованной, поскольку оспариваемый пункт предписания содержит указание на пункт 14, пункт 9.2 таблицы 3 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части суд не усматривает.

Пунктами 33, 124, 150, 161, 173, 222, 228, 244, 247, 256, 258 оспариваемого акта Обществу предписано обеспечить механизированное открывание створок световых фонарей цеха (с включением механизмов открывания у входов из помещений), дублированным ручным управлением, в соответствии с пунктом 5.13 СНиП 31-03-2001.

В соответствии с пунктом 5.13 СНиП 31-03-2001 «Производственные здания» фонари должны быть незадуваемыми. Длина фонарей должна составлять не более 120 м. Расстояние между торцами фонарей и между торцом фонаря и наружной стеной должно быть не менее 6 м. Открывание створок фонарей должно быть механизированным (с включением механизмов открывания у выходов из помещений), дублированным ручным управлением.

Заявитель считает, что указанное требование не имеет прямого отношения к обеспечению пожарной безопасности и относится к обеспечению воздухообмена на рабочих местах, что является вопросом охраны труда и промышленной санитарии производственных помещений.

Суд признает позицию заявителя ошибочной, поскольку указанные нормы и правила содержат требования пожарной безопасности, основаны на положениях и классификациях, принятых в СНиП 21-01 (пункт 4.1 СНиП 31-03-2001).

Доводы заявителя о том, что здания производственных цехов построены в 1940-1960г.г., на момент строительства зданий требования пожарной безопасности по механизированному открыванию створок световых фонарей в СНиП не предусматривалось, судом не принимаются, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 СНиП 31-03-2001 настоящие нормы и правила должны соблюдаться на всех этапах создания и эксплуатации зданий и помещений класса функциональной пожарной опасности Ф5.1 (в том числе производственных зданий).

С учетом изложенного требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 91 предписания Обществу необходимо отделить административно-бытовой корпус от экспериментального участка (испытательная станция) противопожарными преградами (противопожарной дверью 2-го типа). При этом предписания содержит ссылку на пункт 1.24* СНиП 2.09.04-87*.

В судебном заседании представитель Управления пояснил, что при выполнении предписания необходимо руководствоваться пунктом 5.14* СНиП 21-01-97, ссылка на СНиП 2.09.04-87* указана ошибочно.

Учитывая, что выполнение указанных в пункте 91 требований регламентировано пунктом 5.14* СНиП 21-01-97*, подлежащих выполнению Обществом независимо от указания в предписании, суд, учитывая, что на Общество не возложена какая-либо незаконная обязанность, считает требование заявителя в данной части не подлежащим удовлетворению.

К аналогичному выводу суд приходит при оценке правомерности требования, указанного в пунктах 71, 76 предписания.

Пунктом 79 предписания на Общество возложена обязанность оборудовать лестничные клетки (правая, центральная и левая) выходами непосредственно наружу.

Указанные требования регламентированы пунктом 6.34* СНиП 21-01-97*. Ссылка в предписании на пункт 6.36* СНиП 21-01-97* является опечаткой, не свидетельствующей о незаконности предписания в данной части.

К аналогичному выводу суд приходит при оценке законности требования, указанного в пункте 86 предписания. Согласно указанному пункту Обществу необходимо выполнить дверь в венткамеру в переходе между экспериментальным участком и ИКЦ противопожарной 2-го типа.

Указанные требования регламентированы пунктом 5.14* СНиП 21-01-97*. Ссылка в предписании на пункт 7.4* СНиП 21-01-97* является опечаткой, не свидетельствующей о незаконности предписания в данной части.

Пунктом 97 ОАО «Автодизель» предписано в соответствии с пунктом 1.7 СНиП 21-01-97 демонтировать деревянную перегородку в помещении БТК экспериментального участка ИКЦ (производственный корпус).

В соответствии с пунктом 1.7 СНиП 21-01-97 при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Управление в подтверждение законности предписания указывает, что Обществом установлена деревянная перегородка, чем выгорожено помещение с изменением функционального назначения.

Изменение функционального назначения заявитель не подтвердил.

Поскольку в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, Управление не представило доказательств изменения функционального назначения помещения, предписание в данной части суд признает незаконным.

Согласно пунктам 99, 108, 117, 118 Обществу необходимо оборудовать отдельно стоящие складские помещения у железнодорожного участка (Инструментальное производство), помещение для приема пищи у западных ворот Агрегатного цеха, помещение оборотного фонда механика (категория В3), а также помещение заточного отделения (категория В3) 12 производственного цеха цилиндровых двигателей системами автоматической пожарной защиты.

Заявитель, оспаривая предписание в данной части, указывает, что пункты предписания содержат ссылки сразу на две таблицы НПБ 110-03. Полагает, что отсутствие указания на конкретный пункт конкретной таблицы НПБ 110-03, а также неуказание номера пункта и номера таблицы СП 5.13130.2009 свидетельствует о незаконности предписания в данной части.

Суд, исследовав предписание в оспариваемой части, полагает возможным не согласиться с доводами заявителя, поскольку пункты предписания содержат ссылки на нормативные документы, регламентирующие установку систем автоматической пожарной защиты. Решение о выборе системы защиты принимается проектирующей организацией и обосновывается в рабочем проекте. Учитывая, что на объектах отсутствует какая-либо система автоматической пожарной защиты (доказательств обратного не имеется), предписание в данной части является законным.

Пунктами 100, 101, 106, 107 Обществу предписано выполнить требования пункта 34 Правил противопожарного режима.

Вместе с тем, пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 17.02.2014 N 113 пункт 34 ППР признан утратившим силу.

Возложение на юридическое лицо обязанности выполнить требования недействующего нормативного документа является незаконным.

С учетом изложенного оспариваемое предписание в указанной части является незаконным и подлежит отмене.

Согласно пункту 105 предписания Общество обязано выполнить лестницу второго выхода из мужской раздевалки в здании АБК в соответствии с нормативными документами. Таким документом является СНиП 21-01-97*, в частности, пункт 6.30*, устанавливающий требования к лестницам.

Ссылка в предписании на пункт 6.30* СНиП (без указания его номера) является технической ошибкой, не свидетельствующей о незаконности предписания, учитывая, что требования СНиП 21-01-97* в любом случае подлежат соблюдению Обществом. Учитывая, что оспариваемым пунктом на ОАО «Автодизель» не возложено каких-либо дополнительных обязанностей, не установленных нормативными правовыми актами и нормативными документами в области пожарной безопасности, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

К аналогичному выводу суд приходит при оценке законности требования, указанного в пункте 135 предписания, содержащего ссылку на пункт 33 ППР вместо пункта 22 ППР. При этом суд также принимает во внимание, что аналогичное требование указано в пункте 146 предписания, а также учитывает пояснения заявителя о том, что нарушение устранено в ходе проверки.

Пунктом 112 предписания установлено, что ОАО «Автодизель» необходимо обеспечить свободный подъем на кровлю пожарных подразделений по наружной лестнице с южной стороны здания в соответствии с пунктом 8.3 СНиП 21-01-97.

Согласно пункту 8.3 СНиП 21-01-97* для зданий высотой 10 м и более до карниза кровли или верха наружной стены (парапета) следует предусматривать выходы на кровлю из лестничных клеток непосредственно или через чердак, за исключением теплого, либо по лестницам 3-го типа или по наружным пожарным лестницам.

Заявитель указывает, что из формулировки непонятно, какие работы необходимо выполнить.

Оценив предписание в данной части, суд пришел к выводу, что формулировка со ссылкой на конкретный пункт СНиП является доступной для понимания и исключает возможность двоякого толкования, в связи с чем требование является законным.

Согласно пункту 113 оспариваемого предписания Обществу необходимо обработать несущие строительные конструкции АБК огнезащитным составом в соответствии с пунктом 5.18 СНиП 21-01-97.

Поскольку пункт 5.18 СНиП 21-01-97 не устанавливает обязанность обработки строительных конструкций огнезащитным составом, ссылки на иные нормативные документы предписание не содержит, суд приходит к выводу, что предписание в данной части является незаконным.

Согласно пункту 114 предписания Обществу в соответствии с требованиями пункта 21 ППР необходимо провести проверку огнезащитного покрытия металлических ферм участка 80 на соответствие требованиям пункта 5.18 СНиП 21-01-97.

Пунктом 21 Правил противопожарного режима установлено, что руководитель организации обеспечивает устранение повреждений толстослойных напыляемых составов, огнезащитных обмазок, штукатурки, облицовки плитными, листовыми и другими огнезащитными материалами, в том числе на каркасе, комбинации этих материалов, в том числе с тонкослойными вспучивающимися покрытиями строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год.

Поскольку заявителем не представлено доказательств соблюдения требований по проверке состояния огнезащитной обработки, требование контролирующего органа в данной части суд признает законным.

Согласно пунктам 142, 186, 195, 206, 219, 237, 241, 246, 250 предписания Обществу необходимо выполнить заполнение проемов (двери) в противопожарных преградах с нормируемым пределом огнестойкости, отделяющих части здания и помещения различных классов функциональной пожарной опасности (помещения административно-бытового корпуса от помещений производственного назначения).

Заявитель, оспаривая предписание в данной части, указывает, что пункт 6.9 СНиП 31-06-2009 не содержит требование по отделению частей здания различной функциональной пожарной опасности.

Суд, учитывая, что СНиП 31-06-2009 утратил силу с 01.01.2013 в связи с изданием Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10, соглашается с доводами заявителя о невозможности применения пункта 6.9, вместе с тем, пункты 142, 186, 195, 206, 219, 237, 241, 246, 250 предписания содержат ссылку также на пункт 7.4* СНиП 21-01-97.

В соответствии с пунктом 7.4* СНиП 21-01-97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконными указанных пунктов предписания не имеется.

Согласно пунктам 148, 159, 163, 174, 178, 184, 185, 194, 229, 230, 240 предписания ОАО «Автодизель» необходимо выполнить заполнение проема в противопожарной преграде (дверь) инструментальной кладовой РМЦ с нормируемым пределом огнестойкости в соответствии с требованиями пунктов 5.14*, 7.17 СНиП 21-01-97*.

В соответствии с пунктом 5.14* СНиП 21-01-97* противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) – таблице 2*.

Возложение на Общество обязанности выполнить заполнение проема в противопожарной преграде (дверь) в соответствии с требованиями пункта 5.14* СНиП 21-01-97* является законным. Доводы заявителя, изложенные в заявлении, основаны на неверном понимании требования контролирующего органа.

Пунктом 152 предписания на Общество возложена обязанность выполнить заполнение проема (двери) в противопожарных преградах с нормируемым пределом огнестойкости, отделяющих части здания и помещения различных классов функциональной пожарной опасности (помещения административно-бытового корпуса от помещений производственного назначения (цех РМЦ).

Заявитель указывает, что пункт предписания содержит ссылку на СНиП 31-01-2001 «Здания жилые многоквартирные», требования которого на производственные объекты не распространяются.

Суд при оценке правомерности указанного пункта предписания соглашается в доводами заявителя, однако полагает, что требование Общества в заной части удовлетворению не подлежит, поскольку выполнение указанной в пункте 152 обязанности предусмотрено пунктом 5.14* СНиП 21-01-97*, которые в любом случае подлежат соблюдению Обществом. Учитывая, что оспариваемым пунктом на ОАО «Автодизель» не возложено каких-либо дополнительных обязанностей, не установленных нормативными правовыми актами и нормативными документами в области пожарной безопасности, оспариваемый пункт предписания не нарушает права Общества, требование заявителя в данной части удовлетворению не подлежит.

Пунктами 156, 162, 179, 189, 192, 211 предписания на Общество возложена обязанность оборудовать световым табло «Выход» (эвакуационное освещение) над дверями эвакуационных выходов в соответствии с НПБ 104-2003.

Заявитель считает, что НПБ 104-2003 не распространяется на системы СОУЭ.

Суд полагает позицию заявителя ошибочной, поскольку согласно пункту 4.1 НПБ 104-2003 указанными нормами предусмотрено 5 типов СОУЭ, в зависимости от способа оповещения, деления здания на зоны оповещения и других характеристик, приведенных в таблице 1.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 таблицы 1 световые оповещатели "Выход" относятся к типам СОУЭ.

С учетом изложенного, требование заявителя в данной части удовлетворению не подлежит.

Пунктами 164, 176, 190, 193, 200, 205, 209, 210, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 232 требования на Общество возложена обязанность по оборудованию установками автоматической пожарной защиты склада готовой продукции автоматного цеха, кладовой хозяйственного инвентаря, склада запчастей и материалов энергетика МАЦ участок № 89, помещения диспетчерской, комнаты электрика сервисного центра деревомодельного участка № 81 модельного цеха, пункта оперативного управления, службы механика СЦ, сушилок деревообрабатывающего участка № 84, помещения комнаты приема пищи КК и С, склада комплектующих изделий в цехе ПСМ, кабинета начальника цеха складов, диспетчерской склада покупных изделий, лаборатории входного контроля, помещений мужской раздевалки, помещений группы комплектующих изделий и полуфабрикатов, служебно-бытовых помещений, помещений складов литья и литейных материалов (уч.№80), склада калиброванного металла (уч.№81), склада цветного металла (уч.№81), помещений комнат контролеров и кладовщиков цеха ПСМ.

Заявитель считает предписание в указанной части незаконным, поскольку оно не содержит ссылки на номер пункта таблицы НПБ 110-03, НПБ 104-03.

Рассмотрев предписание в данной части, оценив доводы заявителя, суд установил, что предписание имеет ссылки на номера таблиц НПБ 110-03 и НПБ 104-03, содержащих разделы помещений и группы зданий, комплексов и сооружений, к которым применяются данные требования; в пунктах предписания указаны конкретные помещения, где необходимо оборудовать установки автоматической пожарной защиты. Тип автоматической пожарной защиты должен быть определение самим Обществом с учетом типа помещения. С учетом изложенного, оснований для признания указанных пунктов предписания не имеется.

Согласно пункту 204 предписания Обществу в соответствии с пунктом 1.24* СНиП 2.09.04-87* необходимо отделить рабочую зону оформления отгрузочных документов от комнаты приема пищи противопожарной преградой с заполнением проема в преграде с требуемым пределом огнестойкости.

Заявитель считает, что комната приема пищи не является пристройкой к зоне оформления документов, в связи с чем возложение на ОАО «Автодизель» обязанности по выполнению пункта 1.24 является незаконным.

В соответствии с пунктом 1.24* СНиП 2.09.04-87* пристройки I и II степеней огнестойкости следует отделять от производственных зданий I и II степеней огнестойкости противопожарными перегородками 1-го типа.

Пристройки ниже II степени огнестойкости, а также пристройки к производственным зданиям ниже II степени огнестойкости и пристройки к помещениям и зданиям категорий А и Б следует отделять противопожарными стенами 1-го типа. Пристройки IV степени огнестойкости класса С0 допускается отделять от производственных зданий IV степени огнестойкости классов С0 и С1 противопожарными стенами 2-го типа.

При этом, под пристройкой согласно примечанию к пункту 1.21 СНиП 2.09.04-87* понимается часть здания, предназначенная для размещения административных и бытовых помещений, отделяемая от производственных зданий и помещений противопожарными преградами.

С учетом изложенного, требование по отделению рабочей зоны оформления отгрузочных документов от комнаты приема пищи противопожарной преградой с заполнением проема в преграде с требуемым пределом огнестойкости является законным.

Пунктом 225 предписания со ссылкой на пункт 3.14 НПБ 104-03 на ОАО «Автодизель» возложена обязанность выполнить СОУЭ при пожаре в здании ЦКД-1 в соответствие с нормативными требованиями НПБ 104-03 (кроме бытовой пристройки ЦКД-1).

Заявитель считает пункт предписания незаконным, поскольку отсутствует ссылка на таблицу НПБ и пункт таблицы.

Указанные доводы суд признает несостоятельными, поскольку предписание содержит ссылку на конкретный пункт НПБ – пункт 3.14, согласно которому звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука, уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями, не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения.

Никаких иных требований, не указанных в данном пункте на Общество не возлагается, в связи с чем оснований для признания незаконным предписания не имеется.

Оспаривая пункты 46, 119, 120, 121, 135, 172, 173, 177, 178, 179, 257, заявитель указывает, что нарушения устранены в ходе проверки.

Вместе с тем, незамедлительное принятие мер к устранению выявленного нарушения не свидетельствует о незаконности предписания и нарушении прав заявителя, в связи с чем требование заявителя в данной части удовлетворению не подлежит.

Заявитель также оспаривает пункт 134 предписания по тому основанию, что нарушение указано дважды, повторяет пункт 138.

Вместе с тем, как следует из предписания, нарушение, указанное в пункте 134, выявлено в АБК МАЦ, тогда как нарушение, указанное в пункте 138, выявлено в Металломодельном участке. Согласно пояснениям представителя Управления, указанные нарушения выявлены в разных зданиях.

С учетом изложенного, суд не усматривает незаконности предписания в данной части и не усматривает нарушения прав и законных интересов ОАО «Автодизель».

Таким образом суд приходит к выводу, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодека РФ государственная пошлина для организаций при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным составляет 3 000 рублей.

При обращении в суд заявитель произвел уплату государственной пошлины в размере 6000 руб. согласно платежному поручению № 5016 от 24.02.2015.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 возлагаются на Главное управление МЧС России по Ярославской области.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату налогоплательщику на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодека РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным предписание Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ярославской области от 29.09.2014 № 34/1/2, выданное Открытому акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части пунктов 1, 2, 3, 10, 11, 18, 28, 39, 49, 97, 100, 101, 106, 107, 113, 260.

В части оспаривания пунктов 23, 50, 77, 65, 171, 198, 45, 42, 145, 160, 199, 36, 44, 48, 168, 175, 180, 187, 188, 196, 203, 235, 238, 248, 254, 259, 262, 96, 102, 109, 122, 129, 131, 133, 139, 169, 181, 201, 207, 220, 226, 233, 242, 251 предписания от 29.09.2014 № 34/1/2 производство по делу прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: <...>) в пользу Открытого акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (ИНН <***>, ОГРН <***>, расположено по адресу: <...> рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (ИНН <***>, ОГРН <***>, расположено по адресу: <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную 24.02.2015 по платежному поручению № 5016.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Т.Б.Краснова