Гражданский кодекс часть 1

Мэрия города Ярославля (далее истец, Мэрия) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «ТоМиль» (далее ответчик, Общество, ТоМиль) о взыскании 80000 руб. средств субсидии.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что, действительно им был нарушен срок предоставления отчета о расходовании средств субсидии, установленный договором, однако на момент получения уведомления Мэрии ее требования были исполнены, следовательно, оснований для возвращения субсидии нет.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что 14.12.2009 Мэрия города Ярославля от имени города Ярославля (Мэрия) и ООО «ТоМиль» (Получатель) заключили договор № 263-09 о предоставлении субсидии, в соответствии с которым Мэрия обязалась предоставить Получателю субсидию в размере 80000 руб. на возмещение затрат, связанных с проведением для субъектов малого и среднего предпринимательства учебно-информационного семинара «Привлечение частного бизнеса в сферу ЖКХ. Особенности построения бизнеса в сфере ЖКХ в Ярославле» (далее Семинар), а Получатель обязался осуществить целевое расходование средств, провести запланированное мероприятие в срок до 25.12.2009, своевременно предоставить в Мэрию отчеты о расходовании средств и др. (п.п.1.1., 1.2., 2.1., 3.). Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил средства субсидии в полном объеме на счет ответчика 17.12.2009, однако ТоМиль в установленные договором сроки (не позднее двух рабочих дней с момента проведения мероприятия и/или поступления на счет средств субсидии (в зависимости от того, какое событие наступит позднее) абз. 1 п. 3.1.4. договора) сведений, подтверждающих расходование средств субсидии, не предоставил, в связи с чем Мэрия 14.05.2010 направила в адрес Получателя уведомление № 4/23-2303, в котором предлагала в течение 10 дней с момента получения указанного уведомления возвратить средства субсидии в полном объеме. Уведомление было получено ООО «ТоМиль» 17.05.2010, однако денежные средства субсидии в установленный срок возвращены не были, что и послужило основанием для обращения в суд.

Оценивая создавшуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальные правовые акты должны определять: 1). Категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц – производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2). Цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3). Порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Постановлением мэра города Ярославля от 15.10.2008 № 2862 утверждена «Долгосрочная целевая Программа содействия развитию малого и среднего предпринимательства в городе Ярославле на 2009-2011 годы» (далее Программа), пунктом 10 Приложения 3 (Порядок предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства, организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, субсидии на возмещение затрат, связанных с проведением учебно-информационных семинаров, «круглых столов», курсов повышения профессионального мастерства для субъектов малого и среднего предпринимательства – далее Порядок) к которой (в редакции, действовавшей на момент заключения договора № 263-09 от 14.12.2009) установлено, что получатель субсидии обязан предоставлять в управление развития потребительского рынка, предпринимательства и туризма мэрии города Ярославля отчет о целевом расходовании средств субсидии и конкретных достигнутых результатах с приложением подтверждающих документов. Пунктом 11 Приложения 3 Порядка предусмотрено, что в случае нарушения получателем поддержки условий предоставления субсидии, она подлежит возврату в бюджет города Ярославля в соответствии с условиями договора о предоставлении субсидии.

Как следует из представленных в дело документов и не опровергнуто Мэрией, семинар на заданную тему был действительно проведен 24.12.2009.

Однако в нарушение п. 3.1.4. Договора, Получателем не был представлен полный пакет документов, подтверждающих расходование средств на проведение мероприятия и о конкретных результатах, достигнутых посредством получения субсидии.

Согласно п. 1.2. Договора количество слушателей семинара должно быть не менее 80 человек, однако в двух вариантах первоначально представленных в мэрию списков имеется указание на 74 участника. Кроме того, список участников (в том числе и их количество) неоднократно изменялся, некоторые участники, не указанные в первоначальных списках (первый вариант – л.д. 125-126, второй вариант – л.д. 13-14), присутствуют в окончательном варианте (представлен в судебное заседание 22.10.2010), и наоборот – присутствовавшие в первоначальных, отсутствуют в окончательном; первый вариант списка вообще не содержит сведений об организациях, работники которых принимали участие в семинаре; по некоторым кандидатурам имеются расхождения в наименовании организации (№№ 5 и 32 во втором варианте КГ «Хант Компанц», в окончательном – КГ «Хант Компани»); под № 34, как представитель муниципалитета, указана ФИО3, являющаяся помощником директора, однако в Семинаре не принимали участие ни представители Мэрии, ни представители Муниципалитета (должности помощника директора в Муниципалитете нет), а в окончательном списке ФИО3 фигурирует как зам.директора УК «Заволжье».

В соответствии с Программой и договором № 263-09 от 14.12.2009 Семинар должен был проводиться для представителей малого и среднего бизнеса, однако принадлежность ряда участников, в частности под № 37, к малому и среднему бизнесу вызывает сомнения.

Как следует из материалов дела, изначально ответчик представил истцу первый вариант списка участников, договор с ООО «Профиль Медиа» (л.д. 11), акт (л.д. 20), счет-фактуру (л.д. 19) и фотоотчет о проведении семинара (л.д. 122-124).

24.03.2010 дополнительно были предоставлены внутренние приказы № 11 от 29.10.2009, № 14 от 15.03.2010, письмо ООО «ПрофильМедиа» и разъяснительная записка (л.д. 23, 24, 22 и 25 соответственно).

Платежное поручение № 145 от 31.03.2010 на сумму 78800 руб. (л.д. 26) и товарный чек от 25.12.2009 (л.д. 15) представлены в Мэрию в еще более поздние сроки.

Суд критически относится к представленным в качестве доказательств:

- товарному чеку от 25.12.2009, поскольку товар закуплен уже после проведения семинара (24.12.2009), в смете на проведение семинара не были заложены статьи на приобретение журналов, газет, карандашей и блокнотов, а количество ручек не могло быть менее 80 штук (по количеству участников);

- смете на организацию и проведению учебно-информационного семинара для субъектов малого и среднего предпринимательства г. Ярославля (л.д. 12, 120) и фактической смете (представлена в судебном заседании 22.10.2010), в совокупности с другими доказательствами (письмо директора «Регионального центра по сертификации и развитию жилищно-коммунальных услуг» ФИО4 (л.д. 65), договоры №№ 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89 от 21.12.2009, платежная ведомость № 1 от 25.12.2009 – представлены в судебное заседание 22.10.2010), поскольку в них содержатся противоречивые сведения о времени, затраченном на проведение семинара (8 часов и 4 часа), а также об оплате услуг обслуживающего персонала, лекторов и др.

Кроме того, при оценке доказательств суд установил противоречия в документах, связанных с арендой помещений для проведения семинара, представленных Обществом (счет на оплату № 527 от 14 декабря 2009 на 884 руб. – л.д. 64) и полученных по запросу суда из Международной Академии бизнеса и новых технологий, а также в документах по расчетным счетам ООО «ТоМиль» и ООО «Профиль Медиа».

Суд также обращает внимание на то, что в письме ООО «Профиль Медиа» № 48 от 21.12.2009 (л.д. 22) речь идет о договоре № 100 от 27.11.2009, тогда как договор об оказании услуг по проведению семинара № 100 был подписан ООО «ТоМиль» и ООО «Профиль Медиа» 15.12.2009. Если же исходить из того, что ООО «Профиль Медиа» допущена опечатка, и фактически в письме говорится о договоре от 15.12.2009, то ответчик, зная о просьбе своего контрагента перечислить денежные средства не ранее 31.03.2010, но приняв на себя обязательство по договору с Мэрией о необходимости предоставления последней соответствующих документов не позднее двух рабочих дней с момента проведения мероприятия (то есть не позднее 29.12.2009), должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, и принять все меры для его надлежащего исполнения либо урегулирования вопроса о возможности изменения срока предоставления документов в связи с независящими от него обстоятельствами, что не было сделано.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая указанные выше факты и обстоятельства, суд пришел к выводу о правомерности требований истца. При этом суд не принимает возражения ответчика о том, что к моменту получения уведомления Мэрии о необходимости возврата субсидии он предоставил истцу все необходимые документы, поскольку ООО «ТоМиль» не соблюдены сроки, предусмотренные п. 3.1.4. Договора, а, кроме того, ряд документов о расходовании средств субсидии был представлен вообще только в судебном заседании.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТоМиль»:

- в бюджет города Ярославля 80000 руб. средств субсидии;

- в доход федерального бюджета 3200 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.В.Гайдукова