Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества "Альфа-банк", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Новый дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соло" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО16 (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Вендоград" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО17 (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Кофе да булки" (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО18 (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Наши авиалинии" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН<***>), общества с ограниченной ответственностью "Национальная экспертная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Темполайн Логистика" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО19

об изменении размера долей в праве долевой собственности на здание, о признании за истцом/ответчиками права собственности на доли в праве долевой собственности на здание,

при участии

от ИП ФИО1 – ФИО20 (адвокат, по доверенности от 02.06.2021),

от ИП ФИО2 – ФИО21 (представитель по доверенности от 12.01.2022, диплом, свидетельство о заключении брака),

от ИП ФИО3 – ФИО21 (представитель по доверенности от 12.01.2022, диплом, свидетельство о заключении брака),

от ИП ФИО4 – ФИО21 (представитель по доверенности от 12.01.2022, диплом, свидетельство о заключении брака),

от ООО "Аметист" – ФИО21 (представитель по доверенности от 12.01.2022, диплом, свидетельство о заключении брака),

от ФИО15 – ФИО22 (адвокат, по доверенности от 18.05.2020),

от АО "Альфа-банк" – ФИО23 (адвокат, по доверенности от 22.10.2020 № 4/2593/Д),

от ИП ФИО13 – ФИО24 (представитель по доверенности от 05.02.2020, диплом),

от иных участников процесса – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью "Аметист", Компании Burtored Finance Limited (Бурторед Финанс Лимитед)

- об изменении размера долей в праве долевой собственности на здание Деловой центр корпус "Б" Многофункциональный центр с инженерными коммуникациями с кадастровым номером 76:23:000000:15637 по адресу: <...> здание 1 (далее по тексту - Объект),

- о признании за истцом права собственности на долю в размере 388 809/2 115 362 в праве долевой собственности на соответствующее здание,

- о признании за ответчиками права собственности на долю в праве долевой собственности на соответствующее здание (за ФИО2 на долю в размере 408 617/ 2 115 362, за ФИО3 на долю в размере 262 671/ 2 115 362, за Компанией на долю в размере 175 114/ 2 115 362, за ФИО4 на долю в размере 166 608/ 2 115 362, за Обществом на долю в размере 128 863/ 2 115 362).

В ходе рассмотрения спора истец представил уточненное исковое заявление, просил:

- изменить размер долей в праве долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №76:23:030509:17 по адресу <...> корпус "А" и здание Деловой центр корпус "Б" Многофункциональный центр с инженерными коммуникациями с кадастровым номером 76:23:000000:15637 по адресу: <...> Здание 1 (далее по тексту - объекты, здания);

- признать за истцом право собственности на долю в размере 197 022/2 115 362 в праве долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №76:23:030509:17 по адресу <...> корпус "А" и здание Деловой центр корпус "Б" Многофункциональный центр с инженерными коммуникациями с кадастровым номером 76:23:000000:15637 по адресу: <...> Здание 1 (далее по тексту - объекты, здания);

- признать за ответчиками право собственности на долю в праве долевой собственности на соответствующие здания (за ФИО2 на долю в размере 449 858/ 2 115 362, за ФИО3 на долю в размере 278 193/ 2 115 362, за ФИО2 в качестве правопреемника Компании на долю в размере 185 462/ 2 115 362, за ФИО4 на долю в размере 183 676/ 2 115 362, за Обществом на долю в размере 136 471/ 2 115 362).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, представитель ИП ФИО1 пояснил, что для всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела необходимо установить объем фактически выполненных строительных работ на объекте, произвести расчет финансирования, произведенного истцом и ответчиками, для чего требуются специальные познания в области строительства и бухгалтерского учета. Принимая во внимание данные обстоятельства, ИП ФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу комплексной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы по следующим вопросам:

1.Определить виды, объем и стоимость фактически выполненных работ по завершению строительства Объекта за период с даты приобретения Объекта с торгов (21.10.2016г.) по дату проведения экспертизы.

2.Определить виды, объем и стоимость работ, необходимых для завершения строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию с учетом фактически выполненных работ на дату проведения экспертизы.

3.Определить виды, объемы и стоимость работ, общий размер затрат на завершение строительства Объекта незавершенного строительства с кадастровым №76:23:030509:17, необходимых для ввода Объекта в эксплуатацию с учетом технических характеристик и степени готовности Объекта на момент его приобретения с торгов (21.10.2016г.).

4. Определить сумму денежных средств, которую уплатил ИП ФИО1 за
каждого из нижеперечисленных сособственников (ИП ФИО2, ИП ФИО3,
ООО "Аметист", ИП ФИО4, Компанию Бурторед Финанс Лимитед) на
строительство Объекта в рамках исполнения обязательств по Соглашениям от 03.07.2020г., от 11.11.2019г., от 20.04.2020г., от 28.05.2020г., от 15.06.2020г.

5. Определить долю (процентное соотношение) затрат, которую уплатил ИП ФИО1 за каждого из нижеперечисленных сособственников (ИП ФИО2,
ИП ФИО3, ООО "Аметист", ИП ФИО4, Компанию Бурторед Финанс
Лимитед), на строительство Объекта в рамках исполнения обязательств по Соглашениям от 03.07.2020г., от 11.11.2019г., от 20.04.2020г., от 28.05.2020г., от 15.06.2020г. по отношению к общей стоимости затрат по строительству Объекта, установленных при ответе на вопрос №3.

6. Перевести долю (процент) затрат, установленную при ответе на вопрос №5, в разрезе каждого из сособственников, в дробное значение, где знаменатель равен 2115362.

Определением от 24.11.2021к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14, общество с ограниченной ответственностью "БизнесЛизинг".

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество "Альфа-банк", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Новый дом", Отдел судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соло", общество с ограниченной ответственностью "Альянс", индивидуальный предприниматель Бушихин Андрей Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Вендоград", общество с ограниченной ответственностью "Гранит", индивидуальный предприниматель ФИО17, общество с ограниченной ответственностью "Кофе да булки", индивидуальный предприниматель ФИО18, общество с ограниченной ответственностью "Наши авиалинии", общество с ограниченной ответственностью "Трансэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Национальная экспертная компания", общество с ограниченной ответственностью "Темполайн Логистика", ФИО19.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО7 03.12.2021 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью.

Нотариусом ФИО25 предоставлены сведения о том, что 25.01.2022 с заявлением о принятии наследства обратились жена – ФИО8, сын – ФИО9, сын – ФИО10. Заявлений от иных лиц не поступало.

С учётом мнения участников процесса данные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением суда от 20.06.2022, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО15 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

В судебном заседании, состоявшемся 22.09.2022, объявлялся перерыв до 29.09.2022 08 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не присутствующих в судебном заседании ответчиков и третьих лиц, извещенных о судебном процессе.

Представитель ИП ФИО1 исковые требования поддержал, представил дополнительно письменную позицию по вопросу заключения соглашений от 03.07.2020, 11.11.2019, 20.04.2020, 28.05.2020, 15.06.2020.

В обоснование позиции по спору представитель ИП ФИО1 пояснила, что в связи с истечением срока действия разрешения на строительство 31 августа 2023г., необходимо продолжать строительство объекта и его финансирование с целью недопущения изъятия земельного участка. По утверждению истца, у ответчиков собственные денежные средства для финансирования строительства отсутствуют, достройка объекта на сегодняшний не происходит.

Ответчики для завершения строительства используют кредитные средства, в обеспечение возврата которых передают в залог принадлежащие им доли в полном объеме. При этом сроки действия заключаемых ответчиками договоров ипотеки значительно превышают срок действия разрешения на строительство. Так, срок действия договора ипотеки от 17.07.2020г., заключенного ФИО4 и АО "Альфа-банк" сразу после подписания соглашения от 03.06.2020г., определен до 15 октября 2029г. Срок действия разрешения на строительство ограничен 31 августа 2023г., договора аренды 08.09.2023г.

Таким образом, согласно доводам истца, на момент оформления перераспределения долей в праве общей долевой собственности после ввода объекта в эксплуатацию в пользу истца вся доля, принадлежащая ответчику ФИО4, будет находиться в залоге у АО "Альфа-банк". В свою очередь, АО "Альфа-банк" выразил несогласие на перераспределение доли ФИО4 в пользу ФИО1

Аналогичная ситуация с договором ипотеки от 28.05.2021г., заключенным АО "Альфа-Банк" и ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, заложившими принадлежащие им доли в полном объеме. Срок действия указанного договора ипотеки прекращается 30 апреля 2031 г. Следовательно, после ввода корпуса А в эксплуатацию ответчики в силу нахождения принадлежащих им долей в залоге у Банка не смогут исполнить свои обязанности по передаче своих долей в пользу истца пропорционально произведенному последним финансированию.

Понимая, что перераспределение в пользу истца заложенных долей ответчиков после ввода объекта в эксплуатацию по вышеуказанным причинам будет невозможно, ответчики, тем не менее, заключают договоры ипотеки на вышеуказанных условиях, что свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны.

Кроме того, истец обратил внимание суда, что ИП ФИО2 после заключения соглашений с истцом произвел отчуждение принадлежащих ему долей в размере 92740/2115362, 18548/2115362 и 27822/2115362 в пользу ФИО7, о чем в ЕГРН произведена запись от 09.11.2020г., 17.09.2020г. и 04.11.2020г. соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.05.2021г. Т.е. ответчиком ФИО2 совершаются действия по распоряжению принадлежащими ему долями, несмотря на наличие обязательств перед истцом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ИП ФИО1 исходит из того, что перераспределение долей в текущем моменте является способом защиты прав истца от нарушений со стороны недобросовестных собственников. В связи с неисполнением агентом ФИО2 своих обязанностей по определению окончательной стоимости строительства, иного способа защиты прав ФИО1 как фиксация подлежащей распределению доли на конкретную дату, не существует.

Предъявление иска об изменении размера долей в праве долевой собственности на объект незавершенного строительства судебной практикой признается в качестве надлежащего способа защиты нарушенных прав долевого собственника от действий недобросовестных сособственников.

При этом, по утверждению ИП ФИО1, изменение размера долей между истцом и ответчиками в настоящий момент необходимо для защиты прав добросовестного сособственника от посягательств со стороны недобросовестных дольщиков в целях предотвращения причинения значительного ущерба его правам. Кроме того, распределение долей позволит внести определенность по вопросу дальнейшего несения расходов на завершение строительства объекта незавершенного строительства, осуществления расходов на содержание и эксплуатацию объектов недвижимого имущества, определение размера доходов каждого из сособственников, получаемых от сдачи общего имущества в аренду. В рассматриваемой ситуации нарушаются права истца в части получения арендной платы от переданного в аренду имущества соразмерно причитающейся ему доле.

Дополнительно истец отметил, что при наличии настоящего неразрешенного спора приостановлено финансирование завершения строительства, что ставит под угрозу ввод объекта незавершенного строительства в эксплуатацию.

По мнению истца, для объективного разрешения спора долю ИП ФИО1 необходимо определить исходя из сметной стоимости работ по строительству объекта в полном объеме, начиная с даты приобретения истцом и ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО "Аметист", Компанией долей в праве общей долевой собственности на объект (т.е. с 21.10.2016). Указанную сметную стоимость по строительству объекта возможно установить в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Отклоняя доводы ответчиков о согласовании сторонами соглашений момента возникновения у истца права на перераспределение долей в его пользу пропорционально произведенному финансированию только после ввода объекта в эксплуатацию, истец отметил, что данное утверждение не соответствует представленным в дело доказательствам. Только одно из заключенных между истцом и первоначальными ответчиками по спору соглашений (от 03.07.2020г.) содержит условие о перераспределении долей в пользу ИП ФИО1 после ввода Объекта в эксплуатацию. Соглашения от 11.11.2019г., 20.04.2020г., 28.05.2020г., 15.06.2020г. не содержат никаких ссылок о праве истца на перераспределение долей в пользу истца только после завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.

При этом, по мнению истца, материалами дела подтверждается совершение первоначальными ответчиками совокупности целенаправленных действий с целью воспрепятствования истцу реализовать свое право на перераспределение долей пропорционально произведенному финансированию. Исходя из фактических обстоятельств дела, в случае установления признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков и причинения негативных последствий либо создания угрозы их причинения истцу такое условие для распределения долей по соглашению как ввод объекта в эксплуатацию суд признает наступившим, и применяет меры, обеспечивающие защиту интересов истца, и отказывает ответчикам в защите их прав.

Согласно позиции ИП ФИО1, о наличии признаков злоупотребления правом со стороны первоначальных ответчиков свидетельствуют следующие обстоятельства.

Причиной для обращения истца в суд за защитой своих прав послужило заключение первоначальными ответчиками договоров ипотеки с АО "Альфа-банк", в соответствии с которыми ответчики передали в залог Банку в полном объеме принадлежащие им доли, на перераспределение которых претендует истец в связи с произведенным им финансированием на сумму 67000000 рублей. Сроки действия заключенных ответчиками договоров ипотеки значительно превышают срок действия разрешения на строительство. Таким образом, после ввода Объекта в эксплуатацию еще в течении 6 лет вся доля, принадлежащая ответчику ФИО4, часть которой подлежит перераспределению в пользу истца, будет находиться в залоге у АО "Альфа-банк". АО "Альфа-банк" в ходе судебного разбирательства выразил свое несогласие на перераспределение доли ФИО4 в пользу ФИО1 Кроме того, в случае неисполнении ФИО4 своих обязательств по кредитному договору Банк обратит взыскание на заложенную долю независимо от принадлежности доли на момент обращения взыскания ФИО4 либо истцу. Таким образом, после ввода Объекта в эксплуатацию ответчик ФИО4 не имеет возможности выполнить свои обязательства перед ФИО1 по передаче принадлежащих ему долей в связи с их обременением в пользу АО "Альфа-банк". Аналогичная ситуация с Договором ипотеки от 28.05.2021г., заключенным АО "Альфа-Банк" и ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, заложивших принадлежащие им доли в полном объеме.

Более того, о недобросовестном поведении первоначальных ответчиков свидетельствует то обстоятельство, что располагая информацией о правопритязаниях истца на принадлежащие первоначальным ответчикам доли, последние не только передают доли в залог Банку на длительный срок, но и гарантируют Банку отсутствие каких-либо претензий со стороны третьих лиц, а также умалчивают о наличии заключенных с ФИО1 Соглашениях.

Позиция первоначальных ответчиков о невозможности перераспределения долей до ввода Объекта в эксплуатацию прямо противоречит их позиции, изложенной в Кировском районном суде г. Ярославля по делу №2-163/2021, в соответствии с которой первоначальные ответчики обратились в суд в качестве истцов к другим ответчикам о перераспределении долей до ввода Объекта в эксплуатацию, в ситуации, когда даже корпус Б еще не был введен в эксплуатацию. В такой ситуации к первоначальным ответчикам подлежит применению правило "эстоппеля" и правила venire contra factum proprium ("никто не может противоречить собственному предыдущему поведению").

Ответчики требования истца не признали, к судебному заседанию 29.09.2022 также представили позицию относительно заключения спорных соглашений.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "Аметист", Компанией Burtored Finance Limited (Бурторед Финанс Лимитед) представлен письменный отзыв.

Согласно позиции данных участников спора, исковые требования заявлены ИП ФИО1 преждевременно.

Соглашение от 03.07.2020, заключенное между истцом и ответчиками, в п. 1.1 указывает на то, что расчет изменения долей осуществляется не ранее завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 76:23:030509:17 на пл. Труда в г. Ярославль. В пункте 4 соглашений от 11.11.2019, 20.04.2020, 28.05.2020, 15.06.2020 согласовано, что произведенные платежи учитываются как вложение стороны "в случае последующего распределения долей в праве общей долевой собственности на объект".

Как следует из разрешения на строительство от 30.07.2019 (в ред. 26.10.2020), выданного Департаментом строительства Ярославской области, строительство многофункционального центра с инженерными коммуникациями на пл. труда в г. Ярославль осуществляется в два этапа: 1 этап корпус А, 2 этап корпус Б. Таким образом, корпус А и корпус Б являются не отдельными объектами капитального строительства, а этапами строительства одного объекта.

Согласно пояснениям данных участников спора, в настоящее время строительство объекта продолжается, срок завершения строительства определен сроком окончания аренды земельного участка (08.09.2023). Застройщики, включая истца и ответчиков, продолжают нести затраты на завершение строительства. По окончании строительства последнего этапа с учётом фактически понесенных затрат соотношение долей истца и ответчиков может измениться в противоположную сторону (либо вообще не измениться).

Пунктом 7 соглашения о финансировании от 03.07.2020 стороны определили, что к правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ.

Употребление в данной норме понятия "неотделимые улучшения" подразумевает, что на момент их проведения улучшенная вещь имеется в натуре и имеет титульного владельца. Между тем, выполненные истцом работы и понесенные им затраты имели место в период до окончания строительства и регистрации права долевой собственности сторон спора на спорное здание, то есть объект права, который можно улучшать еще не существовал.

Также в обоснование позиции по спору указанными ответчиками приведена ссылка на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 07.04.2021 по делу №2-163/2021 (оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций). По мнению данных участников процесса, судом общей юрисдикции в рамках дела №2-163/2021 установлено, что строительство спорного объекта не завершено, объект находится в стадии строительства, постоянно видоизменяется. Из установленных обстоятельств с необходимостью следует вывод о невозможности определения размера участия каждого собственника в завершении строительства объекта до его окончания.

С учётом изложенного, ответчики возражают против проведения судебной экспертизы. Данные экспертного исследования будут определяться на конкретную дату , размер участия каждого из собственников в финансировании строительства объекта ежедневно меняется, соответственно условными до завершения строительства являются и результаты любого проведенного исследования, которые не будут отражать реальный объем понесенных собственниками затрат на строительство объекта как на дату вынесения решения, так и на дату вступления решения в законную силу, так и на дату внесения сведений о зарегистрированных правах в ЕГРН.

Предложенной истцом расчет изменения размера долей путем соотнесения затрат ИП ФИО1 со сметной стоимостью объекта не соответствует пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ, а предложенный истцом вариант противоречит условиям заключенных соглашений о финансировании, которым определен порядок изменения размера долей (после завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию).

Дополнительно данные участники спора отметили, что доводы ИП ФИО1 об угрозе нарушения его прав несостоятельны.

Приведенные истцом обстоятельства (строительство объекта не происходит, при наличии неразрешенного спора приостановлено финансирование завершения строительства объекта, что ставит под угрозу ввод объекта в эксплуатацию) возникли по вине данного лица. Истцу было достоверно известно о наличии кредитного соглашения от 11.05.2021 между АО "Альфа-Банк" и ООО "Управляющая компания "Соло", которое позволило бы финансировать строительство и завершить его до конца декабря 2021 года. Однако в июне 2021 истец при подаче искового заявления по настоящему делу ходатайствовал о принятии обеспечительных мер, что повлекло за собой приостановление и снижение темпов строительства.

Согласно письменной позиции ФИО15, в материалах дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что объекты недвижимости, права на которые зарегистрированы в ЕГРН, по сути являются единым и неделимым объектом недвижимого имущества, строительство которого на момент рассмотрения настоящего дела не завершено. Подтверждением этому служат проектная и разрешительная документация по завершению строительства объекта недвижимости, резолюция начальника ООД и ОУД ФКП по Ярославской области от 31.07.2020 г., ответ Управления Росреестра по Ярославской области от 12.2020 г., ответ Управления Росреестра по Ярославской области от 14.04.2021 г. Порядок завершения строительства Корпуса А, как и объекта в целом, в том числе в части определения порядка финансирования выполнения отдельных видов работ, целесообразности и порядка их выполнения, а главным образом стоимости указанных видов работ участниками общей долевой собственности на общее имущество не согласован, его также нельзя считать сложившимся. Данные юридически значимые обстоятельства установлены решением Кировского районного суда города Ярославля по делу № 2-163/2021, впоследствии подтверждены апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.08.2021 г., Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2022 г. (судебные акты представлены в материалы дела).

ФИО15 подчеркнул, что ни данное лицо, ни иные ответчики по делу (ООО "БизнесЛизинг", ИП ФИО6, ИП ФИО14, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО5, ИП ФИО10, ИП ФИО9. ИП ФИО8, ИП ФИО11) – не являются сторонами рассматриваемых соглашений.

Соглашениями, вопреки указаниям истца, не установлен порядок, во-первых, определения, а во-вторых, изменения долей его участников в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Условия соглашений не позволяют определить размер вклада каждого из участников соглашения, на момент заключения соглашений. Размер и вид вкладов его участников, учитываемый при определении долей был неизвестен и соглашением не определялся.

Данные обстоятельства, по мнению ФИО15, свидетельствуют о том, что указанные соглашения не являются заключенными.

Условие соглашения от 03.07.2020 г. относительно определения порядка распределения долей в праве общей долевой собственности на Объект после завершения его строительства и ввода его в эксплуатацию между участниками долевой собственности в зависимости от размера финансирования работ и услуг, необходимых для завершения строительства Объекта каждым из участников долевой собственности, являющихся стороной настоящего соглашения – является неопределенным и вступает в противоречие с порядком учитываемом при определении долей согласно п. 8 соглашения, по которому к отношениям сторон относительно порядка распределения долей в праве общей долевой собственности после завершения строительства и ввода его в эксплуатацию подлежат применению положения п. 3 ст. 245 ГК РФ и договоренности, которые достигнуты путем заключения Агентского договора от 31.03.2017 г., Агентского договора от 06.12.2019 г., а также Соглашений от 28.05.2020 г., от 15.06.2020 г., от 11.11.2019 г., от 20.04.2020 г.

Учитывая приведенные выше доводы, данный участник процесса пришел к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Позиция ИП ФИО13 по спору в целом аналогична позиции первоначальных ответчиков по делу. Вопрос о заключенности (незаключенности) соглашений ответчик оставляет на усмотрение суда.

АО "Альфа-Банк" против удовлетворения исковых требования ИП ФИО1 и ходатайства о назначении судебной экспертизы возражало, представило письменные пояснения. Дополнительно к доводам, указанным первоначальными ответчика по спору, Банк отметил, что соглашение об определении порядка финансирования и распределения долей от 03.07.2020, а также иные соглашения, на которые ссылается истец, не содержат каких-либо запретов и ограничений на передачу в залог доли в праве собственности на спорный объект.

ФИО19 доводы истца поддержал, направил пояснения по делу.

Подробно позиция участников спора изложена в исковом заявлении, отзывах, дополнительных возражениях и пояснениях, а также в ходе судебных заседаний.

Определением от 29.09.2022 (резолютивная часть определения принята 22.09.2022) отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы.

Выслушав представителей участников процессе, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости

– объект недвижимости – объект незавершенного строительства с кадастровым номером 76:23:030509:17 по адресу: <...> имеет следующие характеристики: площадь застройки – 5 365 кв м, степень готовности – 48%, поставлен на кадастровый учет 01.07.2012,

– объект недвижимости – монолитное нежилое здание с кадастровым номером 76:23:000000:15637 по адресу: <...> имеет следующие характеристики: 11 этажей, наименование – "Многофункциональный центр с инженерными коммуникациями. Деловой центр (корпус "Б"), площадь – 10 756,6 кв м, год ввода в эксплуатацию – 2020, поставлен на кадастровый учет 05.11.2020.

По состоянию на 19.07.2022 правообладателями нежилого здания с кадастровым номером 76:23:000000:15637 площадью 10 756,6 кв м Многофункциональный центр с инженерными коммуникациями, деловой центр, корпус "Б" по адресу: <...> зд. 1, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: 2020 являются ФИО1 (общая долевая собственность 5 000/2115362), ФИО19 (общая долевая собственность 95 000/2115362), ФИО1 (общая долевая собственность 379132/2115362), ФИО2 (общая долевая собственность 207674/2115362), ФИО5 (общая долевая собственность 11439/2115362), ФИО3 (общая долевая собственность 311511/2115362), ООО "Аметист" (общая долевая собственность 152802/2115362), ФИО2 (общая долевая собственность 538381/2115362), ФИО4 (общая долевая собственность 220314/2115362).

В отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 76:23:030509:17 степенью готовности 48% по адресу: <...> в Единый государственный реестр недвижимости внесены следующие записи об участниках общей долевой собственности: ФИО1 (общая долевая собственность 5 000/2115362), ФИО19 (общая долевая собственность 95 000/2115362), ФИО9 (общая долевая собственность 139110/12692172), ФИО10 (общая долевая собственность 139110/12692172), ФИО8 (общая долевая собственность 556440/12692172), ФИО1 (общая долевая собственность 379132/2115362), ФИО2 (общая долевая собственность 207674/2115362), ФИО11 (общая долевая собственность 18548/2115362 и 9274/2115362), ФИО2 (общая долевая собственность 485497/2115362), ФИО4 (общая долевая собственность 52884/2115362), ФИО2 (общая долевая собственность 52884/2115362), ООО "Аметист" (общая долевая собственность 152802/2115362), ФИО4 (общая долевая собственность 167430/2115362), ФИО3 (общая долевая собственность 311511/2115362), ФИО12 (общая долевая собственность 4315/2115362), ФИО13 (общая долевая собственность 11428/2115362), ФИО15 (общая долевая собственность 11440/2115362).

06 декабря 2019г. между Компанией Бурторед Лимитед, ООО "Бизнес Лизинг", ИП ФИО6, ИП ФИО14, ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО "Аметист", ФИО12, ФИО15, ФИО13 и ИП ФИО2 заключен агентский договор, по условиям которого ИП ФИО2 (Агент) принял на себя обязательства от лица других застройщиков совершить юридические и иные действия, связанные с завершением строительства и вводом в эксплуатацию Корпуса А и Корпуса Б объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2 агентского договора агент обязан совершать комплекс действий, направленных на завершение строительства объекта, в том числе заключение договоров генерального подряда, строительного подряда, на осуществление строительного контроля и технического надзора, закупку строительных материалов, расчеты с контрагентами, контроль за ходом строительства.

Впоследствии между теми же сторонами подписаны соглашения от 03.07.2020, 11.11.2019, 20.04.2020, 28.05.2020, 15.06.2020, являющиеся, согласно позиции истца, основанием предъявления настоящего иска.

Как указал истец, в соответствии с указанными соглашениями стороны определили порядок финансирования расходов на строительство объекта и соответствующее перераспределение долей в праве общей долевой собственности на объект пропорционально размеру произведенных вложений.

По условиям пункта 3 соглашения 28.05.2020 сторона 6 (ИП ФИО1) с ведома и согласия сторон 1-5 (Компания, ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "Аметист") производит все причитающиеся с каждой из сторон 1-5 платежи в счет оплаты планируемых расходов по договорам (пункт 2). В связи с этим подлежит увеличению доля стороны 6 в праве на общее имущество (объект). Сторона 1-5 подтверждает и признает, что платежи, произведенные стороной 6 во исполнение условий настоящего соглашения, не могут рассматриваться в качестве коммерческого кредита или займа и не относятся к действиям в интересах третьего лица, имеют целевое назначение и направлены исключительно на оплату расходов по договорам (приложение № 1), что в случае последующего распределения долей в праве общей долевой собственности на объект будут учтены исключительно как вложения в строительство стороны 6 в соответствующей части.

Целью заключения соглашений являются взаимные действия участников долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <...> степенью готовности 48%, кадастровый номер 76:23:030509:17, являющихся сторонами по настоящему соглашению, по принятию мер к скорейшему завершению строительства объекта.

Положения пунктов 3, 4 соглашений от 15.06.2020, 20.04.2020 аналогичны по содержанию.

Согласно пункту 3 соглашения от 03.07.2020 сторона 6 (ИП ФИО1) с ведома и согласия любой из сторон 1-5 производит все причитающиеся с нее платежи в счет оплаты по агентскому договору, заключенному сторонами 06.12.2019. В связи с этим подлежит увеличению доля стороны 6 в праве на общее имущество (объект) за счет пропорционального уменьшения доли той стороны, за которую была произведена оплата по агентскому договору. Стороны 1-5 подтверждают и признают, что платежи, произведенные стороной 6 во исполнение условий настоящего соглашения, не могут рассматриваться в качестве коммерческого кредита или займа и не относятся к действиям в интересах третьего лица, имеют целевое назначение и направлены исключительно на финансирование работ и услуг, необходимых для завершения строительства объекта, что в случае последующего распределения долей в праве общей долевой собственности на объект будут учтены исключительно как вложения в строительство стороны 6 в соответствующей части. К правоотношениям сторон относительно определения порядка финансирования участниками долевой собственности работ и услуг, необходимых для завершения строительства объекта, а также относительно порядка распределения долей в праве общей долевой собственности на объект после завершения строительства и ввода его в эксплуатацию между участниками долевой собственности применяются положения пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ (пункт 7). С момента заключения настоящего соглашения прекращают свое действие и не имеют никакой юридической силы любые ранее достигнутые сторонами договоренности в любой форме (за исключением тех, что достигнуты путем заключения агентского договора от 31.03.2017, 06.12.2019, а также соглашений от 11.11.2019, 09.12.2019, 20.04.2020, 28.05.2020, 15.06.2020) относительно определения порядка финансирования участниками долевой собственности работ и услуг, необходимых для завершения строительства объекта, а также относительно порядка распределения долей в праве общей долевой собственности на объект после завершения строительства и ввода его в эксплуатацию между участниками долевой собственности (пункт 8).

Как следует из положений пункта 3 соглашения от 11.11.2019 сторона 6 с ведома и согласия сторон 1-5 производит все причитающиеся с каждой из сторон 1-5 платежи в счет оплаты планируемых затрат по контракту. Стороны также договорились, между собой, что в случае невнесения платежей в установленные сроки другими собственниками объекта, не являющимися стороной по настоящему соглашению, сторона 6 производит все причитающиеся платежи по контракту за иных собственников объекта, не выполнивших свою обязанность. В связи с этим подлежит соответствующему увеличению доля стороны 6 в праве на общее имущество (объект). Содержание пункта 4 аналогично условиям пункта 4 соглашения от 28.05.2020.

Сторона 1-5 подтверждает и признает, что платежи, произведенные стороной 6 во исполнение условий настоящего соглашения, не могут рассматриваться в качестве коммерческого кредита или займа и не относятся к действиям в интересах третьего лица, имеют целевое назначение и направлены исключительно на оплату расходов по договорам (приложение № 1), что в случае последующего распределения долей в праве общей долевой собственности на объект будут учтены исключительно как вложения в строительство стороны 6 в соответствующей части.

Согласно доводам ИП ФИО1, истец надлежащим образом выполнял свои обязательства по соглашениям и осуществлял финансирование строительства объекта в части, приходящейся на ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "Аметист", Компанию, на основании их письменных заявлений с просьбой осуществить за них соответствующий платеж.

По утверждению ИП ФИО1, по состоянию на 19.05.2021 истец профинансировал строительство объекта за вышеуказанных лиц на общую сумму 66 902 701,85 руб.

На момент заключения соглашений срок действия разрешения на строительство объекта составлял с 30.07.2019 по 31.07.2021.

Истец пояснил, что заключая соглашения в 2020г., ИП ФИО1 исходил из срока окончания действия разрешения на строительство (30.07.2021), предполагая, что ФИО2, осуществляющий функции агента по агентскому договору от 06.12.2019г., надлежащим образом завершит строительство в установленный срок. Следовательно, по мнению предпринимателя, реализация права ИП ФИО1 на перераспределение долей после завершения строительства объекта по спорным соглашениям должна была состояться в ближайшее время.

Однако, согласно позиции истца, ИП ФИО2, выполняющий функции агента, нарушил свои обязанности по своевременному завершению строительства, в связи с чем, разрешение на строительство было продлено до 31 августа 2023г. Дополнительно истец отметил, что в связи с нарушением агентом ИП ФИО2 обязанности по составлению сметы на строительство, в настоящий момент окончательная стоимость строительства неизвестна.

По утверждению истца, в настоящий момент ответчики начали распоряжаться своими долями, которые на основании приведенных выше соглашений, должны быть перераспределены в пользу истца.

В частности, истец указал, что 17.07.2020 между ФИО4 и АО "Альфа-Банк" заключен договор ипотеки принадлежащей доли в размере 220314/2115362 в праве общей долевой собственности на объект (с кадастровым номером 76:23:000000:15637). Срок на который установлено обременение – 15.10.2026. Тогда как объект строительством завершен и право собственности на него зарегистрировано в установленном порядке. В результате заключения договора ипотеки произошло обременение части доли ответчика (ФИО4), являющейся предметом обязательственных отношений с ИП ФИО1

Также по имеющейся у истца информации в конце мая 2021 ответчиками ИП ФИО2, ФИО3 заключен договор ипотеки принадлежащих им долей, часть которых также подлежит перераспределению в пользу истца. Доля Компании перераспределена в пользу ИП ФИО2 и также будет передана в залог банку.

Истец полагает, что указанными действиями ответчиком нарушаются права ИП ФИО1 При наличии обременений долей, принадлежащих ответчикам, невозможно произвести их перераспределение в пользу истца в соответствии с условиями соглашений.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, доводы участников процесса, суд исходит из следующего.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел (пункт 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ).

Совладелец (совладельцы), заявивший требования об увеличении своей доли по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ, должен доказать не только осуществление за свой счет неотделимых улучшений, но и то, что они были произведены по соглашению с другими совладельцами, предусматривающему, в том числе, что в результате этих улучшений будут изменены доли совладельцев.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), из системного толкования пункта 3 статьи 245 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников. Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

В рассматриваемой ситуации ИП ФИО1 исходит из того, что на основании пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ, условий соглашений, факта исполнения истцом обязанностей по финансированию завершения строительства, у данного участника спора возникло право на увеличение доли в праве общей долевой собственности за счет соответствующего уменьшения долей в праве общей собственности сторон соглашений (первоначальных ответчиков).

Суд не усматривает оснований согласиться с данной позицией истца по спору с учётом следующего.

Соглашения от 28.05.2020 г., от 15.06.2020 г., от 11.11.2019 г., от 20.04.2020 г. имеют своей целью взаимные действия участников долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> площадь застройки 5365 кв.м., степень готовности 48 %, кадастровый номер: 76623:030509:17 (далее – Объект) по принятию мер к скорейшему завершению строительства Объекта.

При этом для истца, как стороны, производящей платеж по соглашению, при совершении соответствующего платежа наступали последствия в виде увеличения доли в праве на общее имущество – Объект (п. 3) в случае последующего распределения долей (п. 4).

Соглашение об определении порядка финансирования и распределения долей от 03.07.2020 г., имеет своей целью определение порядка финансирования участниками долевой собственности работ и услуг, необходимых для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 76:23:030509:17, а также определение порядка распределения долей в праве общей долевой собственности на объект после завершения его строительства и ввода его в эксплуатацию между участниками долевой собственности в зависимости от размера финансирования работ и услуг, необходимых для завершения строительства объекта каждым из участников долевой собственности, являющихся стороной настоящего соглашения.

Согласно пункту 3 соглашения доля истца, как Стороны, производящей платеж по соглашению, подлежит соответствующему увеличению, за счет пропорционального уменьшения доли той стороны соглашения, за которую был произведен платеж.

Также, стороны соглашения установили, что к их отношениям относительно порядка распределения долей в праве общей долевой собственности после завершения строительства и ввода его в эксплуатацию подлежат применению положения пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ и договоренности, которые достигнуты путем заключения агентского договора от 31.03.2017 г., агентского договора от 06.12.2019 г., а также соглашений от 28.05.2020 г., от 15.06.2020 г., от 11.11.2019 г., от 20.04.2020 г.

Завершение строительства объекта (Многофункциональный центр с инженерными по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Кировский район, пр. Труда) осуществляется двумя этапами: 1 этап – Деловой центр (корпус А), 2 этап – Деловой центр (корпус Б). Таким образом, объект недвижимости, возводимый по указанному адресу, является единым объектом капитального строительства. Несмотря на то, что 2 этап строительства завершен (корпус Б введен в эксплуатацию), степень готовности 1 этапа (корпус А) – 48%.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование договора должно осуществляться, в том числе на основе принципа добросовестности.

Рассматривая условия приведенных соглашений в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд не может признать обоснованным утверждение ИП ФИО1 о возникновении на настоящий момент права на увеличение доли в праве общей долевой собственности. Соответствующий вывод не следует из существа (смысла) достигнутых между ИП ФИО1 и первоначальными ответчиками по делу договоренностей (скорейшее завершение строительства) и целей соглашений.

Ссылки ИП ФИО1 на положения статьи 157 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с нормой статьи 10 Гражданского кодекса РФ также не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Соответствующие разъяснения содержатся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При этом под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.10.2015 N 18-КГ15-181).

ИП ФИО1 полагает, что материалами дела подтверждается совершение первоначальными ответчиками совокупности целенаправленных действий с целью воспрепятствования истцу реализовать свое право на перераспределение долей пропорционально произведенному финансированию.

Вместе с тем, в силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вопреки позиции ИП ФИО1, подписание первоначальными ответчиками договоров ипотеки с АО "Альфа-банк", в соответствии с которыми данные лица передали в залог Банку в полном объеме принадлежащие им доли, на перераспределение которых претендует истец в связи с произведенным им финансированием на сумму 67000000 руб., не подтверждает доводы данного участника спора. Из рассматриваемых соглашений не усматривается запрета на совершение подобных действий, равно как запрета на распоряжение иным путем.

Кроме того, из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что работы по строительству объекта ведутся длительное время в условиях меняющегося субъектного состава, между участниками строительства имеют место длительные разногласия по вопросу ряда строительных работ (объема, необходимости, цены), результатов выполнения проектных работ, также размера понесенных расходов.

Исходя из специфики строительства спорного объекта, взаимоотношений участников и условий соглашений, на которые ссылается истец, представляется обоснованным привлечение дополнительного финансирования. Достаточных снований, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что данное обстоятельство было для ИП ФИО26 непредвидимым, судом не установлено и истцом не приведено.

Документального подтверждения отсутствия у первоначальных ответчиков возможности исполнять обязательства по заключенным договорам в материалах дела не имеется. Представителем первоначальных ответчиком по делу даны подробные пояснения в соответствующей части, не опровергнутые истцом в ходе рассмотрения дела.

Утверждение о нарушении ИП ФИО2, выполняющим функции агента, своих обязанностей по своевременному завершению строительства, в связи с чем, в установленную дату объект не был введен в эксплуатацию, не подкреплено совокупностью достоверных, относимых и достаточных доказательств.

Таким образом, истцом не обоснован с высокой степенью достоверности вывод о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом, не доказано наличие превышения сторонами пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, которые могли быть основанием для наступления испрашиваемых истцом последствий.

Дополнительно при формировании позиции по спору суд учитывает, что из условий представленных соглашений не усматривается согласование их сторонами порядка определения долей, предлагаемого истцом.

Судебные акты, на которые ссылается ИП ФИО1 в обоснование своих доводов, приняты при иных фактических обстоятельствах.

В рассматриваемой ситуации суд не может также согласиться с позицией истца о применении правила "эстоппеля" и правила venire contra factum proprium ("никто не может противоречить собственному предыдущему поведению") к первоначальным ответчикам.

ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "Аметист", Компания Burtored Finance Limited (Бурторед Финанс Лимитед) не лишены права изменять позицию в правоотношениях, связанных со строительством спорного объекта, в том числе после ознакомления с мотивированной позицией судов в рамках дела № 2-163/2021.

В целом, позиция истца не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные ответчиками доказательства и которые могли бы служить основанием для удовлетворения иска.

Относительно позиции участников спора по вопросу заключенности (незаключенности) соглашений суд исходит из следующего.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая изложена в пункте 7 Информационного письма от 25.02.2014 №165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств. Кроме того, следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае предмет согласован сторонами соглашений, что не оспаривается истцом и первоначальными ответчиками. Соглашения исполнялись сторонами. Доказательства наличия заявлений одной из сторон о необходимости согласования того или иного условия как существенного отсутствуют. По существу доводы и возражения участников процесса связаны с вопросами толкования договоров.

При таких обстоятельствах судом отклонена позиция о незаключенности соглашений.

Также с учётом представленных доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, судом не установлено оснований для прекращения производства по делу применительно к положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо его прекращении. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Предмет и основания исковых требований, заявленных в Кировском районном суде г. Ярославля (дело № 2-163/202)1, и в настоящем споре, не являются тождественными.

Так, основанием исковых требований в настоящем деле является наличие заключенных между истцом и первоначальными ответчиками ИП ФИО4, ИП ФИО2, ИП ФИО3. Компанией, ООО "Аметист" соглашений от 03.07.2020г., от 11.11.2019г., от 20.04.2020г.. от 28.05.2020г., от 15.06.2020г. о порядке финансирования строительства объекта между вышеуказанными лицами, предметом - доли в праве общей долевой собственности на объект, принадлежащие первоначальным ответчикам по настоящему делу.

Предметом исковых требований ФИО1 в Кировском районном суде г. Ярославля являлись доли в праве общей долевой собственности на Объект, принадлежащие иным сособственникам, не являющимся первоначальными ответчиками по настоящему делу, которые не производили финансирование завершения строительства Объекта и не заключали ни с истцом, ни с первоначальными ответчиками соглашений о финансировании строительства.

Юридически значимым обстоятельством, на котором истцы основывали свои исковые требования при рассмотрении дела в Кировском районном суде г. Ярославля, являлось наличие согласия ответчиков на завершение строительства и его финансирование. В отличие от настоящего дела, никаких соглашений об участии в расходах на завершение строительства с сособственниками, выступающими ответчиками по делу в суде общей юрисдикции, не заключалось.

ИП ФИО1 при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением в доход федерального бюджета перечислено 200 000 руб. Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подп. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, 6 000 руб. расходов по государственной пошлине суд относит на истца, 194 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.06.2021 № 108, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 194 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.06.2021 № 108. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ю.М. Тепенина