Гражданский кодекс часть 1

третьи лица – Захарова Н.А., Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Копытова Л.Е., Калашников Г.И.

о признании за Анфаловой Н.В. права требования квартиры и автостоянки

при участии

от истца – Климов Ю.В. – представитель по доверенности от 23.11.2010г.

от ответчика – Пассали В.С. – представитель по доверенности от 14.06.2012г.

от третьего лица 1 –Захарова Н.А. - паспорт

от третьих лиц 2, 3, 4 – не явились

установил:

Анфалова Нина Викторовна обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-Магистраль" об обязании ответчика передать истцу помещение квартиры площадью 119,6 кв.м. за №6, расположенной на третьем этаже в строящемся жилом многоэтажном кирпичном доме по улице Рыбинской во дворе дома №44а (почтовый адрес после ввода в эксплуатацию дом №89 корпус 2 по улице Свободы города Ярославля) и автостоянку на два машиноместа в цокольном этаже того же дома.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Захарова Наталья Александровна, Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Копытова Людмила Ефимовна, Калашников Геннадий Иосифович.

Ответчик в отзыве на иск требования отклонил, считает, что из смысла принятых на общем собрании 26.02.2009г. решений участников общества невозможно сделать вывод о том, что их воля была направлена на безвозмездное распределение квартир в строящемся доме между участниками общества в качестве дивидендов.

Ссылается на вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Ярославской области, содержащие вывод о том, что квартиры подлежат передаче на возмездной основе и участникам общества и иным лицам. Считает неправомерным заявление истца о готовности дома, так как он не сдан в эксплуатацию.

Полагает, что решение участников общества от 26.02.2009г. утратило силу в момент принятия иного решения 09.07.2010г., которое получило последующее одобрение на собрании от 20.06.2012г., когда было утверждено решение о продаже спорной квартиры Захаровой Н.А. по цене 5500000 руб.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Третье лицо Захарова Н.А. в отзыве на иск просит отказать в его удовлетворении. Ссылается на то обстоятельство, что спорная квартира, на которую претендует Анфалова Н.В., фактически передана Захаровой Н.А. на основании заключенного с обществом договора долевого участия. Заявляет, что несет бремя содержания квартиры, является добросовестным приобретателем.

Третье лицо Управление Росреестра РФ по Ярославской области, надлежащим образом извещенное о судебном разбирательстве, явку представителя не обеспечило.

Третьи лица Копытова Л.Е. и Калашников Г.И. представили отзыв на иск, в котором поддержали доводы ответчика. Считают, что в удовлетворении иска должно быть отказано, поскольку истица вкладывает совсем иной смысл в решение собрания участников общества от 26.02.2009г., на котором принималось решение о судьбе квартир в строящемся доме. Никогда не предполагалась передача квартир участникам безвозмездно, что подтверждается тем, что никто из участников общества не получил квартиры в качестве дивидендов, все они были проданы третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об изменении предмета иска, просит признать за Анфаловой Ниной Викторовной право требования от ООО «Дизель-Магистраль» квартиры №6 общей площадью 119,6 кв.м. расположенной в строящемся жилом многоэтажном кирпичном доме по улице Рыбинской во дворе дома №44а (почтовый адрес после ввода в эксплуатацию дом №89 корпус 2 по улице Свободы города Ярославля) и автостоянку на два машиноместа в цокольном этаже того же дома.

Ответчик и третьи лица отношение к требованиям истца не изменили, просят в удовлетворении требований отказать.

Истец обратился с письменным ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу актов по делам А82-80/2013 и А82-2913/2012, указав в ходатайстве дополнительно в качестве третьих лиц Козлова А.Н., Цветкова В.В., Шаматову И.Л., Пшеничникова В.Г.

Ответчик и третье лицо Захарова Н.А. считают, что в ходатайстве должно быть отказано, основания для приостановления производства отсутствуют, а действия Анфаловой Н.В. направлены на затягивание процесса, свидетельствуют о злоупотреблении правом, так как в рамках рассматриваемого дела по ее ходатайству были приняты меры по обеспечению иска в отношении спорной квартиры, что не позволяет Захаровой Н.А. реализовать свое право произвести государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом установлено, что в рамках дела А82-80/2013 Анфаловой Н.В. оспаривается решение общего собрания участников ООО «Дизель-Магистраль» от 04.12.2012г.по вопросам возможности завершения строительства многоквартирного дома по адресу: г. Ярославль, ул. Рыбинская, во дворе дома 44а, о правовой судьбе объектов недвижимости в доме, об утверждении договоров долевого участия в строительстве квартир и парковочных мест, в деле А82-2913/2012 рассматривается иск Анфаловой Н.В. к ООО «Дизель-Магистраль», Захаровой Н.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Анализируя предметы исковых требований по делам А82-8658/2012, А82-80/2013, А82-2913/2012, суд считает, что препятствий для рассмотрения по существу дела А82-8658/2012 не имеется.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, указанных в ходатайстве о приостановлении производства по делу, истцом в порядке, установленном ст. 51 АПК РФ не заявлялось.

Заслушав пояснения истца по существу заявленных требований с учетом уточнения в соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ, суд установил: иск основан на статьях 307-310, 398, 421 ГК ПРФ и мотивирован тем, что 26.02.2009г. общим собранием участников ООО «Дизель – Магистраль» было принято решение о распределении квартир №3, 5, 6 в виде дивидендов между тремя его участниками, от исполнения которого ответчик уклоняется под различными предлогами, нарушая тем самым права истицы на распределенные ей в качестве дивидендов объекты недвижимости.

Проанализировав собранные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле и отношение к иску третьих лиц, суд считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты права закреплены в ст. 12 ГК РФ.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Дизель-Магистраль" зарегистрировано в установленном законом порядке 23.08.2000г.

Участниками общества являются Копытова Людмила Ефимовна, Анфалова Нина Викторовна, Калашников Геннадий Иосифович (размер дол каждого составляет 33,3%).

Согласно п. 1 ст. 91 ГК РФ высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников.

Как следует из материалов дела, 26.02.2009г. состоялось общее собрание участников ООО «Дизель-Магистраль» со следующей повесткой дня:

1.1 Обсуждение хода строительства и сдачи госкомиссии 8-ми квартирного жилого дома, расположенного во дворе дома №44а по ул. Рыбинская.

1.2 Возвращение в кассу ООО "Дизель-Магистраль" денежных средств в размере 490000 руб.

1.3 Уплата налогов за 2008г.

1.4 Распределение между учредителями ООО "Дизель-Магистраль" квартир и автостоянок в построенном 8-ми квартирном жилом доме, как получение дивидендов за 2009.

1.5 Уплата налогов от реализации квартир в построенном 8-ми квартирном жилом доме.

По вопросу 1.4 учредители приняли единогласное решение о распределении квартир и автостоянок, а именно: квартира №3 выделяется Копытовой Л.Е., квартира №5 выделяется Калашникову Г.И., квартира №6 выделяется Анфаловой Н.В. Ориентировочная стоимость каждой квартиры определена в размере 8000000 руб.

Кроме того, наряду с квартирами решено выделить каждому учредителю автостоянку в цокольном этаже здания на два машиноместа.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» перечень сведений, который должен содержать устав общества является открытым. В силу подп. 7 п. 2 ст. 33 Закона к компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества.

Статья 28 Закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» закрепляет, что общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Чистой прибылью общества является доход, полученный в отчетный период, уменьшенный на сумму расходов, произведенных в этот период, уплаченных налогов, сборов и других платежей. Чистая прибыль определяется по данным бухгалтерской отчетности за соответствующий период.

Как следует из п. 1.4 протокола собрания участников ООО "Дизель-Магистраль" от 26.02.2009г., собрание разрешало вопрос о распределении имущества в качестве получения дивидендов за 2009г., однако, доказательства того, что по состоянию на 26.02.2009г. в обществе уже был сформирован размер чистой прибыли за 2009г. истцом в материалы дела не представлены.

Согласно уведомлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области №5491 от декабря 2007г. Общество с ограниченной ответственностью "Дизель-Магистраль" применяет упрощенную систему налогообложения.

Из содержания бухгалтерского баланса общества на 31.12.2007г. усматривается отсутствие у общества чистой прибыли, подлежащей распределению.

Составление бухгалтерского баланса для организации, применяющей упрощенную систему налогообложения не является обязательным.

Вместе с тем, суд считает обоснованным довод ответчика о том, что при принятии обществом решения о выплате дивидендов бухгалтерский баланс должен составляться.

Доказательства составления баланса за 2008г. в материалы дела не представлены.

Правомерно также и утверждение истца о том, что выплата дивидендов имуществом не предусмотрена ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом ООО «Дизель-магистраль».

Согласно ч. 1 ст. 50 К РФ основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли.

Статьей 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

Доказательства того, что распределяемые на собрании 26.02.2009г. квартиры и автостоянки являются прибылью ООО «Дизель-Магистраль», подлежавшей распределению, истец, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил.

Обращаясь в суд с требованием о признании за Анфаловой Н.В. права требования от общества квартиры №6, истица в качестве правовых оснований иска ссылается на статьи 12, 307-310, 398, 421 ГК РФ.

Статья 12 ГК РФ закрепляет способы защиты гражданских прав.

В абзаце 2 ст. 12 ГК РФ, прежде всего, назван такой способ защиты, как признание права.

Применительно к рассматриваемой ситуации, истец просит признать за ней право требования от общества квартиры в качестве причитающихся дивидендов.

Суд полагает, что истцом неправомерно расширено понятие такого способа защиты нарушенного права, как признание права.

Участник общества в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» наделен правом на получение дивидендов в случае принятия общим собранием решения о распределении части прибыли общества между его участниками. В случае, если общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, участник общества вправе взыскать причитающиеся суммы, а не признавать через суд право требования от общества дивидендов, которое за ним закреплено в законе.

Требуя признать право требования от Общества квартиры №6 и автостоянки, Анфалова Н.В., вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представила доказательств того, что две другие квартиры и автостоянки, в отношении которых принималось решение от 26.02.2009г., переданы другим участникам Общества Копытовой Л.Е. и Калашникову Г.И. в качестве дивидендов, ей же в такой передаче было отказано в нарушение прав дивидендополучателя.

Напротив, как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делам А82-10766/2010, А82-13884/2010, в рамках которых Анфалова Н.В. оспаривала сделки долевого участия между ООО «Дизель-Магистраль», Калашниковым Г.И. и Копытовой Л.Е. по квартирам №1, №3, указанные сделки носили возмездный характер, на собрании 26.02.2009г. принималось решение о распределении квартир по цене ориентировочно 8000000 руб., автостоянок по 1500000 руб.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Анфаловой Нины Викторовны отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и сроки в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Киров).

Судья

Дмитриева В.В.