Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

о признании недействительными раздела I Представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса № 21 от 19.06.2012г.

при участии:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 10.05.2012г.

ФИО2 по доверенности от 08.06.2012г.

ФИО3 по доверенности от 05.03.2013г.

от ответчика - ФИО4, руководитель, служебное удостоверение №282

ФИО5 по доверенности от 09.01.2013г.

ФИО6 по доверенности от 14.01.2013г.

ФИО7 по доверенности от 04.03.2013г.

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными раздела I Представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области №21 от 19 июня 2012г. о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

Заявитель (далее ГМЗ «Ростовский кремль», Учреждение, Музей) считает раздел I Представления незаконным и нарушающим его интересы, полагает, что Учреждением не допущено нецелевое расходование средств федерального бюджета. Все платежи одобрены Управлением Федерального казначейства, все платежи произведены в пределах выделенных лимитов. Оспариваемое представление нарушает права заявителя, поскольку является поводом и основанием для привлечения к уголовной и административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств.

Ответчик (далее ТУ Росфиннадзора в Ярославской области, Росфиннадзор) требования заявителя не признает, представление в оспариваемой части считает правомерным, настаивает на нецелевом использовании средств.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель отказался от требования об оспаривании пункта 28 раздела 1 Представления.

Отказ принят судом как соответствующий закону и не нарушающий интересов третьих лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области проведена проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета и имущества, находящегося в федеральной собственности, Федерального государственного учреждения культуры «Государственный Ростово-Ярославский музей-заповедник» за 2011 год, результаты которой отражены в акте от 03 мая 2012г. №12-00-06/08.

По итогам проверки директору ФГУК «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» выдано Представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса №21 от 19 июня 2012г., которым предложено рассмотреть настоящее представление и принять меры по недопущению в дальнейшем совершения выявленных нарушений бюджетного законодательства РФ.

В разделе I Представленияотражены факты нецелевого использования средств федерального бюджета.

Пункт 1 - за счет средств федерального бюджета, выделенных в 2011 году на оплату прочих расходов по статье КОСГУ 290 «Прочие расходы» (054 0801 4419200 001 290) перечислено Международной неправительственной организации музеев и профессиональных музейных работников - Общероссийской общественной организации «Российский комитет Международного совета музеев» (ИКОМ России) 31,036 тыс. рублей - членский взнос в международный совет музеев. Данные расходы следовало произвести по подстатье КОСГУ 253 «Перечисления международным организациям».

Позиция ответчика - за счет средств федерального бюджета, выделенных в 2011 году на оплату прочих расходов по коду бюджетной классификации РФ (далее – КБК) 054 0801 4419200 001 290, Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник «Ростовский кремль» (далее – Заявитель, Учреждение) через Российский комитет Международного совета музеев (ИКОМ России) перечислило 31 036 рублей 25 коп – членский взнос в Международный совет музеев – ИКОМ (International Council of Museums). Согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2010 № 190н (далее – Указания 190н), на статью 290 «Прочие расходы» Классификации операций сектора государственного управления (далее – КОСГУ) следует относить взносы за членство в организациях, кроме членских взносов в международные организации.

Часть 3 статьи 6 Устава ИКОМ, принятого на 16-й Генеральной Ассамблее ИКОМ 5 сентября 1989 г., предусматривает, что его коллективными членами являются “музеи или прочие учреждения, попадающие под определение музея, данное в Статье 2 §1 настоящего Устава, а также организации, объединяющие музеи или от которых они зависят”. Таким образом, Заявитель имеет статус коллективного члена ИКОМ, и в соответствии со ст. 10 Устава ИКОМ несёт обязанность по уплате членского взноса в эту международную организацию с отнесением расходов на подстатью КОСГУ 253 «Перечисления международным организациям» (КБК 054 0801 4419200 001 253), на которую Указания 190н относят расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на предоставление безвозмездных и безвозвратных трансфертов международным организациям, в том числе на уплату членских взносов в международные организации.

ИКОМ России, является национальным (Российским) комитетом ИКОМ и имеет организационно-правовую форму некоммерческого партнерства. Согласно ст. 13.8 Устава ИКОМ России “Членские взносы, уплачиваемые в Международный совет музеев ИКОМ, не входят в имущество ИКОМ России, а лишь переводятся им на счет ИКОМ в централизованном порядке”. Отнеся расходы по уплате членского взноса в международную организацию на ст. КОСГУ 290, Заявитель допустил нецелевое использование средств федерального бюджета.

Позиция заявителя – в приказе Минфина РФ №190н установлено прямо отнесение оплаты членских взносов к 290 КОСГУ, такие же указания и в Письме Минфина РФ №02-05-10/383 от 05.02.2010 года п. 290.7. ИКОМ России является российской организацией, полное наименование Общероссийская общественная организация «Российский комитет Международного совета музеев». Отнесение данного платежа к 253 КОСГУ недопустимо. Учреждение является членом Российской организации – ИКОМ России. Факт наличия акта о переводе членских взносов лишь подтверждает природу платежа – оплата производилась в Российскую организацию. А ИКОМ России выполняет таким образом уже свои обязательства, предусмотренные Его уставом. Действия по отнесению затрат к статье 290 КОСГУ не являются умышленными, поскольку Учреждение полагало, что оплату производит верно. Финансирования по 253 КОСГУ в 2011 году отсутствовало. Оплата не могла производиться по данной статье.

Из представленных суду документов следует, что указанная сумма перечислялась заявителем платежным поручением №117453 от 14.02.2011г. в счет оплаты членского взноса в международную общественную организация - Международный совет музеев (ИКОМ). Уплата взносов производилась опосредованно – через российскую общественную организацию - ИКОМ России, которая впоследующем перечисляла взносы ГМЗ «Ростовский Кремль» на счет международной организации, о чем отчитывалась перед заявителем в соответствии с договором от 14.12.2010г. По мнению суда, ступенчатая процедура перечисления взноса не изменяет его существа – средства израсходованы на взносы в международную организацию. Приказом МФ РФ №190н от 28.12.2010г. расходы на уплату членских взносов в международные организации отнесены на КОСГУ 253 «Перечисления международным организациям». Таким образом, расходование средств на уплату членских взносов в международную организацию по КОСГУ 290 является нецелевым. Факт отсутствия финансирования по КОСГУ 253 в данном случае не влияет на квалификацию действий заявителя, так как суду не представлено доказательств того, что Учреждение, являясь членом международной организации, предпринимало меры по получению финансирования по данному коду на 2011 год.

Пункт 2 - за счет средств федерального бюджета, выделенных в 2011 году на оплату прочих работ, услуг по подстатье КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» (054-0801-4419200-001-226) перечислено ОАО «Ярославльоблгаз» за оформление обхода трассы газопровода ГМЗ «Ростовский Кремль» в сумме 0,507 тыс. рублей. Данные расходы следовало произвести по подстатье КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества».

Позиция ответчика - 02.12.2010 Заявитель заключил договор № Р-ТО 190/11 с открытым акционерным обществом «Ярославльоблгаз». Предметом Договора определено проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту установленного газового оборудования. Согласно актам о выполнении работ Исполнителем выполнялось, в том числе, оформление обходов трассы газопровода, оцененное с учетом НДС в размере 507 рублей 96 коп. Расходы на оплату работ (услуг), осуществляемых в целях соблюдения нормативных предписаний по эксплуатации (содержанию) имущества, а также в целях определения его технического состояния, согласно Указаниям 190н, следует относить на подстатью КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» (КБК 054 0801 4419200 001 225). Отнеся расходы по оформлению обходов трассы газопровода на подстатью КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги», Заявитель допустил нецелевое использование средств федерального бюджета.

Позиция заявителя – в приказе Минфина РФ №190н установлено прямо отнесение к 226 КОСГУ «проведение инженерного и технологического обследования конструкций». Полагаем, что нарушение отсутствует.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд не усматривает нецелевого расходования данных средств в силу следующих обстоятельств.

consultantplus://offline/ref=A3B64BAA8A0864E67313BABA59F370E47F37E55DD1F7642EB9006C111780F075A835B36BF412J0N8O Статьей 38 Бюджетного Кодекса РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 289 БК РФ использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 БК РФ для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу статьи 19 БК РФ в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления (далее - Классификация). Порядок применения названной Классификации исходя из пункта 4 статьи 23.1 БК РФ устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Реализуя указанные полномочия, Министерство финансов Российской Федерации определяет порядок применения статей и подстатей Классификации. В частности, Министерством финансов Российской Федерации устанавливаются перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи Классификации.

Согласно позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в пункте 14.1. постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006г. №23 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 26 февраля 2009г. №17), если исходя из содержания указанных перечней, наименований статей и подстатей Классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (т.е. когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между Заявителем и ОАО «Ярославльоблгаз» 02 декабря 2010г. заключен договор №Р-ТО-190/11, в соответствии с которым Исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, а также осуществлять аварийное обслуживание. Согласно представленным в материалы дела документам все расходы по данному договору в течение 2011г. оплачены за счет средств КОСГУ 225, в том числе, обход и осмотр трассы газопровода, техническое обслуживание крана на вводе, осмотр технического состояния и проверка на загазованность, а оформление обхода трассы газопровода (составление рапорта) оплачивалось по КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги». Принимая во внимание то обстоятельство, что Министерством финансов РФ на момент расходования Учреждением средств не был однозначно определен порядок проведения таких расходов (услуги по оформлению обхода трассы) по кодам КОСГУ, суд полагает, что основания для вывода о нецелевом расходовании средств отсуствуют. По мнению суда, противоречия в позициях сторон по данному вопросу имеют характер методологических разногласий о порядке применения КОСГУ, но не могут быть квалифицированы как нарушение бюджетного законодательства. Подобный подход отражен в письме Минфина РФ от 18 декабря 2009г. №02-07-10/5856.

Пункт 3 - за счет средств федерального бюджета, выделенных в 2011 году на оплату прочих работ, услуг по подстатье КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» (054-0801-4419200-001-226) перечислено обществу с ограниченной ответственностью «Производственное техническое предприятие Яркооптехника облпотребсоюза» за монтажные работы подвесного потолка будки охраны на территории ГМЗ «Ростовский Кремль» в сумме 6,398 тыс. рублей. Данные расходы следовало произвести по подстатье КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества».

Позиция ответчика - за счет средств федерального бюджета, выделенных на оплату прочих работ, услуг по КБК 054 0801 4419200 001 226, Заявитель в 2011 году перечислил ООО «Производственное техническое предприятие Яркооптехника облпотребсоюза» 6 397 рублей 46 коп. 28.01.2011 Заявитель заключил договор № 32/11/1 с ООО «Производственное техническое предприятие Яркооптехника облпотребсоюза». Предметом Договора определено выполнение работ по монтажу подвесного потолка будки охраны.

На подстатью КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» Указания № 190н относят расходы на выполнение работ, оказание услуг, не отнесенных на подстатьи 221 - 225, в том числе: монтажные работы по: установке (включая приведение в состояние, пригодное к эксплуатации) охранной, пожарной сигнализации, локально-вычислительной сети, системы видеонаблюдения, контроля доступа и иных аналогичных систем, в т.ч. обустройство "тревожной кнопки"; пусконаладочные работы "вхолостую" (расходы капитального характера на оплату работ по комплексному опробованию и наладке смонтированного оборудования на объектах капитального строительства, осуществляемые в рамках бюджетных инвестиций); монтажные работы по оборудованию, требующему монтажа, в случае если данные работы не предусмотрены договорами поставки, договорами (государственными (муниципальными) контрактами) на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, дооборудование объектов. Подвесные потолки в перечне объектов монтажа, перечисленных в описании данной подстатьи КОСГУ, отсутствуют, поскольку не являются оборудованием. Минфин РФ письмом от 05.02.2010 № 02-05-10/383, разъясняющим порядок применения классификации операций сектора государственного управления, указывает, что замена (ремонт) покрытия пола, стен, потолка (в том числе их окраска, монтаж навесного потолка), другие отделочные работы являются ремонтными работами и расходы по оплате договоров на выполнение таких работ следует отражать по подстатье КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества". Отнеся расходы по монтажу навесного потолка на подстатью КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги», Заявитель допустил нецелевое использование средств федерального бюджета.

Позиция заявителя – ответчик трактует монтажные работы как ремонт. Однако фактически был установлен подвесной потолок в будке охраны. Согласно Приказу Минфина РФ №190н, (п. 226), монтажные работы следует относить на подстатью 226 КОСГУ «монтажные работы по оборудованию, требующему монтажа, в случае если данные работы не предусмотрены договорами поставки, договорами (государственными (муниципальными) контрактами) на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, дооборудование объектов». Полагаем, что в данном случае проводилось дооборудование.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. Как указано в пункте 1.1 договора от 28 января 2011г. работы по монтажу подвесного потолка относятся к ремонтно-реставрационным работам (приспособление). По своей сути устройство подвесного потолка яволяется одним из способов ремонта потолка. Поскольку приказом Минфина РФ №190н от 28 декабря 2010г. работы по реставрации и ремонту (текущему, капитальному) нефинансовых активов прямо отнесены на подстатью 225 «Работы, услуги по содержанию имущества», суд считает расходование средств на данные нужды по КОСГУ 226 нецелевым.

Пункт 4 - за счет средств федерального бюджета, выделенных в 2011 году на оплату прочих работ, услуг по подстатье КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» (054-0801-4419200-001-226) перечислено обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит») за услуги по благоустройству территории: устройство баскета келейного корпуса Митрополичьего сада ГМЗ «Ростовский Кремль» в сумме 49,917 тыс. рублей. Данные расходы следовало произвести по подстатье КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества».

Позиция ответчика - 22.04.2011 Заявитель заключил договор с ООО «Гранит». Предметом Договора определено оказание услуг по благоустройству территории: «Устройство баскета келейного корпуса Митрополичьего сада» (по всей вероятности ошибочное написание слова: “баскет” вместо “боскет” – замкнутый участок с насаждениями, обычно правильной геометрической формы, обсаженный стрижеными деревьями или кустарниками в виде плотной живой изгороди [Словарь терминов ландшафтной архитектуры, Санкт-Петербург, 2002]). В подтверждение исполнения условий договора сторонами оформлен Акт формы КС-2 о приемке выполненных работ от 23.05.2011, согласно которому Исполнителем произведены: разборка цементно-бетонных покрытий; устройство оснований из песка; установка креплений из досок; подготовка почвы для устройства газона с внесением растительной земли.

Предмет договора, а также данные Акта формы КС-2 и само его наличие указывают на то, что согласно пункту 3.7. Постановления Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1"Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" Исполнителем произведены работы по капитальному ремонту объекта благоустройства (озеленению территории Учреждения), т.е. связанные с содержанием имущества Учреждения. В соответствии с Указаниями 190н, а также письмом Минфина РФ от 05.02.2010 № 02-05-10/383 данные расходы следовало произвести по подстатье КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества». Отнеся расходы по устройству боскета на подстатью КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги», Заявитель допустил нецелевое использование средств федерального бюджета.

Позиция заявителя - согласно Приказу Минфина РФ №190н, (п. 226), услуги по благоустройству следует относить на подстатью 226 КОСГУ, так как на данную подстатью относятся расходы на выполнение работ, оказание услуг, не отнесенных на подстатьи 221 – 225; 225 КОСГУ не содержит услуг по благоустройству.

Статья 225 КОСГУ предусматривает работы по содержанию нефинансовых активов, к которым данный земельный участок не относится. Кроме того, в статье 225 КОСГУ отсутствуют какие бы то ни было виды работ, связанные с землей, благоустройством, земельными работами. А ст. 226 КОСГУ предусматривает работы, смежные с предметом договора, а именно: «разработка генеральных планов, совмещенных с проектом планировки территории; межевание границ земельных участков». Соответственно, и другие аналогичные работы должны быть отнесены к 226 КОСГУ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Приказом Министерства финансов РФ №190н от 28 декабря 2010г. утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, согласно которым на подстатью 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» отнесены расходы по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием (работы и услуги, осуществляемые с целью поддержания и (или) восстановления функциональных, пользовательских характеристик объекта), обслуживанием, ремонтом нефинансовых активов, полученных в аренду или безвозмездное пользование, находящихся на праве оперативного управления и в государственной казне РФ, субъекта РФ, казне муниципального образования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в том числе, на основании фотодокументов, работы по устройству боскета келейного корпуса Митрополичьего сада были направлены на воссоздание с помощью средств ландшафтного дизайна архитектурного облика (контура) ныне утраченного келейного корпуса, ранее распологавшегося на данном участке территории Ростовского кремля. В силу изложенного, суд полагает, что рассматриваемые работы не имели целью содержание имущества получателя бюджетных средств (сохранение его функциональных и пользовательских характеристик), но были направлены на выполнение основных целей и задач бюджетного учреждения: осуществление просветительской, научно-исследовательской, образовательной деятельности, обеспечение сохранности переданных Музею-заповеднику объектов культурного наследия и доступа к ним граждан, осуществление сохранения, изучения и популяризации указанных объектов; обеспечение режима содержания достопримечательного места, отнесенного к историко-культурному заповеднику или ансамблю и т.п. (пункт 22 Устава ГМЗ «Ростовский Кремль»). По своему физическому содержанию Учреждению оказаны услуги по благоустройству территории и ландшафтному дизайну. Поскольку данные услуги не отнесены Минфином РФ прямо на подстатью 225 КОСГУ, а также иные статьи бюджетной классификации, суд считает допустимым расходование средств на данные цели по подстатье 226; оснований для вывода о нецелевом расходовании бюджетных средств не усматривает.

Пункт 5 - за счет средств федерального бюджета, выделенных в 2011 году на оплату прочих работ, услуг по подстатье КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» (054-0801-4419200-001-226) перечислено ООО «Гранит» за услуги по устройству площадки из песка, щебня и плит на территории хозяйственного двора ГМЗ «Ростовский Кремль» в сумме 46,289 тыс. рублей. Данные расходы следовало произвести по подстатье КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества».

Позиция ответчика - 11.05.2011 Заявитель заключил договор с ООО «Гранит». Предметом договора определено выполнение работ по устройству площадки из песка, щебня и плит на территории хоздвора. В подтверждение исполнения условий договора сторонами оформлен Акт формы КС-2 о приемке выполненных работ от 23.05.2011, согласно которому Исполнителем произведены работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка; устройству подстилающих слоев из щебня; устройству дорожных покрытий из сборных ж/б плит площадью до 3 м?.

Предмет договора, а также данные Акта КС-2 и само его наличие указывают на то, что согласно пункту 3.7. Постановления Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1"Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" Исполнителем произведены работы по капитальному ремонту хоздвора, т.е. связанные с содержанием имущества Учреждения.

В соответствии с Указаниями 190н, а также письмом Минфина РФ от 05.02.2010 № 02-05-10/383 данные расходы следовало произвести по подстатье КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» КБК (054 801 4419200 001 225). Отнеся расходы по устройству площадки на территории хоз. двора, на подстатью КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги», Заявитель допустил нецелевое использование средств федерального бюджета.

Статья 226 КОСГУ предусматривает работы, смежные с предметом договора, а именно: «разработка генеральных планов, совмещенных с проектом планировки территории; межевание границ земельных участков». Соответственно, и другие аналогичные работы должны быть отнесены к 226 КОСГУ. Рассматриваемые работы произведены в целях обустройства стоянки дла автотранспортных средств Учреждения на территории хоз.двора.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, рассматриваемые работы не имели целью содержание имущества получателя бюджетных средств (сохранение или восстановление его функциональных и пользовательских характеристик), не являлись ремонтными работами, а были направлены на обустройство стоянки для транспортных средств Учреждения, в связи с чем суд считает допустимым расходование средств на данные цели по подстатье 226; оснований для вывода о нецелевом расходовании бюджетных средств не усматривает.

Пункт 6 - за счет средств федерального бюджета, выделенных в 2011 году на оплату прочих работ, услуг по подстатье КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» (054-0801-4419200-001-226) перечислено ООО «Гранит» за обустройство территории Восточной крепостной стены ГМЗ «Ростовский Кремль» в сумме 99,142 тыс. рублей. Данные расходы следовало произвести по подстатье КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества».

Позиция ответчика - 31.03.2011 Заявитель заключил договор б/№ с ООО «Гранит». Предметом Договора определено “оказание услуг, связанных с сельским хозяйством, вдоль восточной стены Кремля Государственного музея-заповедника”. В подтверждение исполнения условий договора сторонами оформлен Акт формы КС-2 о приемке выполненных работ от 03.10.2011, согласно которому Исполнителем произведены работы по: корчевке пней O до 400 мм.; обивке земли с выкорчевкой пней; погрузка пней с помощью погрузчика; перевозке грузов а/самосвалами на 15 км.; спиливанию деревьев без корчевки пня; погрузке древесины погрузчиком; перевозке грузов на 15 км.; устройству газонов с внесением растительной земли.

По своему экономическому содержанию данные работы не связаны с сельским хозяйством и являются работами по благоустройству территории Учреждения. Поскольку благоустройство территории является элементом её содержания, расходы по оплате договоров на выполнение работ, связанных с содержанием, обслуживанием нефинансовых активов, находящихся на праве оперативного управления согласно Указаниям 190н следует относить на подстатью 225 КОСГУ «Работы, услуги по содержанию имущества». Отнеся расходы по устройству площадки на территории хоздвора, на подстатью КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги», Заявитель допустил нецелевое использование средств федерального бюджета.

Земельный участок не относится к основным средствам, следовательно, и работы по обустройству территории Восточной крепостной стены не может быть отнесено к основным средствам.

Суд полагает, что рассматриваемые работы относятся к работам по благоустройству территории. Поскольку данный вид работ прямо не отнесен Министерством финансов РФ к подстатьям 221-225 КОСГУ, отсутствуют основания для вывода о нецелевом расходовании бюджетных средств; расходование средств по КОСГУ 226 суд считает допустимым.

Пункт 7 - за счет средств федерального бюджета, выделенных в 2011 году на оплату прочих работ, услуг по подстатье КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» (054-0801-4419200-001-226) перечислено ООО «Гранит» за устройство входной безбарьерной группы на территории ГМЗ «Ростовский Кремль» в сумме 68,103 тыс. рублей. Данные расходы следовало произвести по подстатье КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества».

Позиция ответчика - 20.01.2011 Заявитель заключил договор б/№ с ООО «Гранит». Предметом Договора определено выполнение работ по устройству входной безбарьерной группы (пандусы, съезды) на территории Учреждения. В подтверждение исполнения условий договора сторонами оформлен Акт формы КС-2 о приемке выполненных работ от 26.10.2011, согласно которому Исполнителем произведены работы по разборке а/бетонных покрытий; размостке плитных тротуаров; разработке грунта вручную; перевозке грунта с помощью погрузчика; отвозу грунта; устройству опорных стенок из ж/б блоков;

установке бетонных бортовых камней на бетонном основании; устройству оснований из песка; устройству оснований из щебня; резке тротуарной плитки;

устройству отмосток из бутового камня.

Из содержания предмета договора и данных Акта формы КС-2 усматривается, что Подрядчиком произведены работы, связанные с содержанием имущества, находящегося у Учреждения на праве оперативного управления, расходы на оплату которых Указания 190н относят на подстатью КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества». Отнеся расходы, связанные с содержанием имущества, на подстатью КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги», Заявитель допустил нецелевое использование средств федерального бюджета.

Как установлено судом, рассматриваемые работы состояли в устройстве входной безбарьерной группы (пандусы, съезды) на территории Ростовского кремля. Поскольку данный вид работ нельзя отнести к ремонтным работам, он прямо не отнесен Министерством финансов РФ к подстатьям 221-225 КОСГУ, отсутствуют основания для вывода о нецелевом расходовании бюджетных средств; расходование средств по КОСГУ 226 суд считает допустимым.

Пункт 8 - за счет средств федерального бюджета, выделенных в 2011 году на оплату прочих работ, услуг по подстатье КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» (054-0801-4419200-001-226) перечислено ООО «Гранит» за агромелиоративные работы и работы по землеустройству Митрополичьего сада ГМЗ «Ростовский Кремль», согласно договору от 20.06.2011 б/н с ООО «Гранит» в сумме 42,687 тыс. рублей. Данные расходы следовало произвести по подстатье КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества».

Позиция ответчика - 20.06.2011 Учреждение заключило договор б/№ с ООО «Гранит». Предметом Договора определены: «Агромелиоративные работы и работы по землеустройству Митрополичьего сада Государственного музея-заповедника «Ростовский Кремль». В подтверждение исполнения условий договора его сторонами оформлен Акт формы КС-2 о приемке выполненных работ за декабрь 2011, согласно которому Исполнителем произведены работы по очистке участка от строительного мусора; погрузке мусора с использованием погрузчика; отвозу мусора на полигон; устройству временной дороги для заезда автомашин.

Согласно Указаниям 190н расходы по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с уборкой и вывозом мусора, должны относиться на подстатью КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества». Отнеся расходы по уборке и вывозу мусора на подстатью КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги», Заявитель допустил нецелевое использование средств федерального бюджета.

Пункт 9 - за счет средств федерального бюджета, выделенных в 2011 году на оплату прочих работ, услуг по подстатье КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» (054-0801-4419200-001-226) перечислено ООО «Гранит» за агромелиоративные работы и работы по землеустройству Митрополичьего сада ГМЗ «Ростовский Кремль», согласно договору от 22.11.2011 № 25(11) с ООО «Гранит» в сумме 433,104 тыс. рублей. Данные расходы следовало произвести по подстатье КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества».

Позиция ответчика - 22.11.2011 Учреждение заключило договор № 25(11) с ООО «Гранит». Предметом Договора определены агромелиоративные работы и работы по землеустройству в Митрополичьем саду. В подтверждение исполнения условий Договора его сторонами оформлен Акт формы КС-2 о приемке выполненных работ от 30.11.2011, согласно которому Исполнителем произведены работы по разработке грунта с погрузкой на самосвалы экскаваторами; разработке грунта вручную в траншеях без креплений с откосами

и доработке грунта с погрузкой в а/транспорт; перевозке грузов самосвалами; устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка; устройству оснований и покрытий из песчано-гравийных и щебеночно-песочных

смесей; устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси, дресвы; устройству деревянных ограждений дорожек.

Из содержания предмета договора, приложений к договору № 1 «Технические условия и требования», № 2 «Локальный сметный расчет» и данных Акта формы КС-2 усматривается, что подрядчиком произведены работы, связанные с содержанием имущества, находящегося у Учреждения на праве оперативного управления, расходы на оплату которых согласно Указаниям 190н следует относить на подстатью КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества». Отнеся данные расходы на подстатью КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги», Заявитель допустил нецелевое использование средств федерального бюджета.

Позиция заявителя по пунктам 8, 9 - согласно Приказу Минфина РФ №190н, (п. 226), услуги по землеустройству следует относить на подстатью 226 КОСГУ, так как на данную подстатью относятся расходы на выполнение работ, оказание услуг, не отнесенных на подстатьи 221 – 225; 225 КОСГУ не содержит услуг по землеустройству.

В судебном заседани представители заявителя пояснили, что расходы по договорам с ООО «Гранит» от 20.06.2011г. и от 22.11.2011г. направлены не на содержание имущества, а на осуществление основной деятельности Учреждения - в результате проведенных работ был восстановлен аптекарский огород, созданы вновь смотровые площадки для туристов, новая туристическая зона, пруд. По договору от 22.06.2011г. были произведены лишь вспомогательные работы – создана дорога для подъзда к месту ведения работ в Митрополичьем саду.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемые работы (пункты 8, 9 Представления) были направлены не на содержание имущества Учреждения (ремонт, восстановление и поддержание функций и свойств нефинансовых активов), а на создание новых объектов в целях осуществления основного вида деятельности ГМЗ «Ростовский Кремль» в соответствии с Уставом Учреждения; расходы по уборке мусора носили вспомогательный характер при устройстве дороги, а не имели целью содержание имущества в чистоте, как это предусмотрено подстатьей 225 КОСГУ. В силу изложенного, суд считает расходование средств на указанные цели по подстатье 226 КОСГУ допустимым, выводы о нецелевом расходовании средств федерального бюджета необоснованными.

Пункт 10 - за счет средств федерального бюджета, выделенных в 2011 году на оплату прочих работ, услуг по подстатье КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» (054-0801-4419200-001-226) перечислено некоммерческому партнерству «Испытательный центр «ЯРЭЛАСТЕСТ» за проведение испытания дизельного топлива, используемого в котельной ГМЗ «Ростовский Кремль» в сумме 5,080 тыс. рублей. Данные расходы следовало произвести по подстатье КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества».

Позиция ответчика - 07.11.2011 Учреждение заключило договор № 71/1/11 с некоммерческим партнертвом «ЯРЭЛАСТЕСТ». Предметом Договора определены работы по проведению испытаний дизельного топлива на соответствие требованиям ГОСТ 305-82. В подтверждение исполнения условий Договора его сторонами оформлен Акт выполненных работ от 23.11.2011.

Согласно Указаниям 190н расходы по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, осуществляемых в целях соблюдения нормативных предписаний по эксплуатации (содержанию) имущества, а также в целях определения его технического состояния, следует относить на подстатью КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества». Отнеся данные расходы на подстатью КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги», Заявитель допустил нецелевое использование средств федерального бюджета.

Позиция заявителя - согласно Приказу Минфина РФ №190н, (п. 226), услуги по испытаниям дизельного топлива следует относить на подстатью 226 КОСГУ, так как на данную подстатью относятся расходы на выполнение работ, оказание услуг, не отнесенных на подстатьи 221 – 225; 225 КОСГУ не содержит услуг по испытанию топлива. Данный вид работ не может быть отнесен ни к «бактериологическим исследованиям», ни к «противопожарным мероприятиям», поскольку таковым не является. На этом основании услуги были оплачены по подстатье 226 КОСГУ. На основании акта засора форсунок Учреждение пришло к выводу о необходимости предъявления претензии поставщику. С этой целью был заключен договор испытаний топлива на соответствие ГОСТ 305-82.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд считает вывод Росфиннадзора обоснованным, поскольку расходы на оплату работ (услуг), осуществляемые в целях соблюдения нормативных предписаний по эксплуатации (содержанию) имущества, а также в целях определения его технического состояния, отнесены Минфином РФ на подстатью 225 КОСГУ (приказ №190н).

Пункт 11 - за счет средств федерального бюджета, выделенных в 2011 году на оплату транспортных услуг по подстатье 222 «Транспортные услуги» (054-0801-4419200-001-222) перечислено обществу с ограниченной ответственностью «Строй - Фаворит-Плюс» (далее по тексту - ООО «Строй - Фаворит-Плюс») - 57,0 тыс. рублей, в том числе 52,5 тыс. рублей за уборку и вывоз снега с территории ГМЗ «Ростовский Кремль». Данные расходы следовало произвести по подстатье КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества».

Позиция ответчика - 12.01.2011 Учреждение заключило договор с некоммерческим партнерством «ЯРЭЛАСТЕСТ». Предметом Договора определены работы по оказанию транспортных услуг (чистка снега, погрузка и перевозка грузов) своими транспортными средствами с управлением и технической эксплуатацией силами Исполнителя. Согласно путевым листам и акту сдачи-приемки оказанных услуг ООО «Строй-Фаворит-Плюс» 12.01.2011 осуществлял перевозку погрузчика стоимостью 4 500 рублей; 14.01.2011, 17.01.2011, 18.01.2011, 19.01.2011, 20.01.2011 осуществлял уборку и погрузку снега с территории Учреждения стоимостью 27 000 рублей; - 14.01.2011, 17.01.2011, 18.01.2011, 19.01.2011, 20.01.2011 осуществлял вывоз снега с территории Учреждения стоимостью 25 500 рублей.

В соответствии с Указаниями 190н расходы по оплате договоров на выполнение работ по уборке и вывозу снега следует относить на подстатью КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества». Отнеся данные расходы на подстатью КОСГУ 222 «Транспортные услуги», Заявитель допустил нецелевое использование средств федерального бюджета.

Позиция заявителя - согласно Приказу Минфина РФ №190н, (п. 222), транспортные услуги следует относить на 222 КОСГУ. По договору с юридическим лицом, были приобретены услуги транспорта. Отнесение к иным статьям КОСГУ недопустимо. Расходование средств одобрено УФК по Ярославской области.

Согласно представленным путевым листам расходы в сумме 52 500 руб. направлены на оплату работ по уборке и вывозу снега. В силу прямого указания в приказе Минфина РФ №190н от 28 декабря 2010г. данные расходы отнесены на подстатью 225, в связи с чем суд считает расходование средств по подстатье 222 «Транспортные услуги» нецелевым, вывод Росфиннадзора правомерным.

Суд считает ссылку заявителя на одобрение расходования средств УФК по Ярославской области некорректной, поскольку, осуществляя текущий финансовый контроль за расходованием средств федерального бюджета, орган Федерального казначейства, основываясь исключительно на сведениях, указанных Учреждением в заявке на кассовый расход, правомерно санкционировал расходы на транспортные услуги по подстатье 222. Однако, фактически бюджетные средства были направлены на уборку и вывоз снега.

Пункт 12 - за счет средств федерального бюджета, выделенных в 2011 году на оплату транспортных услуг по подстатье 222 «Транспортные услуги» (054-0801-4419200-001-222) перечислено ООО «Гранит» - 75,650 тыс. рублей за услуги механизмов по вывозу грунта и завозу материалов на территории Митрополичьего сада, в том числе 50,0 тыс. рублей за погрузку грунта на территории Митрополичьего сада ГМЗ «Ростовский Кремль». Данные расходы следовало произвести по подстатье КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги».

Позиция ответчика - 22.04.2011 Учреждение заключило договор с ООО «Гранит». Предметом Договора определены услуги по вывозу грунта и завозу материалов на территории Митрополичьего сада. Согласно акту выполненных работ от 17.05.2011 № 16, реестру выполненных услуг за май 2011 г.и сменному рапорту за май 2011 г. ООО «Гранит» оказало Учреждению следующие услуги:

вывоз грунта и завоз материалов стоимостью 25 650 рублей; погрузку грунта стоимостью 50 000 рублей. В соответствии с Указаниями 190н расходы по оплате договоров на выполнение работ по погрузке, разгрузке, укладке, складированию нефинансовых активов следует относить на подстатью КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» (КБК 054 0801 4419200 001 226). Отнеся данные расходы на подстатью КОСГУ 222 «Транспортные услуги», Заявитель допустил нецелевое использование средств федерального бюджета.

Пункт 13 – за счет средств федерального бюджета, выделенных в 2011 году на оплату транспортных услуг по подстатье 222 «Транспортные услуги» (054-0801-4419200-001-222) перечислено ООО «Гранит» - 36,0 тыс. рублей за услуги экскаватора на ремонте ливневой канализации на территории ГМЗ «Ростовский Кремль». Данные расходы следовало произвести по подстатье КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги».

Позиция ответчика - 28.01.2011 Учреждение заключило договор с ООО «Гранит». Предметом Договора определено оказание вспомогательных транспортных услуг (погрузка, разгрузка, перегрузка) транспортными средствами Исполнителя с управлением и технической эксплуатацией силами Исполнителя. Договором также определены почасовые тарифы на услуги, оказываемые различными видами транспортных средств. Расчеты по Договору производятся на основании актов сдачи-приёмки оказанных услуг.

Согласно акту выполненных работ от 31.10.2011 № 57, реестру выполненных услуг за октябрь 2011г. и сменному рапорту машиниста экскаватора за октябрь 2011 г. ООО «Гранит» оказало Учреждению услугу экскаватора на ремонте ливневой канализации территории Ростовского Кремля (земляные работы) на сумму 36 000 рублей. В соответствии с Указаниями 190н расходы по оплате договоров на выполнение работ по погрузке, разгрузке, укладке, складированию нефинансовых активов следует относить на подстатью КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги». Отнеся расходы по погрузке грунта стоимостью 36 000 рублей на подстатью КОСГУ 222 «Транспортные услуги», Заявитель допустил нецелевое использование средств федерального бюджета.

Пункт 14 - за счет средств федерального бюджета, выделенных в 2011 году на оплату транспортных услуг по подстатье 222 «Транспортные услуги» (054-0801-4419200-001-222) перечислено ООО «Гранит» - 7,2 тыс. рублей за транспортные услуги (услуги экскаватора по погрузке грунта на территории ГМЗ «Ростовский Кремль»). Данные расходы следовало произвести по подстатье КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги».

Согласно акту выполненных работ от 31.08.2011 № 45, и сменному рапорту машиниста экскаватора за август 2011г. ООО «Гранит» оказало Учреждению услугу экскаватора по погрузке грунта на территории Учреждения на сумму 7 200 рублей.

В соответствии с Указаниями 190н расходы по оплате договоров на выполнение работ по погрузке, разгрузке, укладке, складированию нефинансовых активов следует относить на подстатью КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» (КБК 054 0801 4419200 001 226). Отнеся расходы по погрузке грунта на подстатью КОСГУ 222 «Транспортные услуги», Заявитель допустил нецелевое использование средств федерального бюджета.

Пункт 15 – за счет средств федерального бюджета, выделенных в 2011 году на оплату транспортных услуг по подстатье 222 «Транспортные услуги» (054-0801-4419200-001-222) перечислено ООО «Гранит» - 18,4 тыс. рублей за транспортные услуги (услуги транспортных средств ООО «Гранит» по погрузке грунта на территории ГМЗ «Ростовский Кремль», разгрузке бетонного узла, перестановке контейнеров на территории ГМЗ «Ростовский Кремль», вывоз мусора с территории ГМЗ «Ростовский Кремль»). Данные расходы следовало произвести по подстатье КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги».

Согласно акту выполненных работ от 31.05.2011 № 24, и сменным рапортам машинистов погрузчиков за май 2011г. ООО «Гранит» оказало Учреждению услуги погрузчиков по погрузке грунта, перестановке контейнеров и разгрузке бетонного узла на территории Учреждения.

В соответствии с Указаниями 190н расходы по оплате договоров на выполнение работ по погрузке, разгрузке, укладке, складированию нефинансовых активов следует относить на подстатью КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги». Отнеся указанные расходы на подстатью КОСГУ 222 «Транспортные услуги», Заявитель допустил нецелевое использование средств федерального бюджета.

Пункт 16 – за счет средств федерального бюджета, выделенных в 2011 году на оплату транспортных услуг по подстатье 222 «Транспортные услуги» (054-0801-4419200-001-222) перечислено ООО «Гранит» - 22,8 тыс. рублей за транспортные услуги (услуги транспортных средств ООО «Гранит» по погрузке и вывозу грунта на территории ГМЗ «Ростовский Кремль). Данные расходы следовало произвести по подстатье КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги».

Согласно акту выполненных работ от 30.09.2011 № 51 и сменным рапортам машиниста погрузчика, тракториста и экскаваторщика за сентябрь 2011г. ООО «Гранит» оказало Учреждению услугу экскаватора по погрузке и вывозу грунта на территории Учреждения.

В соответствии с Указаниями 190н расходы по оплате договоров на выполнение работ по погрузке, разгрузке, укладке, складированию нефинансовых активов следует относить на подстатью КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» (КБК 054 0801 4419200 001 226). Отнеся расходы по погрузке и вывозу грунта на подстатью КОСГУ 222 «Транспортные услуги», Заявитель допустил нецелевое использование средств федерального бюджета.

Пункт 17 - за счет средств федерального бюджета, выделенных в 2011 году на оплату транспортных услуг по подстатье 222 «Транспортные услуги» (054-0801-4419200-001-222) перечислено ООО «Гранит» - 28,8 тыс. рублей за транспортные услуги (услуги экскаватора ЭО - 3326 по погрузочно-разгрузочным работам, а именно была произведена погрузка гранитных камней и грунта за Красной палатой на территории ГМЗ «Ростовский кремль»). Данные расходы следовало произвести по подстатье КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги».

Согласно акту выполненных работ от 30.11.2011 № 69, и сменному рапорту за ноябрь 2011г. ООО «Гранит» оказало Учреждению услугу экскаватора по погрузке гранитных камней и грунта за Красной палатой.

В соответствии с Указаниями 190н расходы по оплате договоров на выполнение работ по погрузке, разгрузке, укладке, складированию нефинансовых активов следует относить на подстатью КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги». Отнеся расходы по погрузке гранитных камней и грунта на подстатью КОСГУ 222 «Транспортные услуги», Заявитель допустил нецелевое использование средств федерального бюджета.

Пункт 18 – за счет средств федерального бюджета, выделенных в 2011 году на оплату транспортных услуг по подстатье 222 «Транспортные услуги» (054-0801-4419200-001-222) перечислено ООО «Гранит» - 79,8 тыс. рублей за транспортные услуги (услуги погрузчика ТО - 6А по демонтажу дорожных плит, погрузке мусора на территории ГМЗ «Ростовский Кремль»). Данные расходы следовало произвести по подстатье КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества».

Согласно акту выполненных работ от 19.08.2011и сменному рапорту машиниста погрузчика за август 2011 г. ООО «Гранит» оказало Учреждению услугу погрузчика по демонтажу дорожных плит и вывозу мусора.

В соответствии с Указаниями 190н расходы по оплате договоров на выполнение работ по ремонту и реставрации нефинансовых активов, уборке и вывозу мусора следует относить на подстатью КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества». Отнеся указанные расходы на подстатью КОСГУ 222 «Транспортные услуги», Заявитель допустил нецелевое использование средств федерального бюджета.

Позиция заявителя по пунктам 12 – 18 Представления - согласно Приказу Минфина РФ №190н, (п. 222), транспортные услуги следует относить на 222 КОСГУ, а именно «услуги по организации перевозки груза, заключению договора перевозки груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза». Подстатья 226 не содержит подобного рода работ. Грунт к нефинансовым активам Учреждения не относится, так же как и не поставленные на учет, только приобретенные материалы. Кроме того, заявитель ссылается на одобрение данных расходов УФК по Ярославской области.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд считает расходование средств по пунктам 12 – 18 Представления нецелевым. Как установлено судом, данные расходы направлены на оплату работы экскаватора и погрузчика. Данные технические средства не являются транспортными средствами и не осуществляют перевозку; договоров на оказание транспортно-экспедиционых услуг Учреждение не заключало. Суд полагает, что расходы на погрузку грунта, демонтированных плит и т.п. следует производить за счет средств по КОСГУ 226 как иные расходы, аналогичные расходам по погрузке, разгрузке нефинансовых активов.

Пункт 19 - за счет средств федерального бюджета, выделенных в 2011 году на приобретение основных средств по статье КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств» (054 0801 4419200 001 310) приобретены материальные запасы в обществе с ограниченной ответственностью «7 Микрон» (далее по тексту – ООО «7 Микрон») на 6,733 тыс. рублей: устройство чтения карт памяти Transcend USB2.0 CardReader Multi TS-RDP7K (Black) Retail в количестве 1 шт. на 0,410 тыс. рублей; колонки активные Genius SP-S110 black в количестве 1 шт. на 0,175 тыс. рублей; монитор ЖК 22" Samsung E2220NW (1680x1050, 170*160,300cd/m,5ms,70000:1) в количестве 1 шт. на 6,148 тыс. рублей. Данные расходы следовало произвести по статье КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов».

Позиция ответчика - 04.02.2011 Учреждение заключило договор с ООО «7 Микрон» № 4-П/11 на поставку товаров в соответствии со спецификациями к данному договору. Согласно спецификации от 24.03.2011 № 2 к договору, счету от 23.03.2011 № 32329, счету-фактуре от 01.04.2011 № 40106 и товарной накладной от 01.04.2011 № 40106 ООО «7 Микрон» поставило, а Учреждение оплатило: рабочее место в составе с/блок, монитор, клавиатура, мышь, сетевой фильтр; устройство чтения карт памяти; колонки активные; накопитель USB; монитор. В соответствии с Указаниями 190н и письмом Минфина РФ от 05.02.2010 № 02-05-10/383 расходы по оплате договоров на приобретение составных частей для вычислительной техники (мониторы, системные блоки, клавиатуры, манипуляторы типа "мышь", соединительные кабели и т.п.) относятся на статью КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» (КБК 054 0801 4419200 001 340). Отнеся расходы по приобретению устройства чтения карт памяти стоимостью 410 рублей, колонок активных стоимостью 175 рублей и монитора стоимостью 6 148 рублей, а всего 6 733 рубля, на статью КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств», Заявитель допустил нецелевое использование средств федерального бюджета.

Позиция заявителя - согласно Письму Минфина РФ от 27 февраля 2012 года №02-07-10/534 п.300: «Отнесение материальных ценностей к соответствующей группе нефинансовых активов (основные средства или материальные запасы) относится к компетенции получателя бюджетных средств, который принимает решение по указанному вопросу в соответствии с положениями Инструкции по бюджетному учету, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2008 N 148н», исходя из предназначения материальных ценностей и порядка их использования. Монитор – имеет срок использования более 1 года. В Приказе Минфина РФ №190н не установлено прямо отнесение приобретения вычислительной техники к материальным запасам, в то время как к подстатье 310 относятся «расходы по оплате договоров на строительство, приобретение (изготовление) объектов, относящихся к основным средствам, а также на реконструкцию, техническое перевооружение, расширение, модернизацию и дооборудование основных средств…» Полагаем, что дооборудование основных средств новыми мониторами подразумевает, что приобретается также основные средства.

Действия по отнесению затрат к статье 310 КОСГУ не являются умышленными, поскольку Учреждение полагало, что оплату производит верно. В 2011 году по 310 КОСГУ было выделено 2 567 000 р., лимиты не превышались, согласно Отчету за 2011 год, и составили ту же сумму.

Из представленных суду документов следует, что Учреждением одновременно приобретались рабочее место (полностью укомплектованный компьютер), а также запасные части к компьютерам (устройства чтения карт памяти, колонки, накопитель, монитор).

Приказом Минфина РФ №190н от 28 декабря 2010г. на статью 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» отнесены расходы на приобретение запасных и (или) составных частей для машин, оборудования, оргтехники, вычислительной техники и т.п., в связи с чем суд считает отнесение данных расходов на статью 310 «Увеличение стоимости основных средств» нецелевым расходованием бюджетных средств.

Пункт 20 - за счет средств федерального бюджета, выделенных в 2011 году на приобретение материальных запасов по статье КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» (054-0801-4419200-001-340) перечислено обществу с ограниченной ответственностью «Русский сад» (далее по тексту – ООО «Русский сад») 98,8 тыс. рублей за липу мелколистную, кустовой посадки, которая была использована ООО «Русский сад» для работ по устройству живой изгороди из липы в виде формованной стены, в рамках заключенного договора ГМЗ «Ростовский Кремль» с ООО «Русский сад» от 01.06.2011 № 7/2011. Данные расходы следовало произвести по статье КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств».

Позиция ответчика - в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов (ОКОФ) многолетние насаждения, каковыми являются приобретенные Учреждением липы мелколистные, относятся к основным фондам (подраздел "Насаждения многолетние" (код 18 0160111).

В соответствии с Указаниями 190н расходы по оплате договоров на приобретение основных средств следует относить на статью КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств». Отнеся расходы по приобретению основных средств на статью КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов», Заявитель допустил нецелевое использование средств федерального бюджета.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд считает правомерным расходование средств Учреждением на приобретение саженцев многолетних насаждений за счет средств по КОСГУ 340. Признаков нецелевого расходования средств не усматривает.

Пункт 21 - за счет средств федерального бюджета, выделенных в 2011 году на приобретение материальных запасов по статье КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов») (054-0801-4419200-001-340) перечислено обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» (далее по тексту – ООО «ЦентрСтрой») в сумме 25,923 тыс. рублей за изготовление и установку деревянных оконных блоков в здании Красной Палаты» ГМЗ «Ростовский Кремль». Данные расходы следовало произвести по подстатье КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества».

Позиция ответчика - 02.12.2010 Учреждение заключило договор с ООО «ЦентрСтрой». Предметом Договора определено «Изготовление и установка деревянных оконных блоков из массива хвои в здании Красной Палаты» в объеме и составе, определенных в приложении № 1 к настоящему договору. Работы по настоящему договору выполняются иждивением Подрядчика».

В соответствии с Указаниями 190н расходы по оплате договоров на ремонт (текущий и капитальный) и реставрацию нефинансовых активов следует относить на подстатью КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества». Отнеся расходы по оплате договора на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием (работы и услуги, осуществляемые с целью поддержания и (или) восстановления функциональных, пользовательских характеристик объекта) обслуживанием, ремонтом нефинансовых активов на статью КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов», Заявитель допустил нецелевое использование средств федерального бюджета.

Проверяющие относят проведенные работы к ремонтным. Однако оконные блоки были приобретены, но пока не установлены. Согласно Приказу Минфина РФ №190н, подстатья 225 КОСГУ не предусматривает закупку предметов, которые в дальнейшем подлежат установке (в том числе оконные блоки). Не предусматривает также замену оконных блоков, лишь «замазку и заклейку окон». Согласно ст. 340 КОСГУ «на данную статью относятся расходы по оплате договоров на приобретение (изготовление) объектов, относящихся к материальным запасам, в том числе строительных материалов». Полагаем, что приобретение оконных блоков не может быть отнесено на иные статьи КОСГУ, чем 340 КОСГУ, учитывая, что они сданы на склад.

Из представленных суду документов (договора, счета, пояснительной записки предстаивтеля Подрядчика) следует, что оплата произведена за изготовление и установку оконных блоков в здании Красной палаты, где идет ремонт. Таким образом, расходы произведены на ремонт помещения здания Красной палаты и, следовательно, должны быть оплачены за счет средств по подстатье 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» в силу прямого указания Минфина РФ (приказ №190н).

Пункт 22 - за счет средств федерального бюджета, выделенных в 2011 году на приобретение материальных запасов по статье КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» (054-0801-4419200-001-340) в сумме 51,492 тыс. рублей ООО «Строй-фаворит» выполнил работы по изготовлению перегородки и деревянного настила в церкви Воскресения ГМЗ «Ростовский Кремль». Данные расходы следовало произвести по подстатье КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества».

Позиция ответчика - 25.01.2011 Учреждение заключило договор с ООО «Строй-фаворит». Предметом Договора определено «Устройство пункта охраны в церкви Воскресения в объеме и составе, определенных в приложении № 1 к настоящему договору. Работы по настоящему договору выполняются иждивением Подрядчика». В соответствии с Указаниями 190н расходы по оплате договоров на выполнение работ, связанных с содержанием нефинансовых активов, следует относить на подстатью КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества». Отнеся расходы по оплате договора на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием (работы и услуги, осуществляемые с целью поддержания и (или) восстановления функциональных, пользовательских характеристик объекта) обслуживанием, ремонтом нефинансовых активов на статью КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов», Заявитель допустил нецелевое использование средств федерального бюджета.

Из представленных суду документов следует, что оплата произведена за ремонт помещения в здании церкви Воскресения в целях организации пункта охраны (изготовление и установка перегородки и деревянного настила). Таким образом, расходы произведены на ремонт помещения здания церкви Воскресения путем приспособления его части под пункт охраны и, следовательно, должны быть оплачены за счет средств по подстатье 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» в силу прямого указания Минфина РФ (приказ №190н).

Пункт 23 - за счет средств федерального бюджета, выделенных в 2011 году на оплату прочих услуг по подстатье КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги») (054-0801-4419200-000-226) перечислено ООО «Полисервис» в сумме 5,7 тыс. рублей за изготовление печатной продукции: бланки «Книга отзывов». Данные расходы следовало произвести по статье КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов».

Позиция ответчика - 10.04.2011 Учреждение заключило договор с ООО «Полисервис». Предметом Договора определено оказание полиграфических услуг по изготовлению печатной продукции – бланков «Книга отзывов».

Указания №190н на подстатью 226 КОСГУ «Прочие работы, услуги» относят расходы по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, не отнесенных на подстатьи КОСГУ 221-225, в том числе на оказание услуг по изготовлению бланочной продукции.

Однако книга отзывов не может рассматриваться в качестве бланка, поскольку не имеет обязательных нормативно обусловленных реквизитов в отличие, например, от бланка трудовой книжки, журналов, используемых в бухгалтерском учете и т.д., и заполняется в произвольной форме по мере поступления отзывов и по заполнении документом не является. По своему экономическому содержанию договор на изготовление полиграфической продукции является операцией по приобретению (изготовлению) материальных запасов, расходы по оплате которых согласно Указаниям следует относить на статью КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов».

Отнеся расходы по оплате договора на приобретение (изготовление) объектов, относящихся к материальным запасам, на подстатью КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги», Заявитель допустил нецелевое использование средств федерального бюджета.

Позиция заявителя - Согласно Приказу Минфина РФ №190н, приобретение и изготовление «бланочной продукции» прямо отнесено к 226 КОСГУ. Бланк — вид полиграфической продукции, представленный в виде стандартного бумажного листа определённого формата с воспроизведенной на нем постоянной информацией документа и местом, отведенным для переменной информации. Бланк предназначен для последующего заполнения, с этой целью на нем имеются пустые места, для последующего внесения туда информации (вручную, на печатной машине, на компьютере). На бланках оформляется большая часть документов любого предприятия. Существуют так называемые бланки строгой отчетности, содержащие номер (иногда серию), зарегистрированные одним из установленных способов, имеющие специальный режим использования. Согласно ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 3 марта 2003 г. № 65-ст) установлено три вида бланков: общий бланк (для оформления приказов, протоколов, актов и др.), бланк письма и бланк конкретного вида документа. Согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации (утверждены приказом Минфина России N 190н) расходы по изготовлению и приобретению любой бланочной продукции (в том числе бланков строгой отчетности, первичных учетных документов, регистров бюджетного учета, отчетности и прочее) следует относить на подстатью КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги". Нарушение отсутствует.

Пункт 24 - за счет средств федерального бюджета, выделенных в 2011 году на оплату прочих услуг по подстатье КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги») (054-0801-4419200-000-226) перечислено ООО «Полисервис» в сумме 3,020 тыс. рублей за изготовление печатной продукции: бланки «Журнал регистрации выдачи ключей». Данные расходы следовало произвести по статье КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов».

Указания 190н на подстатью 226 КОСГУ «Прочие работы, услуги» относят расходы по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, не отнесенных на подстатьи КОСГУ 221-225, в том числе на оказание услуг по изготовлению бланочной продукции.

Однако журнал регистрации выдачи ключей не может рассматриваться в качестве бланка, поскольку не имеет обязательных нормативно обусловленных реквизитов в отличие, например, от бланка трудовой книжки, журналов, используемых в бухгалтерском учете и т.д., и по заполнении документом не является. По своему экономическому содержанию договор на изготовление полиграфической продукции является операцией по приобретению (изготовлению) материальных запасов, расходы, по оплате которых согласно Указаниям 190н следует относить на статью КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов». Отнеся расходы по оплате договора на приобретение (изготовление) объектов, относящихся к материальным запасам, на подстатью КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги», Заявитель допустил нецелевое использование средств федерального бюджета

Позиция заявителя – аналогична позиции по пункту 23 Представления.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по пунктам 23, 24 Представления, суд не усматривает оснований для вывода о нецелевом расходовании бюджетных средств. Во-первых, суд полагает, что ответчик необоснованно сузил понятие бланочной продукции характеристикой бланков строгой отчетности. Во-вторых, Приказом Минфина РФ №190н на подстатью 226 «Прочие работы, услуги» отнесены расходы на оплату типографских услуг, в том числе, изготовление бланочной продукции.

Пункт 25 - за счет средств федерального бюджета, выделенных в 2011 году на приобретение материальных запасов по статье КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» (054-0801-4419200-001-340) перечислено ОАО «Ростовское топливное предприятие» в сумме 50,552 тыс. рублей за уголь, в том числе за погрузку и взвешивание топлива – 2,301 тыс. рублей. Оплату за погрузку и взвешивание топлива следовало произвести по подстатье КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги».

Позиция ответчика - 28.07.2011 Учреждение заключило договор № 14 с ОАО «Ростовское топливное предприятие». Предметом Договора определена поставка угля в количестве 15 тонн. Во исполнение условий Договора Поставщик на основании товарной накладной от 29.08.2011 № 60 поставил на склад Учреждения уголь в количестве 15 тонн. Стоимость погрузки топлива составила 1 416 рублей, стоимость взвешивания топлива – 885 рублей.

Указания 190н на статью 340 КОСГУ «Увеличение стоимости материальных запасов» относят расходы по оплате договоров на приобретение (изготовление из материалов подрядчика) в государственную собственность объектов, относящихся к материальным запасам.

Расходы по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, не отнесенных на подстатьи КОСГУ 221 - 225, в том числе на работы по погрузке, разгрузке, укладке, складированию нефинансовых активов, согласно Указаниям 190н, необходимо относить на подстатью КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги».

Отнеся расходы по оплате работ по взвешиванию и погрузке топлива в сумме 2 301 рубль на статью КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов», Заявитель допустил нецелевое использование средств федерального бюджета.

Позиция заявителя - согласно Письму Минфина РФ от 27 февраля 2012 года №02-07-10/534, отнесение материальных ценностей к той или иной группе нефинансовых активов (основные средства или материальные запасы) относится к компетенции получателя бюджетных средств, принимающего решение по указанному вопросу в соответствие с положениями Инструкции по бюджетному учету, исходя из предназначения материальных ценностей и порядка их использования. Согласно Приказу Минфина РФ №190н, работы по погрузке нефинансовых активов следует относить к 226 КОСГУ, учитывая, что данный нефинансовый актив уже находится на балансе учреждения: «работы по погрузке, разгрузке, укладке, складированию нефинансовых активов». В смысле бюджетного учета дата постановки на учет данного угля – момент оприходования товарной накладной. На момент погрузки и взвешивания (сопутствующая договору услуга), уголь не является нефинансовым активом Учреждения. В данном случае – поставка угля включает в себя не только стоимость самого продукта, но и услуги по его доставке и погрузке, которые и подлежат отнесению к 340 КОСГУ.

Из представленных суду документов (договор, товарная накладная) следует, что стоимость погрузки и взвешивания не входит в стоимость угля, в связи с чем в силу Приказа МФ РФ №190н не может быть оплачена за счет средств по статье 340 «Увеличение стоимости материальных запасов», а подлежит оплате по статье 226 «Прочие работы, услуги» как другие аналогичные расходы.

Пункт 26 - за счет средств федерального бюджета, выделенных в 2011 году на оплату услуг по содержанию имущества по подстатье КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» (054 0801 4419200 001 225) перечислено ООО «С.К. – Реставратор» - 106,761 тыс. рублей взыскание расходов по исполнительному листу АС № 001699387 от 26.07.2011 по делу № А82-562/2011, в том числе: долга в сумме 98,503 тыс. рублей за разработку технологии реставрации Западной стены, Северной стены, части Западного прясла Южной стены и двух башен (Юго-Западной и Северо-Западной) Митрополичьего сада Ростовского кремля, согласно договору подряда от 13.04.2010 № 31/2010, заключенному с ООО «С.К. – Реставратор». Оплату долга по договору подряда от 13.04.2010 № 31/2010 следовало произвести по подстатье КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги».

Позиция ответчика - 13.04.2010 Учреждение заключило договор № 31/2010 с ООО «С.К.-Реставратор». Предметом Договора определена разработка технологии реставрации Западной стены, Северной стены, части Западного прясла Южной стены и двух башен (Юго-Западной и Северо-Западной) Митрополичьего сада Ростовского Кремля.

Из содержания Договора и сметы к нему, данных акта выполненных работ от 21.05.2010 № 1 усматривается, что Исполнителем выполнены технологические исследования по строительным отделочным материалам.

В связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2011(дело № А82-562/2011) по исполнительному листу АС № 001699387 от 26.07.2011 с Учреждения взыскано 106 760 рублей 56 коп., в том числе сумма основного долга – 98 503 рубля 38 коп.

Указания 190н предусматривают, что расходы на оплату проектных и изыскательских работ, в т.ч. на разработку документации, необходимой для проведения ремонта объектов нефинансовых активов, следует относить на подстатью КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги». Отнеся расходы по оплате проектных работ на подстатью КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества», Заявитель допустил нецелевое использование средств федерального бюджета.

Позиция заявителя - согласно Приказу Минфина РФ №190н, реставрационные работы напрямую относятся к 225 КОСГУ «расходы по содержанию имущества».

Как следует из представленных суду документов, реставрационные работы в соответствии с договором от 13 апреля 2010г. не производились; оплата произведена за разработку технологии реставрации, следовательно, основания для оплаты по статье 225 отсутствуют. Такое расходование средств Росфиннадзор обоснованно признал нецелевым.

Пункт 27 - за счет средств федерального бюджета, выделенных в 2011 году на оплату услуг по содержанию имущества по подстатье КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» (054 0801 4419200 001 225) перечислено» ООО «С.К. – Реставратор» - 40,198 тыс. рублей - взыскание расходов по исполнительному листу АС № 001699732 от 02.08.2011, в том числе: неустойки в сумме 25,863 тыс. рублей по государственному контракту (ГК) № 30(09) от 28.10.2009, неустойки по ГК № 11(10) от 17.08.2010 в сумме 8,290 тыс. рублей, процентов за несвоевременный возврат обеспечения в сумме 6,045 тыс. рублей ГК № 11(10) от 17.08.2010. Данные расходы следовало произвести по статье КОСГУ 290 «Прочие расходы».

Позиция ответчика - в связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2011 (дело №А82-13765/2010-26) по исполнительному листу АС № 001699732 от 02.08.2011 за счет средств федерального бюджета, выделенных на оплату услуг по содержанию имущества по КБК 054 0801 4419200 001 225, с Учреждения взыскано 40 197 рублей 83 коп., в том числе: 8289 рублей 41 коп. – неустойка по государственному контракту № 30(09) от 28.10.2009; 25863 рубля 42 коп. – неустойка по государственному контракту № 11(10) от 17.08.2010; 6045 рублей – проценты за несвоевременный возврат средств обеспечения исполнения государственного контракта.

Расходы по уплате штрафов, пеней, санкций за несвоевременную оплату поставки товаров, работ, услуг, других экономических санкций, согласно Указаниям 190н следует относить на статью КОСГУ 290 «Прочие расходы».

Отнеся расходы по оплате штрафных санкций на подстатью КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества», Заявитель допустил нецелевое использование средств федерального бюджета.

Позиция заявителя - 40 198 р. – сумма, которая складывается из сумм неустойки по контракту. Полагаем, что данный расход осуществлен ошибочно, так как иные документы подтверждают, что оплата осуществлялась четко: сумма по контракту по 225(226) КОСГУ, сумма неустойки по 290 КОСГУ. Ошибка допущена неумышленно.

Позиция суда: расходы по уплате штрафов, пеней, санкций за несвоевременную оплату поставки товаров, работ, услуг, других экономических санкций, согласно Указаниям 190н следует относить на статью КОСГУ 290 «Прочие расходы». Учреждением допущено нецелевое расходование бюджетных средств при оплате штрафных санкций за счет подстатьи КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества».

Принимая во внимание изложенное, суд считает незаконными и нарушающими интересы ГМЗ «Ростовский Кремль» пункты 2, 4 - 9, 20, 23 и 24 раздела I Представления, а требования заявителя в этой части – подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с рассматриваемыми требованиями заявитель уплатил 4000 руб. государственной пошлины, в том числе, 2000 руб. – за обеспечение требований. Частично удовлетворяя требования заявителя, суд относит судебные расходы на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным Представление Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Ярославской области о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса №21 от 19 июня 2012г. в части пунктов 2, 4 - 9, 20, 23 и 24 раздела I.

Прекратить производство по делу в части требования заявителя об оспаривании пункта 28 раздела I Представления Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Ярославской области о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса №21 от 19 июня 2012г.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Ярославской области 4000 руб. судебных расходов в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.

Судья Е.В. Мухина