Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

о признании недействительными пунктов 1 - 11, 13 - 23 раздела I Предписания по устранению выявленных нарушений № 12 от 26 июня 2012г.

при участии:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 05.04.2013г.

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 14.01.2013г.

ФИО3 по доверенности от 10.01.2013г.

ФИО4 по доверенности от 09.01.2013г.

ФИО5 по доверенности от 01.10.2013г.

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области №12 от 26 июня 2012г. в части пунктов 1 - 23 раздела I.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ выделено в отдельное производство требование об оспаривании заявителем пункта 12 раздела I Предписания №12 от 26 июня 2012г.

Заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требований в части оспаривания пунктов 3, 4, 13-18 раздела I Предписания Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Ярославской области по устранению выявленных нарушений №12 от 26 июня 2012г. Отказ принят судом, как соответствующий закону и не нарушающий интересов других лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части заявитель (далее ГМЗ «Ростовский кремль», Учреждение, Музей) считает предписание незаконным, полагает, что средства федерального бюджета израсходованы правомерно и обоснованно на основании заключенных договоров и актов приемки выполненных работ. Кроме того, заявитель полагает, что выявленные нарушения не являются нарушениями бюджетного законодательства, не свидетельствуют о нецелевом использовании бюджетных средств, в связи с чем в силу статей 281, 282, 283, 284, 289 Бюджетного кодекса РФ не могут повлечь применение мер принуждения, предусмотренных Бюджетным кодексом. По мнению заявителя, оспариваемое предписание нарушает права заявителя, поскольку является обязательным для исполнения, содержит указание на срок его исполнения и применение мер ответственности в случае неисполнения. Кроме того, заявитель указывает на нарушение ответчиком процедуры проведения ревизии.

Ответчик (далее ТУ Росфиннадзора в Ярославской области, Росфиннадзор) требования заявителя не признает, предписание в оспариваемой части считает правомерным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Федерального государственного учреждения культуры «Государственный Ростово-Ярославский музей-заповедник» за 2010 год, результаты которой отражены в акте от 03 мая 2012г. №12-00-06/07.

По итогам проверки директору ФГУК «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» выдано Предписание по устранению выявленных нарушений №12 от 26 июня 2012г.

В соответствии с разделом I Предписания Учреждение обязано устранить нарушения, заключающиеся в неправомерном использовании средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием, а именно: в течение 60 календарных дней с момента получения предписания перечислить в доход федерального бюджета незаконно израсходованные средства.

Разделом 1 Предписания зафиксированы следующие нарушения.

Пункт 1 - неправомерное (незаконное) использование средств федерального бюджета в сумме 2561 руб. в результате оплаты Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» на основании договора от 29.01.2010 № 21 за услуги по исследованию воды из природного источника, поскольку данная услуга в рамках уставных целей, задач и функций ГМЗ «Ростовский Кремль» не может рассматриваться для него в качестве одной из нужд федерального бюджетного учреждения – потребности, обеспечиваемой за счет бюджетных ассигнований.

Позиция заявителя – приказ Минфина РФ №150н не содержит запрета на оплату экспертных услуг (подстатья 224). Согласно пункту 15»л» Устава Учреждения (2006 года) Музей вправе заключать договоры, не противоречащие целям и предмету деятельности. Коллективный договор действующий в Учреждении, позволяет производить расходы на улучшение социально-бытовых условий сотрудников. В данном случае вода из источника в дер.Красново испоьзуется сотрудниками как питьевая вода, что подтверждается путевыми листами. Используя воду из источника, Музей экономит бюджетные средства, не закупая питьевую воду.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 281 Бюджетного кодекса РФ определено понятие нарушения бюджетного законодательства – это неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного настоящим Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации влечет применение к нарушителю мер принуждения.

В соответствии со статьей 282 Бюджетного кодекса к нарушителям бюджетного законодательства могут быть применены следующие меры: предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса; блокировка расходов; изъятие бюджетных средств; приостановление операций по счетам в кредитных организациях; наложение штрафа; начисление пени; иные меры в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Статьей 283 Бюджетного кодекса определены основания применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации. Перечень оснований является открытым и допускает иные основания в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Согласно статье 7 Федерального закона №159-ФЗ от о 09.07.1999г. О введении в действие Бюджетного кодекса РФ» изданные до введения в действие Кодекса нормативные правовые акты Президента РФ, Правительства РФ и применяемые на территории РФ нормативные акты СССР по вопросам, которые согласно Кодексу могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.

Пунктом 4 Указа Президента РФ №1095 от 25 июля 1996г. признано необходимым проведение не реже одного раза в год соответствующими контрольными финансовыми органами комплексных ревизий и тематических проверок поступлений и расходования бюджетных средств в федеральных органах исполнительной власти, а также на предприятиях, в учреждениях и организациях, использующих средства федерального бюджета. Средства, израсходованные незаконно или не по целевому назначению, а также доходы, полученные от их использования, подлежат возмещению по предписаниям соответствующих органов государственного финансового контроля в течение одного месяца после выявления указанных нарушений.

Таким образом, незаконное (неправомерное) расходование средств является нарушением бюджетного законодательства, совершение которого влечет за собой применение мер ответственности в виде возмещения неправомерно израсходованных средств в бюджет.

Полномочия руководителя Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов по применению данной меры ответственности подтверждаются частью 2 статьи 284 Бюджетного кодекса РФ, Указом Президента РФ №1095 от 25 июля 1996г. и разделом 5.14. Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 11 июля 2005г. №89н.

Согласно положениям раздела 3 Устава Музея 2006г. права Музея-заповедника, в том числе право заключать договоры с юридическими и физическими лицами, свободно выбирая предмет и содержание договоров, строго ограничены реализацией уставных целей Музея-заповедника, определенных разделом 2 Устава (хранение музейных предметов и музейных коллекций, выявление, собирание, изучение и публикация музейных предметов и музейных коллекций, осуществление просветительской и образовательной деятелньости). В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что исследование воды из природного источника деревни Красново каким-либо образом направлено на реализацию уставных целей Музея-заповедника, в связи с чем суд считает расходование средств в сумме 2561 руб. неправоменым.

Пункт 2 - неправомерное (незаконное) использование средств федерального бюджета на оплату услуг по добровольному комплексному страхованию транспортных средств ЕвроКАСКО во исполнение условий договора с ООО «СК Цюрих», с отнесением расходов, не предусмотренных утвержденной бюджетной сметой и доведенными на 2010 год лимитами бюджетных обязательств, на код бюджетной классификации 054 0801 4419200 001 226 в сумме 64747 руб.

Позиция ответчика - в нарушение Федерального закона от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011-2012 годов», Постановления Правительства РФ от 31.12.2009 № 1181 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011-2012 годов», Указаний МФ РФ от 30.12.2009 № 150н, ГМЗ «Ростовский Кремль» допустил незаконное (неправомерное) расходование средств федерального бюджета, не предусмотренное утвержденной бюджетной сметой на 2010 год, выделенными лимитами бюджетных обязательств на 2010 год по подстатье КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» на добровольное страхование (по типу КАСКО).

Позиция заявителя - постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 № 1181 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011-2012 годов» предусмотренно стопроцентное авансирование по договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств. Уставом Учреждения (пункт 31) предусмотрена обязанность Учреждения обеспечить сохранность имущества, в связи с чем расходы на добровольное страхование являются правомерными.

Приказом Минфина РФ от 30.12.2009г. №150-н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» на подстатью 226 «Прочие работы, услуги» отнесены расходы получателей бюджетных средств на оплату услуг страхования, в связи с чем суд считает расходы Учреждения на добровольное страхование автомобиля соответствующими закону, а также Уставу, которым на Учреждение возложена обязанность по обеспечению сохранности переданного ему имущества.

Пункт 5 - неправомерное (незаконное) использование средств федерального бюджета на оплату услуг по содержанию мобильных туалетных кабин во исполнение условий договора № 15/10-об от 25.10.2010 с ООО «ЭкоТехнология», выразившееся в превышении установленного законом 30%-го размера авансового платежа, с отнесением расходов на код бюджетной классификации 054 0801 4419200 001 225 за счет лимитов бюджетных обязательств, выделенных ГМЗ «Ростовский Кремль» на 2010 год в сумме 19400 руб.

Согласно акту ревизии (страница 50) во исполнение условий договора от 25.10.2010 № 15/10-об (далее – Договор) между ГМЗ «Ростовский кремль» (Заказчик) и ООО «ЭкоТехнология» (Исполнитель) ГМЗ «Ростовский кремль» по Заявке от 16.12.2010 № 2522, счету от 25.10.2010 № 921 произвел предоплату услуг Исполнителя по содержанию мобильных туалетных кабин в сумме 22,4 тыс. рублей за 1-й месяц (кратность обслуживания – 4). Расходы произведены за счет средств федерального бюджета и отнесены на подстатью КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» (054 0801 4419200 001 225).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель принимает на себя обязанность в течение всего срока действия Договора оказывать услуги по содержанию (обслуживанию) мобильных туалетных кабин (откачка отходов, мойка кабин и заправка специальными реагентами). Сумма оплаты услуг по данному Договору составляет 11,2 тыс. рублей в месяц (п. 4.1. Договора).

Согласно п. 4.2. Договора оплата оказываемых услуг производится ежемесячно, не позднее 28 числа месяца, предшествующего оплачиваемому – предоплата за один месяц вперед.

В бухгалтерском учете ГМЗ «Ростовский кремль» по состоянию на 01.01.2011 по журналу операций № 4 за декабрь 2010 года по счету 206.08.000 числится дебиторская задолженность за ООО «ЭкоТехнология» в сумме 22,4 тыс. рублей. Акт выполненных работ, оказанных услуг ООО «ЭкоТехнология» на сумму 22,4 тыс. рублей ревизии не представлен.

Позиция ответчика - в нарушение ст. ст. 34, 242 Бюджетного кодекса РФ, п. 8 Постановления Правительства РФ от 31.12.2009 № 1181 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011-2012 годов» ГМЗ «Ростовский Кремль» допущено нарушение бюджетного процесса – без оформления акта выполненных работ, незаконно (неправомерно) принят к оплате счет от 25.10.2010 № 921 сверх 30%-го размера авансового платежа от цены договора (11,2 тыс. рублей х 30% = 3,36 тыс. рублей). Незаконное (неправомерное) расходование средств федерального бюджета по подстатье 225 КОСГУ «Работы, услуги по содержанию имущества» составило 19,4 тыс. рублей.

Позиция заявителя – оплата произведена 17.12.2010г. в соответствии с пунктом 4.2. договора за фактически выполненные работы в ноябре и декабре; акт выполненных работ оформлен в 2011 году, что нарушщением не является.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к слеудющим выводам. Оплата услуг по договору от 25 октября 2010г. произведена 17 декабря 2010г. в сумме 22 400 руб., то есть исходя из условий договора фактически за два месяца (ноябрь, декабрь 2010г.). Факт оказания услуг подтверждается актами №1106 от 31.12.2010г. и №994 от 30.11.2010г., в связи с чем суд не усматривает оснований для вывода о незаконном расходовании бюджетных средств.

Пункт 6 – неправомерное (незаконное) использование средств федерального бюджета на оплату услуг по обезличенному питанию сторонних лиц в ресторане «Трапезная палата» во исполнение условий договора без номера от 16.04.2010 с ИП ФИО6 без подтверждения расходов оправдательными документами с отнесением расходов на код бюджетной классификации 054 0801 4419200 001 226 за счет лимитов бюджетных обязательств, выделенных ГМЗ «Ростовский Кремль» на 2010 год, в сумме 7938 руб.

Фактические обстоятельства, установленные актом ревизии (страница 51).

Во исполнение условий договора от 16.04.2010 б/н (далее – Договор) между ГМЗ «Ростовский кремль» (Музей) и ИП ФИО6 (Исполнитель) ГМЗ «Ростовский кремль» за счет средств федерального бюджета оплатил ИП ФИО6 7,938 тыс. рублей за услуги питания. Предмет Договора – оказание услуг питания (п. 1.1. Договора). Срок оказания услуг – 16.04.2010. Стоимость оказываемых услуг – 7,938 тыс. рублей (п. 3.1. Договора).

Согласно счету-фактуре от 16.04.2010 № 35 и акту от 16.04.2010 № 35 ИП ФИО6 оказаны услуги по обезличенному питанию в ресторане «Трапезная палата» на сумму 7,938 тыс. рублей.

Программа мероприятия, смета на проведение мероприятия на сумму 7,938 тыс. рублей, список участников мероприятия ревизии документально не представлены.

Позиция ответчика - оплата за счет средств федерального бюджета услуг питания на сумму 7,938 тыс. рублей, произведена в нарушение ст.ст. 70, 161, 162 БК РФ, ст. 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Указаний МФ РФ от 30.12.2009 № 150н, Устава учреждения от 27.09.2006 № 496, утвержденной бюджетной сметы и доведенных лимитов бюджетных обязательств на 2010 год.

Позиция заявителя – отсутствие планов, программ и смет на проведение мероприятий, а также списков участников мероприятий не может служить основанием для отнесения расходов к неправомерным; факт оказания услуг подтверждается актом от 16 апреля 2010г.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства расходования бюджетных средств в сумме 7938 руб. для реализации уставных целей Музея-заповедника (не установлено, чье питание оплачивалось и в рамках каких мероприятий), суд считает такое расходование неправомерным, вывод контролирующего органа – обоснованным.

Пункт 7 - неправомерное (незаконное) использование средств федерального бюджета на оплату работ по подготовке эскизного проекта туалетов 1-го этажа Красной палаты во исполнение условий договора без номера от 01.09.2010 с ООО «Орион» без подтверждения расходов фактом выполненных работ (ревизии не представлен эскизный проект туалетов) с отнесением расходов на код бюджетной классификации 054 0801 4419200 226 за счет лимитов бюджетных обязательств, выделенных ГМЗ «Ростовский Кремль» на 2010 год, в сумме 100 000 руб.

Пункт 8 - неправомерное (незаконное) использование средств федерального бюджета на оплату работ по подготовке эскизного проекта Митрополичьего сада во исполнение условий договора без номера от 11.11.2010 с ООО «Орион» без подтверждения расходов фактом выполненных работ (ревизии не представлен эскизный проект Митрополичьего сада) с отнесением расходов на код бюджетной классификации 054 0801 4419200 001 226 за счет лимитов бюджетных обязательств, выделенных ГМЗ «Ростовский Кремль» на 2010 год, в сумме 100 000 руб.

Позиция заявителя по пунктам 7 и 8 – работа исполнена, оплата произведена обоснованно, что подтвераждется актом приемки выполненых работ.

В ходе судебного разбирательства суду не представлены эскизные проекты туалетов 1-го этажа Красной палаты и Митрополичьего сада. Суд полагает, что факт проведения ремонтых работ в туалете Красной палаты в 2011-2012гг. не подтверждает надлежащее исполнение работ ООО «Орион» по подготовке эскизного проекта. Из представленных суду документов не следует, что ремонт туалетов проведен по эскизному проекту вообще и эскизному проекту ООО «Орион» в частности. Равно как отсутствуют и доказательства того, что проведенные в 2011 году работы на территории Митрополичьего сада произведены на основании эскизного проекта ООО «Орион».

Таким образом, при отсутствии доказательств реального результата выполненных работ по договору суд считает расходование средств в сумме 200 000 руб. незаконным, выводы Росфиннадзора по пунктам 7 и 8 Предписания – обоснованными.

Пункт 9 - неправомерное (незаконное) использование средств федерального бюджета на оплату разовых работ по техническому обслуживанию локальной вычислительной сети и компьютерного оборудования во исполнение условий договора № 36-то/10 от 19.08.2010 с ООО «7 Микрон» без подтверждения расходов фактом выполненных работ (ревизии не представлены карта локальной вычислительной сети и слаботочных сетей, журнал выполнения работ) с отнесением расходов на код бюджетной классификации 054 0801 4419200 001 225 за счет лимитов бюджетных обязательств, выделенных ГМЗ «Ростовский Кремль» на 2010 год, в сумме 52 446 руб.

Фактические обстоятельства.

Во исполнение условий договора от 19.08.2010 № 36-то/10 (далее – Договор), между ГМЗ «Ростовский кремль» (Заказчик) с ООО «7 Микрон» (Исполнитель), по Заявке от 13.10.2010 № 2013 и на основании счета-фактуры от 20.09.2010 № 92001 ГМЗ «Ростовский кремль» оплатил ООО «7 Микрон» 52,446 тыс. рублей (52445,97 рублей) за работы по техническому обслуживанию локальной вычислительной сети и компьютерного оборудования.

Расходы произведены за счет средств федерального бюджета и отнесены на подстатью КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» (054 0801 4419200 001 225). Расчетно-платежная операция произведена на основании Акта выполненных работ от 20.09.2010 № 0001.

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется произвести по заданию Заказчика работы по техническому обслуживанию (ТО) локальной вычислительной сети (ЛВС) и компьютерного оборудования на территории Заказчика. Согласно п. 1.2. Договора ТО, работы по обслуживанию производятся разово и согласно Калькуляции (Приложение № 1 к Договору). Согласно п. 2.5. Договора выполнение и содержание работ записывается представителем Исполнителя в журнал технического обслуживания (приложение № 2), хранящийся у Заказчика. Согласно п. 3.1. Договора его цена составляет 46,472 тыс. рублей (46471,59 рублей). Согласно п. 9.7. Договора его неотъемлемой частью являются: 1) Калькуляция стоимости работ (приложение № 1); 2) Журнал выполнения работ (приложение № 2).

Согласно дополнительному соглашению от 07.09.2010 к Договору его цена составляет 98,918 тыс. рублей (98917,56 рублей) (п. 3.1. Договора).

С 07.09.2010 вступает в силу приложение к Договору № 1А – Калькуляция на ТО рабочих станций и ЛВС, при этом приложение № 1 утрачивает силу. Акт выполненных работ (оказанных услуг) на 52,446 тыс. рублей (52445,97 рублей) от 20.09.2010 № 0001 подписан со стороны Заказчика директором ГМЗ «Ростовский Кремль» ФИО7

Позиция ответчика - в ходе проведения ревизии карта ЛВС и слаботочных сетей, журнал выполнения работ по Договору директором ГМЗ «Ростовский Кремль» ФИО7 представлены не были (запросы от 17.02.2012 № 12-00-18/27, от 07.03.2012 № 12-00-18/51, от 15.03.2012 № 12-00-18/56, от 16.03.2012 № 12-00-18/57, от 21.03.2012 № 12-00-18/66, от 06.04.2010 № 12-00-18/85).

Незаконное (неправомерное) использование ГМЗ «Ростовский Кремль» средств федерального бюджета в сумме 52,446 тыс. рублей на оплату работ по техническому обслуживанию локальной вычислительной сети и компьютерного оборудования ООО «7 Микрон» произведено в нарушение ст.ст. 70, 161, 162 БК РФ, Указаний МФ РФ от 30.12.2009 № 150н, утвержденной бюджетной сметы и доведенных лимитов бюджетных обязательств на 2010 год.

Позиция заявителя - работа исполнена, о чем свидетельствует акт выполненных работ, оплата произведена обоснованно.

Как установлено судом, на основании акта приемки выполненных работ оплата произведена Музеем в сумме 52 446 руб, в то время как согласно калькуляции оплата по договору предполагалась в сумме 98 917,56 руб. При этом стоимость работ по составлению карты ЛВС и слаботочных сетей составляет 1502,15 руб. (пункт 12 Калькуляции). Суду указанные карты не представлены. Однако оснований полагать, что Музеем произведена оплата имеено этих работ, не имеется, в связи с чем суд считает недоказанным неправомерное расходование средств бюджета. Отсутствие журнала работ, по мнению суда, не является достаточным доказательством неисполнения работ по договору, поскольку работы на сумму 52 446 руб. приняты заказчиком по акту приемки в установленном порядке.

Пункт 10 - неправомерное (незаконное) использование средств федерального бюджета на оплату проектных и изыскательских работ по модернизации и виртуализации локальной вычислительной сети во исполнение условий договора № 42-Р/10 от 13.09.2010 с ООО «7 Микрон» без подтверждения расходов фактом выполненных работ (ревизии не представлена проектно-сметная и изыскательская документация) с отнесением расходов на код бюджетной классификации 054 0801 4419200 001 226 за счет лимитов бюджетных обязательств, выделенных ГМЗ «Ростовский Кремль» на 2010 год, в сумме 98 528 руб.

Фактические обстоятельства.

Во исполнение условий договора от 13.09.2010 42-Р/10 (далее – Договор) между ГМЗ «Ростовский кремль» (Заказчик) и ООО «7 Микрон» (Исполнитель) ГМЗ «Ростовский кремль» по Заявке от 15.11.2010 № 2223 и на основании счета-фактуры от 01.11.2010 № 110105 оплатил ООО «7 Микрон» 98,528 тыс. рублей (98527,65 рублей) за выполнение проектных и изыскательских работ.

Расходы произведены за счет средств федерального бюджета и отнесены на подстатью КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» (054 0801 4419200 001 226).

Расчетно-платежная операция произведена на основании Акта выполненных работ (оказанных услуг) от 01.11.2010 № 110105.

В соответствие с п. 1.1. Договора Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить проектные и изыскательские работы по модернизации и виртуализации локальной вычислительной сети. Согласно п. 1.2. Договора проектные и изыскательские работы выполняются Исполнителем на основании Задания (Приложение № 1 к Договору). Согласно п. 2.1. Договора цена работ составляет 98,528 тыс. рублей (98527,65 рублей). Указанная цена определена на основании Калькуляции (Приложение № 2 к Договору). Согласно п. 11.6. Договора его неотъемлемой частью является: 1) Задание на проектирование (приложение № 1); 2) Калькуляция (приложение № 2).

Акт выполненных работ (оказанных услуг) от 01.11.2010 № 110105 на 98,528 тыс. рублей (98527,65 рублей) со стороны Заказчика подписан директором ГМЗ «Ростовский Кремль» ФИО7

Позиция ответчика - в ходе проведения ревизии проектно-сметная и изыскательская документация по модернизации и виртуализации локально-вычислительной сети по договору от 13.09.2010 № 42-Р/10 с ООО «7 Микрон» директором ГМЗ «Ростовский Кремль» ФИО7 не представлена (запросы от 17.02.2012 № 12-00-18/27, от 07.03.2012 № 12-00-18/51, от 15.03.2012 № 12-00-18/56, от 16.03.2012 № 12-00-18/57, от 21.03.2012 № 12-00-18/66, от 06.04.2010 № 12-00-18/85).

Незаконное (неправомерное) использование ГМЗ «Ростовский Кремль» средств федерального бюджета в сумме 98,528 тыс. рублей на оплату ООО «7 Микрон» проектных и изыскательских работ по модернизации и виртуализации локальной вычислительной сети произведено, в нарушение ст.ст. 70, 161, 162 БК РФ, Указаний МФ РФ от 30.12.2009 № 150н, утвержденной бюджетной сметы и доведенных лимитов бюджетных обязательств на 2010 год.

Предметом договора от 13.09.2010г. являются проектные и изыскательские работы по модернизации и виртуализации локально-вычислительной сети. В соответствии с приложением №2 к договору от 13.09.2010г. (калькуляция) составление проектной и сметной документации является частью работ по договору на сумму 24 619 руб. Проектно-сметная документация суду не представлена. Однако остальные работы приняты заказчиком в установленном порядке по акту приемки, в связи с чем суд считает доказанным неправомерное расходование средств (при отсутствии результата работ) на сумму 24 619 руб. В остальной части (на сумму 73 909 руб.) нарушение бюджетного законодательства суд считает недоказанным.

Пункт 11 – неправомерное (незаконное) использование средств федерального бюджета на выплату вознаграждения ФИО8 (с учетом обязательных отчислений в государственные внебюджетные фонды) во исполнение условий договоров без номера от 31.05.2010 и от 23.07.2010 на выполнение работ по скосу травы на территории, содержание которой, согласно свидетельствам о государственной регистрации прав на земельные участки, не входит в обязанности ГМЗ «Ростовский Кремль», с отнесением расходов на код бюджетной классификации 054 0801 4419200 001 225 за счет лимитов бюджетных обязательств, выделенных ГМЗ «Ростовский Кремль» на 2010 год.

Фактические обстоятельства.

Согласно п. 1 Договора на оказание услуг от 31.05.2010г. Исполнитель обязуется оказать услугу по покосу травы на валах, расположенных вдоль кремлевской стены, и огибающих конюшенный двор (от церкви Бориса и Глеба до ул. Ленинская). Согласно п. 1.2 Договора срок выполнения работ – с 01.06.2010 по 01.07.2010.

Акт по договору от 31.05.2010 подписан сторонами.

Позиция ответчика - в нарушение Указаний МФ РФ от 30.12.2009 № 150н, ГМЗ «Ростовский Кремль» допущено неправомерное расходование средств федерального бюджета, не предусмотренных Уставом учреждения от 27.09.2006 № 496, утвержденной бюджетной сметой на 2010 год, выделенными лимитами бюджетных обязательств на 2010 год по подстатье КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» по покосу травы на валах, расположенных вдоль Кремлевской стены, и огибающих конюшенный двор (от церкви Бориса и Глеба до ул. Ленинская), а именно – на территории, обслуживание которой, не относится к деятельности ГМЗ «Ростовский Кремль, согласно свидетельствам о государственной регистрации права на земельные участки, находящиеся в пользовании ГМЗ «Ростовский Кремль.

Позиция заявителя – работы производились в целях поддержания в благоустроенном виде территории, прилегающей к Кремлю (туристической зоны). Данная территория не относится к территории Музея, находится на содержании Администрации города Ростова.

Поскольку произведенные расходы не связаны с содержанием, благоустройством и сохранностью территории и имущества Музея, суд считает расходование средств неправомерным, вывод Росфиннадзора – обоснованным.

Пункт 19 – неправомерное (незаконное) использование средств федерального бюджета на оплату реставрационных работ (с учетом отчислений в государственные внебюджетные фонды) во исполнение условий договора от 02.04.2010 с ФИО9, не имевшей лицензии на осуществление указанной деятельности, с отнесением расходов на код бюджетной классификации 054 0801 4419200 001 226 за счет лимитов бюджетных обязательств, выделенных ГМЗ «Ростовский Кремль» на 2010 год.

Фактические обстоятельства.

В соответствии с договорами возмездного оказания услуг от 02.04.2010, от 16.12.2009 между ГМЗ «Ростовский Кремль» (Заказчик) и ФИО9 (Исполнитель), ФИО9 оказывает ГМЗ «Ростовский Кремль» следующие услуги: по договору от 02.04.2010 – разработка проектно-сметной документации на противоаварийные реставрационные работы Митрополичьего сада Ростовского кремля (п. 1.1. Договора); по договору от 16.12.2009 – расчет начальной максимальной цены контракта (лота) на реставрацию кровли четверика церкви ФИО10 в Ростовском Кремле, обоснование расчета начальной максимальной цены контракта на реставрацию Восточного фасада Северного прясла Западной стены Ростовского Кремля (п. 1.1. Договора).

Акты сдачи-приемки оказанных услуг: от 27.05.2010 по договору от 02.04.2010 на сумму 98,616 тыс. рублей, от 05.05.2010 по договору от 16.12.2009 на сумму 94,987 тыс. рублей, всего на сумму 193,603 тыс. рублей подписаны сторонами.

Позиция ответчика - ревизии предъявлено удостоверение № 4244 от 28.1.2002, на имя ФИО9, выданное Государственной академией профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы (ГАСИС), о повышении квалификации с 25.11.2002 по 28.11.2002 по курсу «Составление сметной документации с использованием компьютерной программы «СМЕТА-2000» по направлению «Ценообразование и сметное дело».

Ревизии не представлена лицензия на право осуществления ФИО11 деятельности по реставрации объектов культурного наследия. Осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия без наличия лицензии является нарушением ст. 7, п. 41 ст. 17 Закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ, п. 3 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации. Таким образом, в нарушение ст. 7, п. 41 ст. 17 Закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ, п. 3 ст. 45 Закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, ГМЗ «Ростовский Кремль» неправомерно приняты к оплате за счет средств федерального бюджета договоры о составлении смет реставрационных работ на 193,603 тыс. рублей, заключенные с ФИО9, не имеющей лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия.

Позиция заявителя – лицензия на данный вид деятельности не требуется.

Пункт 20 - неправомерное (незаконное) использование средств федерального бюджета на оплату реставрационных работ (с учетом отчислений в государственные внебюджетные фонды) во исполнение условий договора от 05.03.2010 с ФИО12, не имевшей лицензии на осуществление указанной деятельности, с отнесением расходов на код бюджетной классификации 054 0801 4419200 001 226 за счет лимитов бюджетных обязательств, выделенных ГМЗ «Ростовский Кремль» на 2010 год.

Фактические обстотяельства.

В соответствие с договором возмездного оказания услуг от 05.03.2010, между ГМЗ «Ростовский Кремль» (Заказчик) и ФИО12 (Исполнитель) ФИО12 обязуется провести обоснование расчета начальной максимальной цены контракта реставрации Фланкирующей башни церкви ФИО13 Кремля, обоснование расчета начальной максимальной цены контракта реставрации Северного прясла Восточной стены Ростовского кремля (п.1.1. Договора).

Стоимость вознаграждения по договору возмездного оказания услуг от 05.03.2010 определена в размере 0,7% от стоимости Локальной сметы, что составляет 95,805 тыс. рублей (п. 2.1. Договора).

Обоснование расчета начальной максимальной цены контракта (лота) на реставрационные работы Фланкирующей башни церкви ФИО13 кремля составлено на сумму 1300,0 тыс. рублей.

Обоснование расчета начальной максимальной цены контракта (лота) на реставрационные работы Северного прясла Восточной стены Ростовского кремля составлено на сумму 12 386,395 тыс. рублей.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.05.2010 на сумму 95,805 тыс. рублей подписан сторонами.

Позиция ответчика - ревизии предъявлено удостоверение на имя ФИО12 № КЦ-180, выданное 10.11.2003 Учебно-консультационным центром Центра современных технологий при Московской общественной научно-технической организации строителей, о прохождении ею курса обучения с 27 октября по 10 ноября 2003 года по теме: «Порядок составления сметной документации на основные виды строительных и ремонтных работ в современных условиях». Ревизии не представлена лицензия на право осуществления ФИО12 деятельности по реставрации объектов культурного наследия.

Осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия без наличия лицензии является нарушением ст. 7, п. 41 ст. 17 Федерального Закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ, п. 3 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации.

Таким образом, в нарушение ст. 7, п. 41 ст. 17 Федерального Закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ, п. 3 ст. 45 Федерального Закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, ГМЗ «Ростовский Кремль» неправомерно принят к оплате за счет средств федерального бюджета договор о составление смет реставрационных работ на 95,805 тыс. рублей, заключенный с ФИО12, не имеющей лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия.

Позиция заявителя – лицензия на данный вид деятельности не требуется.

Оценив доводы сторон и представленны доказательства по пунктам 19 и 20 Предписания, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. №1327 Ансамбль Ростовского Кремля, а также Ансамбль Борисоглебского монастыря (филиал Музея) являются памятниками архитектуры и археологии, подлежащие охране как памятники государственного значения, о чем 9 июля 1991г. выдано Охранное обязательство, в соответствии с которым ГМЗ «Ростовский Кремль» обязано обеспечить режим содержания памятника, а также производить ремонтно-реставрационные работы, консервационные и реставрационные работы, предусмотренные актом технического состояния, а также разовыми предписаниями Госоргана (НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры – орган, выдавший охранное обязательство); содержать территорию памятника в благоустроенном состоянии, не допускать использования этой территории под новое строительство и другие хозяйственные нужды, а также не производить никаких пристроек к используемому памятнику истории и культуры и переделок памятника как снаружи, так и внутри него, не вести каких-либо земляных работ на территории памятника без специального разрешения Госоргана; производить все ремонтно-реставрационные работы и другие работы по памятнику и его территории за свой счет и своими материалами по предварительному разрешению Госоргана.

В силу статьи 4 Федерального закона №73-ФЗ от 25 июня 2002г. «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» Ансамбль Ростовского Кремля и Ансамбль Борисоглебского монастыря относятся к объектам культурного наследия федерального значения как объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры Российской Федерации.

Согласно статье 40 Федерального закона №73-ФЗ от 25 июня 2002г. «Об объектах культурного наследия (памятникавх истории и культуры) народов Российской Федерации» сохранение объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона - это направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Консервация объекта культурного наследия – это научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия без изменения дошедшего до настоящего времени облика указанного объекта, в том числе противоаварийные работы (статья 41).

Ремонт памятника – это научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны (статья 42).

Реставрация памятника или ансамбля – это научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия (статья 43).

Приспособление объекта культурного наследия для современного использования – это научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, в том числе реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия (статья 44).

Статьей 45 Федерального закона №73-ФЗ определен порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Как установлено частью 3 статьи 45, к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утверждаемыми федеральным органом охраны объектов культурного наследия. Строительные нормы и правила применяются при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия только в случаях, не противоречащих интересам сохранения данного объекта культурного наследия.

Согласно Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986г. №203, сметно-финансовый расчет, равно как и сметы по рабочим чертежам являются составной частью единого комплекса научно-исследовательской, проектно-сметной, изыскательной и фиксационной документации, разрабатываемой для проведения всех видов ремонтно-реставрационных работ и воссоздания памятников.

Как следует из материалов дела, ФИО9 и ФИО12 по договорам с ГМЗ «Ростовский Кремль» разрабатывалась проектно-сметная документация на проивоаварийные реставрационные работы памятников культуры, входящих в состав Ансамбля Ростовского кремля (Митрополичьего сада), проводилось обоснование расчета начальной максимальной цены контракта реставрации Фланкирующей башни церки ФИО13 Кремля. Как следует из представленного суду обоснования расчета начальной максимальной цены контракта, по своей сути, данный документ является ни чем иным как сметно-финансовым расчетом предстоящих реставрационных работ (неслучайно стоимость таких работ определяется в зависимости о сметной стоимости самих реставрационых работ). Таким образом, ФИО12 и ФИО9, не являясь индивидуальными предпроинимателями и не обладая лицензией на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), выполняли на основании заключенных с ГМЗ «Ростовский Кремль» договоров работы по сохранению объектов культурного наследия в нарушение части 3 статьи 45 Федерального закона №73-ФЗ. Суд полагает, что такие сделки являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку к работам было допущено лицо, не имеющее необходимого определенного Федеральным законом статуса. При этом суд полагает, что ГМЗ «Ростовский Кремль», как Учреждение, созданное собственником в целях содержания и сохранения объекта культурного наследия, знал о невозможности заключения таких сделок, однако пренебрег своими обязанностями, возложенными на Музей охранным обязательством и законом, допустив неправомерное расходование средств федерального бюджета.

Поскольку ничтожные сделки не влекут за собой никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента их совершения (статья 167 ГК РФ), суд полагает, что у заявителя отсутствовали основания для выплат ФИО9 и ФИО12, в связи с чем суд считает выводы ТУ Росфиннадзора в Ярославской области о незаконном расходовании средств обоснованными, а пункты 19 и 20 раздела 1 Предписания - правомерными. Аналогичные вопросы рассмотрены судом в деле №А82- 7416/2011.

Пункт 21 – неправомерное (незаконное) использование средств федерального бюджета на оплату разработки (создания) концепции экспозиции «Ростовский архиерейский дом: страницы истории» во исполнение условий договора от 31.08.2010 с ИП ФИО14 при наличии штатных сотрудников ГМЗ «Ростовский Кремль», в обязанности которых входит выполнение данной работы, (при этом обязательства по договору ФИО14 не выполнены) с отнесением расходов на код бюджетной классификации 054 0801 4419200 001 226 за счет лимитов бюджетных обязательств, выделенных ГМЗ «Ростовский Кремль» на 2010 год.

Фактические обстоятельства.

В соответствие с Договором от 31.08.2010, между ГМЗ «Ростовский Кремль» (Заказчик) и ИП ФИО14 (Исполнитель) ФИО14 обязуется оказать Заказчику услуги по разработке (созданию) концепции экспозиции «Ростовский архиерейский дом: страницы истории» (п.1 Договора) (приложение № 68). Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 40,0 тыс. рублей (п. 3 Договора).

Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 07.10.2010 на сумму 40,0 тыс. рублей подписан сторонами.

В штатном расписании ГМЗ «Ростовский Кремль» с 01.01.2010 в составе структурных подразделений числится исторический отдел в количестве 6 штатных единиц: заведующий отделом, 4 единицы старших научных сотрудников, 1 единица научного сотрудника.

Согласно должностным инструкциям сотрудников исторического отдела каждый из них участвует в создании экспозиций и выставок.

При этом, заведующий историческим отделом, согласно п. 9 должностной инструкции, утвержденной 01.10.2003 директором ГМЗ «Ростовский Кремль» ФИО15, «определяет направления и перспективы экспозиционной деятельности отдела, обеспечивает ее выполнение в соответствии с планом, руководит процессом создания экспозиций на всех этапах этой работы и принимает в ней личное участие»; старший научный сотрудник исторического отдела, согласно п. 6 должностной инструкции, утвержденной 07.10.2010 директором ГМЗ «Ростовский Кремль» ФИО7, «участвует в создании экспозиций и выставок, разрабатывает структуру экспозиции, тематические и тематико-экспозиционные планы, этикетаж, а также участвует в обсуждении проектов архитектурно-художественных решений, осуществляет монтаж экспозиций совместно с художником»; научный сотрудник исторического отдела, согласно п. 6 должностной инструкции, утвержденной 07.10.2010 директором ГМЗ «Ростовский Кремль» ФИО7, «участвует в создании экспозиций и выставок, разрабатывает структуру экспозиции, тематические и тематико-экспозиционные планы, этикетаж, а также участвует в обсуждении проектов архитектурно-художественных решений, осуществляет монтаж экспозиций совместно с художником» (приложение № 69).

Позиция ответчика - концепция экспозиции «Ростовский архиерейский дом» неоднократно разрабатывалась штатными сотрудниками ГМЗ «Ростовский Кремль» (например, ФИО16), однако, экспозиция «Ростовский архиерейский дом» в ГМЗ «Ростовский Кремль» так и не была создана.

Таким образом, в нарушение ст. 34 БК РФ, директором ГМЗ «Ростовский Кремль» ФИО7 и главным бухгалтером ГМЗ «Ростовский Кремль» ФИО17 нарушен принцип результативности и эффективности, предусмотренный ст. 34 БК РФ, согласно которому при исполнении бюджетов участники бюджетного процесса должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств.

Позиция заявителя – работы выполнены, что подвтерждается актом приемки. Данный факт может быть квалифицирован как неэффективное использование средств бюджета, но расходы оплачены правомерно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, изложенные выше, суд соглашается с выводом Росфиннадзора о неэффективном расходовании средств на оплату работы ФИО14 по разработке концепции экспозиции при наличии нескольких штатных сотрудников Музея, в чьи должностные обязанности входит разработка таких концепций. Заявителем не представлено доказательств необходимости и целесообразности таких дополнительных расходов за счет средств федерального бюджета в обоснование правомерности произведенных расходов. Как установлено судом, концепция ФИО14 до сих пор не реализована. При таких обстоятельствах суд считает пукнт 21 Предписания правомерным.

Пункт 22 - неправомерное (незаконное) использование средств федерального бюджета на оплату бюджетного обязательства 2011 года – услуг председателя единой комиссии – во исполнение условий договора без номера от 20.09.2010 с Некоммерческим партнерством «Консалтинговая группа «2012», с отнесением расходов на код бюджетной классификации 054 0801 4419200 001 226 за счет лимитов бюджетных обязательств, выделенных ГМЗ «Ростовский Кремль» на 2010 год. Услуга до окончания финансового 2010 года не оказана, принята по акту сдачи-приемки от 12.01.2011.

Фактические обстоятельства.

По заявке от 02.11.2010 № 2141 за счет средств федерального бюджета ГМЗ «Ростовский Кремль» произведена оплата Некоммерческому партнерству «Консалтинговая группа «2012» за услуги председателя единой комиссии в сумме 100,0 тыс. рублей по подстатье КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» (054 0801 4419200 001 226), по счету от 25.10.2010 № 17, согласно договору от 20.09.2010 б/н.

Согласно п. 1 договора от 20.09.2010 б/н, заключенному между ГМЗ «Ростовский Кремль» (Заказчик) и Некоммерческим партнерством «Консалтинговая группа «2012», в лице управляющего партнера ФИО18 (Исполнитель), Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги в качестве председателя единой комиссии Заказчика. В соответствие с п. 2 договора от 20.09.2010 б/н услуги по договору Исполнитель оказывает через физическое лицо – ФИО18 Срок оказания услуг согласно п. 4 договора от 20.09.2010 б/н определен с 05.10.2010 по 31.12.2010. В соответствии с п. 5 договора от 20.09.2010 б/н стоимость услуг была определена в сумме 100,0 тыс. рублей с оплатой в срок до 31.10.2010.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.01.2011 в сумме 100,0 тыс. рублей сторонами подписан.

Позиция ответчика - в бюджетном учете ГМЗ «Ростовский кремль» по состоянию на 01.01.2011 за Некоммерческим партнерством «Консалтинговая группа «2012» числится дебиторская задолженность в сумме 100,0 тыс. рублей по счету 1.302.09 «Расчеты по оплате прочих работ, услуг».

В нарушение ст. ст. 34, 242, ч. 3. ст. 219 Бюджетного кодекса РФ, 779-780 ст. ГК РФ ГМЗ «Ростовский Кремль» за фактически не оказанные услуги, неправомерно были приняты к оплате обязательства 2011 года по подстатье 226 «Прочие работы, услуги» за счет средств федерального бюджета, а именно неправомерно был принят к оплате договор от 20.09.2010 б/н за услуги председателя единой комиссии в сумме 100,0 тыс. рублей, заключенный с Некоммерческим партнерством «Консалтинговая группа «2012».

Позиция заявителя – услуги оказаны, что подтверждается протоколами рассмотрения и оценки котировочных заявок, протоколами аукцуионов и конкурсов 2010 года и приказом от 04.10.2010г. №259 о создании комиссии по проведению торгов и запросов котирвок под председательством ФИО18

Как установлено судом, факт оказания ФИО18 услуг в 2010 году подтверждается протоколами заседания комисии по проведению торгов и запросу котировок под председательством последнего. То обстоятельство, что акт приемки подписан сторонами только 12.01.2011г. свидетельствует о нарушении порядка бюджетного учета. Незаконного расходования средств судом не установлено.

Пункт 23 - нправомерное (незаконное) использование средств федерального бюджета на оплату бюджетного обязательства 2011 года – юридических услуг – во исполнение условий договора без номера от 01.12.2010 с Некоммерческим партнерством «Консалтинговая группа «2012», с отнесением расходов на код бюджетной классификации 054 0801 4419200 001 226 за счет лимитов бюджетных обязательств, выделенных ГМЗ «Ростовский Кремль» на 2010 год. Услуги до окончания финансового 2010 года не оказаны, приняты по акту сдачи-приемки от 01.04.2011.

Фактические обстоятельства.

По заявке от 14.12.2010 № 2498 за счет средств федерального бюджета ГМЗ «Ростовский Кремль» произведена оплата Некоммерческому партнерству «Консалтинговая группа «2012» за юридические услуги в сумме 50,0 тыс. рублей по подстатье КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» (054 0801 4419200 001 226), по счету от 10.12.2010 № 20, согласно договору от 01.12.2010 б/н.

Согласно п. 1 договора от 01.12.2010 б/н, заключенному между ГМЗ «Ростовский Кремль» (Заказчик), в лице директора ФИО7 и Некоммерческим партнерством «Консалтинговая группа «2012», в лице управляющего партнера ФИО18 (Исполнитель), Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги: защита интересов (юридическая помощь) Заказчика при осуществлении исполнительного производства Заказчика (в качестве взыскателя) к Обществу с ограниченной ответственностью «СВ-МЕТ» (в качестве должника) по исполнительному листу серии АС № 00853068 от 07.07.2010.

В соответствие с п. 2 договора от 01.12.2010 б/н услуги по договору Исполнитель оказывает через физическое лицо – ФИО18 Срок оказания услуг согласно п. 3 договора от 20.09.2010 б/н определен с 01.12.2010 по 31.03.2011. В соответствии с п. 4 договора от 01.12.2010 б/н стоимость услуг была определена в сумме 50,0 тыс. рублей с оплатой в срок до 31.12.2010.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.04.2011 в сумме 50,0 тыс. рублей со стороны Заказчика был принят директором ГМЗ «Ростовский Кремль» ФИО7

Позиция ответчика - по бюджетному учету ГМЗ «Ростовский кремль» по состоянию на 01.01.2011 за Некоммерческим партнерством «Консалтинговая группа «2012» числится дебиторская задолженность в сумме 50,0 тыс. рублей по счету 1.302.09 «Расчеты по оплате прочих работ, услуг».

В нарушение ст. ст. 34, 242, ч. 3. ст. 219 Бюджетного кодекса РФ, 779-780 ст. ГК РФ ГМЗ «Ростовский Кремль» за фактически не оказанные услуги, неправомерно приняты к оплате обязательства 2011 года по подстатье 226 «Прочие работы, услуги» за счет средств федерального бюджета, а именно неправомерно был принят к оплате договор от 01.12.2010 б/н за юридические услуги в сумме 50,0 тыс. рублей, заключенный директором ГМЗ «Ростовский Кремль» ФИО7 с Некоммерческим партнерством «Консалтинговая группа «2012».

Позиция заявителя – услуги фактически оказаны в 2010г. и 2011г. Договор был заключен 01.12.2010г. с периодом действия с 01.12.2010г. по 31.03.2011г., акт подписан 01.04.2011г. Факт приема услуг в ином финансовом госду не является нарушением бюджетного законодательства.

Оценив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для вывода о незаконном расходовании средств, поскольку услуги исполнителем оказаны в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается материалами дела.

Нарушений процедуры проведения ревизии, допущенных ответчиком и влекущих незаконность результатов ревизии, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что рассматриваемые требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 150, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным Предписание Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Ярославской области по устранению выявленных нарушений №12 от 26 июня 2012г. в части пунктов 2, 5, 9, 10 (в части суммы нарушения 73 909 руб.), 22 и 23 раздела 1 предписания.

Прекратить производство по делу в части требований об оспаривании пунктов 3, 4, 13 – 18 Предписания Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Ярославской области по устранению выявленных нарушений №12 от 26 июня 2012г.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Ярославской области в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" 2000 руб. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.

Судья Е.В. Мухина