Гражданский кодекс часть 1

ОАО «НГК «Славнефть» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» в лице филиала «Северная железная дорога» о взыскании пени с учетом уточнений в размере 148 377 руб. 46 коп.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв по 08.12.2015г.

Истец ранее в судебном заседании уточнил сумму иска, снизив до 148 377 руб. 46 коп., представил расчет задолженности с указанием железнодорожных накладных.

Уточнение иска рассмотрено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято.

Ответчик представил письменный отзыв. С исковыми требованиями не согласен. Сумму, предъявленную истцом, оспорил. Заявил о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумму не указал. Сообщил суду, что дополнительные документы по отзыву отсутствуют.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцом предъявлены ко взысканию сумма по пени в размере 148 377 руб. 46 коп. по железнодорожным накладным, указанным в иске и представленном расчете истца. Сумма пени уменьшена.

Претензией от 04.09.2014г. истец предъявил к ответчику сумму по пени. Ответчиком сумма по претензии не признана, не оплачена.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основанием иска истцом указаны нарушения ответчиком ст. ст. 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации № 18-ФЗ от 10 января 2003 года.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Истцом предъявлены требования по железнодорожным накладным, указанным в уточненном расчете. Спорными являются накладные №№ ЭП 910049 – 15 суток, ЭП 850741 – 14 суток, ЭП 966494 – 14 суток.

Сумма составила 148 377 руб. 46 коп.

Спорными являются требования по железнодорожным накладным, указанным в письменном отзыве, основание – «бросание».

Рассмотрев доводы сторон, суд считает, что уточненная истцом сумма является обоснованной. При этом суд исходит из следующего.

В нарушении п. 3 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом представленные акты общей формы не подписаны грузополучателем.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены акты общей формы о бросании вагонов, подписанные грузополучателем, не представлены все извещения грузополучателя «о бросании вагонов», в представленной доверенности имеется расшифровка подписи ФИО3, тогда как в извещениях ее подпись отсутствует, имеется полная подпись, доказательств, указывающих на то, что полная подпись выполнена ФИО3 не имеется в контексте образца подписи на доверенности, также ответчиком не представлены сведения из автоматизированной информационной системы "Архив вагонов", доказательства, подтверждающие максимальную загруженность подъездного пути грузополучателя, а также сведений о том, что неприем груза связан с превышением максимальной загруженности подъездного пути и иные доказательства, свидетельствующие о бросании вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя. В связи с чем, доводы ответчика по железнодорожным накладным, по которым указаны основание – бросание судом во внимание не принимаются, так как не имеют правового значения.

Суд считает, что ответчиком не представлены безусловные доказательства, являющиеся основаниями для увеличения срока доставки по спорным накладным, указывающими, что просрочка произошла по независящим от перевозчика причинам.

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с правовой позицией истца.

При таких обстоятельствах вывод ответчика о продлении срока доставки груза является не правомерным.

В связи с чем, суд полагает, что уточненные требования подлежат удовлетворению по расчету истца, соответствуют ст. ст. 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003г.

Сумма требований составила 148 377 руб. 46 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против применения ст. 333 Гражданского кодекса Россйской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что правовые основания для уменьшения размера пени имеются, поскольку заявленный размер по пени является чрезмерно высоким, просрочка в доставке груза является незначительной. Уменьшение по пени и определение суммы размера по уменьшению пени произведено судом с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования истца частично, уменьшает размер пени до 140 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина возлагается на ответчика.

На основании ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в пользу Открытого акционерного общества «НГК «Славнефть» пени в размере 140 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 5 451 руб. 32 коп.

В остальной части иска отказать.

Истцу вернуть из федерального бюджета госпошлину в сумме 472 руб. 68 коп., уплаченную пл. поручением № 457 от 16.06.2015г. (ст. 333.40 НК РФ).

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Т.А. Соловьева