Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр "Гарант" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" об обязании произвести выплату излишне начисленных ответчиком и уплаченных истцом в качестве платы за содержание нежилого помещения общей площадью 429,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> денежных средств на общую сумму 26 605 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2022г. в удовлетворении иска судом отказано в связи с истечением срока исковой давности по заявленному требованию.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023г. решение суда от 17.06.2022г. оставлено без изменения.

Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр "Гарант" к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" о взыскании денежных средств.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.07.2023г. решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А82-8689/2021 отменено, дело № А82-8689/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2023 г. судом объединено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр "Гарант" о взыскании с акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" о задолженности с заявлением акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд определил рассмотреть заявление акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" совместно с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр "Гарант".

Истец при новом рассмотрении дела истец поддержал доводы иска, в ходе судебного рассмотрения спора в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требования, просил взыскать сумму переплаты в размере 21 936 руб. 92 коп.

Ответчик поддержал довод об истечении срока исковой давности, указал, что АО «Управдом Кировского района» не отрицает того обстоятельства, что с истцом был заключен Договор № 02-0208 от 31.01.2008 г. Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 29.07.2013 г. При заключении Дополнительного соглашения, стороны исходили из следующего. В силу положений Постановления мэра г. Ярославля от 18.03.2004 г. № 998 "Об организации деятельности в области обращения с отходами в городе Ярославле" (далее -Постановление № 998) ООО «ТТЦ «Гарант» был лицом, обязанным заключить договор на вывоз ТБО, как любой другой природопользователь, не являющийся юридическим лицом. При этом, в соответствии с п. 1. ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. На момент действия редакции Постановления № 998, Управляющие организации обязаны были организовать сбор бытовых отходов только в отношении населения, в то время как собственники нежилых помещений, являясь природопользователями, обязаны обеспечить сбор отходов самостоятельно, что следует из положений п. 3.3.4. Это положение соответствует п. 3 ст. 18 Федерального закона № 7-ФЗ. В пункте 2.2.2 Постановления № 998, установлено требование к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Таким образом, истец был обязан заключить соответствующий договор. Общество в лице руководителя ФИО4, приняло решение об исполнении обязанности по организации вывоза ТБО в рамках Постановления № 998 путем заключения договора с АО «Управдом Кировского района», посчитав, по всей видимости, это наиболее экономически целесообразным. Полагает, что дополнительное соглашение, в данном случае, регламентировало правоотношения в сфере природопользования, указанные услуги оказывались в полном объеме надлежащим образом, в связи с чем, истцу выставлялись счета, которые им оплачивались. Соглашение подписано сторонами, недействительным не признано и исполнялось сторонами до августа 2018 г. С учетом проверки ДГЖН ЯО, претензий Заявителя, ответчику в октябре 2019 года был выполнен перерасчет 01.10.2019 г. на сумму 39 341,41 рубль. Указанный перерасчет не затрагивал ТБО ни в части дополнительного соглашения, ни в части ТБО в тарифе на содержание и ремонт жилых помещений. Срок исковой давности в соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ составляет три года с момента, когда узнал или должен был узнать о нарушении его права. С учетом того, что в Счетах на оплату данная услуга была выделена отдельной строкой, в случае несогласия истец не был лишен возможности обратиться к ответчику в установленные законом сроки. Полагает, что срок исковой давности за период с 01.04.2013г. по 31.08.2018 г. истек. При этом считал, что в данном случае срок исковой давности исчисляется применительно к каждому месяцу задолженности, т.е. в отношении задолженности за апрель 2013 года срок истек 01.05.2016 года, за май 2013 года срок истек 01.06.2016 года и т.д. Ответчику указал, что истец знал о существовании дополнительного соглашения, не расторгал его, исполнял его условия, равно как АО «Управдом Кировского района» выполняло обязанности по дополнительному соглашению. В соответствии с положениями п. 1 Дополнительного соглашения все нарушения со стороны УК должны были оформляться Актами несоответствия предоставляемой услуги, однако, за период действия дополнительного соглашения ни одного такого Акта составлено не было.

Истец на доводы ответчика пояснил, что ответчик безосновательно производит разделение услуг «содержание жилого помещения» и «вывоз бытовых отходов», «вывоз бытовых отходов», по мнению истца, является компонентом услуги «содержание жилого помещения», полагает, что по информации, отраженной в счетах за февраль 2020г. 29.02.2020г. ответчика произведен перерасчет за период с сентября 2016г. по август 2018г. Истец полагает, что ответчик неправомерно произвел перерасчет, увеличив размер платы по отдельным компонентам платы за содержание. Полагает, что началом течения срока исковой давности в спорном периоде является дата выставления счетов с указанием перерасчета.

В ходе судебного рассмотрения спора суд предлагал сторонами спора урегулировать спор мирным путем (определении суда от 05.10.2023г., 08.11.2023г., 12.12.2023г.), ответчику – проверить расчеты истца по переплате, сторонам – провести сверку расчетов за весь период взаимоотношений за инициативой ответчика (определением суда от12.12.2023г.).

Мировое соглашение сторонами в ходе судебного рассмотрения спора не достигнуто, сверка расчетов за весь период взаимоотношений за инициативой ответчика не произведена.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.02.2024 г. до 15 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

25.12.2007 г. между открытым акционерным обществом "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" /Управляющая организация/ и собственниками многоквартирного дома /Собственники/ заключили договор № 4-072 управления многоквартирным домом, согласно п. 1.1 которого Собственники передают, а Управляющая организация принимает полномочия по управлению домом за счет средств Собственников в целях предоставления Собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества.

31.01.2008 г. между открытым акционерным обществом "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" /Исполнитель/ и обществом с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр "Гарант" /Потребитель/ заключен договор № 02-0208, согласно п.1 которого настоящий договор заключен для организации работ по предоставлению жилищно-коммунальных услуг и осуществление расчетов за пользование коммунальными услугами, содержание и ремонт здания, в котором расположены (пристроены) нежилые помещения, занимаемые «Потребителем» на основании свидетельства на право собственности нежилого помещения (строения) от 21.12.1998 г. № 76№ 23 021551 и расположенного по адресу: ул. Угличская д. 7 на 1 эт., с общей площадью 429, 3 кв.м., для использования под предприятие бытовых услуг.

Во исполнение условий Договора ответчик производил содержание и ремонт общего имущества, оказывал коммунальные услуги.

Указывая на то, что ответчик начислял истцу плату за занимаемое истцом помещение в размере, превышающий установленный органом местного самоуправления тарифу, истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить переплату в связи с произведенным перерасчетом.

Ответчик в ответ на претензию письмом от 23.06.2020 г. № 02-57/1243, указал, что стоимость услуг по содержанию и ремонту в МКД №7 по ул. Угличская осуществляется на основании Постановления мэрии г. Ярославля № 1342 от 25.08.2016 г., № 1494 от 31.10.2017 г., № 75 от 31.01.2019 г. Ранее в феврале 2020 г. АО «Управдом Кировского района» произвело перерасчет в соответствии с указанными нормативными правовыми актами. оснований для перерасчета в соответствии с доводами претензии отсутствуют.

Отсутствие выплаты переплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ с учетом сверки расчетов уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму переплаты размере 21 936 руб. 92 коп.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что отношения сторон основывались на ряде договоров: Договор управления многоквартирным домом от 25.12.2007 г. № 4-072, договор на возмещение затрат от 31.01.2008г. № 02-0208.

Указанные договоры заключены в отношении одного предмета – оказание услуг и оплата оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома. В состав услуг включены услуги по «вывозу ТБО».

Кроме того, истцом заключен договор № 411008 на вывоз и утилизацию ТБО от 07.04.2004г. с МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» г.Ярославля («Подрядчик-1»), ЗАО «Чистый город» («Подрядчик -2»).

Согласно Разделу 1 договора ООО ТТЦ «Гарант» поручает, Подрядчики принимают на себя следующие обязательства: «Подрядчик 1» - предоставление услуги по вывозу твердых бытовых отходов (ТЮО) от Заказчика, «Подрядчик-2» - оказание услуг по приему на утилизацию и утилизации ТБО, принятых от «Подрядчика-1».

В связи с изменением специализированной организации истец извещен о необходимости перезаключения договора на вывоз ТБО.

29.07.2013г. истцом и ответчиком подписано Дополнительное соглашение к договору № 02-0208 от 31.01.2008г., которым стороны внесли в договор условие об обеспечении регулярного вывоза ТБО с обслуживаемой контейнерной площадки Управляющей организацией и установлением платы за оказываемую услугу (п. 1,4 Дополнительного соглашения).

В исковой период с сентября 2016г. по август 2018г. ответчик производил платежи за вывоз ТБО в составе платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, а также отдельно по Дополнительному соглашению «за вывоз ТБО».

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что на протяжении искового периода истцом использовалась одна контейнерная площадка, отдельный контейнер за истцом не закреплен, коммунальные отходы сбрасываются в общий контейнер, который также используют жильцы многоквартирного дома. Ответчик указывает, что на контейнерной площадке, расположенной в районе дома № 8/46 по ул.Угличской в г.Ярославле, дополнительно размещались контейнеры для собственников нежилых помещений, однако доказательства расположения дополнительных контейнеров ответчик не представил. Довод об уничтожении документов не принимается судом, так как спор по вопросу правомерности начислений между истцом и ответчиком существует на протяжении длительного времени, каких-либо документов ни в ходе рассмотрения спора, ни ранее ответчиком не предоставлялось, в том числе и истцу. Истец наличие отдельных контейнеров отрицает.

На основании установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств суд приходит к выводу о необоснованности начисления двойной платы за оказание одной услуги истцу как собственнику нежилых помещений.

Согласно п. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемой ситуации условия оплаты оказываемых управляющей организацией услуг в отношении собственников жилых и нежилых помещений являлись различными, собственник нежилого помещения оплачивал дополнительный объем услуг, который не оказывался ответчиком в объеме, превышающем объем услуг по договору управления.

Доводы истца о наличии переплаты по части месяцев является обоснованным.

За исковой период с сентября 2016г. по декабрь 2020г. без учета оплаты отдельной услуги «вывоз ТБО» подлежало оплате истцом 612 607 руб. 25 коп. Истцом оплачено ответчику 634 544,2 руб. Общая сумма переплаты за исковой период составила 21 936 руб. 92 коп.

Истец просит взыскать сумму в размере 21 936 руб. 92 коп.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности за период с 01.04.2013г. по 31.08.2018г. истек.

В обоснование заявления ответчик указывает, что ответчиком исполнялось Дополнительное соглашение от 29.07.2013г. до августа 2018г. Применительно к Договору № 02-0208 от 31.01.2008г. ответчик пояснил, что истец знал, что начисления ведутся исходя из двух договоров. С учетом проверки ДГЖН ЯО ответчику в октябре 2019г. был выполнен перерасчет на сумму 39 341,41 руб., перерасчет не затрагивал ТБО ни в части дополнительного соглашения, ни в части ТБО в тарифе на содержание и ремонт жилых помещений, в феврале 2020г. были произведены доначисления в связи с разницей в применяемых тарифах на сумму 19 833,74 руб., доначисления не относятся к ТБО.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, на основании счетов ответчика на оплату за период с сентября 2016г. по февраль 2020г. истец перечислил ответчику за исковой период с сентября 2016г. по декабрь 2020г. без учета оплаты отдельной услуги «вывоз ТБО» подлежало оплате истцом 612 607 руб. 25 коп. Истцом оплачено ответчику 634 544,2 руб. Общая сумма переплаты за исковой период составила 21 936 руб. 92 коп.

Из материалов дела следует, что истец полагал начисления необоснованными, обратился в Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области, а также с претензиями к ответчику, после обращения ответчиком в октябре 2019 года произведен перерасчет размера платы в сумме 39 341,41 руб. (счет на оплату № 8559 от 31.10.2019г.). Указанные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Из представленных расшифровок перерасчета следует, что в октябре 2019 года ответчиком приведены в соответствие с действующими требованиями начисления, произведенные истцу, перерасчет произведен с учетом действующих норм в рамках услуг, составляющих строку «содержание и ремонт».

Однако в счете за февраль 2020 года № 1720 ответчик вновь произвел перерасчет в свою пользу (счет на оплату № 1902 от 29.02.2020г.). Из пояснений ответчика (пояснения от 30.11.2022г.) следует, что после перерасчета из структуры платы за содержание выпала услуга по вывозу бытовых отходов, наличие которой предусматривалось структурой платы, установленной в Постановлениях мэрии города Ярославля № 1342 от 25.08.2016г., № 1494 от 31.10.2017г., № 75 от 31.01.2019г. Ответчиком доначислена сумма в рамках графы за содержание и ремонт, подразумевающей под собой вывоз бытовых отходов. Размер перерасчета составил 19 833,74 руб. Ответчик полагает, что вывоз ТБО не является услугой в рамках Договора управления в части отдельной строки по вывозу ТБО, не включенной в состав платы за содержание и ремонт. Так как истец не оплачивал часть платежей, оплату по перерасчетам ответчик не получал.

Оценив представленные расшифровки перерасчетов, позицию ответчика, изложенную ранее, учитывая, что на момент перерасчетов между сторонами имелся спор по порядку начислений, возражения в части начислений за вывоз ТБО были заявлены истцом, ответчику были известны, однако ответчик, получая оплату за оказание услуг по выводу ТБО доначислил плату, чем нарушил права истца, так как двойное начисление платы за одну услугу не может быть признано законным, суд полагает, что проведение перерасчета в феврале 2020 года требованиям закона не соответствует.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что ответчиком признавалась обязанность по проведению перерасчета, который и был проведен в октябре 2019 года. Таким образом, в силу положений статьи 203 ГК РФ срок исковой давности прерывался в октябре 2019 года и его течение начиналось заново. При этом истец не мог узнать о нарушении своего права раньше произведенного ответчиком перерасчета платы в феврале 2020 года, которым ответчик фактически нивелировал итоги произведенного ранее перерарасчета.

Началом течения срока исковой давности в отношении доначисленных ответчиком сумм является дата выставления счета с обратным перерасчетом. Учитывая, что доначисления в феврале 2020г. касались платы за период с сентября 2016 года, а Общество обратилось в арбитражный суд 02.06.2021г., срок исковой давности по спорным платежам за указанный истцом период не пропущен.

При новом рассмотрении дела истцом в материалы дела представлен расчет платы, а также расчет переплаты с учетом обоснованных начислений и платежей, с зачетом сумм переплаты в суммы, подлежащие оплате за конкретный месяц. Согласно расчету истца размер переплаты составил 23 098,94 руб.

Ответчиком контррасчеты платы и переплаты при новом рассмотрении дела не представлялись.

Проверив расчет истца, суд признает его обоснованным. Учитывая, что сумма требований истца не превышает сумму, полученную по результатам расчетов, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Ответчик по делу в порядке ст. ст. 106, 110 АПК РФ обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, просит отнести на истца по делу расходы, связанные с рассмотрением дела.

Изучив заявленное ходатайство, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик по делу указывает, что понес расходы, связанные с рассмотрением иска, заключив 26.07.2021 г. договор на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов Заказчика № 48/21-с, заключив 01.08.2022 г. договор на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов Заказчика № 33/22-с и уплатив во исполнение указанного договора денежные средства в сумме 86 500 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, судебный акт по делу принят не в пользу ответчика, право на возмещение судебных издержек у ответчика отсутствует, заявление является необоснованным, удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины, в том числе по уплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр "Гарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 21 936 руб. 92 коп. долга, 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

И.Ю. Бессонова