Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 49 (далее Учреждение) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления Отдела надзорной деятельности по Кировскому району г.Ярославля от 29.07.2011г. № 179 о привлечении к административной ответственности по части 1,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель считает, что в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения. Оспаривая постановление, Учреждение ссылается на недостаточность денежных средств, указывает, что школа является муниципальным учреждением, финансируется централизованно согласно сметы, утверждаемой на календарный год по статьям, других источников финансирования школа не имеет. Постановлением мэрии г.Ярославля от 28.12.2009 № 4544 «о мерах по реализации решения муниципалитета от 09.12.2009 № 235 «О бюджете города Ярославля на 2010 и плановый период 2011-2012 годов финансирование мероприятий по пожарной безопасности не предусмотрено и в перечень первоочередных расходов бюджета города Ярославля оно не включено. Тем не менее, администрация, понимая всю ответственность за безопасное пребывание детей в учреждении, прилагает все усилия к тому, что максимально выполнять правила пожарной безопасности и изыскивает финансовые средства. Так, за период с января 2010 по июль 2011 года школа израсходовала 670827 руб. на выполнение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности: заменила 15 пожарных шкафов на металлические в соответствии с нормами, приобрела новое оборудование для ПШ, закупила более 50 огнетушителей, установила противопожарные двери выхода на чердак и в мастерских, заменила 3 двери эвакуационных выходов на противопожарные 2 типа, стоимость каждой составила 94 тыс. рублей, увеличила ширину эвакуационного выхода из актового зала со сцены. Кроме того, указывает, что школа оснащена АПС со звуковым оповещением, обслуживается МУ «Муниципальная пожарная охрана» г.Ярославля.

Кроме того, считает, что положения Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на Учреждение не распространяются, поскольку здание школы было построено в 1937 году.

Административный орган считает постановление законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Отделом надзорной деятельности по Кировскому району г.Ярославля на основании распоряжения главного государственного инспектора Кировского района г.Ярославля по пожарному надзору от 06.07.2011 № 96 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Муниципальным образовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 49 требований пожарной безопасности в здании школы по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлены нарушения пункта 3 части 2 статьи 53, части 3 статьи 81, части 9 статьи 82, части 4 статьи 84, части 1 статьи 89, статьи 134, таблиц 3, 27, 29 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пунктов 3, 52, 53, 61 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323; пунктов 6.17, 6.22 СНиП 21-01-97*, пункта 7.62 СНиП 23-05-95, ГОСТ Р 12.4.026-2001, выразившиеся в следующем: отсутствует прямая телефонная связь с ближайшим подразделением пожарной охраны; на путях эвакуации в коридорах здания отсутствует аварийное эвакуационное освещение, которое должно включаться автоматически при отключении основного освещения; отделка стен и пола в актовом зале выполнена горючими материалами (верхняя часть стен актового зала оклеены виниловыми обоями, нижняя часть стен – стеновые панели, пол - ламинат); для отделки стен лестничных клеток, а также в общих коридорах на путях эвакуации применены горючие материалы (масляная краска); отсутствуют эвакуационные знаки безопасности (световые оповещатели «Выход») над дверьми эвакуационных выходов из актового зала, столовой и центрального эвакуационного выхода из помещений школы; первые двери из лестничной клетки эвакуационного выхода из спортзала (дальняя лестница у мастерских), ведущего на улицу, открываются не по направлению выхода.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 96 от 26.07.2011.

По результатам проведения проверки в отношении Учреждения государственным инспектором Кировского района г.Ярославля по пожарному надзору 26.07.2011 составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 29.07.2011 главным государственным инспектором Кировского района г.Ярославля по пожарному надзору в присутствии законного представителя Учреждения вынесено постановление о привлечении Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 49 к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценивая правомерность привлечения Учреждения к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Статьей 37 Федерального Закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлена обязанность соблюдения требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее ППБ 01-03).

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Оспариваемым постановлением Учреждению вменяется невыполнение пункта 3 части 2 статьи 53, части 3 статьи 81, части 9 статьи 82, части 4 статьи 84, части 1 статьи 89, статьи 134, таблиц 3, 27, 29 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пунктов 3, 52, 53, 61 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323; пунктов 6.17, 6.22 СНиП 21-01-97*, пункта 7.62 СНиП 23-05-95, ГОСТ Р 12.4.026-2001.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Учреждения пояснила, что в настоящее время у органов пожарной охраны отсутствует техническая возможность обеспечения организаций прямой телефонной связью. В подтверждение своих доводов представила письмо от 17.08.2011 № 78, адресованное начальнику ближайшего подразделения пожарной охраны ПЧ-1 ГУ 1 ОФПС по Ярославской области, а также пояснила, что ей был дан устный ответ о невозможности установки прямой телефонной связи. Представила также письмо ПЧ-1 от 11.08.2011 № 187, адресованное директору школы № 70, согласно которому на данный момент отсутствует техническая возможность по установке прямых линий связи с объектами города Ярославля; по данному вопросу рекомендовано обратиться в ООООО ВДПО.

Письмом от 09.08.2011 № 425 Ярославское областное отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество (ООООО ВДПО) предложило руководителям организаций лишь услугу установки объектовых станций «Стрелец-Мониторинг» локальной системы передачи извещений о пожарах.

Оценив представленные Учреждением документы, суд полагает, что в действиях (бездействии) заявителя отсутствует вина, как обязательный элемент состава вменяемого правонарушения, учитывая отсутствие технической возможности обеспечения Учреждения прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны.

Оспариваемым постановлением Учреждению вменяется выполнение отделки пола в актовом зале горючими материалами (ламинат). В судебном заседании представитель заявителя представила сертификат пожарной безопасности на ламинат высокого давления для наружной и внутренней отделки. Доказательств несоответствия ламината требованиям пожарной безопасности при наличии представленного сертификата административным органом не представлено.

Оспариваемым постановлением Муниципальному образовательному учреждению вменяется отсутствие аварийного эвакуационного освещения, которое должно включаться автоматически при отключении основного освещения в нарушение части 3 статьи 81, части 9 статьи 82, части 4 статьи 84, Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пунктов 3, 61 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, пункта 3.12 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323; пункта 6.22 СНиП 21-01-97*, пункта 7.62 СНиП 23-05-95.

Рассматривая обоснованность вынесенного постановления в данной части, суд установил, что указанными нормативными документами не определена обязанность Учреждения установки аварийного эвакуационного освещения, которое должно включаться автоматически при отключении основного освещения, в связи с чем, суд не усматривает в действиях (бездействии) Учреждения состав сменяемого административного правонарушения в данной части.

Постановлением от 29.07.2011 Учреждению вменяется также применение горючих материалов (масляной краски) для отделки стен лестничных клеток и в общих коридорах на путях эвакуации.

Заявитель пояснил, что Учреждением закуплена краска противопожарная АКВЕСТ, что подтверждается бухгалтерскими справками к документу «Поступление ТМЦ» №95 от 30.11.2010 и №9 от 21.03.2011, однако денежных средств на выполнение работ по окраске стен, Учреждению не выделено. В настоящее время школа планирует предпринять меры по устранению нарушения собственными силами.

В части отсутствия эвакуационных знаков безопасности (световых оповещателей «Выход») над дверьми эвакуационных выходов из актового зала, столовой и центрального эвакуационного выхода из помещений школы, представитель заявителя пояснила, что в указанных местах имеются люминесцентные знаки, кроме того, в настоящее время составлена смета на ремонт системы оповещения (в части установки световых табло), которая находится на проверке, планируемые объемы подтверждены МКУ ЦОФОУ Кировского района.

В части наличия первых дверей из лестничной клетки эвакуационного выхода из спортзала (дальняя лестница у мастерских), ведущего на улицу, открывающихся не по направлению выхода, представитель Учреждения пояснила, что выход не используется, нарушение устранено сразу после проверки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд полагает, что в действиях (бездействии) Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 49 имеется состав административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что административное правонарушение было допущено ввиду отсутствия материальной возможности выполнить требования пожарной безопасности, судом не принимаются, поскольку отсутствие достаточных денежных средств для принятие мер противопожарной безопасности не исключает вину Учреждения в несоблюдении правил пожарной безопасности. Учреждение является самостоятельной некоммерческой организацией с правом юридического лица, обладает обособленным имуществом, имеет самостоятельный баланс, лицевой счет и несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Отсутствие финансирования на проведение противопожарных мер не освобождает его от соблюдения требований закона и не является основанием для освобождения от административной ответственности за неисполнение данной обязанности.

Вместе с тем, суд, учитывая пояснения представителя Учреждения, считает, что данное правонарушение возможно признать малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных право нарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае совершенное Учреждением деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло каких-либо негативных последствий, нарушения прав и интересов граждан и государства, в настоящее время Учреждением принимаются меры к устранению нарушений, что подтверждено документально, одно из нарушений устранено.

Таким образом, при формальном наличии признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия существенной угрозы общественным отношениям, суд приходит к выводу о возможности освобождения Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 49 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При обращении в суд с заявлением Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 49 в лице директора ФИО1 перечислило государственную пошлину в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией Северного банка Сбербанка России № 1525356127 от 05.08.2011. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату налогоплательщику в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности по Кировскому району г.Ярославля ГУ МЧС РФ по Ярославской области от 29.07.2011 № 179 о привлечении Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 49 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб., перечисленную 05.08.2011 по квитанции Северного банка Сбербанка России № 1525356127, за Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 49.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в десятидневный срок.

Судья Т.Б.Краснова