Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 20.01.2016, ФИО4 - представителя по доверенности от 11.01.2016, ФИО5 – зам.начальника правового отдела УФНС по ЯО по доверенности от 11.01.2016, ФИО6 – главного специалиста-эксперта правового отдела УФНС по ЯО по доверенности от 04.10.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАН» (далее – ООО «МАН», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган) от 15.02.2016 № 09-11/2/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель оспаривает как не соответствующий действительности вывод инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды по строительным работам, произведенным ООО «СтройГрадЯр».

Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией в отношении ООО «МАН» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 30.09.2015 № 10-11/11/2 и вынесено решение от 15.02.2016 № 09-11/2/5 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом ст.ст.112, 114 НК РФ.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности в виде 44 818руб. штрафа за неуплату НДС, 687руб. штрафа за неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ, а также предложено уплатить доначисленные налоги: НДС в суме 4 217 984руб., пени по НДС в сумме 1 324 643руб., пени по НДФЛ в сумме 38руб.

Решением УФНС России по Ярославской области от 30 мая 2016г. № 107 решение инспекции отменено в части начисления пеней по НДС в сумме 23 015,18руб., в остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Основанием доначисления НДС явилось следующее.

Инспекцией было установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «СтройГрадЯр», вследствие создания формального документооборота с данным контрагентом. Неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате завышения налоговых вычетов в сумме 4 217 984 руб. за период со 2 квартала 2012г. по 3 квартал 2013г.

Согласно договорам подряда от 14.05.2012 № 16 (с дополнительными соглашениями), от 11.06.2013 № 12 между ООО «МАН» (Генподрядчик) и ООО «СтройГрадЯр» (Субподрядчик), Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Генподрядчика ремонтно-восстановительные работы здания железнодорожного вокзала в г. Рыбинске по адресу ул. Пассажирская, д. 1 (далее ЖД вокзал г. Рыбинск). От имени ООО «МАН» договоры подписаны директором ФИО7, от имени ООО «СтройГрадЯр» - ФИО8 Стоимость работ по данным договорам составила 26 889 277,29руб., в том числе НДС 4 101 754,15руб.

Кроме указанных договоров ООО «МАН» (Генподрядчик) с ООО «СтройГрадЯр» (Субподрядчик) заключены также следующие договоры подряда:

- договор от 23.04.2012 № 14. Предметом договора является подготовка проектной документации на капитальный ремонт здания (дома ФИО9) по адресу <...>;

- договор от 29.02.2012 № 07. Предметом договора является подготовка проектной документации на обследование технического состояния строительных конструкций крыши здания «Районного центра культуры и досуга» по адресу <...>;

- договор от 01.03.2012 № 08. Предметом договора является подготовка проектной документации на обследование технического состояния строительных конструкций зрительного зала здания «Районного центра культуры и досуга» по адресу <...>;

- договор от 15.05.2012 № 17. Предметом договора является разработка проектной документации на капитальный ремонт здания «Больница Энгельгардта», расположенного по адресу <...>.

Стоимость работ по данным договорам составила 761 949,42руб., в том числе НДС 116 229,57руб.

По мнению инспекции, ООО «СтройГрадЯр» создавалось без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, данная организация не вела реальной хозяйственной деятельности, не обладало фактической самостоятельностью, а цель использования данной организации связана с уходом от уплаты налогов и обналичиванием денежных средств. Указанный вывод сделан Инспекцией на основании следующей совокупности доказательств.

ООО «СтройГрадЯр» было зарегистрировано 27.12.2011 в ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля. Согласно учредительным документам, с 27.12.2011 по 07.08.2012 местом нахождения ООО «СтройГрадЯр» являлось помещение по адресу: <...>. Данный адрес относится к адресам «массовой» регистрации, по которому зарегистрировано 22 организации. ООО «СтройГрадЯр» с 08.08.2012 по 23.02.2014 было зарегистрировано по адресу: <...>.

С 24.02.2014 поставлено на учет в ИФНС России № 26 по г. Москве, адрес места нахождения: 117105, <...>. Указанный адрес является адресом «массовой» регистрации, по которому зарегистрировано 265 организаций.

ООО «СтройГрадЯр» создавалось через подставное лицо ФИО8 группой компаний «ОПОРА», руководителем которой является Жохов А.А. В регистрационном деле ООО «СтройГрадЯр» имеются доверенности от 19.07.2012 и от 14.02.2014, выданные ООО «СтройГрадЯр» в лице генерального директора ФИО8 на представление интересов организации в ИФНС г. Ярославля и Ярославской области сотрудниками группы компаний «ОПОРА» ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

С 27.05.2014 учредителем и руководителем ООО «СтройГрадЯр» является ФИО14 Данное лицо является массовым руководителем и учредителем, на имя которого зарегистрировано 96 организаций.

ООО «СтройГрадЯр» справки о физических лицах по форме 2-НДФЛ представляло в налоговый орган за 2012 год на 1 человека (ФИО8), за 2013 год сведения не представлялись. Сведения о среднесписочной численности ООО «СтройГрадЯр» представлены только за 2012 год. Среднесписочная численность - 1 человек.

У ООО «СтройГрадЯр» отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства.

Последняя отчетность ООО «СтройГрадЯр» представлена за 2013 год с минимальными налоговыми обязательствами. Согласно представленным налоговым декларациям доля налоговых вычетов по НДС составляет 99,9% от исчисленного налога, доля расходов в доходах от реализации составляет 99,9 процентов.

При проведении анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройГрадЯр» установлено:

- сумма поступивших на расчётный счёт денежных средств за 2012-2013г.г. составляет 1 241,5 млн.руб. Денежные средства поступают из различных регионов России: Архангельской, Вологодской, Ивановской, Волгоградской, Московской, Ярославской областей, республики Коми и др. Основное назначение платежей - строительные и проектные работы. Денежные средства от ООО «МАН» в период с июля 2012г. по август 2013г. поступили в сумме 30,5 млн.руб. за выполненные работы;

- сумма перечисленных с расчётного счёта денежных средств за 2012-2013г.г. -1 241млн.руб. Большая часть денежных средств - 878 млн. руб. или 71% от всех платежей, переводится на организации, зарегистрированные в Ярославском регионе. Основное назначение платежей: за строительные материалы, за товар, за автозапчасти, за бытовую технику и др. Перечисления за строительные, субподрядные работы отсутствуют. Отсутствуют также перечисления, связанные с выплатой заработной платы, с наймом персонала, с общехозяйственными нуждами. Отсутствуют расчёты за услуги связи, за услуги Интернет-провайдеров, за бухгалтерское и юридическое обслуживание.

Инспекция указывает, что характер расходов свидетельствует об отсутствии у ООО «СтройГрадЯр» ресурсов, необходимых для выполнения строительных и проектных работ. Кроме того, у ООО «СтройГрадЯр» отсутствуют расходы, возникающие при осуществлении любой предпринимательской деятельности.

Перечисленными обстоятельствами подтверждается, что целью создания ООО «СтройГрадЯр» ведение предпринимательской деятельности не являлось.

Расчетный счет ООО «СтройГрадЯр» использовался для транзита денежных средств, поступающих от различных организаций, с целью их последующего обналичивания. Денежные средства ООО «СтройГрадЯр» перечисляются в организации, которые также были созданы группой компаний «ОПОРА», не осуществляют реальной деятельности, имеют «фиктивных» и «массовых» руководителей, учредителей, не имеют сотрудников, не представляют отчетность либо указывают минимальные налоговые обязательства, заявленный ими вид деятельности и указание наименования платежей не относится к строительству, не имеют имущества (ООО «Ярресурс», ООО «Ярснаб», ООО «Эковторма», ООО «Дистрибьюция и логистика», ООО «Континент», ИП ФИО15), в последующем денежные средства обналичиваются либо перечисляются на карты физических лиц. В настоящее время основная часть организаций прекратили свое существование либо путем реорганизации в форме присоединения либо путем исключения из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующих юридических лиц.

В частности, руководитель ООО «Ярресурс» ФИО16 является подставным лицом, деятельность от имени руководителя ООО «Ярснаб» ФИО17 осуществлялась третьими лицами (протокол допроса свидетеля ФИО17 от 20.11.2014 № 287), данные организации прекратили деятельность спустя 2-3 года после регистрации.

ООО «Эковторма» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, в 2012г. работники отсутствуют, в 2013г. численность составляет 2 человека, справки 2-НДФЛ не представлялись. В декларациях по НДС и налогу на прибыль показаны минимальные суммы налогов, согласно бухгалтерской отчетности основные средства отсутствуют.

В ООО «Дистрибьюция и логистика» численность работников в 2013г. составляла 3 человека, в 2013г. - 1 человек, справки д доходах 2-НДФЛ на 2012г. представлены на двух человек - ФИО18 и ФИО19 , за 2013г. не представлены. Прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Антей» спустя 2 года после регистрации.

Численность работников ООО «Спецпоставка» в 2012г. составляла 1 человек, за 2013г. сведения не представлялись, справки о доходах 2-ФДФЛ не представлялись. ООО «Спецпоставка» прекратило деятельность 14.02.2014 путем присоединения ООО «Винтаж».

ООО «Континент» зарегистрировано 28.07.2010, исключено из ЕГРЮЛ 11.12.2014 как недействующее юридическое лицо.

Согласно показаниям ФИО15 (протокол допроса свидетеля от 09.09.2015 № 147), он зарегистрировался по предложению коллеги в качестве индивидуального предпринимателя в целях получения дополнительного заработка, занимался оптовой торговлей строительными материалами. Снят с учета в налоговой органе в октябре 2012 года. ФИО15 заключал договор с поставщиком стройматериалов Алексеем или Александром, не помнит, покупателей я не помнит. В общественных местах (кафе) подписывал документы – договоры, счета-фактуры, накладные, офиса у него не было, транспорта не было, товар перевозился транспортом поставщика на КАМАЗах и грузовиках. Организацию ООО «Ярресурс» не помнит, но возможно с ней работал. ФИО16 не помнит. Организация ООО «Ярснаб» свидетелю знакома, но точно утверждать не может. ФИО17 не помнит. C ООО «Ярснаб» был заключен договор займа, на какую сумму не помнит. Деньги ФИО15 сам снимал с корпоративной карты и хранил дома, часть денег ежемесячно отдавал представителям ООО «Ярснаб» - женщине среднего возраста, фамилию и имя не помнит, мужчине среднего возраста, описать не может. Оставшуюся сумму свидетель возвращал часть стройматериалами, а часть наличными деньгами вернул в конце 2012 года, оформив расписку. На сегодняшний момент ФИО15 им ничего не должен. Больше заниматься этим бизнесом не хочет, закрыл ИП, бизнес ему показался сомнительным, он побоялся в дальнейшем работать с этими людьми. Фамилии назвать сейчас не может.

Позднее, ФИО15 даны следующие свидетельские показания (протокол допроса № 147 от 09.09.2015): «Я занимался перепродажей, в основном стройматериалов, запчасти и др. Товарные потоки носили транзитный характер, складских помещений не имел. Транспорт был либо поставщиков, либо покупателей, когда как. Иногда сам договаривался, имен не помню. ООО «Ярснаб» мне выдавался заем, кажется, около 20 миллионов рублей. В ООО «Ярснаб» я обратился по совету людей, с которыми я работал как ИП. Имен этих людей я не помню. Кажется, они занимались строительством и перепродажей древесины. При заключении договора присутствовал мужчина и женщина, имен вспомнить не могу. Они представились владельцами фирмы ООО «Ярснаб». Заем выдавался частями, перечислением на карточку Сбербанка. Снимал наличные денежные средства в отделении на улице Кирова. Наличные средства использовал для покупки материалов на строительство дома. Случаев передачи наличных денежных средств, полученных от ООО «Ярснаб», третьим лицам не было. Какая часть займа была израсходована, я не помню. Заем погашал наличными. С деньгами помогли родственники и знакомые. При получении займа в залог я отдавал товар (стройматериалы). Под какой процент я получил заем от ООО «Ярснаб» и сумму уплаченных процентов я не помню. Отдавал деньги лично руководителю ООО «Ярснаб». Где передавал денежные средства, не помню».

Инспекция указала, что ФИО15 даны противоречивые свидетельские показания.

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «Дистрибьюция и логистика» и ООО «Спецпоставка» ФИО18 (протокол допроса от 26.10.2015 № 199), он не отрицает фактическое осуществление руководства этими организациями, однако не смог ответить на вопросы об адресе бухгалтерии, количестве сотрудников, прибыли, размере доходов организаций, обстоятельствах заключения договоров с ООО «СтройГрадЯр». Свидетель сообщил, что, наверное, снимал с расчетных счетов данных организаций денежные средства в суммах от 10тыс.руб. до 400тыс.руб. на хозяйственные нужды примерно 1 раз в квартал.

Однако из анализа операций по расчетным счетам следует, что с расчетного счета ООО «Дистрибьюция и логистика» было выдано наличных по чеку 42,9млн.руб., пополнена корпоративная карта ФИО18 на сумму 278,9млн.руб. С расчетного счета ООО «Спецпоставка» было выдано наличных по чеку 6,8млн.руб., пополнена корпоративная карта ФИО18 на сумму 269,1млн.руб.

Инспекцией сделан вывод, что расчетный счет ООО «СтройГрадЯр» использовался для транзита денежных средств с целью их дальнейшего обналичивания.

Согласно заключению ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (заключение эксперта от 28.08.2015 № 1221/1-4-1.1) подписи от имени ФИО8, расположенные в счетах-фактурах, выставленных ООО «СтройГрадЯр» в адрес ООО «МАН», в строках «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» выполнены не ФИО8, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО8

По мнению инспекции, у ФИО8, принявшей на себя обязательства органа управления ООО «СтройГрадЯр», цель управления юридическим лицом отсутствовала.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ и основным сведениям ЕГРН, ФИО8 являлась учредителем и руководителем ООО «СтройГрадЯр» с момента регистрации общества (с 27.11.2011) до момента миграции общества в ИФНС России № 26 по г. Москве (до 24.02.2014). Сведения о доходах, полученных ФИО8 в 2013г. от ООО «СтройГрадЯр» отсутствуют. Имеются сведения о доходах за 2013 г., полученных ФИО8 от ООО «Панорама». Основной вид деятельности ООО «Панорама» - организация азартных игр. В 2013 г. ФИО8 являлась кассиром в букмекерской конторе Ярославского филиала ООО «Панорама». Из вышеизложенного следует, что в 2013 г. ФИО8 имела доход только от деятельности в букмекерской конторе.

(Протокол допроса № 186 от 07.10.2015), а также в присутствии адвоката Жохова А.А. (Протокол допроса № 297 от 04.12.2014). ФИО8 утверждает, что являлась директором ООО «СтройГрадЯр», самостоятельно принимала организационные и финансово-хозяйственные решения. Однако, из ответов на поставленные вопросы следует, что ФИО8 не владеет информацией по ключевым вопросам деятельности ООО «СтройГрадЯр». Внесением изменений в учредительные документы ООО «СтройГрадЯр», государственной регистрацией сведений в ЕГРЮЛ, оформлением документов занимались представители группы компаний ОПОРА (руководитель и учредитель Жохов А.А.), финансово-хозяйственная деятельность обществ велась третьими лицами, без участия ФИО8

Согласно протоколу допроса ФИО8 от 04.12.2014 № 297 стать директором ООО «СтройГрадЯр» ФИО8 предложил знакомый. Согласно протоколу допроса от 07.10.2015 № 186 ФИО8 сама являлась инициатором регистрации ООО «СтройГрадЯр». Однако на вопрос: «Куда подавались документы на регистрацию организации?» ФИО8 затруднилась ответить, мотивируя тем, что работой с документами занимались сотрудники юридической фирмы «ОПОРА», в частности, Алексей Жохов. Со слов ФИО8, целью создания общества являлось ведение предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли На вопрос: «Было ли ООО «СтройГрадЯр» прибыльным, и если «да», то какая была прибыль?» ФИО8 не смогла ответить. Назвать размер доходов общества за 2012, 2013г. ФИО8 затруднилась. ФИО8 дала показания, что сотрудники фирмы «ОПОРА» занимались оформлением документов на ведение строительной деятельности (СРО), составляли налоговую отчётность. Платежные документы в банк, отчётность в налоговый орган представлялись ООО «СтройГрадЯр» по телекоммуникационным каналам связи и подписывались электронно-цифровой подписью (ЭЦП) ФИО8 У ФИО8 ключа электронно-цифровой подписи не было, она заявила, что «про ключ ЭЦП ей ничего не известно», т.е. кто от её имени ставил ЭЦП на документы, ФИО8 не известно. На вопрос: «Каким образом Вы определяли объём выполненных работ ООО «СтройГрадЯр»?» ФИО8 ответила, что девушке из фирмы «Опора» она показывала бухгалтерские документы, та их проверяла, после чего ФИО8 документы подписывала. В регистрационном деле ООО «СтройГрадЯр» имеются доверенности №№б/н от 19.07.2012, от 14.02.2014, выданные ООО «СтройГрадЯр» в лице генерального директора ФИО8 на представление интересов Общества в ИФНС г. Ярославля и Ярославской области сотрудниками группы компаний ОПОРА ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 На вопрос: «Подписывала ли она указанные доверенности?» ФИО8 ответила: «Я не уверена, что эта моя подпись. Мне могли принести пустой бланк и попросить поставить на нём подпись» (Протокол допроса № 186 от 07.10.2015). На вопрос: «В связи с чем вы прекратили свою деятельность в ООО «СтройГрадЯр»?», ФИО8 ответила: «Мне позвонили, кто, я не знаю, и предложили продать ООО «СтройГрадЯр» (Протокол допроса № 297 от 04.12.2014).

Арендодателем офисного помещения ООО «СтройГрадЯр» по адресу <...>, являлось ООО «СП Ятиг-Инженеринг». Согласно информации, представленной по запросу налогового органа арендодателем ООО «СП Ятиг-Инженеринг» (письмо № б/н от 23.10.2015) и Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по ЯО (письмо от 16.11.2015 № 4/8946), согласование условий договора аренды с ООО «СтройГрадЯр» производилось с представителем группы компаний ОПОРА ФИО20.

По мнению инспекции, указанные обстоятельства и показания ФИО8 свидетельствуют об отсутствии у неё самостоятельности в принятии решений, связанных с регистрацией, внесением изменений в учредительные документы и ЕГРЮЛ, в оформлении документов, и подконтрольности ООО «СтройГрадЯр» по этим вопросам ГК «Опора».

Также инспекция считает, что деятельность ООО «СтройГрадЯр» осуществлялась через подставное лицо ФИО8 третьими лицами.

Согласно показаниям ФИО8 (протокол допроса от 07.10.2015 № 186), она самостоятельно заключала договоры, искала клиентов, вела переговоры «иногда в офисе, иногда в кафе, иногда по телефону», подписывала договоры, счета-фактуры, акты приёма выполненных работ, занималась сама поиском бригад, либо обращалась за помощью к знакомым. Однако, на вопрос: «Назовите основные строительные объекты ООО «СтройГрадЯр», она ответила, что «объекты были в ценовой нише от 2 до 10 млн., их было много, назвать затрудняюсь». На вопрос об основных заказчиках был получен ответ: «Затрудняюсь назвать основных заказчиков». На вопрос: «В каких документах фиксировался объём выполненных работ?» ФИО8 затруднилась ответить. ФИО8 лично не была на строительных объектах. На вопрос: «Занималось ли ООО «СтройГрадЯр» проектными работами?», ФИО8 ответила, что «думаю, не занимались, но точно не помню». ФИО8 не смогла ничего сообщить о бригадирах и прорабах, о лицах, привлекавших работников на объекты, составлявших сметы и акты выполненных работ.

Согласно данным расчётного счёта ООО «СтройГрадЯр» основными заказчиками являлись ООО ПИИ «Облстройпроект» г. Вологда - обороты по договору на выполнение субподрядных работ 93 млн.руб., ООО «ЭкогарантИнжиниринг» - обороты по договору на выполнение проектных работ 16 млн.руб.; ООО «Волгоградкоопстрой» г. Волжский - обороты по договору на выполнение субподрядных работ 28 млн. руб.; ООО «МАН» - обороты по договорам на выполнение субподрядных и проектных работ 30 млн.руб. Из изложенного следует, что ФИО8 не владеет информацией ни об основных строительных объектах, ни о заказчиках, ни о суммах контрактов с ними.

Инспекция указывает, что заказчиками ООО «СтройГрадЯр» являлись также бюджетные организации.

ООО «СтройГрадЯр» (Подрядчик) был заключен договор с МООУ санаторная школа-интернат № 10 (Заказчик) на выполнение работ по ремонту крыши (от 30.07.2012 № 1). Договор подписан со стороны заказчика директором ФИО21, со стороны подрядчика ФИО8 В заключении договора принимала участие бухгалтер ФИО22.

ФИО22 дала следующие свидетельские показания (протокол допроса от 13.11.2015 № 214): «Мы размещали котировки на официальном сайте госзакупок. Конкурс выиграл ООО «СтройГрадЯр», поскольку была предложена минимальная цена. Представителем ООО «СтройГрадЯр» был мужчина лет сорока, среднего роста, плотного телосложения по имени Анатолий Константинович тел. <***>. Переговорами занимался заместитель директора по хозяйственной части ФИО23. Переговоры проводились в кабинете заместителя директора по АХЧ. В переговорах участвовал Анатолий Константинович».

Согласно информации, представленной по запросу налогового органа Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по ЯО (письмо от 23.11.2015 № 4/9151), телефонный номер <***> принадлежит ФИО24.

ФИО24 по повестке о вызове на допрос в качестве свидетеля не явился. ФИО24 является руководителем и учредителем ООО «Куратор». Учредителем ООО «Куратор» являлся также ФИО25. ООО «Куратор» зарегистрировано по адресу <...>. Основной вид деятельности общества - производство общестроительных работ по возведению зданий. Сведения об участии в деятельности ООО «СтройГрадЯр» ФИО24 в информационных ресурсах ФНС отсутствуют.

Подписи, сделанные от имени ФИО8 в договоре ООО «СтройГрадЯр» (Подрядчик) с МООУ санаторная школа-интернат № 10 (Заказчик) на выполнение работ по ремонту крыши от 30.07.2012 № 1, и подписи свидетеля ФИО8 в протоколе допроса от 07.10.2015 № 186 при визуальном сравнении различны.

ООО «СтройГрадЯр» (Подрядчик) был заключен договор с МОУ ДОД ДХШ «Канцона» (Заказчик) на выполнение работ по благоустройству территории, прилегающей к зданию хоровой школы (от 03.12.2012 № 4). Договор подписан со стороны заказчика ФИО26, со стороны подрядчика ФИО8

ФИО26 дала следующие свидетельские показания (протокол допроса от 13.11.2015 № 215): «Мы проводим котировку на сайте госзакупок. Размещаем на этом сайте: извещение о проведении запроса котировок; котировочную заявку; проект договора; локальный сметный расчёт. Выбираем лучшего подрядчика. Главный критерий – наименьшая стоимость работ. ООО «СтройГрадЯр» участвовал в котировке и предложил наиболее выгодные условия контракта. Кажется, курьером ООО «СтройГрадЯр» нам была доставлена котировочная заявка с указанием реквизитов исполнителя, контактных лиц, телефонов. После этого было заседание котировочной комиссии и составлен Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок, который размещается на сайте госзакупок. ООО «СтройГрадЯр» из информации на сайте узнал, что является победителем конкурса. Переговоры велись с ФИО27, телефон которого был записан на оборотной стороне котировочной заявки. Других представителей ООО «СтройГрадЯр» я не знаю. Я передала оба экземпляра договора ФИО27 Через некоторое время он привёз подписанные директором ООО «СтройГрадЯр» экземпляры договора. В своём кабинете в присутствии ФИО27 я подписала договор от имени директора хоровой школы. Директора ООО «СтройГрадЯр» я не видела. С ФИО8 не знакома».

ФИО27 дал следующие свидетельские показания (протокол допроса от 23.11.2015 № 220): «Я имею специальность инженера-строителя (заканчивал наш Ярославский Политех). В 2012 г. с начала лета до конца осени я работал в ООО «СтройГрадЯр». Я работал строительным мастером. Я занимался поиском работников, в основном это были строители армяне. Работников я искал по связям, оставшимся после работы специалистом-строителем в Агентстве по муниципальному заказу ЖКХ. На работу меня принимал человек по имени Анатолий. С Анатолием мы встречались в офисе на втором этаже на проспекте Октября, 86а, на ул. Некрасова в здании бизнес-центра «Североход». На проспекте Октября в офисе я встречался также с работником по имени Александр. В бизнес-центре «Североход» работала женщина-бухгалтер, имени не помню. На пр-те Октября Анатолий рассчитывался со мной наличными за выполненные работы. С Анатолием я познакомился случайно на турслёте в посёлке Некрасовское. Наша бригада собиралась благоустраивать территорию хоровой школы, но поскольку выпал снег работы остались не выполненными. Выполнение указанных работ мне предложил, наверное, Анатолий. Переговоры проводились в кабинете директора школы. Думаю, офис ООО «СтройГрадЯр» был или на проспекте Октября или на ул. Некрасова. Директора я ни разу не видел, согласно подписи в котировочной заявке им была ФИО8. О директоре мне ничего не известно. Анатолий и Александр, думаю, занимались поиском объёмов работ и искали исполнителей данных работ».

Подписи, сделанные от имени ФИО8 в договоре ООО «СтройГрадЯр» (Подрядчик) с МОУ ДОД ДХШ «Канцона» (Заказчик) на выполнение работ от 03.12.2012 № 4, и подписи свидетеля ФИО8 в Протоколе допроса от 07.10.2015 № 186 при визуальном сравнении различны.

ООО «СтройГрадЯр» (Подрядчик) в 2013г. оказывались услуги по реконструкции системы отопления заказчику МОУДОД ДЮСШ N 18 по договору от 10.12.2013 № 3. В договоре от имени заказчика стоит подпись ФИО28, от имени исполнителя стоит подпись ФИО8

ФИО28 дал следующие свидетельские показания (протокол допроса от 19.11.2015 № 218): «В спортивной школе № 18 я работал с января 2010 по октябрь 2014г. В мои обязанности как директора входило заключение договоров и подписание актов выполненных работ, в т.ч. и с ООО «СтройГрадЯр». Мы проводили открытый аукцион на сайте госуслуги. ООО «СтройГрадЯр» сами предложили свои услуги и выиграли аукцион. С кем из представителей ООО «СтройГрадЯр» велись телефонные переговоры по вопросам исполнения договоров я не помню. Предварительные переговоры по вопросам заключения договоров проводились в спортивной школе, с кем проводились, я не помню. Предварительный договор составлялся нами, где подписывался договор стороной исполнителя, я не помню. Порядок и место подписания договоров точно не помню, возможно, подписывался в школе. С ФИО8 я не знаком, думаю, вряд ли я встречался с этим человеком. По контракту с ООО «СтройГрадЯр» проводилась замена отопления. Работала русская бригада. На объект приезжала руководитель женщина (её звали, кажется, Анна) и контролировала выполнение работ». Приложение № 4.

В котировочной заявке ООО «СтройГрадЯр», направленной в адрес МОУДОД ДЮСШ N 18, указан телефон <***>, данный телефон не принадлежит ФИО8

Подписи, сделанные от имени ФИО8 в договоре ООО «СтройГрадЯр» (Подрядчик) с МОУДОД ДЮСШ N 18 (Заказчик) на выполнение работ по реконструкции системы отопления ремонту крыши от 30.07.2012 № 1, и подписи свидетеля ФИО8 в Протоколе допроса от 07.10.2015 № 186 при визуальном сравнении различны.

ООО «СтройГрадЯр» (Подрядчик) в 2013 г. оказывались услуги по разработке проектно-сметной документации и по осуществлению строительного контроля заказчику ГБУ по Ярославской области «Областная детская клиническая больница» (далее ГБУ «ОДКБ»).

Главврач ГБУ «ОДКБ» ФИО29 дал следующие свидетельские показания (протокол допроса от 12.11.2015 № 212): «Исполнителей, ФИО30 и Адриана Сергея, я нашёл через знакомых – работников администрации Ленинского района и Управляющей компании жилыми домами Ленинского района. Переговоры по вопросам заключения договоров велись с ФИО30 и Адрианом Сергеем. Работы по составлению смет и проектной документации выполнялись ФИО30; осуществлением строительного контроля за выполнением работ занимался ФИО31. Проект договора для подписания стороной исполнителя передавался ФИО30 и Адриану Сергею. Они вернули договор с печатью ООО «СтройГрадЯр», подписанный ФИО8 ФИО29 с ФИО8 не знаком».

ФИО30 дала следующие свидетельские показания (протокол допроса от 20.11.2015 № 219): «Официально в 2013г. я нигде не была трудоустроена, являюсь пенсионером. В декабре 2013 года я принимала участие в составлении сметной документации на капремонт хозяйственного корпуса, кислородной станции, корпуса стационара, фасад пищеблока; в разработке проектно сметной документации «доступная среда для инвалидов» заказчику ГБУ «ОДКБ». Выполнение указанных работ мне предложил ФИО32. Я работаю на дому, договор со мной заключался в устной форме. Произвёл расчёт за выполненные мною работы ФИО32. Об организации ООО «СтройГрадЯр» мне ничего не известно. Я составляю смету, на которую ставится печать ООО «СтройГрадЯр». На смете я оставляю свой телефон, поскольку могут быть вопросы при утверждении сметы ГАО ЯО «Государственная экспертиза». О представителях, о директоре ООО «СтройГрадЯр» ФИО8 мне ничего не известно. Я общалась только с Адрианом, других лиц я не видела и не встречалась с ними».

ФИО32 дал следующие свидетельские показания (протокол допроса от 08.06.2015 № б/н): «Я имею образование и аттестат строительного эксперта, официально нигде не трудоустроен. Основным источником моего дохода является оказание услуг строительного эксперта, составление заключений, смет, осуществление строительного контроля. При этом для выполнения указанного вида работ и услуг необходимо наличии допуска СРО. Данного допуска у меня нет. Данного вида работы я выполняю совместно с ФИО30. И она, и я занимаемся поиском объектов и заказчиков. В том случае, когда объект найден и требуется составление официального заключения, я вынужден обращаться к сторонним лицам за реквизитами организаций, имеющих членство в соответствующем СРО, от имени которых можно выступать при выполнении работ и составлении заключений. Относительно организаций ООО «СтройГрадЯр» в лице директора ФИО8 и ООО «СтройИнвест» в лице ФИО33 могу пояснить, что с руководителями данных организаций я не знаком и никогда не общался. Как и при каких обстоятельствах указанными лицами были созданы данные организации и какой род деятельности ими осуществлялся, мне не известно. Непосредственно мне как представитель данных организаций известен ФИО34, с которым я познакомился около 10 лет назад на одном из объектов, где мы выполняли работы по строительному контролю. ФИО34 тогда пояснил мне, что имеет в распоряжении реквизиты организаций, имеющих членство в соответствующем СРО, от имени которых я могу выполнять работы и составлять заключения. Стоимость использования реквизитов организаций составляла от 7 до 10% от стоимости договора. Я неоднократно обращался к ФИО34 за предоставление для меня реквизитов организаций, имеющих допуск СРО, и он предоставлял мне реквизиты ООО «СтройИнвест», ООО «СтройГрадЯр». При получении реквизитов я оформлял договоры, сметы и другие документы с заказчиком, которые затем передавал ФИО34. Спустя какое-то время он возвращал мне их с подписью директора и оттиском печати. Затем мною выполнялся необходимый объём работ, готовилось и подписывалось заключение, составлялись акты и счета-фактуры на оплату. После того, как работы принимались, я передавал ФИО34 счета, счета-фактуры, акты для подписания со стороны директора ООО «СтройИнвест», ООО «СтройГрадЯр». Затем ФИО34 возвращал мне документы уже с подписью и оттиском печати. Документы я передавал заказчику. После того, как мне становилось известно, что произведена оплата, я сообщал об этом ФИО34, и он передавал мне денежное вознаграждение, предусмотренное договором с заказчиком, за минусом 7-10%, в зависимости от суммы договора. При этом как оплачивались обязательные платежи ООО «СтройИнвест», ООО «СтройГрадЯр» от данных сделок, мне известно. Никто кроме ФИО34 как представитель данных организаций, мне не известен. Я сам или кто-нибудь из моего окружения самостоятельно денежными средствами на счетах ООО «СтройИнвест», ООО «СтройГрадЯр» не распоряжались, операции не проводили, сделок не заключали. Кто в действительности вёл деятельность от имени данных организаций мне не известно».

ФИО34 дал следующие свидетельские показания (протокол допроса от 26.11.2015 № 223): «Об организации ООО «СтройГрадЯр», о представителях и директоре ООО «СтройГрадЯр» мне ничего не известно. Имя ФИО8 слышу впервые. ФИО35 я знаю давно, примерно лет десять. Мы раньше вместе работали, занимались ремонтом квартир. Я располагаю сведениями о строительных организациях, имеющих СРО на проведение строительных, проектных работ. Сведения беру из Интернета. Сведения о таких организациях ФИО35 вроде не предоставлял. Возможно, в 2012-2013 г.г. я сотрудничали с Адрианом С.К. В чём заключалось сотрудничество, не помню. Возможно, мною предавались Адриану С.Г. денежные средства за выполненные работы. Денежные средства я получал от частных лиц. Имён не помню».

Подписи, сделанные от имени ФИО8 в договорах ГБУ «ОДКБ» (заказчик) с ООО «СтройГрадЯр» (подрядчик) от 01.04.2013 № 01/04/13, от 02.12.2013 № 02/12/2013, и подписи свидетеля ФИО8 в Протоколе допроса от 07.10.2015 № 186 при визуальном сравнении различны.

Инспекцией на основании изложенных сведений сделан вывод, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «СтройГрадЯр» от имени подставного лица ФИО8 осуществлялась третьими лицами. Деятельность ООО «СтройГрадЯр» направлена на участие в схемах по уходу от уплаты и налогов и обналичивание денежных средств.

Инспекция считает, что ООО «МАН» не проявило должной осмотрительности и осторожности, и знало о том, что ООО «СтройГрадЯр» является подставной организацией, что документы ООО «СтройГрадЯр» содержат недостоверные сведения.

Об отсутствии должной осмотрительности и осторожности со стороны ООО «МАН» свидетельствуют следующие обстоятельства:

- отсутствие документально подтвержденных полномочий представителя ООО «СтройГрадЯр»;

- отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, месте осуществления его деятельности;

- отсутствие сведений о деловой репутации ООО «СтройГрадЯр».

Данные выводы сделаны на основании протоколов допроса руководителя ООО «СтройГрадЯр» ФИО8 от 07.10.2015 № 186 и директора ООО «МАН» ФИО7 от 22.09.2015 № 156.

Про взаимоотношения с ООО «МАН» ФИО8 заявила, что с ООО «МАН» был заключён только один контракт. Сумма контракта около 10 млн. руб., объект на котором, выполнялись ремонтно-восстановительные работы: железнодорожный вокзал в г. Рыбинске. ФИО8 заявила, что проектными работами ООО «СтройГрадЯр» не занималось, но точно не помнит. Однако, согласно документам, представленным ООО «МАН», в 2012-2013г.г. с ООО «СтройГрадЯр» заключалось шесть контрактов: два контракта по проведению ремонтно-восстановительных работ на объекте ЖД вокзал в г. Рыбинск на общую сумму 27млн.руб., а также четыре контракта на подготовку проектной документации на сумму 761тыс.руб. ФИО8 не была на объекте, сколько человек в бригаде ООО «СтройГрадЯр» работало - ей не известно, о бригадире, кроме его имени «Алис», ей ничего не известно. ФИО8 не смогла ответить на вопрос о периоде проведения работ по контракту, кем составлялись сметы и акты выполненных работ, где работники бригады проживали, как им выплачивалась зарплата.

ФИО8 утверждает, что сама вела переговоры с заказчиком «иногда в офисе, иногда в кафе, иногда по телефону». Однако руководитель ООО «МАН» ФИО7 (протокол допроса от 22.09.2015 № 156) сообщил, что лицо, с которым велись переговоры по работам на объекте ЖД вокзал г. Рыбинска, звали Алексей. Переговоры велись по телефону и на объекте. Кроме того, основной договор подряда по выполнению ремонтно-восстановительных работ на объекте ЖД вокзал г. Рыбинск, был заключён с ООО «МАН» 14.05.2012, а офис ООО «СтройГрадЯр» до 08.08.2012. находился по адресу: ул. Клубная,74. Со слов ФИО8, это было здание склада, и она там не находилась (протокол допроса от 04.12.2014 № 297).

ФИО8 заявила, что с руководителем ООО «МАН» ФИО7 она встречалась при подписании контракта. Однако из протокола допроса ФИО7 следует, что договор с ООО «СтройГрадЯр» подписывал у себя в офисе без участия другой стороны. Описать внешность директора ООО «СтройГрадЯр», назвать его имя ФИО7 не смог.

Инспекцией сделан вывод, что ФИО8 не встречалась с ФИО7

ФИО7 дал показания, что при согласовании условий договора подряда по выполнению ремонтно-восстановительных работ на объекте: Железнодородный вокзал г. Рыбинск, была переписка с директором ООО «СтройГрадЯр». Однако до 08.08.2012 офис ООО «СтройГрадЯр» находился по адресу: ул. Клубная,74. Со слов ФИО8, это было здание склада, она там не находилась, следовательно, переписка вестись не могла. По запросу налогового органа деловая переписка не представлена. Из показаний ФИО7 следует, что местонахождение, деловая репутация ООО «СтройГрадЯр» не проверялись.

О способе и причине выбора в качестве субподрядчика ООО «СтройГрадЯр» ФИО7 даны следующие свидетельские показания (протокол допроса от 22.09.2015 № 156): «Для поиска субподрядчиков на больших объектах мы вывешивали большой баннер с номерами наших телефонов. К нам обращались с предложениями об услугах строителей. Мы делали отбор по умению выполнять работу. Проводилось устное собеседование. Выяснялось наличие опыта работы, знание технологии выполнения работ. Мы давали пробную захватку работникам, если справлялись с заданием, то заключался договор. ООО «СтройГрадЯр» соответствовал этим требованиям. Должностное лицо, с которым велись переговоры и первоначальное собеседование, звали Алексей. Телефон не сохранился. Фамилию не помню. Паспортные данные в настоящий момент не могу представить. Алексей представился прорабом ООО «СтройГрадЯр». Я поверил. Все порученные задания выполнялись».

Инспекцией проанализированы представленные ООО «МАН» договоры с ООО «СтройГрадЯр».

По договору от 23.04.2012 № 14 между ООО «МАН» (генподрядчик) и ООО «СтройГрадЯр» (субподрядчик) выполняется подготовка проектной документации на капитальный ремонт здания (дома ФИО9) по адресу <...>). Согласно муниципальному контракту № 73-Е-12 от 18.04.2012 заказчиком указанных проектных работ является «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, проектировщиком - ООО «МАН».

Выполненный в соответствии с указанным договором рабочий проект подписан со стороны исполнителя генеральным директором ООО «СтройГрадЯр» ФИО8 и главным инженером проекта ФИО36

ФИО36 дал следующие свидетельские показания (протокол допроса № 180 от 05.10.2015): «Я был трудоустроен в ООО СК «Инжиниринг» в должности главного инженера. Работами по изготовлению проекта на капремонт объекта культурного наследия дома ФИО9 в основном занимался директор ООО СК «Инжиниринг» ФИО37 Я несколько раз выезжал на объект. В готовом проекте стоит моя подпись. Обстоятельства заключения договора мне не известны. Проект заказчику передавал директор ФИО37, кому конкретно, мне не известно. В подготовке проекта принимали участие проектировщики ФИО38, ФИО39, ФИО40, которые являются работниками ООО СК «Инжиниринг». Об организации ООО «СтройГрадЯр» мне ничего не известно, впервые о ней слышу. С ФИО8 не знаком. Из разговоров с ФИО37 я знаю, что ФИО7 - директор ООО «МАН»».

ФИО37 дал следующие свидетельские показания (протокол допроса № 164 от 29.09.2015): «Я являюсь и являлся в 2012 г. директором ООО СК «Инжиниринг». Работу по подготовке проекта на капремонт объекта культурного наследия дома ФИО9 на проспекте Октября, 5, предложили ранее не знакомые мне молодые люди (одного звали Андрей, другого не помню, как звали). Они пришли ко мне в офис и предложили работу, представившись сотрудниками строительной фирмы, названия точно не помню, в офисе этой фирмы я не был и адреса не знаю. Договор в письменном виде не заключался. Работы выполнялись по устной договорённости. До начала работ требовалась историко-культурная экспертиза (должна проводиться искусствоведами, которые прошли аккредитацию в министерстве культуры), поэтому сроки окончания работ не были определены. У нас сейчас в Ярославле несколько таких экспертов: ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО37. В 2012г. работали только два последних эксперта. Рабочий проект по указанной работе я передал Андрею. Основным исполнителем проектных работ являлся я. Главный инженер проекта Белоусов Дмитрий мне помогал. Подпись главного инженера проекта принадлежит ФИО36 Выполненная работа осталась не оплаченной до настоящего времени. ООО «СтройГрадЯр», по-моему, заказывало проектные работы по дому на пр-кте Октября, 5. С ФИО8 я не знаком. С ФИО7 я знаком. Когда пропал заказчик Андрей, я пошёл в департамент культуры к ФИО44 и к ФИО43 и через них вышел на ФИО7 ФИО7 обещал разобраться с заказчиком. С фирмой ООО «МАН» мы сотрудничаем с конца 2012г. по настоящее время, выполняя услуги авторского надзора на объекте «школа искусств» в <...>. Данный объект является памятником архитектуры».

По договоруот 15.05.2012 № 17 ООО «МАН» (генподрядчик) и ООО «СтройГрадЯр» (субподрядчик) осуществляется является разработка проектной документации на капитальный ремонт здания «Больница Энгельгардта» по адресу <...>. Согласно муниципальному контракту № 92-Е-12 от 11.05.2012 заказчиком указанных проектных работ является «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, проектировщиком ООО «МАН».

Инспекция указывает, что на выполненном в соответствии с указанным договором рабочем проекте отсутствуют подписи и печать исполнителя (субподрядчика) ООО «СтройГрадЯр». Рабочий проект со стороны исполнителя (субподрядчика) заверен печатью ООО «МАН» и подписан директором ООО «МАН» ФИО7, главным инженером проекта ФИО36 ФИО36 является работником ООО СК «Инжиниринг».

По мнению инспекции, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО7 было известно о реальных исполнителях работ и о роли ООО «СтройГрадЯр» как подставного лица.

По договору от 29.02.2012 № 07 между ООО «МАН» (генподрядчик) и ООО «СтройГрадЯр» (субподрядчик) осуществлялась подготовка проектной документации на обследование технического состояния строительных конструкций крыши здания «Районного центра культуры и досуга» по адресу <...>.

По договору от 01.03.2012 № 08 между ООО «МАН» (генподрядчик) и ООО «СтройГрадЯр» (субподрядчик) осуществлялась подготовка проектной документации на обследование технического состояния строительных конструкций зрительного зала здания «Районного центра культуры и досуга» по адресу <...>.

Согласно договорам от 13.08.2011 № 13/08-2011 и от 14.08.2011 № 14/08-2011 заказчиком указанных проектных работ является Муниципальное учреждение «Районный центр культуры и досуга» г. Тутаев, исполнителем - ООО «МАН».

Выполненные в соответствии с указанными договорами технические заключения подписаны со стороны исполнителя генеральным директором ООО «СтройГрадЯр» ФИО8, начальником отдела «Обследование зданий и сооружений», доцентом, канд. техн. наук ФИО45, инженером-проектировщиком ФИО46

ФИО45 дал следующие свидетельские показания (протокол допроса № 159 от 23.09.2015): «В 2012г. я являлся генеральным директором ООО ПИ «Спецстройпроект». Работу по обследованию технического состояния строительных конструкций крыши и зрительного зала «Районного центра культуры и досуга» в г. Тутаев в 2012г. мне предложил ФИО7, директор фирмы ООО «МАН». Было устное соглашение. Письменно договор не оформлялся. Здание районного культурного центра является памятником архитектуры. Фирма ООО «МАН» имеет лицензию на проведение реставрационных работ, у нас её нет, но есть работники, которые могут выполнить необходимые обследования. Насколько мне известно, у ООО «МАН» таких специалистов нет. Техническое заключение по указанной работе я передал ФИО7, директору ООО «МАН». В списке исполнителей Технических заключений стоит моя подпись. Работу проводил ФИО46 и ещё один сотрудник. Я проверял схемы и расчёты. По поводу оплаты могу сказать, что у нас была договорённость с ФИО7, что после заключения ООО «МАН» договора с заказчиком на реконструкцию культурного центра, нам будет произведена оплата за выполненные работы по обследованию строительных конструкций. Договора заключено не было и деньги до сих пор нам не перечислены. Об организации ООО «СтройГрадЯр» я слышу впервые, с ФИО8 я не знаком, впервые слышу это имя».

По мнению инспекции, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что директор ООО «МАН» ФИО7, привлекая реальных исполнителей, использовал ООО «СтройГрадЯр» в качестве подставной организации.

Инспекцией произведён анализ денежных потоков по расчётам за проектные работы, установлено следующее.

ООО «МАН» получены на расчётный счёт денежные средства за выполненные работы в общей сумме 777тыс.руб. от заказчиков «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля - 23.07.2012 в сумме 578 тыс.руб., МУ «Районный центр культуры и досуга» г. Тутаев - 29.12.2012 в сумме 199 тыс.руб.

ООО «МАН» перечислены с расчётного счёта а адрес ООО «СтройГрадЯр» денежные средства за указанные работы в общей сумме 762 тыс.руб. 24.07.2012, 27.07.2012, 10.08.2012. Далее денежные средства перечисляются в адрес ООО «Ярресурс» 30.07.2012, далее в этой же сумме в этот же день перечисляются ИП ФИО15 и обналичиваются.

По мнению инспекции, данные обстоятельства подтверждают, что ООО «МАН» не проявило должной осмотрительности и осторожности и знало о том, что ООО «СтройГрадЯр» является подставной организацией и что документы ООО «СтройГрадЯр» содержат недостоверные сведения. Директор ООО «МАН» ФИО7, привлекая реальных исполнителей, использовал ООО «СтройГрадЯр» в качестве подставной организации.

Инспекция также считает, что договоры с ООО «СтройГрадЯр» заключались с целью получения возможности заявления вычетов по НДС, а также с целью обналичивания денежных средств.

Согласно данным ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ООО «МАН» - производство общестроительных работ, а также, производство прочих строительных работ, требующих специальной квалификации. ООО «МАН» имеет лицензию, выданную Министерством культуры РФ, на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). В составе лицензируемого вида деятельности ООО «МАН» может выполнять следующие работы: разработка проектной документации по воссозданию объектов культурного наследия; реставрация и воссоздание наружных и внутренних декоративно-художественных покрасок; реставрация и воссоздание штукатурной отделки; реставрация и воссоздание архитектурно-лепного декора; реставрация и воссоздание керамического декора и др.

По договору подряда от 28.03.2012 № 1-РП-8 с дополнительными соглашениями от 10.05.2012 № 1, от 28.06.2012 № 2, от 01.10.2012 № 3, от 30.10.2012 № 4; по договору подряда от 08.05.2013 № 1-РП-8/3, заключенным между ООО «Бетатрон» (генподрядчик) и ООО «МАН» (подрядчик), поводились восстановительно-реставрационные работы на объекте «Здание железнодорожного вокзала г. Рыбинск», расположенном по адресу: <...>. Здание железнодорожного вокзала является объектом культурного наследия федерального значения в соответствии с Указом Президента РФ от 20.02.1995 № 176.

Согласно Разрешению на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 15.12.2011 3 951, научным руководителем работ являлась ИП ФИО47

ФИО47 дала следующие свидетельские показания (протокол допроса от 17.11.2015 № 216): «Я являлась научным руководителем (надзорным архитектором) проводимых работ на объекте ЖД вокзал в г. Рыбинске. В мои обязанности входило: надзор за качеством проводимых реставрационных работ, их соответствие проектной документации; определение необходимости внесения изменений в проектную документацию, если выявлялись дополнительные особенности; согласование переработанной документации; согласование материалов используемых при реставрации (колористические решения, вид плитки и цветовой гаммы и т.п.). Мною вёлся журнал научного руководства и авторского надзора. В журнале фиксировались мои предложения и замечания по проведению реставрации. К исполнению мои требования принимались генподрядчиком ООО «А-Капиталл» в лице начальника участка ФИО48. Генпроектировщик ОАО «Костромапроект» занимались надзором за проведением общестроительных работ. Я считаю, что работниками ООО «МАН» выполнялись следующие работы: отделочные работы по фасаду, ремонт кровли: колпаки на столбы-парапеты, на аттики; отделочные работы в интерьере (штукатурка, окраска стен; реставрация и воссоздание отдельных элементов лепнины; реставрация и воссоздание плиточных полов; реставрация, воссоздание и установка люстр; восстановление и реставрация настенных панелей из глазурованной плитки). Поскольку объект являлся памятником архитектуры, все работы, выполняемые ООО «МАН», являлись реставрационными. Реставрационные работы обладают своей спецификой: использование технологий и методик, которые позволяют сохранить памятник и восстановить его, сохраняя исторические особенности. У ООО «МАН» имеется лицензия на выполнение реставрационных работ и работники, прошедшие специальное обучение. Привлекались ли ООО «МАН» строительные бригады сторонних организаций, я затрудняюсь ответить. Думаю, что бригады сторонних организаций могли быть задействованы на монтаже строительных конструкций, гипсокартонных перегородок и т.п. Ремонтом фасадов, интерьеров занималась бригада работников ООО «МАН» - высококвалифицированных специалистов, примерно из 5-7 человек (по именам помню Рамазана (бригадир), Василия). Данная бригада работала также на других объектах, являющихся памятниками: мучной гостиный двор в г. Рыбинске. В настоящее время эта бригада работает на объекте Ярославский музей-заповедник. В городе специалистов высокого уровня, способных выполнять реставрационные работы, осталось немного. Часть таких специалистов имеется у ООО «МАН». Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ за июнь 2012г. от 19.06.2012 № 1, могли быть выполнены только высококвалифицированными специалистами. Мною проводилась проверка аналогичной работы, выполняемой бригадой Рамазана».

Бригадиром генподрядчика ООО «А-Капиталл» являлся ФИО49

ФИО49 даны следующие свидетельские показания (протокол допроса № 187 от 08.10.2015): «Работники ООО «МАН» занимались реставрацией фасадов (полностью) и внутренних помещений (центральная башня (вестибюль), зал ожидания автовокзала (ресторан), лестницы на 1-ый и 2-ой этажи в Питерской и Ярославской башнях. Если со стороны города стоять лицом к вокзалу, то слева будет Ярославская башня (автовокзала), а справа Питерская (ЖД вокзал). Где была лепнина, более сложная работа - там работал ООО «МАН». В центральной башне была уникальная лепнина, которая частично сохранилась. Сохранившуюся лепнину реставрировали на месте, которая сохранилась хуже, снимали и отвозили в реставрационную мастерскую, часть лепнины делали заново. На объекте новая лепнина не изготавливалась, она изготавливалась в мастерских ООО «МАН». По старинным фотографиям заново делались вазоны на крышах автовокзала и ж/д вокзала (устанавливались в 2014г.). Руководила этими работами ФИО47 Привлекались ли ООО «МАН» строительные бригады сторонних организаций, мне не известно. Я помню прораба ФИО50. Работали также дагестанцы, но по именам не помню. ООО «А-капитал» проводились общестроительные работы: электрификация, водоснабжение, канализация и т.д., замена перекрытий, замена кровли. ООО «МАН» по готовой стропильной системе делал покрытие из оцинковки на центральной башне. Вообще, на объекте работали две основные организации: ООО «МАН» и ООО «А-Капитал». ООО «МАН» занималось реставрационными работами, а ООО «А-Капитал» общестроительными работами. В целом на объекте работало до 100 человек. Количество работников менялось. Работников ООО «МАН» было примерно человек 20-40. Об организации ООО «СтройГрадЯр» и ФИО8 мне ничего не известно».

Бригадиром ООО «МАН» на объекте ЖД вокзал г. Рыбинска, являлся ФИО50

ФИО50 даны следующие свидетельские показания (протокол допроса № 171 от 30.09.2015): «С руководителем ООО «СтройГрадЯр» я не встречался. Какие-то документы ООО «СтройГрадЯр» мне передавались бригадиром Алисхабом. Алисхаб (дагестанец по национальности) руководил работами, выполняемыми субподрядчиком ООО «СтройГрадЯр» Бригада Алисхаба имела отношение больше к фасаду (расчистка фасада, штукатурка, набивка сетки, зачеканка швов). Данная бригада занималась общестроительными работами. В бригаде были дагестанцы, узбеки, русские, по именам не помню. Работы велись также во внутренних помещениях. Характер работы был иной. По объемам меньше, требовалось меньше работников, но времени на её выполнение требовалось больше. Сложной лепниной занимался ООО «МАН». Подрядчики занимались лестницами (на Ярославской и на Питерской башне). Имен бригадиров не помню. В настоящий момент точно не помню, кто из сторонних бригадиров занимался работами внутри помещений». Работником ООО «МАН».

ФИО51 даны следующие свидетельские показания (протокол допроса от 28.07.2015 № 133: «Я работал каменотёсом-гранитчиком в ООО «МАН» в течение двух лет примерно с апреля 2012 по февраль 2014. На объекте ЖД вокзал в г. Рыбинск я занимался восстановлением и реставрацией лепнины на фасаде здания (центральный вход). Очищали от старой краски сохранившиеся элементы декора, грунтовали специальной грунтовкой по гипсу. Покраску производили другие лица. Расшивали трещины, заполняли специальными растворами для закрепления стены, шпаклевали стены. С нами работало ещё человек пятнадцать. С нами работали реставраторы-лепщики (2человека Михаил и Василий), которые восстанавливали заново утраченные элементы декора. Некоторые работники снимали штукатурку в тех местах, где были большие разрушения, и производили её замену. Где они были трудоустроены - мне не известно. Эти работники постоянно перемещались, их было примерно человек десять, среди них были и русские и дагестанцы».

О том, каким образом ООО «МАН» привлекался субподрядчик ООО «СтройГрадЯр», ФИО7 даны следующие свидетельские показания (протокол допроса от 22.09.2015 № 156): «Для поиска субподрядчиков на больших объектах мы вывешивали большой баннер с номерами наших телефонов. К нам обращались с предложениями об услугах строителей. Мы делали отбор по умению выполнять работу. Проводилось устное собеседование. Выяснялось наличие опыта работы, знание технологии выполнения работ. Мы давали пробную захватку работникам, если справлялись с заданием, то заключался договор. Должностное лицо, с которым велись переговоры и первоначальное собеседование звали Алексей. Телефон не сохранился. Фамилию не помню. Паспортные данные в настоящий момент не могу представить. Алексей представился прорабом ООО «СтройГрадЯр». Я поверил. Все порученные задания выполнялись».

Из показаний ФИО7 следует, что к нему обратился бригадир строителей-дагестанцев по имени Алексей (Алис, Алисхаб), который не имел отношения ни к ООО «СтройГрадЯр», ни к какой другой организации. Для того, чтобы иметь возможность получить налоговый вычет по НДС, работы, выполняемые бригадой дагестанцев, оформлялись через подставную организацию ООО «СтройГрадЯр».

Инспекцией сделан вывод, что с целью получения ООО «МАН» налогового вычета по НДС создавался формальный документооборот счетов-фактур и других документов ООО «СтройГрадЯр».

Работы, выполнявшиеся ООО «МАН» на объекте ЖД вокзал г. Рыбинска, являлись реставрацией и восстановлением памятника культуры. Согласно штатному расписанию ООО «МАН», штатная численность за 2012-2013 в среднем составляла 33 штатных единицы. В штате числились работники строительных специальностей: маляры, штукатуры-маляры, камнетёсы-гранитчики, плотники, реставраторы, скульптор. Согласно пояснениям налогоплательщика, привлечение сторонних работников связано с необходимостью выполнения большого объёма работ в короткие сроки. Сторонними работниками выполнялась расчистка поверхностей, малярные работы, кладка, удаление пыли, устройство лесов и т.д., т.е. субподрядчиком выполнялись подсобные общестроительные работы. При этом за 2012-2013 общая стоимость реставрационно-восстановительных работ составила 36 млн.руб., а субподрядных работ - 26,9 млн.руб., т.е. 75% в общем объёме выполненных работ. Следовательно, по мнению инспекции, объём субподрядных работ является завышенным. Денежные средства, перечисляемые в адрес ООО «СтройГрадЯр», обналичивались и частично шли на оплату труда работников бригады Алиса, частично возвращались ООО «МАН».

Инспекция считает, что о возврате части денежных средств ООО «МАН» свидетельствует заключение договоров займа между ФИО7 и ООО «МАН». От ФИО7 в проверяемом периоде поступило в кассу ООО «МАН» более 5 млн. руб. В пояснениях от 19.11.2015 сообщается, что в качестве источников дохода выступали займы и накопления. Согласно справкам о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ, доходы ФИО7 составили: за 2012 г. - 88,7 тыс. руб., за 2013 г. – 107,5 тыс.руб., за 2014 – 130,0 тыс.руб., что свидетельствует об отсутствии у ФИО7 легализованных доходов на выдачу займов.

В свидетельских показаниях работники ООО «МАН» сообщали о размере получаемой зарплаты:

- ФИО51 (протокол допроса от 28.0.72015 № 133) сообщил: «Зарплату получали по платёжной ведомости. Максимально получал 25тыс. руб., минимально 10 тыс. руб., в среднем примерно 15 тыс.руб.». Согласно справкам о доходах физических лиц о форме 2-НДФЛ, доходы ФИО51 составили: за 2012 г. – 78,0 тыс. руб. или в среднем 6,5 тыс. руб. в месяц; за 2013 г. – 86,0 тыс.руб. или в среднем 7,1 тыс. руб. в месяц, что свидетельствует о получении «серой» зарплаты из неучтённых денежных поступлений;

- ФИО52 (протокол допроса от 09.10.2015 № 189) сообщил: «Оплата труда сдельная. Размер заработка зависит от объёмов работ. Средняя зарплата в месяц 20-25 тыс. руб.». Согласно справкам о доходах физических лиц о форме 2-НДФЛ, доходы ФИО52 составили: за 2012 г. – 78,0 тыс. руб. или в среднем 6,5 тыс. руб. в месяц; за 2013 г. – 86,0 тыс.руб. или в среднем 7,1 тыс. руб. в месяц, за 2014 г. – 100,0 тыс.руб. или в среднем 8,3 тыс. руб. в месяц, что свидетельствует о получении «серой» зарплаты из неучтённых денежных поступлений;

- ФИО53 (Протокол допроса от 09.10.2015 № 189) сообщил: «Зарплата была сдельная. В среднем за месяц я получал примерно двадцать пять тысяч рублей». Согласно справкам о доходах физических лиц о форме 2-НДФЛ, доходы ФИО53 составили: за 2014 г. – 100,0 тыс.руб. или в среднем 8,3 тыс. руб. в месяц, что свидетельствует о получении «серой» зарплаты из неучтённых денежных поступлений.

На основании изложенных обстоятельств инспекций сделан вывод, что договоры, заключённые ООО «МАН» с ООО «СтройГрадЯр» служили для создания формального документооборота с целью получения возможности заявления вычетов по НДС, а также с целью обналичивания денежных средств.

Инспекция основывается на нормах ст.ст.169, 171, 172 НК РФ, постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), Определениях Конституционного Суда РФ от 16.11.2000 № 467-О, от 21.04.2011 № 499-О-О, от 29.09.2011 № 1292-О-О, от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О, полагает, что спорные работы ООО «СтройГрадЯр» не выполнялись.

Заявитель не согласен с данными выводами налогового органа, указал следующее.

Как следует и пункта 2.1 Решения №09-11/2/5, Инспекцией сделан вывод о неполной уплате ООО «МАН» налога на добавленную стоимость в результате завышения налоговых вычетов за период с 2 кв. 2012 г. по 3 кв. 2013 г. в общей сумме 4 217 984 руб. со стоимости ремонтных работ, произведенных ООО «СтройГрадЯр», по причине неправильного оформления контрагентами первичных документов, недобросовестности деятельности контрагента, отсутствии реальной финансовой деятельности контрагента и вследствие создания формального документооборота между ООО «МАН» и ООО «СтройГрадЯр».

Указанный вывод налогового органа не соответствует реальным обстоятельствам дела и основан на неверном толковании норм налогового и гражданского законодательства Российской Федерации.

Плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет исчисляется по итогам каждого налогового периода, как общая сумму налога, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Порядок применения налоговых вычетов регламентирован в ст. 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 169 главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных покупателю продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п. п. 5, 5.1 и 6 данной статьи.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Все счета-фактуры со стороны ООО «СтройГрадЯр» подписаны директором общества ФИО8 Данный факт подтверждается допросом свидетеля ФИО8 №186 от 07.10.2015.

Таким образом, все счета фактуры по операциям между ООО «МАН» и ООО «СтройГрадЯр» составлены в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость». При этом документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налогового вычета, не содержат противоречий, счета-фактуры также соответствуют требованиям ст.169 Налогового кодекса.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 15.02.2005 №93-О, счета-фактуры, позволяющие определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса; объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных товаров) (работ, услуг), центу товара (работ, услуг), а также сумму исчисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком, соответствует требованиям ст.169 НК РФ.

Высший Арбитражный суд РФ в постановлении №18162/09 от 20.04.2010 по делу №А11-1066/2009 указал, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товара (работ, услуг), и отражено них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца (исполнителя). Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

По мнению заявителя, инспекцией в ходе проверки не было установлено нереальности совершенных операций по выполнению работ, а также не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности ООО «МАН».

Представленные ООО «МАН» документы могут считаться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, так как содержат достоверные сведения и подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, а показания директора контрагента дополнительно подтверждают реальность отношений между сторонами, фактическое осуществление контрагентом деятельности по Договорам с ООО «МАН» и, как следствие, правомерность заявленных ООО «МАН» вычетов.

Материалами дела, в частности, договорами, актами выполненных работ, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями подтверждена реальность осуществления хозяйственных операций. Налог к вычету заявлен после выполнения работ. Ряд свидетельских показаний подтверждают реальность осуществления хозяйственной деятельности по сделкам, заключенным между ООО «МАН» и ООО «СтройГрадЯр», а именно: показания научного руководителя ФИО47 подтверждают факт выполнения работ на объекте «Ж/Д вокзал в.г.Рыбинске», показания директора ООО «СтройГрадЯр» ФИО8 подтверждают реальность существовавших взаимоотношений между организациями. На сегодняшний день объект эксплуатируется, дата ввода объекта в эксплуатацию 25.11.2014.

Единственным аргументом относительно недостоверности счетов-фактур, на которые ссылается налоговый орган, является Экспертное заключение, вынесенное по результатам проведения почерковедческой экспертизы. Однако заключение эксперта №1221/1-4-1.1 от 28.08.2015 не может быть признано относимым и допустимым доказательством по следующим обстоятельствам.

Для проведения сравнительного исследования в почерковедческой экспертизе необходимы образцы подлинной подписи лица, идентификация личности исполнителя которой производится. При этом, согласно опубликованным методикам, для проведения полноценной почерковедческой экспертизы необходимо иметь три вида образцов подписи лица: свободные (выполненные до проведения экспертизы и в отрыве от нее), экспериментальные (выполненные специально в целях проведения экспертизы) и условно-свободные (выполненные после возникновения дела, но не специально для экспертизы)

Сравнительный материал (образцы почерка) должен быть надлежащего качества и достаточным по количеству для исследования. Надлежащее качество означает, что образцы должны быть сопоставимы по времени написания и виду документа, языку, содержанию, выполнены по возможности на сходной бумаге или бланке аналогичным пишущим прибором и в тех же условиях. При этом важно помнить о том, что подписи могут иметь различную транскрипцию - буквенную, безбуквенную, смешанную, причем основной ее элемент - росчерк - иногда у одного и того же лица варьирует по транскрипции в зависимости от вида подписываемого им документа.

Указанные выше правила проведения экспертизы были нарушены.

Во вводной части заключения эксперта указывается, что для производства судебно-почерковедческой экспертизы от ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля поступили счета-фактуры ООО «СтройГрадЯр» (перечисляются), каких-либо иных документов, кроме счетов-фактур, исходя из вводной части заключения, в адрес эксперта не представлялось.

Во вводной части не указано, передавались ли какие-либо образцы для сравнительного исследования. Далее экспертом указано, что в качестве сравнительного материала использовались подписи, содержащиеся в протоколе допроса №297 от 04.12.2014 г. и некие подписи «на 1-м листе». Источник происхождения указанных образцов неизвестен, не представляется возможным определить, что за подписи находились на этом некоем «1-м листе», кем они были выполнены, при каких обстоятельствах и в каком количестве, были ли эти документы оригиналы или же представлялись только светокопии. Более того, согласно допросу №186 от 07.10.2015, ФИО8 не было известно о проведении в отношении ее подписей почерковедческой экспертизы, с ее результатами она не знакома.

Выводы эксперта о достаточности представленных для производства экспертизы сравнительного материала отсутствуют.

Согласно тексту заключения, для производства экспертизы экспертом использовались только условно-свободные образцы и экспериментальные образцы. Свободных образцов представлено не было, что является недопустимым при производстве почерковедческой экспертизы. Более того, дата получения условно-свободных образцов – 04.12.2014, дата изготовления экспериментальных образцов неизвестна. Период изготовления исследуемых образцов: 11.05.2012 – 26.09.2013. Таким образом, даты изготовления исследуемых образцов и сравнительного материала существенно разнятся.

В соответствии с методикой почерковедческого исследования исследовательская часть должна состоять из следующих этапов: раздельного исследования почерковых объектов, сравнительного исследования, синтезирующей части по результатам исследования и выводов.

Раздельного исследования почерковых объектов экспертом не производилось, сравнивались между собой только исследуемые образцы подписей (подписи на счетах-фактурах). Условно-свободные и экспериментальные образцы между собой не исследовались, таким образом, эксперт не проанализировал, каким образом изменялся почерк лица под действием тех или иных внешних факторов, сопоставимость сравниваемых объектов не установлена.

В заключении эксперта отсутствует раздельное исследование подписей. В процессе сравнительного исследования не указаны конкретные проявления частных признаков в исследуемых объектах и образцах, а общие признаки проанализированы не полностью. Раздельное исследование сравнительного материала отсутствует вовсе.

Заявитель считает, что сделанные экспертом категорические отрицательные выводы не обоснованы, не объективны, не убедительны, иллюстрационная наглядность отсутствует, и вызывают сомнение в их правильности.

Из этого следует, что раздельное и сравнительное исследования проведены не полно и необъективно, с нарушением требований Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ст.25) и методик по почерковедческой экспертизе (глава 8 «Судебно-почерковедческая экспертиза» Общая часть. Москва, 2006 г.) – при их проведении имеют место неполнота и необъективность.

Совокупность изложенных выше замечаний свидетельствует о выполнении данного экспертного заключения с нарушениями требований законодательства, касающегося экспертной деятельности и методик по почерковедческой экспертизе при проведении раздельного и сравнительного исследований, нарушении общепринятых правил в структуре отдельных частей заключения, что явилось причиной неполноты и необъективности проведенных исследований.

Сделанные экспертом категорические отрицательные выводы не обоснованы, не объективны, незаконны и вызывают сомнение в их правильности, что дает основание для невозможности использования указанного заключения в качестве относимого и допустимого доказательства.

Заявитель указывает, что Инспекцией не ставится под сомнение реальность сделок, совершенных между ООО «МАН» и ООО «СтройГрадЯр», не оспаривается достоверность договоров, заключенных между сторонами, не оспаривается факт реального осуществления работ, а также достоверность актов выполненных работ, составленных по результатам реализации Договоров. Инспекцией не отрицается реальность и обоснованность расходов для целей исчисления налога на прибыль.

Право на предъявление НДС к вычету возникает у налогоплательщика при соблюдении условий о приобретении товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, принятия к учету (оприходования) приобретенных на территории РФ товаров (работ, услуг), подтвержденных соответствующими первичными документами и наличии оформленных в соответствии со ст. 169 НК РФ поставщиками товаров (работ, услуг) на территории РФ счетов-фактур.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением указанных в ст.270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях предусмотренных ст. 265 НК РФ, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, все перечисленные условия для предъявления НДС к вычету ООО «МАН» исполнены должным образом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 №329-О разъяснил, что толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагентов по юридическим адресам, непредставление документов на проверку, неисполнение контрагентами налоговых обязанностей не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Судебная практика исходит из того, что налоговые обязательства не должны перелагаться на добросовестного налогоплательщика лишь потому, что с него в силу его финансовой прозрачности и устойчивости деятельности возможно взыскать не уплаченные контрагентом налоги. Налогоплательщик не может нести ответственность за действия своего контрагента, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом налоговых правоотношений. Более того, как было уже указано неоднократно ранее, Инспекцией не установлено факта нарушения контрагентом налогового права.

Таким образом, право заявителя учесть налоговые вычеты и расходы не может быть поставлено в зависимость от того, исполняет ли его контрагент свои налоговые обязательства, или от других действий контрагента.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №324-О от 04.11.2004 не только подтвердил право покупателя на налоговый вычет, но и указал безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Тем самым, как отмечается в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 г. №169-О, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде представленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

В силу статей 32, 82, 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. На налоговые органы возложен контроль за исполнением поставщиками товаров, материальных ресурсов, работ, услуг обязанностей по постановке на налоговый учет, предоставления налоговых деклараций, по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость. Поставщики, подрядчики, субподрядчики и иные контрагенты являются самостоятельными налогоплательщиками, и в случае неисполнения ими обязанности по уплате налога налоговые органы вправе в порядке, установленном Кодексом, решить вопрос о принудительном исполнении возложенных на налогоплательщика обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством.

Право налогоплательщика на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость не может зависеть от действий контрагентов налогоплательщика или иных лиц.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому не совершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение контрагентами этой обязанности является основанием для применения к ним (контрагентам) налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов и принятии расходов добросовестному налогоплательщику.

Подобная позиция подтверждается судебной практикой по делам № А06-3/2012, от 13.11.2012 г. А06-526/2011 г., №А12-2870/2014, №А06-5330/2015, №А12-27900/2015, №А82-9144/2015, А82-6849/2015.

По смыслу положений п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта совершения налогоплательщиком действий, свидетельствующих об отсутствии у него права на налоговый вычет по НДС, а также обязанность по предоставлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении №138-О от 25.07.2001 по делу о проверке конституционности п.3 ст.11 Закона РФ «Об основах налоговой системы Российской Федерации», защите подлежат нарушенные права добросовестных налогоплательщиков.

Заявитель указывает, что ООО «МАН» является добросовестным налогоплательщиком, о нарушениях, допущенных ООО «СтройГрадЯр» заявителю известно не было. Более того, факт совершения ООО «СтройГрадЯр» налогового правонарушения налоговым органом не установлен и не подтверждается материалами налоговой проверки. Напротив налоговым органом подтверждается что ООО «СтройГрадЯр» сдавало налоговую отчетность (стр.14 решения) уплачивало налоги (стр.15 решения). Выводы Инспекции не основаны на конкретных документах, не подтверждены решением суда, решением налогового органа.

В доказательство должной осмотрительности и осторожности действий ООО «МАН» по выбору контрагента Общество приводит следующие аргументы.

ООО «МАН» и ООО «СтройГрадЯр» не являются аффилированными и взаимозависимыми организациями по отношению друг к другу.

Если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Из положений ст.105.1 НК РФ видно, что ООО «МАН» и ООО «СтройГрадЯр» не являются взаимозависимыми лицами, так как ни одно из приведенных выше оснований не применимо как к самому ООО «МАН», так и к его учредителям и участникам, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ (приложение №3).

Приведенные в решении инспекции схемы движения денежных средств от ООО «СтройГрадЯр» его контрагентам и т.д. никак не могут свидетельствовать о недобросовестности ООО «МАН» и непроявлении им должной осмотрительности и осторожности. В данном случае причинно-следственная связь или какая-либо иная взаимосвязь действий ООО «СтройГрадЯр» с рассматриваемыми операциями и иными взаимоотношениями с его контрагентами и действий ООО «МАН» по приобретению заявителем работ отсутствует.

Заявитель отмечает, что требования закона РФ, судебной практики, а также правил делового оборота к проявлению должной осмотрительности не предусматривают изучение финансово-хозяйственных операций контрагента по использованию им своих собственных средств, более того, это не представляется возможным.

Договоры, заключенные между ООО «МАН» и ООО «СтройГрадЯр», не служили для создания формального документооборота с целью получения возможности заявления вычетов по НДС и обналичивания денежных средств.

Объем субподрядных работ не является завышенным. Субподрядчики привлекались в связи с необходимостью выполнения значительного объема работ в краткосрочный период.

1/3 общей стоимости реставрационных работ за 2012-2013гг. осваивалось за счет собственных сил ООО «МАН», что является значительной суммой для организации, относящейся к малому бизнесу. Указанные средства шли на оплату материалов, заработную плату работникам, обеспечение хозяйственной деятельности организации (аренда помещений, оплата телекоммуникационных услуг, банковское обслуживание и т.д.), оплату налогов и т.д.

Факт реального осуществления работ ООО «СтройГрадЯр» подтверждается многочисленными показаниями свидетелей, заключенными между ООО «МАН» и ООО «СтройГрадЯР» и не оспариваемыми налоговым органом договорами, локальными сметными расчетами, ведомостями договорной цены, и актами выполненных работ, в том числе по форме КС-2 и КС-3.

На с.44 оспариваемого решения инспекцией сделан вывод, что если один из договоров заключенных между сторонами был признан формальным, то и все остальные взаимоотношения носят формальный характер. Указанный вывод противоречит как общим правилам доказательств и доказывания, так и требованиям, установленным налоговым законодательством. Согласно Письму ФНС от 11 февраля 2010 №3-7-07/84 «каждое обстоятельство получения налогоплательщиком необоснованной выгоды носит индивидуальный характер и должно быть подтверждено в ходе налоговой проверки соответствующими доказательствами».

Выводы налогового органа о количестве заключенных договоров, процедуре поиска контрагентов для заключения договоров, процессе выполнения работ основаны на неверном толковании фактических обстоятельств дела или не доказаны какими-либо материалами дела и являются сугубо субъективным мнением проверяющего. Такой подход к ходу проверки свидетельствует о том, что налоговый орган в нарушение п.6 ст. 108 НК РФ (презумпция невиновности) действовал исходя из наличия вины в действиях ООО «МАН».

Привлечение субподрядных организаций к выполнению работ не имеет причинно-следственной связи с недобросовестностью ООО «МАН» как налогоплательщика и созданию формального документооборота. Законодательством РФ, договорами ООО «МАН» с заказчиками не запрещено для выполнения работ привлекать сторонние организации.

Довод инспекции о наличии в ООО «МАН» «серых» и «черных» зарплат не соответствует реальным обстоятельствам дела, ведомостям заработной платы с подписями работников и показаниям свидетелей, а также противоречит выводам налогового органа об отсутствии у ООО «МАН» недоимки по НДФЛ. Согласно показаниям свидетелей – работников ООО «МАН» (протоколы допроса №197 ФИО54, №196 ФИО55, №193 ФИО56, №188 ФИО57, №134 ФИО58, №132 ФИО59, №136 ФИО60 и др.)., заработная плата в организации составляет в среднем 8-10 тысяч рублей. При вынесении решения о привлечении ООО «МАН» к ответственности налоговым органом неправомерно проигнорированы указанные показания свидетелей.

Выводы налогового органа об обналичивании денежных средств не соответствуют реальным обстоятельствам дела и не подтверждены соответствующими доказательствами.

В качестве довода о возврате денежных средств в ООО «МАН» налоговый орган приводит перечень договоров займа, заключенных между ООО «МАН» и ФИО7 Заявитель отмечает, что ФИО7 не проверялся в должном порядке как контрагент общества, что послужило причиной необоснованных выводов.

Договоры займа заключались между ООО «МАН» и ФИО7 в связи с необходимостью пополнения оборотных средств в организации, необходимых для оплаты материалов и выполнения работ в срок.

В период с 2012 по 2013г. имелось значительное количество неоплаченных работ, что также послужило необходимостью поиска оборотных средств. К примеру, ООО «УК «ПрофИнвест» имело перед ООО «МАН» долг в размере 2 259 332,77руб. на конец 2012 г. и 1 923 807,00руб. на конец 2013г, Управляющая организация Красноперекопского района - 500 000руб. на конец 2012 г. Ярославский художественный музей-заповедник на конец 2013г. имел задолженность в размере 3 827 183,33руб. Кредитные организации отказывались выдавать кредиты ООО «МАН» как самостоятельному участнику гражданских отношений.

Первый договор займа, на который ссылается налоговый орган, заключен 12.03.2012, т.е. до первой оплаты работ ООО «СтройГрадЯр» (24.07.2012). Источниками данных займов были самостоятельные займы ФИО7 у знакомых, друзей, соучредителя и родственников, а также имеющиеся некоторые личные накопления. Также источниками займов ООО «МАН» были средства соучредителя ООО «МАН» ФИО61 Для удобства документооборота ФИО61 передавал средства ФИО7 с целью дачи займа ООО «МАН» от имени последнего.

Налоговым органом утверждается, что за период 2012-2014г. сумма доходов ФИО7 составила менее 300тыс. рублей, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии у ФИО7 легализованных доходов для выдачи займов. Однако факт расходования денежных средств в налоговом периоде сам по себе не подтверждает получение в этом же периоде дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц, в сумме, равной израсходованным средствам. Указанная позиция отражена в Определении ВС РФ № 57-КГ15-8 (Обзор практики ВС РФ № 4(2015).

Общество считает ошибочным довод налогового органа относительно суммы, внесенной в качестве займа ФИО7 в ООО «МАН». Указанная денежная сумма представляет лишь итоговую сумму всех средств, которые вносились в период с 2012 по 2013 г., однако налоговым органом не учитывается то обстоятельство, что ООО «МАН» должным образом исполняло свои обязанности займополучателя и возвращало займы ФИО7 Таким образом, можно сделать вывод о том, что займы ООО «МАН» у ФИО7 носили периодичный характер и приобретались по мере нуждаемости.

Из этого следует, что доводы налогового органа об обналичивании денежных средств, создании формального документооборота с целью получения налоговых вычетов являются необоснованными.

Судебная коллегия по экономическим спорам в Определении Верховного Суда РФ от 11.04.2016 г. №308-КГ15-16651 по делу №А63-11506/2014 со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 указала, что сама по себе взаимозависимость участников сделок не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Она может иметь юридическое значение при условии, что используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

ООО «СтройГрадЯр» является реальной организацией, прошедшей государственную регистрацию. Сведения о ней, ее учредителях и руководителях содержатся в ЕГРЮЛ (приложение №12).

Заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность.

ООО «МАН» затребовало документы, подтверждающие юридический статус ООО «СтройГрадЯр», а именно свидетельство о постановке на налоговый учет, устав организации, документы, подтверждающие деловую репутацию и квалификацию организации, документы о членстве в СРО.

Саморегулируемые организации обязаны в силу Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» осуществлять анализ деятельности своих членов, контроль за предпринимательской или профессиональной деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации; (приложение №12)

Заключение одного из договоров произошло при личной встрече с директором ООО «СтройГрадЯр» ФИО8, что подтверждается протоколами допроса ФИО7 (№156 от 22.09.2015) и ФИО8 (№186 от 07.10.2015, вопросы №№33-41) (приложение №12).

Были произведены проверки качества выполняемой работы, знания технологии выполнения работ, проверен опыт выполнения работ (протокол Допроса ФИО7 №156 от 22.09.2015), что также подтверждает проверку деловой репутации контрагента.

ООО «МАН» было известно о том, что ООО «СтройГрадЯр» является контрагентом ряда бюджетных организаций и постоянным участником торгов (госзакупок). О заключении ООО «СтройГрадЯр» государственных и муниципальных контрактов прямо указано в решении налогового органа.

Таким образом, ООО «СтройГрадЯр» подвергалось проверке на надежность контрагента не только со стороны бюджетных организаций, но и со стороны иных организаций, уполномоченных на проведение государственных закупок, в том числе ООО «СтройГрадЯр» проходил аккредитацию на таких электронных площадках как Сбербанк АСТ, РТС Тендер, ОАО «Единая электронная торговая площадка».

Кроме того, расчеты за выполненные работы производились с использованием расчетного счета, который был открыт в указанном контрагентом банке после его обязательной проверки службой безопасности банка. Действующий порядок регистрации ЮЛ и открытия расчетных счетов в банках предполагает обязательное удостоверение того, что данные действия совершаются исключительно теми физическими лицами, которые выступают в качестве учредителей или руководителей или по их поручению, а также требующему идентификации этих лиц и проверки их полномочий с привлечением нотариусов, специалистов регистрирующего органа и банков. Это дает основание хозяйствующему субъекту, получившему подтверждение факта регистрации (внесение в ЕГРЮЛ) юридического лица, а также открытия контрагентом расчетного счета в банке, быть уверенным в реальности и достоверности данных об этом юридическом лице, а также об упомянутых органах, содержащихся в ЕГРЮЛ.

При этом важно отметить, что налоговым органом при оценке добросовестности деятельности ООО «МАН» указанные выше обстоятельства не приняты во внимание. Более того, налоговый орган в материалах налоговой проверки не указал, какой же возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик ООО «МАН» для проверки добросовестности своих контрагентов, которой нет ни у нотариуса, ни у налоговой инспекции, ни у банка, проводящего денежные операции, ни у электронных площадок, ни у бюджетных организаций, поскольку у последних ни к контрагентам, ни к лицам, их регистрирующим, вопросов не возникло.

По мннеию заявителя, выводы налоговой инспекции относительно контрагента ООО «СтройГрадЯр» противоречивы, основаны на предположениях и не подтверждены соответствующими доказательствами. Налоговый орган не доказал, что ООО «СтройГрадЯр» не оплачивало налоги и было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель отмечает, что анализ ООО «СтройГрадЯр» как реально действующего контрагента применительно к ООО «МАН» должен осуществляется на период осуществления совместной деятельности этих организаций.

При доказывании факта осуществления деятельности ООО «СтройГрадЯр» через подставных лиц налоговым органом анализируются документы, оформляющие отношения, не связанные с ООО «МАН», а именно Договоры между ООО «СтройГрадЯр» и МОУ ДОД ДЮСШ №19, ООО «СП ЯТИГ-Инжиниринг», ООО «Энергомодуль», ООО «Эковторма». В силу письма ФНС от 11 февраля 2010 №3-7-07/84 каждое обстоятельство получения налогоплательщиком необоснованной выгоды носит индивидуальный характер и должно быть подтверждено в ходе налоговой проверки соответствующими доказательствами.

Заявитель считает, что создание ООО «СтройГрадЯр» через ООО «ОПОРА» не противоречит существующему законодательству Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации не запрещает физическим лицам обращаться в консалтинговые организации за помощью в создании юридического лица, а также за получением консультаций по юридическим, экономическим и иным вопросам.

Согласно допросу ФИО8, волеизъявление о создании организации исходило непосредственно от нее и было обдуманным. Для юридически грамотного оформления организации она обратилась в фирму ООО «ОПОРА», что не запрещено законами РФ. Согласно протоколам допросов №297 от 04.12.2014 и 186 от 07.10.2015 ФИО8 самостоятельно подписывала все документы, необходимые для создания организации.

Согласно протоколу допроса №186 от 07.10.2015 при ответе на вопрос № 17 ФИО8 пояснила, что инициатором создания организации являлась она.

ООО «СтройГрадЯр» является реальной организацией, прошедшей государственную регистрацию. Сведения о ней, ее учредителях и руководителях содержатся в ЕГРЮЛ. В свою очередь, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (п.4 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Согласно письму Управления экономической безопасности противодействия коррупции УМВД РФ по ЯО №4/9151 от 23.11.2015, в действиях руководства ООО ГК «Опора» признаков преступления, предусмотренного ст. 173.1УК РФ, т.е. незаконного образования (создания, реорганизации) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, не обнаружено.

Доводы налоговой инспекции о нахождении ООО «СтройГрадЯр» по массовому адресу и массовому директору противоречат материалам налоговой проверки.

Признание адреса ООО «СтройГрадЯр» на момент проведения выездной налоговой проверки «массовым» не может свидетельствовать о недобросовестности контрагента в период фактических взаимоотношений с налогоплательщиком. Вопрос о массовости адреса контрагента должен решаться применительно к тому периоду, в котором стороны осуществляли деятельность.

Более того, согласно письму ИФНС №26 по г. Москве, новый руководитель и учредитель организации к категории «массовый» не относятся (стр. 19 приложения №9 к Акту налоговой проверки). Доказательств «массовости» первоначального адреса организации инспекцией не представлено.

В период существования взаимоотношений между ООО «МАН» и ООО «СтройГрадЯр», адрес (<...>) и руководитель (ФИО8) последнего не относились к категории «массовый», и не относятся к категории «массовый» на сегодняшний день. Указанный вывод не опровергался в акте налоговой проверки. Более того, и на сегодняшний день адрес, по которому находилось ООО «СтройГрадЯр», не является «массовым».

По доводу о том, что ООО «СтройГрадЯр» мигрировало в ИФНС России №26 по г. Москве и не отвечает на запросы налоговых органов, заявитель пояснил следующее.

ООО «СтройГрадЯр» было перерегистрировано в ИФНС №26 по г. Москве 24.02.2014, т.е. в период, когда между ООО «МАН» и ООО «СтройГрадЯр» отсутствовали взаимоотношения. Из материалов налоговой проверки следует, что ФИО8 имела намерения продать свою организацию (протокол допроса №186 от 07.10.2015).

Таким образом, «миграция» организации связана с ее продажей, сменой учредителей, исполнительного органа и фактического местонахождения.

Относительно довода, что ООО «СтройГрадЯр» не имеет работников, Общество считает, что отсутствие в штате контрагентов достаточного количества работников также не является доказательством недобросовестности налогоплательщика, так как гражданское законодательство предполагает привлечение третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Показания свидетелей (ФИО8, ФИО7, ФИО50, ФИО49, ФИО51 и др.) подтверждают, что все работы производились лицами, привлеченными ООО «СтройГрадЯр»: работала бригада дагестанцев, бригадиром которой был Алис (Алексей, Алисхаб).

ФИО37 пояснил, что он выступал субподрядчиком ООО «СройГрадЯр» по выполнению проектных работ на объект по пр. Октября, д.5.

Более того, привлечение подрядной организацией для выполнения предусмотренных договором строительных работ лиц, не состоявших в штате организации, не является основанием для того, чтобы считать работы выполненными не от имени данной организации. Аналогичная позиция указана в решении суда по делу №А82-9144/2015.

По доводу о том, что ООО «СтройГрадЯр» не имеет в собственности основных средств, транспорта и др. имущества, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, заявитель полагает, что основные и транспортные средства необязательно должны находиться в собственности организации, они могут быть арендованы или взяты в лизинг у третьих лиц. Факт отсутствия на балансе предприятия имущества не является достаточным основанием для оспаривания самой сделки, поскольку законом не запрещено осуществлять предпринимательскую деятельность чужими средствами. Указанный вывод подтверждается судебной практикой по делам № А06-3/2012, № А12-1434/2014.

Выписка по операциям по счетам ООО «СтройГрадЯр» подтверждает заключение различных договоров, необходимых для обеспечения деятельности организации (оплата аренды помещений, оплата членства в СРО, оплата услуг банков, оплата услуг по обеспечению участия в электронных аукционах и конкурсах, оплату налогов и т.д.).

По мнению Инспекции, ООО «СтройГрадЯр» признается лицом, не представляющим налоговую отчетность. Указанный вывод противоречит материалам проверки. Инспекцией в решении указано, что последняя налоговая отчетность была сдана организацией за 2013 г.

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО «СтройГрадЯр» стабильно сдавало налоговую отчетность в период с 2012г. по 2013г. ООО «МАН» сотрудничало с ООО «СтрйГрадЯр» в период с июля 2012г. по декабрь 2013г. Таким образом, в период работы с ООО «МАН» ООО «СтройГрадЯр» относился к организациям, представляющим налоговую отчетность.

Поскольку из материалов налоговой проверки следует, что ООО «СтройГрадЯр» заявляло к вычетам суммы НДС, в отношении данного налогоплательщика налоговыми органами проводились камеральные проверки, которые, по всей вероятности, не выявили факта неправомерности в действиях ООО «СтройГрадЯр».

Более того, согласно письму ИФНС №26 по г.Москве №23-07/72711 на №10-18/1/15672 от 06.05.2015, ООО «СтройГрадЯр» не относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих «нулевую» налоговую отчетность. Налоговыми органами, согласно письму ИФНС№26 по г. Москве от 03.12.2015 №23-7/34855@, фактов нарушения законодательства о налогах и сборах либо применения схем уклонения от налогообложения ООО «СтройГрадЯр» выявлено не было.

Анализ движения средств на расчетных счетах ООО «СтройГрадЯр» дает основания полагать, что организация осуществляла реальную предпринимательскую деятельность.

Поскольку ООО «СтройГрадЯр» осуществляет строительную деятельность, денежные средства перечисляются на приобретение строительных материалов и прочих материалов, необходимых для производства работ (к примеру, операции от 27.04.2012 – ООО «Бигам», 06.07.2012 - оплата за радиаторы ООО «Пластиковые трубы», 15.10.2012 – ЗАО «Промтехмонтаж – железобетонные изделия», 24.12.2012 – ООО «Легион», 18.01.2013 – ООО «Проконсим – ЯР», 04.03.2013 – ООО «СПЕЦТЕХКОМПЛЕКТ», 21.06.2013 – ООО «Строй Град» и т.д.).

Денежные средства перечисляются в целях участия в электронных аукционах и иных государственных тендерах: к примеру, операции от 16.07.2012 – Сбербанк АСТ, от 24.07.2012. – Сбербанк АСТ, 28.08.2012 – РТС Тендер, 19.09.2012 - ОАО «Единая электронная торговая площадка», 29.10.2012. – Сбербанк АСТ, 15.04.2013– РТС Тендер, 18.04.2013 г. – РТС Тендер, 31.05.2013 г.- РТС Тендер, 03.06.2013 - Сбербанк АСТ, 26.07.2013 - Сбербанк АСТ и т.д.

Помимо прочего, производились операции, обеспечивающие деятельность компании. Так, к примеру, производилась оплата аренды помещений (операции от 11.10.2012 ,27.11.2012, 03.06.2013, 27.06.2013, 30.07.2013 – ООО «СП ЯТИГ – ИНЖИНИРИНГ»), 26.10.2012, 20.03.2013., 16.04.2013 – оплата членства СРО, 20.11.2012, 10.12.2012, 15.01.2013 – уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное соц. страхование на случай нетрудоспособности и НДФЛ; оплата провайдерских услуг – 24.04.2013 – ООО «Компания «ТЕНЗОР», оплата прочих услуг – 31.05.2013 г. «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА России».

Вышеизложенные факты подтверждают реальность хозяйственной деятельности ООО «СтройГрадЯр».

ООО «СтройГрадЯр» работало не только с коммерческими организациями, но и с бюджетными структурами, участвовало в госзакупках. Для проведения такого рода закупок существует самостоятельная процедура, в рамках которой участник закупок проверяется по нескольким критериям, начиная от факта существования организации и заканчивая соответствием участника закупки определенным требованиям для выполнения работ, оказания услуг.

Так, согласно протоколу допроса ФИО22 (представитель МООУ санаторная школа-интернат №10 - Заказчик) от 13.11.2015 №214, ООО «СтройГрадЯр» было победителем запроса котировок; согласно протоколу допроса ФИО26 от 13.11.2015 №215 (представитель Заказчика - МОУ ДОД ДХШ «Канцона») - победителем запроса котировок, протоколу допроса ФИО28 от 19.1.2015 №218 (представитель Заказчика – МОУ ДОД ДЮСШ №18) - победителем открытого аукциона.

Всего за 2012-2013гг. ООО «СтройГрадЯр» заключило 35 государственных и муниципальных контрактов (Приложение № 10).

Из изложенного следует, что ООО «СтройГрадЯр» подвергалось проверке на надежность контрагента не только со стороны бюджетных организаций, но и со стороны иных организаций, уполномоченных на проведение государственных закупок, в том числе ООО «СтройГрадЯр» проходил аккредитацию на таких электронных площадках как Сбербанк АСТ, РТС Тендер, ОАО «Единая электронная торговая площадка».

Таким образом, ООО «СтройГрадЯр» создавало впечатление надлежащего контрагента, соответствующего всем требованиям законодательства для осуществления предпринимательской деятельности в сфере строительства.

По данным системы «Мой Арбитр» ООО «СтройГрадЯр» также выступало участником судебных дел.

Выводы налогового органа, основанные на анализе банковской выписки по расчетным счетам ООО «СтройГрадЯр», не могут свидетельствовать о неосуществлении спорных операций. ООО «МАН» не находит какой-либо взаимосвязи между представленной цепочкой контрагентов и действиями ООО «МАН» по приобретению у ООО «СтройГрадЯР» работ и услуг.

Заявитель также отмечает, что по спору между ООО «КОМИТО» и ИФНС России по Дзержинскому району судом в рамках дела № А82-10616/2015 уже была дана соответствующая правовая оценка сделкам с ООО «ЯтройГрадЯр», а также произведена оценка движений по расчетным счетам ООО «СтройГрадЯР», при которой суд установил отсутствие оснований для получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из изложенного, ставится под сомнение объективность и обоснованность выводов налоговой инспекции, отрицающей факт реальности хозяйственной деятельности, цели создания организации и наличие признаков добросовестности контрагента ООО «СтроГрадЯр». Согласно ст. 3 НК РФ и ч.6 ст.108 НК РФ все неустранимые сомнения трактуются в пользу налогоплательщика.

Заявитель также считает, что инспекцией нарушен порядок проведения внеплановых проверок, предмет проверки неправомерно расширен. Кроме того, неправомерно не возвращены изъятые при проверке документы и счета-фактуры.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив доводы сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Суд полагает, что в нарушение ч.1 ст.65, ст.200 АПК РФ инспекция не доказала получение заявителем необоснованной налоговый выгоды, в том числе в результате отражения в учете нереальных хозяйственных операций, а также непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п.4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с п.10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд считает, что представленными налоговым органом доказательствами не подтверждена нереальность хозяйственных операций заявителя с подрядной организацией ООО «СтройГрадЯр». Об этом, в частности, свидетельствует принятие налоговым органом расходов для целей налогообложения прибыли по данному контрагенту.

Строительные работы фактически выполнены, приняты по актам приема-передачи выполненных работ, оплата произведена путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет организации.

Реальность выполнения строительных работ подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 (подтвердила заключение договоров с ООО «МАН» и фактическое выполнение работ, указала бригадира Алиса - Алисхана), ФИО36 (выезжал на объект «Дом ФИО9», подтвердил выполнение проектных работ на капремонт данного здания, знает руководителя ООО «МАН» ФИО7, выполнение проектных работ предложил ФИО37), ФИО37 (подтвердил долговременное сотрудничество с ООО «МАН» и предложение работы по подготовке проекта от иной строительной фирмы с заказчиком Андреем, слышал об ООО СТройГрадЯр» как заказчике проектных работ по пр-ту Октября), ФИО7, ФИО50, ФИО49, ФИО51 (подтверждают, что все работы производились лицами, привлеченными ООО «СтройГрадЯр»: работала бригада дагестанцев, бригадиром которой был Алис (Алексей, Алисхаб).

Привлечение подрядной организацией для выполнения предусмотренных договором строительных работ лиц, не состоящих в штате данной организации, не является основанием для того, чтобы считать работы выполненными не от имени данной организации, и не освобождает данного подрядчика от обязанностей по исчислению и уплаты в бюджет налогов в результате осуществления им собственной финансово-хозяйственной деятельности. По мнению суда, налоговые обязательства подрядчика не должны перелагаться на добросовестного налогоплательщика лишь потому, что с него в силу его финансовой устойчивости и прозрачности деятельности возможно взыскать не уплаченные контрагентом налоги. Налогоплательщик не может нести ответственность за действия своего контрагента, являющегося самостоятельным субъектом налоговых правоотношений.

Суд критически относится к заключению экспертизы о подписании документов от именит ООО «СтройГрадЯр» не ФИО8, а иным лицом.

Во вводной части заключения эксперта не указано, передавались ли какие-либо образцы для сравнительного исследования, также указано, что в качестве сравнительного материала использовались подписи, содержащиеся в протоколе допроса №297 от 04.12.2014 и некие подписи «на 1-м листе». Источник происхождения указанных образцов неизвестен, согласно допросу №186 от 07.10.2015, ФИО8 не было известно о проведении в отношении ее подписей почерковедческой экспертизы, с ее результатами она не знакома. Выводы эксперта о достаточности представленных для производства экспертизы сравнительного материала отсутствуют. Согласно тексту заключения, для производства экспертизы экспертом использовались только условно-свободные образцы и экспериментальные образцы. Свободных образцов представлено не было, что является нарушением методик проведения почерковедческой экспертизы.

При этом заключение экспертизы противоречит показаниям самой ФИО8 о том, что подписи принадлежат ей.

Суд также полагает, что инспекцией не приведено никаких доказательств взаимозависимости либо аффилированности заявителя и ООО «СтройГрадЯр», совершения ими согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Позиция инспекции строится на выводе об отсутствии в действиях заявителя должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также о подписании первичных документов и счетов-фактур не директором и главным бухгалтером, а иными неустановленными лицами и, соответственно, отсутствии права на налоговые вычеты по НДС в соответствии со ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», п.п.2, 6 ст.169 НК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений заявителя следует, что на момент заключения договоров с ООО «СтройГрадЯр» ООО «МАН» обладало информацией о регистрации указанной организации и о ее постановке на налоговый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Перед заключением договоров Обществом была проведена проверка контрагента, получены все необходимые документы, подтверждающие его правоспособность, осуществлялись проверки деловой репутации Общества.

Затребованы также документы, подтверждающие полномочия генерального директора – решение №1 учредителя общества, где ФИО8 назначила себя генеральным директором, а также выписка из ЕГРЮЛ, где ФИО8 указана в качестве директора общества. Заключение одного из договоров произошло при личной встрече с директором ООО «СтройГрадЯр» ФИО8, что подтверждается протоколами допроса ФИО7 (№156 от 22.09.2015) и ФИО8 (№186 от 07.10.2015, вопросы №№33-41).

Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (п.4 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Были произведены проверки качества выполняемой работы, знания технологии выполнения работ, проверен опыт выполнения работ (протокол допроса ФИО7 №156 от 22.09.2015), что также подтверждает проверку деловой репутации контрагента.

При этом из оспариваемого решения инспекции следует, что в проверяемом периоде ООО «СтройГрадЯр» являлось победителем конкурсов и аукционов на заключение государственных и муниципальных контрактов.

Согласно протоколу допроса ФИО22 (представитель МООУ санаторная школа-интернат №10 - Заказчик) от 13.11.2015 №214, ООО «СтройГрадЯр» было победителем запроса котировок; согласно протоколу допроса ФИО26 от 13.11.2015 №215 (представитель Заказчика - МОУ ДОД ДХШ «Канцона») - победителем запроса котировок, протоколу допроса ФИО28 от 19.1.2015 №218 (представитель Заказчика – МОУ ДОД ДЮСШ №18) - победителем открытого аукциона.

Всего за 2012-2013гг. ООО «СтройГрадЯр» заключило 35 государственных и муниципальных контрактов.

Суд также полагает, что налогоплательщик в силу своего положения и отсутствия административно-властных полномочий не располагает возможностями налогового органа по проверке добросовестности контрагента путем проведения допросов, почерковедческих экспертиз, изучения налоговой и бухгалтерской отчетности потенциального контрагента. Действующим законодательством не предусмотрена возможность или обязанность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, проверять добросовестность своих контрагентов, контролировать процесс подписания ими документов и факты уплаты контрагентами налогов. Обязанность осуществления налогового контроля возложена на налоговые органы.

Меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копий свидетельства о регистрации, проверку факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение документов, подтверждающих полномочия лиц, имеющих право подписи документов от лица организации-контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе надежного партнера, что подтверждается не сложившейся судебной практикой, а также письмами Минфина РФ от 06.07.2009 №03-02-07/1-340, от 10.04.2009 №03-02-07/1-177, от 31.12.2008 №03-02-07/2-231.

Суд полагает, что выводы налоговой инспекции относительно осведомленности ООО «МАН» о недобросовестности контрагента ООО «СтройГрадЯр» и создании формального документооборота основаны на предположениях и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Не представлено доказательств возврата денежных средств ООО «МАН», вывод инспекции о передаче ФИО7 ООО «МАН» в виде займов обналиченных денежных средств основан на бездоказательных предположениях.

При доказывании факта осуществления деятельности ООО «СтройГрадЯр» через подставных лиц налоговым органом анализируются документы, оформляющие отношения, не связанные с ООО «МАН», а именно договоры между ООО «СтройГрадЯр» и МОУ ДОД ДЮСШ №19, ООО «СП ЯТИГ-Инжиниринг», ООО «Энергомодуль», ООО «Эковторма». В силу письма ФНС от 11 февраля 2010 №3-7-07/84 каждое обстоятельство получения налогоплательщиком необоснованной выгоды носит индивидуальный характер и должно быть подтверждено в ходе налоговой проверки соответствующими доказательствами.

Создание ООО «СтройГрадЯр» через ООО «ОПОРА» не противоречит существующему законодательству Российской Федерации, которое не запрещает физическим лицам обращаться в консалтинговые организации за помощью в создании юридического лица, а также за получением консультаций по юридическим, экономическим и иным вопросам. Согласно допросу ФИО8, волеизъявление о создании организации исходило непосредственно от нее и было обдуманным. Для юридически грамотного оформления организации она обратилась в фирму ООО «ОПОРА», что не запрещено законами РФ. Согласно протоколам допросов №297 от 04.12.2014 и 186 от 07.10.2015, ФИО8 самостоятельно подписывала все документы, необходимые для создания организации.

Согласно письму ИФНС №26 по г. Москве, новый руководитель и учредитель организации к категории «массовый» не относятся (стр. 19 приложения №9 к Акту налоговой проверки). Доказательств «массовости» первоначального адреса организации инспекцией не представлено.

Согласно письму ИФНС №26 по г.Москве №23-07/72711 на №10-18/1/15672 от 06.05.2015, ООО «СтройГрадЯр» не относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих «нулевую» налоговую отчетность. Налоговыми органами, согласно письму ИФНС№26 по г. Москве от 03.12.2015 №23-7/34855@, фактов нарушения законодательства о налогах и сборах либо применения схем уклонения от налогообложения ООО «СтройГрадЯр» выявлено не было.

При этом ООО «СтройГрадЯр» было перерегистрировано в ИФНС №26 по г. Москве 24.02.2014, т.е. в период, когда между ООО «МАН» и ООО «СтройГрадЯр» отсутствовали взаимоотношения.

Изложенные обстоятельства подтверждают реальность хозяйственной деятельности ООО «СтройГрадЯр».

Кроме того, ООО «СтройГрадЯр» являлось стороной в арбитражных процессах, что также подтверждает реальность деятельности данной организации.

По спору между ООО «КОМИТО» и ИФНС России по Дзержинскому району судом в рамках дела № А82-10616/2015 уже была дана соответствующая правовая оценка сделкам с ООО «ЯтройГрадЯр», а также произведена оценка движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СтройГрадЯР», при которой суд установил отсутствие оснований считать полученную налогоплательщиком выгоду необоснованной.

Таким образом, инспекцией не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или безусловно должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В отношении довода о подписании счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов суд полагает следующее.

Как указывалось выше, суд критически относится к заключению экспертизы, с учетом совокупности всех представленных по делу доказательств и нарушений методики проведения экспертизы.

Кроме того, согласно позиции, выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 №15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09, от 27.07.2010 № 505/10, при реальности произведенного исполнения то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09 по делу №А11-1066/2009 разъяснено, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета, и отражению в них сведений, определенных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

По мнению суда, доказательств, свидетельствующих о том, что Общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентами, в материалах выездной налоговой проверки не содержится.

В соответствии со сложившейся судебной практикой сам по себе факт подписания счетов-фактур и иных документов неустановленными лицами не влечет отказа в применении налогоплательщиком вычетов по НДС, а также отнесения подобных затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль. Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность устанавливать в ходе исполнения договора контрагентом подлинность подписи на счетах-фактурах и иных документах руководителя поставщика, данные о котором совпадают со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Таким образом, при отсутствии доказательств недобросовестности самого налогоплательщика подписание счетов-фактур и иных документов от имени контрагента неуполномоченными лицами не лишает заявителя права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку заявителем представлены все установленные действующим налоговым законодательством документы, необходимые для применения налоговых вычетов, и налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, решение инспекции о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС является неправомерным.

В части штрафа за нарушение срока перечисления в бюджет НДФЛ суд полагает, что налоговым органом пропущен срок привлечения к ответственности, установленный ст.113 НК РФ, так как с момента нарушения срока перечисления 22.06.2012 на момент принятия решения истекли три года, по состоянию на декабрь 2012г. задолженность по НДФЛ отсутствовала, нарушение было прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (ИНН <***> , ОГРН <***> ) от 15.02.2016 № 09-11/2/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "МАН".

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Россия 150040, г. Ярославль, Ярославская область, ул. Некрасова, д. 42) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Розова Н.А.