Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области, судебного пристава-исполнителя ФИО1 в виде непринятия мер по снятию запрета на регистрационные действия по постановлению от 06.04.2016 года;

об обязании ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 06.04.2016 года,

при участии

от заявителя – ФИО3 – по доверенности от 11.01.2016 № 7,

от ответчика 1 – не явились,

от ответчика 2 – ФИО4 – и.о.старшего судебного пристава ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по ЯО по приказу

от ответчика 3 – ФИО5 – по доверенности от 01.09.2016 № д-76908/16/79,

от третьих лиц – 1. ФИО2 по паспорту <...> от 22.10.2003, ФИО6 – по доверенности от 05.05.2015 р. №1-1896,

2 – ФИО3 – по доверенности от 29.07.2016 № 26,

3 –не явились,

установил:

Администрация Ростовского муниципального района Ярославской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу исполнителю Отделу судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1, к Отделу судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным постановления ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области от 06.04.2016 года; о признании незаконным бездействия ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области, судебного пристава-исполнителя ФИО1 в виде непринятия мер по снятию запрета на регистрационные действия по постановлению от 06.04.2016 года;об обязании Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 06.04.2016 года.

В судебном заседании представитель Администрации уточнила требовании, заявив отказ в части требования об обязании ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 06.04.2016 года . Отказ принят судом.

Заявитель считает постановление недействительным по следующим основаниям.

Администрация указывает, что нежилые помещения не включены в состав муниципальной казны Ростовского муниципального района.

Кроме того, считает, что судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленный пунктом 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель, наложив ограничение на имущество, не установил соотношение стоимости имущества, указанного в постановлении и размер предмета исполнения, тем самым создал препятствия в осуществлении муниципальным районом своих полномочий, что является нарушением его прав и законных интересов. Полагает, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, наложив ограничение на имущество, стоимость которого не установлена, не установлено соотношение размера взыскиваемого долга и стоимости имущества. При этом указывает, что в рамках сводного исполнительного производства №48789/14/76019-СД вынесены акты о наложении ареста (описи имущества), о наложении ареста на ценные бумаги. В период с 29.04.2016г. по 08.09.2016г. наложен арест на имущество должника (администрации РМР) на общую сумму 12 493 386.38 рублей (суммарный подсчет по актам ареста).

Кроме того, Администрация считает, что запрет
регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества принят как мера по обеспечению исполнения исполнительного документа, в связи с чем принятая мера должна быть временнойи с учетом пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» должна быть обусловлена сроком обнаружения имущества. Однако, по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении не указал срок действия обеспечительной меры, лишив тем самым Администрацию РМР права на распоряжение имуществом. Поскольку судебному приставу-исполнителю достоверно известно о фактическом местонахождении указанного недвижимого имущества, но в нарушении положений вышеуказанного Постановления Пленума не совершены все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество, заявитель считает, что принятая приставом-исполнителем обеспечительная мера является чрезмерной, ущемляет права и законные интересы Администрации РМР.

В части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя заявитель указывает, что в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель после обнаружения фактического местонахождения имущества, находящегося под запретом и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него в обязательном порядке не совершил все необходимые действия по наложению ареста па указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона 229-ФЗ. При наличии уже арестованного имущества, на сумму превышающую сумму взыскания, не снятие запрета на регистрационные действия является чрезмерной мерой исполнения решения суда, что, по мнению администрации РМР, приводит к ущемлению прав и законных интересов Заявителя. При этом, период бездействия судебного пристава-исполнителя и Отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославский области в виде непринятия мер по снятию запрета на регистрационные действия по постановлению от 22.03.2016 заявителем определен с момента принятия акта ареста имущества должника 29.04.2016г. по дату вынесения последнего постановления о наложении ареста на ценные бумаги от 08.09.2016г.

Судом, по ходатайству заявителя, восстановлен срок для обращения в суд с рассматриваем заявлением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2; Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАЗИНТЕКС», Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные (с учетом уточнения) требования.

Представители службы судебных приставов считают требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Указывают, что действия судебного пристава по объявлению запрета направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа и по своей природе являются временным ограничением права распоряжения имуществом. Оспариваемое постановление ограничивает лишь возможность совершения каких-либо регистрационных действий в уполномоченных органах в отношении имущества, но не содержит запрета в праве пользования и владения указанным в постановлении имуществом.

Довод заявителя об отсутствии в постановлении срока действия примененной обеспечительной меры считает несостоятельным, ввиду отсутствия в законе указания на обязательность установления данного обстоятельства.

В части доводов о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленного пунктом 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что наложение ареста на имущество не свидетельствует о достижении целей исполнительного производства и само по себе не может являться основанием для отмены мер по обеспечению исполнения в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении иного недвижимого имущества. На момент вынесения постановления оценка имущества, на которое наложен арест, не произведена, в связи с чем доводы о несоразмерности объема требований и мер принудительного исполнения являются необоснованными.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 считает оспариваемый ненормативный правовой акт и действия судебного пристава-исполнителя законными, права Администрации не нарушенными, требования заявителя - не подлежащими удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАЗИНТЕКС» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2010 по делу № А82-19687/2009 (с учетом определения суда от 13.09.2013 об исправлении опечатки) с Муниципального образования Ростовский муниципальный район Ярославской области в лице Администрации Ростовского муниципального района за счет казны Ростовского муниципального района в пользу МУП «Коммунальное хозяйство» взыскано 12 975 355 рублей 38 копеек долга и 5000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

16.10.2013 Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-19687/2009 выдан исполнительный лист АС № 005675604.

19.02.2015 определением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-19687/2009 произведена замена взыскателя - МУП «Коммунальное хозяйство» на его правопреемника - ФИО2

24.02.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № 7179/16/76019ИП в отношении Муниципального образования Ростовский муниципальный район Ярославской области в лице Администрации РМР за счет казны Ростовского муниципального района о взыскании 12 975 355 рублей 38 копеек долга и 5000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины в пользу взыскателя ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.03.2016 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы долга, которая уменьшена до 11 379 683.35 рублей.

Постановлением от 26.02.2016 исполнительное производство № 7179/16/76019-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 48789/14/76019-СД, в котором объединены исполнительные производства № 48789/14/76019-ИП на сумму 200 000 руб., № 48788/14/76019-ИП на сумму 37 000 руб. По данным исполнительным производствам также были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. и 37 000 руб.

06.04.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по ЯО в рамках исполнительного производства № 7179/16/76019-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества:

- 3-х комнатная квартира площадь 140,7 кв.м, расположенная по адресу <...> ; кадастровый номер 76:19:010106:250.

-квартира площадью 45,8 кв.м расположенная по адресу <...> пом 4 ; кадастровый номер 76:19:010104:1713.

- нежилое помещение 1 этаж пом. № 2, 2-й этаж- пом. №№ 2,3,6-12,34, площадь 195,1 кв.м, расположенные по адресу: <...> этаж 2 кадастровый номер 76:19:010101:2389.

- нежилое помещение, пом. № 7 площадь 62,4 кв м; расположенное по адресу <...> кадастровый номер 76:19:010101:2395.

- нежилые помещения, пом. № 1-11, площадь 108,5 кв м, расположенные по адресу <...> кадастровый номер 76:19:010101:2396.

- нежилое помещение № 18, площадь 8 кв м, расположенное по адресу <...> кадастровый номер 76:19:010101:2392.

- нежилое помещение, 1-й этаж- пом. №1, 2-ой этаж- пом №№ 1, 19-33, площадь 180,1 кв м расположенное по адресу <...> кадастровый номер 76:19:010101:2388.

Оценивая законность действий ответчиков и законность постановления судебного пристава – исполнителя от 06.04.2016 о запрете регистрационных действий, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными требуется выполнение двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем создания препятствий в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный правовой акт оценивается судом на момент его вынесения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 64 указанного Закона предусматривает меры, которые судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать. Перечень является открытым, поскольку в числе указанных мер значатся и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Основания и порядок наложения ареста на имущество должника предусмотрены статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В рассматриваемом случае действия по запрету регистрационных действий в отношении указанного имущества и соответствующее постановление от 06.04.2016 принято судебным приставом-исполнителем как обеспечительная мера - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества должника и основаны на нормах Закона об исполнительном производстве (статьи 6, 14, 64 Закона).

В силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Как установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, объекты: 3-х комнатная квартира площадь 140,7 кв.м, расположенная по адресу <...> ; кадастровый номер 76:19:010106:250; квартира площадью 45,8 кв.м расположенная по адресу <...> пом 4 ; кадастровый номер 76:19:010104:1713; нежилое помещение 1 этаж пом. № 2, 2-й этаж- пом. №№ 2,3,6-12,34, площадь 195,1 кв.м, расположенные по адресу: <...> этаж 2 кадастровый номер 76:19:010101:2389; нежилое помещение, пом. № 7 площадь 62,4 кв м; расположенное по адресу <...> кадастровый номер 76:19:010101:2395; нежилые помещения, пом. № 1-11, площадь 108,5 кв м, расположенные по адресу <...> кадастровый номер 76:19:010101:2396; нежилое помещение № 18, площадь 8 кв м, расположенное по адресу <...> кадастровый номер 76:19:010101:2392; нежилое помещение, 1-й этаж- пом. №1, 2-ой этаж- пом №№ 1, 19-33, площадь 180,1 кв м расположенное по адресу <...> кадастровый номер 76:19:010101:2388находится на праве собственности у Ростовского муниципального района Ярославской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 215 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что нежилые помещения, в отношении которых вынесено постановление о запрете регистрационных действий, на основании Распоряжения № 533 от 05.12.2011г. закреплены на праве оперативного управления за муниципальным автономным учреждением- редакция газеты «Ростовский вестник».

Согласно статье 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (пункт 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В этой связи основанием возникновения права хозяйственного ведения на недвижимое имущество у муниципального предприятия законодатель называет акт собственника о закреплении имущества, но момент возникновения этого права определяет моментом государственной регистрации вещного права в установленном порядке.

В рассматриваемом судом случае право оперативного управления в установленном порядке не зарегистрировано.

В части указанных в оспариваемом постановлении жилых помещений, суд отмечает следующее.

Квартиры, поименованные в оспариваемом постановлении, имеют статус «служебные». Переданы по договорам социального найма работникам органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статья 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра прав или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав, содержащей, в том числе описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав.

Согласно полученной судебным приставом-исполнителем выписке из ЕГРП собственником имущества, поименованного в постановлении, является Ростовский муниципальный район, ограничения (обременения) прав не зарегистрировано.

Таким образом, имущество составляет казну муниципального образования.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по запрету совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, не имеется.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на имущество с учетом данных, указанных в полученной выписке из ЕГРП, в рассматриваемом случае соответствуют требованиям действующего законодательства. Сведения, указанные в выписке из ЕГРП для судебного пристава-исполнителя являются безусловными для применения Какой-либо иной способ установления имущества, находящегося в казне, у судебного пристава отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что спорное имущество передано третьим лицам, заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов.

Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленный пунктом 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В нарушение указанной нормы заявителем не представлено доказательств стоимости нежилых помещений поименованных в спорном постановлении, при этом стоимость квартир не превышает сумму долга..

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель, наложив ограничение на имущество, не установил соотношение стоимости имущества, указанного в постановлении и размер предмета исполнения, тем самым создал препятствия в осуществлении муниципальным районом своих полномочий, что является нарушением его прав и законных интересов.

Вместе с тем, законом предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя определять стоимость имущества при наложении ареста и передаче имущества для реализации (статья 85 Закона). При применении такой меры, как наложение запрета на совершение регистрационных действий, которая относится к исполнительным действиям и направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона) обязанность судебного пристава-исполнителя определять стоимость имущества не установлена.

Доводы заявителя о том, что в рамках сводного исполнительного производства №48789/14/76019-СД судебным приставом-исполнителем 29.04.2016, 26.05.2016, 30.05.2016, 31.05.2016, 26.08.2016, 06.09.2016, 08.09.2016 вынесены акты о наложении ареста (описи имущества), а также постановления о наложении ареста на ценные бумаги, судом отклоняются, поскольку постановление оспаривается судом на момент его вынесения. Наложение ареста на имущество после вынесения оспариваемого постановления не имеет правового значения для рассмотрения требования о признании недействительным постановления.

Доказательств несоразмерности объема требований взыскателя и принятых судебным приставом-исполнителем на момент вынесения оспариваемого постановления мер, заявителем не представлено.

Как установлено судом, до вынесения оспариваемого постановления (т.е. до 06.04.2016) судебным приставом-исполнителем были также вынесены следующие постановления о запрете регистрационных действий:

Постановление от 24.02.2016 в отношении:

- квартира, жилое помещение, общая площадь 58,3 кв.м, этаж 1, адрес: <...>,кадастровый номер 76:13:010701:639; балансовая стоимость 2 042 025,00 рублей.

Постановлениеот 26.02.2016 в отношении:

- квартира, жилое помещение, общая площадь 45,4 кв.м, этаж 3, адрес: <...>, кадастровый номер 76:13:010701:647; балансовая стоимость равна 1576300,00 рублей.

- квартира, жилое помещение, общая площадь 58,2 кв.м, этаж 2, адрес: <...>, кадастровый номер 76:13:010701:645; балансовая стоимость равна 2009782,50 рублей.

- квартира, жилое помещение, общая площадь 44,9 кв.м, этаж 2, адрес: <...>, кадастровый номер 76:13:010701:644; балансовая стоимость равна 1576300,00 рублей.

- квартира, жилое помещение, общая площадь 29,2 кв.м, этаж 2, адрес: <...>, кадастровый номер 76:13:010701:642; балансовая стоимость равна 1033116,00 рублей.

- квартира, жилое помещение, общая площадь 58,7 кв.м, этаж 2, адрес: <...>, кадастровый номер 76:13:010701:640; балансовая стоимость равна 2016947,50 рублей.

- квартира, жилое помещение, общая площадь 58,3 кв.м, этаж 1, адрес: <...>, кадастровый номер 76:13:010701:639; балансовая стоимость равна 2042025,00 рублей.

- квартира, жилое помещение, общая площадь 29,1 кв.м, этаж 1, адрес: <...>, кадастровый номер 76:13:010701:637; балансовая стоимость равна 1003100,00 рублей.

- квартира, жилое помещение, общая площадь 58,5 кв.м, этаж 1, адрес: <...>, кв. I, кадастровый номер 76:13:010701:652, балансовая стоимость равна 2016947,50 рублей.

Постановление от 15.02.2016 в отношении:

- Деболовские склады (лит. А, Б, В): расположен по адресу: Ярославская область, Ростовский р-н, с.Деболовское, кадастровый № 76:13:113200:0009:012771/00;

-Консервный завод «Поречский»: расположен по адресу: Ярославская область, Ростовский р-н, пос. Поречье, кадастровый № 76:13:010101:4894;

-Контора-лаборатория (лит. А, Б, В): расположен по адресу: Ярославская область, Ростовский р-н, пос. Поречье; кадастровый№ 76:13:231500:0004:000008/00;

- Насосная станция 1 подъема (лит.А): расположен по адресу: Ярославская область, Ростовский р-н, пос. Поречье; кадастровый № 76:13:040201:525; балансовая стоимость равна 736543,00 рублей.

- квартира, жилое помещение, общая площадь 44,9 кв.м, этаж 2, адрес: <...>, кв. II, кадастровый номер 76:13:010701:644; балансовая стоимость равна 1576300,00 рублей.

- квартира, жилое помещение, общая площадь 58,5 кв.м, этаж 1, адрес: <...>, кадастровый номер 76:13:010701:652; балансовая стоимость равна 2016947,50 рублей.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.2016 снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартир, наложенный по постановлению от 15.02.2016, в остальной части имущества постановление от 15.02.2016 оспаривается в Арбитражном суде Ярославской области (дело № А82-10322/2016).

В судебном порядке оспариваются также постановления о запрете регистрационных действий от 24.02.2016 (дело № А82-10320/2016) и от 26.02.2016 (дело № А82-10321/2016).

Учитывая (с учетом вынесенного постановления от 30.09.2016), что на дату вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества на сумму 16 053 086,50 руб. (2 042 025 руб. по постановлению от 24.02.2016, 13 274 518,50 руб. по постановлению от 26.02.2016, 736 543 руб. по постановлению от 15.02.2016), принимая во внимание, что указанная в постановлениях стоимость имущества не является окончательной, может быть снижена в ходе проведения торгов (части 10, 12 статьи 87 Закона № 29-ФЗ), а также учитывая , что решения судов о взыскании с Администрации долга, вступили в законную силу 10.06.2010г., отсутствие направленности со стороны заявителя на добровольное исполнение решения суда, суд не усматривает нарушения судебным приставом принципа, установленного пунктом 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме этого, заявителем не представлена информация о стоимости нежилых помещений, совокупная стоимость квартир ( в рамках оспариваемого постановления) не превышает сумму долга.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении не указал срок действия обеспечительной меры, лишив тем самым Администрацию РМР права на распоряжение имуществом, при этом судебному приставу-исполнителю достоверно известно о месте нахождения имущества, в связи с чем с учетом положений Постановления Пленума судебный пристав должен незамедлительно наложить арест на указанное имущество, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании Федерального закона № 229-ФЗ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50.

Как было указано выше, запрет на совершение регистрационных действий направлен на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Обязанность судебного пристава по установлению в постановлении срока действия принятой меры законом не установлена. Указанная мера может действовать вплоть до полного исполнения требований исполнительного документа.

В части требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятия мер по снятию запрета на регистрационные действия суд также не усматривает незаконности бездействия.

Как установлено судом, заявитель не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий по оспариваемому постановлению. от 06.04.2016.

В любом случае, не снятие запрета на совершение регистрационных действий по постановлению от 06.04.2016г., поскольку квартиры переданы по договору социального найма, а нежилые помещения в оперативное управление не нарушает права заявителя.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания незаконными оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьями 150-151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Производство по делу в части требования об обязании ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 06.04.2016 года, прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Ловыгина Н.Л.