Гражданский кодекс часть 1

3-и лица Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области, Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области общество с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент»

о признании сделки недействительной

при участии :

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.05.2009

от ответчика 1: ФИО3 – представитель по доверенности от 05.05.2009

от ответчика 2: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.03.2010

от третьих лиц: ООО «Ярославский пигмент» ФИО4 – директор по решению от 05.01.2010, ФИО5 – представитель по доверенности от 01.05.2010

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Лакокраска» ФИО1 (правопреемник конкурсного управляющего ФИО6) предъявил иск к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» (правопреемник – общества с ограниченной ответственностью «Лакокраска-Пигмент»), открытому акционерному обществу «Лакокраска» (с учетом уточнений) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12 октября 2005 года нежилого здания – здание цеха № 12 (лит.В-Ц), общей площадью 4789,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, заключенного между продавцом – открытым акционерным обществом «Лакокраска» и покупателем обществом с ограниченной ответственностью «Лакокраска-Пигмент», на основании статей 19, 64, 103, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в старой редакции), статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьи 4 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», пунктов 10, 11, 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

К рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области, Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент».

Истец пояснял в судебных заседаниях, что пункт 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности» предусматривает возможность признать сделку недействительной по признакам заинтересованности и возможности причинения убытков. По спорной сделке открытое акционерное общество «Лакокраска» продало обществу с ограниченной ответственностью «Лакокраска-Пигмент» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Смарт») здание цеха № 12. Открытое акционерное общество «Лакокраска» и общество с ограниченной ответственностью «Лакокраска-Пигмент» на дату совершения сделки являлись дочерними предприятиями и входили в состав холдинговой компании – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Лакокраска - Холдинг». Указания Управляющей компании были обязательны для дочерних обществ. Кроме того, единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью «Лакокраска-Пигмент» ФИО7, принявшая решение о покупке недвижимого имущества, являлась подругой дочери генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания. Лакокраска - Холдинг» Сапрыкина М.В. Считает, что спорный договор купли-продажи заключен заинтересованными лицами. В указанный период времени открытым акционерным обществом «Лакокраска» были заключены сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Лакокраска-Пигмент», направленные на вывод активов открытого акционерного общества «Лакокраска». Сделки являются взаимосвязанными. Также истец считает, что спорная сделка является экономически невыгодной, поскольку рыночная стоимость имущества больше цены, указанной в договоре купли-продажи. Исполнение сделки привело к выводу активов открытого акционерного общества «Лакокраска» по заниженной цене на 71,52% от стоимости оценки (39.250.000 рублей), в результате чего был причинен ущерб должнику и кредиторам в виде разницы между рыночной стоимостью имущества и ценой сделки.

В обоснование своих требований истец ссылается на статью 19, пункт 2 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, пункты 10, 11, 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В исковом заявлении ссылки на пункт 1 статьи 81 ФЗ «Об акционерных обществах», статью 4 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» приведены для аналогии. Ранее изложенную в судебных заседаниях позицию и доводы поддержал. Требование о применении последствий недействительности сделки не заявлено. Пояснил, что будут предъявлять иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ответчик – открытое акционерное общество «Лакокраска» исковые требования признал в полном объеме. Представил отзыв, в котором указал, что ООО «Лакокраска-Пигмент» в смысле ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» являлось на дату совершения сделки заинтересованным лицом по отношению к ОАО «Лакокраска», входило в состав единой холдинговой группы, решение о создании фирмы было принято основным обществом ОАО «Лакокраска» - ООО «Лакокраска - Холдинг. Управляющая компания», которое являлось единственным участником ООО «Лакокраска-Пигмент» вплоть до даты совершения сделки. ОАО «Лакокраска» действительно понесло убытки (в виде упущенной выгоды согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), в результате исполнения договора ОАО «Лакокраска» не получило денежные средства в размере порядка 45-50 миллионов рублей, как разницу между реальной рыночной ценой продажи имущества и ценой договора, при том, что реализация спорного имущества существовала. Эти денежные средства могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности предприятия, что могло исключить возможность банкротства предприятия. Кроме того, отчуждение данного основного средства являлось экономически необоснованным. Просит считать отзыв признанием исковых требований.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Смарт», являющийся правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Лакокраска-Пигмент», представил отзывы с дополнениями, в которых подробно изложил свою позицию, и пояснил в судебном заседании, что на дату заключения сделки общество с ограниченной ответственностью «Лакокраска-Пигмент» не входило в состав холдинговой компании. Доказательств, подтверждающих совершение сделки заинтересованными лицам и причинение убытков спорной сделкой, истцом не представлено. Решение о реализации спорного здания принималось Советом директоров открытого акционерного общества «Лакокраска» и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Лакокраска-Пигмент» ФИО7 Указанные лица не являются заинтересованными. Просит в удовлетворении иска отказать. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Цена имущества, указанная в договоре, соответствует рыночной стоимости. Имущество реализовывалось с целью уменьшения кредиторской задолженности открытого акционерного общества «Лакокраска».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, – общество с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент» представило отзыв с дополнениями, в которых подробно изложило свою позицию. Поддержало доводы ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Смарт». Считает, что истец не представил доказательств заинтересованности и причинения убытков открытому акционерному обществу «Лакокраска» и кредиторам спорной сделкой. Просит в удовлетворении иска отказать. Пояснило, что за время пользования имуществом производились улучшения.

Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Ранее представило отзыв, в котором указало, что спорный объект прекратил свое существование как отдельный объект недвижимости в связи с его разделением на отдельные помещения.

Управление Федеральной налоговой службы России в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Ранее представило отзыв, в котором подробно изложило свою позицию. Считает, что спорная сделка совершена аффилированными лицами: открытое акционерное общество «Лакокраска» и общество с ограниченной ответственностью «Лакокраска-Пигмент» являются участниками холдинговой компании. Сделка причинила значительный ущерб открытому акционерному обществу «Лакокраска» и его кредиторам, так как отклонение от цены реализации по оспариваемой сделке от рыночной цены составляет 71,52%. Полагает, что сделка является недействительной, а требования конкурсного управляющего ОАО «Лакокраска» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

12 октября 2005 года между открытым акционерным обществом «Лакокраска» в лице ФИО8, действующего на основании решения Совета директоров открытого акционерного общества «Лакокраска» (протокол № 5 от 08.09.2005), и обществом с ограниченной ответственностью «Лакокраска-Пигмент» в лице ФИО9, действующего на основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Лакокраска-Пигмент» (решение от 11.10.2005), был заключен договор купли-продажи, согласно которому открытое акционерное общество «Лакокраска» продало обществу с ограниченной ответственностью «Лакокраска-Пигмент» здание цеха № 12 (лит. В-Ц), общей площадью 4798,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, за 13.189.000 рублей.

Нежилое здание передано по передаточному акту 12.10.2005 и принято покупателем без замечаний.

Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «Лакокраска-Пигмент» 08.11.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 296987 от 08.11.2005.

Доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств за приобретаемое имущество, сторонами суду не представлено.

Впоследствии, 09 апреля 2007 года единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Лакокраска-Пигмент» ФИО7 приняла решение о разделении объекта – здания цеха № 12 (лит. В-Ц), инв. № 26309, кадастровый номер 76:23:010801:0044:000026309\0097, общей площадью 5519,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> на три самостоятельных объекта, из них в первую часть включены помещения 1 этажа № 1-32, во вторую часть включены помещения 1 этажа № 33, в третью часть включены помещения 2 этажа № 1-20, 3 этажа № 1-4.

При этом суд отмечает, что общая площадь помещения, указанная единственным участником ООО «Лакокраска-Пигмент» ФИО7 в решении от 09.04.2007, не соответствует общей площади помещения, отраженной в спорном договоре купли-продажи и свидетельстве о государственной регистрации права 296987 от 08.11.2005.

Разделенные объекты общество с ограниченной ответственностью «Лакокраска-Пигмент» в лице ФИО4, действующего на основании единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Лакокраска-Пигмент», продало обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент» в лице директора ФИО10 по трем договорам купли-продажи от 02.06.2007.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06 мая 2008 года по делу № А82-935/2007-30-Б/8 открытое акционерное общество «Лакокраска» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13 мая 2008 года конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Лакокраска» утвержден ФИО6. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2009 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Лакокраска», конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в старой редакции) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенные должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

При оспаривании сделок по пунктам 2-5 статьи 103 Закона о банкротстве внешний управляющий предъявляет иск от своего имени, и по таким делам на основании пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности исчисляется с того дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий.

Поскольку иск о признании оспоримой сделки недействительной заявлен конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Лакокраска» ФИО6 от своего имени, срок исковой давности начал течь для конкурсного управляющего с 13.05.2008. Иск предъявлен в суд – 19.08.2008. Следовательно, срок исковой давности конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Лакокраска» ФИО6 по настоящему иску не пропущен.

Круг лиц, признаваемых заинтересованными по отношению к должнику, определен статьей 19 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ для целей настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

К заинтересованным юридическим лицам относятся материнские и дочерние по отношению к должнику организации, которые признаются таковыми по правилам, установленным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 105 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество (акционерное общество) признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Согласно разъяснениям пунктов 11, 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо (пункт 13 постановления).

Отсутствие одобрения оспариваемой сделки в соответствии с требованиями законодательства о юридических лицах как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является условием признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, а наличие такого одобрения само по себе не влечет отказа в иске об оспаривании сделки на основании той же нормы (пункт 14 постановления).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Лакокраска - Холдинг. Управляющая компания» в лице ФИО11 (основное общество) и открытое акционерное общество «Лакокраска» в лице генерального директора Сапрыкина М.В. (дочернее общество), вместе образующие холдинговую компанию, 06.06.2003 заключили генеральный договор между основным и дочерним хозяйственными обществами № 128/63-03 в целях реализации потенциала основного общества, как предприятия, специализирующегося в соответствии с Уставом на управлении собственностью открытого акционерного общества «Лакокраска» и других юридических лиц, и определили, что настоящий договор направлен на обеспечение эффективного использования акционерного капитала дочернего общества в интересах его работников и акционеров.

Пунктом 1.2 генерального договора предусмотрено, что настоящий договор является составной частью системы отношений, сложившейся внутри группы предприятий, образующих наряду с обществом с ограниченной ответственностью «Лакокраска - Холдинг. Управляющая компания» и открытым акционерным обществом «Лакокраска» холдинговую компанию.

Согласно разделу 2 генерального договора основное общество имеет право определять цели деятельности дочернего общества, осуществлять контроль за порядком использования акционерного капитала дочернего общества, а также обязано выполнять функции бюджетного регулирования холдинговой компании: рассматривать и корректировать бюджеты дочернего общества, с учетом ключевых показателей деятельности иных юридических лиц холдинговой компании для формирования единого результата хозяйственной деятельности, утверждать методику образования цен для внутреннего товарооборота холдинговой компании и согласовывать размер предоставляемых скидок для третьих лиц, организовывать увязку и координацию планов дочернего общества с планами юридических лиц, входящих в холдинговую компанию. Услуги, указанные в пункте 2.2 генерального договора, оказываются основным обществом дочернему на основании отдельных договоров предоставления услуг (выполнения работ). Дочернее общество обязалось осуществлять свою деятельность в пределах целей и профиля, определенных ему основным обществом, способствуя при этом созданию наибольшей прибыли и приросту акционерного капитала, эффективно и по назначению использовать имеющееся имущество, а также выполнять другие обязательства, в том числе безвозмездно предоставить основному обществу помещения для размещения офиса и коммунальные услуги, необходимые для обеспечения его нормальной деятельности.

Пунктами 3.1, 3.2 генерального договора стороны предусмотрели, что основное общество в рамках своих полномочий несет ответственность перед общим собранием акционеров дочернего общества. Основное общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным дочерним обществом во исполнение обязательных указаний, данных основным обществом в соответствии с настоящим договором и уставом дочернего общества.

Согласно договору № 150/5036/81 от 30 сентября 2004 года о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Лакокраска - Холдинг. Управляющая компания» и открытым акционерным обществом «Лакокраска», общество передало Управляющей компании, а компания приняла полномочия единоличного исполнительного органа общества в порядке и на условиях договора. Договор действует в течение двух лет. Дополнительным соглашением от 30.09.200 к договору № 150/5036/81 от 30 сентября 2004 года стороны пролонгировали его действие до 30.09.2008 года.

Согласно протоколу № 14 от 20.06.2005 годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Лакокраска» президент управляющей компании, председатель Совета директоров Сапрыкин М.В. при рассмотрении вопроса об утверждении годового отчета сообщил акционерам, что с целью повышения эффективности системы управления в 2004 году и по настоящее время продолжается процесс структурной перестройки с образованием новых самостоятельных организаций, в том числе: организации на базе основного производства – общества с ограниченной ответственностью «Лакокраска-Пигмент» на базе цеха № 12. Исходя из принятой миссии развития компании, вся деятельность открытого акционерного общества «Лакокраска» была направлена, в том числе на формирование финансово-экономических взаимосвязей между бизнес - единицами созданной структуры холдинга.

Согласно Уставу открытого акционерного общества «Лакокраска» за 2003 год к компетенции Совета директоров относится избрание единоличного исполнительного органа общества, а также досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа, предварительное одобрение сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения обществом любого недвижимого имущества.

Согласно выписке из протокола № 6 заседания Совета директоров открытого акционерного общества «Лакокраска», проходившем 08.09.2005, в заседании принимали участие члены Совета директоров: Сапрыкин М.В., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17 (кворум составил 100% голосов), секретарем Совета директоров была ФИО18 Члены совета директоров рассмотрели вопрос повестки дня и единогласно приняли решение: «Одобрить сделку по продаже принадлежащего ОАО «Лакокраска» на праве собственности здания цеха № 12 (лит.В-Ц) общей площадью 4798,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по цене 13.189.000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Лакокраска-Пигмент». Полномочия по подписанию от имени ОАО «Лакокраска» договора купли-продажи здания цеха № 12 Совет директоров делегировал гр. ФИО8».

Из представленных документов усматривается, что на дату заключения спорной сделки общество с ограниченной ответственностью «Лакокраска - Холдинг. Управляющая компания» являлось основным обществом, а открытое акционерное общество «Лакокраска» - дочерним, и вместе образовывали холдинговую компанию, что подтверждается генеральным договором между основным и дочерним хозяйственными обществами № 128/63-03 от 06.06.2003, договором № 150/5036/81 от 30 сентября 2004 года о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, заключенными между обществом с ограниченной ответственностью «Лакокраска - Холдинг. Управляющая компания» и открытым акционерным обществом «Лакокраска».

Общество с ограниченной ответственностью «Лакокраска - Холдинг. Управляющая компания» в соответствии с заключенным договором имело возможность определять решения, принимаемые открытым акционерным обществом «Лакокраска», давать обязательные указания.

Материалами дела подтверждается, что на базе основного производства цеха № 12 открытого акционерного общества «Лакокраска» было организовано общество с ограниченной ответственностью «Лакокраска-Пигмент». Исходя из принятой миссии развития компании, вся деятельность открытого акционерного общества «Лакокраска» была направлена, в том числе на формирование финансово-экономических взаимосвязей между бизнес - единицами созданной структуры холдинга, что подтверждается протоколом годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Лакокраска» от 20.06.2005 (протокол № 14).

Согласно единому государственному реестру юридических лиц по состоянию на 31.01.2004 учредителем общества с ограниченной ответственностью «Лакокраска-Пигмент» является общество с ограниченной ответственностью «Лакокраска - Холдинг» Управляющая компания», ОГРН <***>, руководитель юридического лица – учредитель Сапрыкин Михаил Вячеславович. Директором общества с ограниченной ответственностью «Лакокраска-Пигмент» является ФИО10, основной вид деятельности общества: производство красок, лаков, эмалей и связанных с ними продуктов.

01 июня 2004 года между обществом с ограниченной ответственностью «Лакокраска-Пигмент» в лице директора ФИО10 и обществом с ограниченной ответственностью «Лакокраска – Холдинг. Управляющая компания» в лице президента Сапрыкина М.В. был заключен договор на оказание услуг № 52, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Лакокраска - Холдинг. Управляющая компания» обязалось осуществлять стратегическое планирование деятельности заказчика, выполнять функции бюджетного регулирования холдинговой компании: рассматривать и корректировать бюджет заказчика, с учетом ключевых показателей деятельности иных юридических лиц холдинговой компании для формирования единого результата хозяйственной деятельности, утверждать методику образования цен для внутреннего товарооборота холдинговой компании и согласовывать размер предоставляемых скидок для третьих лиц, организовывать увязку и координацию планов заказчика с планами юридических лиц, входящих в холдинговую компанию.

Стороны предусмотрели, что договор действует с момента заключения до 30.05.2005.

Дополнительным соглашением от января 2005 года к договору на оказание услуг № 52 от 01.06.2004 общество с ограниченной ответственностью «Лакокраска-Пигмент» и общество с ограниченной ответственностью «Лакокраска - Холдинг. Управляющая компания» внесли изменения в пункт 6.2 договора, изложив его в следующей редакции: «Настоящий договор действует с момента заключения и до 30.06.2006 года. Если ни одна из сторон за две недели до истечения срока действия договора не уведомит другую о нежелании дальнейшего сотрудничества, договор считается автоматически пролонгированным на неопределенный срок. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора на оказание услуг № 52 от 01.06.2004».

Дополнительным соглашением от 01 января 2005 года стороны изменили пункты 3.2.3.3 договора № 52 от 01.06.2004.

Доводы ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Смарт» о том, что дополнительное соглашение от января 2005 года к договору на оказание услуг подписано не Сапрыкиным М.В., судом отклоняется, поскольку проведение экспертного исследования судом не назначалось. Заявленное ООО «Смарт» в судебном заседании 24.05.2010 ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, по мнению суда, направлено на затягивание рассмотрения дела, документы в обоснование ходатайства, содержащие иные образцы подписи Сапрыкина М.В., ответчиком не были представлены, явка Сапрыкина М.В. в судебное заседание не была обеспечена.

В судебное заседание 24.05.2010 в подтверждение полномочий представителя ООО «Ярославский пигмент» директора ФИО4 представлено решение участника ООО «Ярославский пигмент» от 15.01.2010, согласно которому единственным участником ООО «Ярославский пигмент» является Сапрыкин М.В. Суд полагает, что единственный участник ООО «Ярославский пигмент» - Сапрыкин М.В., достоверно зная о наличии в суде настоящего спора, оспаривании его подписи на дополнительном соглашении к договору об оказании услуг № 52 как ответчиком ООО «Смарт», так и ООО «Ярославский пигмент», в судебное заседание не явился, свою подпись на дополнительном соглашении не оспорил. Аналогичная оспариваемой подпись Сапрыкина М.В. содержится как в самом договоре на оказание услуг № 52 от 01.06.2004, заключенном между ООО «Лакокраска-Пигмент» и ООО «УК «Лакокраска – Холдинг», так и на дополнительных соглашениях к договору. Кроме того, аналогичная подпись Сапрыкина М.В. содержится на договоре оказания услуг, договоре № 150/5036/81 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 30.09.2004, дополнительном соглашении к договору № 150/5036/81, генеральном договоре от 06.06.2003 № 128/63-03.

Оценивая экспертное исследование № 8 2010 года, суд относится к нему критически, поскольку представленные заказчиком на исследование свободные образцы подписей Сапрыкина М.В. не были предметом сбора и исследования суда. Исследование проведено по ксерокопии дополнительного соглашения.

По состоянию на 16.06.2005 учредителем общества с ограниченной ответственностью «Лакокраска-Пигмент» является ФИО7.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.10.2005 единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Лакокраска-Пигмент» являлась ФИО7, директором - ФИО10.

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Лакокраска-Пигмент» от 08.09.2005 ФИО7 одобрила сделку по покупке обществом принадлежащее открытому акционерному обществу «Лакокраска» на праве собственности здание цеха № 12 (лит.В-Ц), общей площадью 4798,4 кв.м., по цене 13.189.000 рублей. Полномочия на подписание договора купли-продажи здания цеха № 12 от имени общества делегировала гр. ФИО9.

Из материалов дела усматривается, что на дату заключения спорной сделки общество с ограниченной ответственностью «Лакокраска - Холдинг. Управляющая компания» являлось основным обществом, а общество с ограниченной ответственностью «Лакокраска-Пигмент» - дочерним, и вместе образовывали холдинговую компанию, что подтверждается договором № 52 на оказание услуг от 01.06.2004 с дополнительными соглашениями. Общество с ограниченной ответственностью «Лакокраска - Холдинг. Управляющая компания» в соответствии с заключенным договором имело возможность определять решения, принимаемые обществом с ограниченной ответственностью «Лакокраска-Пигмент», давать обязательные указания.

В связи с изложенным суд полагает, что указанные юридические лица: открытое акционерное общество «Лакокраска», общество с ограниченной ответственностью «Лакокраска-Пигмент» и общество с ограниченной ответственностью «Лакокраска - Холдинг. Управляющая компания», входили в единый холдинг, их отношения были основаны на экономической зависимости и подконтрольности одному из участников группы – обществу с ограниченной ответственностью «Лакокраска - Холдинг. Управляющая компания», которое в силу рассматриваемых договоров оказывало влияние на принятие решений другими лицами, в том числе вопросов, касающихся ценообразования для лиц, входящих в группу.

По мнению суда, договоры на оказание услуг, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Лакокраска - Холдинг. Управляющая компания» и открытым акционерным обществом «Лакокраска», обществом с ограниченной ответственностью «Лакокраска-Пигмент», в полной мере подтверждают возникновение холдинговых отношений, влияющих на условия и результаты деятельности лиц, входящих в группу, а также на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), заключенных между указанными лицами.

В действующем законодательстве существует перечень договоров, которые могут порождать холдинговые отношения. К числу таких договоров могут быть отнесены любые гражданско-правовые договоры, исходя из условий которых усматривается установление отношений экономической или иной зависимости.

Доказательства, подтверждающие расторжение договоров на оказание услуг, сторонами не были представлены.

Общество с ограниченной ответственностью «Лакокраска - Холдинг. Управляющая компания» на момент совершения сделки в силу того, что являлось основным обществом по отношению к открытому акционерному обществу «Лакокраска» и обществу с ограниченной ответственностью «Лакокраска-Пигмент», все общества входили в холдинговую компанию, имело возможность определять решения, принимаемые дочерними обществами.

Довод ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Смарт» об исключении из числа доказательств копий договоров на оказание услуг, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Лакокраска. Холдинг. Управляющая компания», открытым акционерным обществом «Лакокраска» и обществом с ограниченной ответственностью «Лакокраска-Пигмент», в связи с непредставлением истцом подлинных документов судом отклоняются, поскольку заверенные копии документов получены истцом из материалов уголовного дела, заверены следственным управлением. Согласно сообщению Следственного управления при УВД по Ярославской области подлинные договоры находятся в материалах уголовного дела, которое на дату рассмотрения настоящего спора находится в Самарской ЛСГУ на экспертизе. Оснований не доверять сообщению следственного управления и представленным копиям договоров, заверенным следственным управлением, у суда не имеется.

По сообщению Следственного управления при Управлении внутренних дел по Ярославской области от 17.05.2010, представить оригиналы документов в адрес арбитражного суда не представляется возможным. Материалы уголовного дела № 08270110 в настоящее время находятся в Самарской лаборатории судебных экспертиз. Направлены копии документов.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Лакокраска» ФИО1 25.03.2009 обращался в общество с ограниченной ответственностью «Лакокраска - Холдинг. Управляющая компания» с просьбой предоставить оригиналы договоров, однако запрос остался без ответа. Документы обществом с ограниченной ответственностью «Лакокраска - Холдинг. Управляющая компания» не представлены.

По мнению суда, смена учредителя общества с ограниченной ответственностью «Лакокраска-Пигмент», произошедшая 16.06.2005, то есть незадолго до совершения сделок купли-продажи объектов недвижимости и оборудования, не повлияла на сложившиеся холдинговые отношения.

ООО «Лакокраска-Пигмент» было зарегистрировано по юридическому адресу ОАО «Лакокраска» и располагалось на территории ОАО «Лакокраска». ФИО9 14.03.2005 и 30.08.2005 был уполномочен получать документы от имени ООО УК «Лакокраска-Холдинг».

Согласно уставу и учредительному договору ООО «Лакокраска-Холдинг» общество создано физическими лицами Сапрыкиным М.В., ФИО12, ФИО14 Общество создано в целях эффективного управления собственностью дочернего общества ОАО «Лакокраска» и других дочерних и зависимых предприятий. Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Лакокраска-Холдинг. Управляющая компания» от 01.10.2003 президентом ООО «Лакокраска-Холдинг. Управляющая компания» назначен Сапрыкин Михаил Вячеславович. В качестве места нахождения ОАО «Лакокраска» в лице генерального директора Сапрыкина М.В. предоставило адрес <...> вновь создаваемому ООО «Лакокраска-Холдинг. Управляющая компания».

Кроме того, из материалов дела усматривается, что единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Лакокраска-Пигмент» ФИО7 была подругой дочери Сапрыкина М.В., являющегося руководителем общества с ограниченной ответственностью «Лакокраска - Холдинг. Управляющая компания», фактически никакие решения не принимала, деятельностью общества руководили Сапрыкин М.В. и директор ФИО10, а впоследствии директор ФИО4 Как учредитель ФИО7 лишь подписывала документы. Вопрос о выходе из состава участников общества также решала с Сапрыкиным М.В.

Единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Лакокраска-Пигмент» ФИО7 приняла решение о разделении объекта – здания цеха № 12 (лит. В-Ц), инв. № 26309, кадастровый номер 76:23:010801:0044:000026309\0097, общей площадью 5519,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> на три самостоятельных объекта и их реализации ООО «Ярославский пигмент» по договорам купли-продажи от 02.06.200, которые были подписаны со стороны ООО «Лакокраска-Пигмент» - Рейнгольдом Ф.С., со стороны ООО «Ярославский пигмент» - директором ФИО10 В настоящее время директором ООО «Ярославский пигмент» является ФИО4, единственным участником ООО «Ярославский пигмент» - Сапрыкин М.В. Общая площадь помещения, указанная ФИО7 в решении от 09.04.2007, не соответствует общей площади помещения, отраженной в спорном договоре купли-продажи и свидетельстве о государственной регистрации права 296987 от 08.11.2005.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, косвенно подтверждают наличие заинтересованности у сторон в совершении сделки.

Суд также отмечает, что заинтересованность в совершении сделки подтверждается решением № 9 от 16.10.2006 и решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2007 по делу № А82-15461/2006-15, справками следственного управления и другими материалами дела.

Согласно решению № 9 от 16.10.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента ОАО «Лакокраска» налоговым органом при проверке документов было установлено, что по ряду объектов имущества, в том числе здание цеха № 12, реализованного ООО «Лакокраска-Пигмент», цена фактической реализации имущества отклоняется от рыночной стоимости объекта, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости, более, чем на 20 процентов, в связи с чем, налог на добавленную стоимость подлежал увеличению на сумму отклонений фактической цены реализации на 131.179.646 рублей, что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость в размере 23.612.336 рублей 31 копейки.

Налоговый орган также пришел к выводу, что общество с ограниченной ответственностью «Лакокраска - Холдинг. Управляющая компания» имело возможность оказывать влияние на условия и экономические результаты деятельности ОАО «Лакокраска» и ООО «Лакокраска-Пигмент», которые являются участниками холдинговой компании, в связи чем, указанные лица признаны взаимозависимыми и заинтересованными в отношении заключения сделок.

Согласно расчету налогового органа суммы отклонений фактической цены реализации имущества от рыночной цены, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости, в том числе по спорному объекту, составляет 71,52%. Выручка от реализации по данным открытого акционерного общества «Лакокраска» составила 11.177.118,64 рубля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2007 по делу № А82-15461/2006-15 были установлены следующие обстоятельства: ООО «Лакокраска-Холдинг. Управляющая компания», ОАО «Лакокраска», ООО «Лакокраска-Пигмент» образуют группу лиц, данные юридические лица являются аффилированными по отношению друг к другу. Согласно Уставу ОАО «Лакокраска» является дочерним обществом ООО «Лакокраска-Холдинг. Управляющая компания» в силу преобладающего участия последнего в его уставном капитале. В соответствии со статусом основного общества ООО «Лакокраска-Холдинг. Управляющая компания» вправе определять решения, принимаемые ОАО «Лакокраска». По договору от 30.09.2004 № 150/5036/81 ООО «Лакокраска-Холдинг. Управляющая компания» переданы полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «Лакокраска». Кроме того, между указанными юридическим лицами заключен договор на оказание услуг от 01.10.2003 № 25, согласно которому ООО «Лакокраска-Холдинг. Управляющая компания» (исполнитель) обязуется по заданию ОАО «Лакокраска» (заказчик) оказать перечисленные в п. 1.2. договора услуги, в том числе выполнять функции бюджетного регулирования холдинговой компании: рассматривать и корректировать бюджет заказчика с учетом ключевых показателей деятельности иных юридических лиц Холдинговой компании для формирования единого результата хозяйственной деятельности, утверждать методику образования цен для внутреннего товарооборота холдинговой компании и согласовывать размер скидок для третьих лиц, осуществлять сводный (консолидированный) учет и вести сводную статистическую отчетность в холдинговой компании, организовать увязку и координацию планом заказчика с планами юридических лиц, входящих в холдинговую компанию. Представленные акты сдачи-приемки услуг за 2005 год подтверждают, что вышеуказанные услуги были выполнены, соответствуют условиям договора, приняты заказчиком. Идентичные по содержанию, в том числе по перечню оказываемых услуг, договоры заключены ООО «Лакокраска-Холдинг. Управляющая компания» и ООО «Лакокраска-Пигмент». Суд в своем решении пришел к выводу о том, что между указанными лицами фактически сложились холдинговые отношения, основанные на отношениях экономической зависимости и контроля, участники которой, сохраняя юридическую самостоятельность, в деятельности подчиняются одному из участников группы – ООО «Лакокраска - Холдинг. Управляющая компания», который в силу рассматриваемых договоров оказывает влияние на принятие решений другими лицами, в том числе касающихся вопросов ценообразования для лиц, входящих в группу. По мнению суда, договоры на оказание услуг, заключенные между ООО «Лакокраска - Холдинг. Управляющая компания» и ОАО «Лакокраска», ООО «Лакокраска-Пигмент», в полной мере подтверждают возникновение холдинговых отношений, влияющих на условия и результаты деятельности лиц, входящих в группу, а также на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), заключенных между указанными лицами.

Суд указал в судебном акте, что о взаимосвязи участников сделок купли-продажи объектов недвижимости также свидетельствует то обстоятельство, что ООО «Лакокраска-Пигмент» создано на базе ОАО «Лакокраска», что подтверждается представленным налоговым органом актом сдачи-приемки услуг от 30.01.2004, согласно которому ООО «Лакокраска - Холдинг. Управляющая компания» разработан проект создания на базе основного производства ОАО «Лакокраска» общества с ограниченной ответственностью «Лакокраска-Пигмент» (производство пигмента и крона). Запись о создании ООО «Лакокраска-Пигмент» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 31.01.2004, на момент создания их учредителем являлось ООО «Лакокраска-Холдинг. Управляющая компания», смена учредителя произошла 16.06.2005, то есть незадолго до совершения сделок купли-продажи объектов недвижимости и оборудования.

Из юридического дела ООО «Лакокраска-Пигмент» следует, что 22.01.2004 ООО УК «Лакокраска-Холдинг» было принято решение № 1 о создании ООО «Лакокраска-Пигмент». Основным видом деятельности ООО «Лакокраска-Пигмент» согласно Уставу организации, утвержденному указанным решением, являлось (п.2.2) производство и реализация пигментов и иной лакокрасочной продукции. Директором ООО «Лакокраска-Пигмент» по решению № 1 от 22.01.2004 был назначен ФИО10

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемая сделка отвечает признакам заинтересованности и является убыточной для открытого акционерного общества «Лакокраска», так как влечет неразумное уменьшение конкурсной массы должника – открытого акционерного общества «Лакокраска» и препятствует удовлетворению требований его кредиторов. Угроза причинения убытков должнику и кредиторам должника возникает вследствие незаконного уменьшения конкурсной массы должника, что, в свою очередь, наступает в результате неправомерного отчуждения имущества должника, в частности передачи имущества по явно заниженной цене.

Согласно отчету № 061/13-0 11 1/09 об оценке рыночной стоимости имущества – здание цеха № 12 железоокисных пигментов, произведенному ООО «Экспертно-аналитический центр «БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость оцениваемого имущества по спорной сделке, по состоянию на 12.10.2005, составляет 33.936.000 рублей.

По сведениям оценочной организации ООО «Адалин-ЭКСО» цена предложений для продажи производственных помещений в удаленных районах города с января 2005 по сентябрь 2006 года составляла минимально 50 долл.США – максимально 520 долл.США за кв.м., цена наибольшего количества сделок – 80-100 долл. США за кв.м.

При оценке доводов истца о наличии возможности причинения убытков должнику и кредитором в результате совершения спорной сделки, суд принимает во внимание рыночную стоимость объекта недвижимости на дату заключения сделки, определенную отчетом № 061/13-0 11 1/09 ООО «Экспертно-аналитический центр «БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ», с учетом сведений оценочной организации ООО «Адалин-ЭКСО». Согласно указанному отчету рыночная стоимость объекта недвижимости в 2 раза выше цены, указанной в спорном договоре купли-продажи.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что стоимость объекта недвижимости, указанная в договоре купли-продажи, явно занижена, препятствует удовлетворению требований кредиторов, направлена на уменьшение конкурсной массы должника, и, как следствие, свидетельствует об угрозе причинения убытков открытому акционерному обществу «Лакокраска» и кредиторам.

Доказательств, подтверждающих погашение кредиторской задолженности за счет полученных денежных средств по спорной сделке, сторонами суду не представлено.

Суд также отмечает, что сторонами не были представлены доказательства, свидетельствующие о реализации объекта недвижимости на торгах, либо доказательства, подтверждающие принятие мер по реализации нежилого помещения путем публичного предложения с целью получения экономической выгоды.

В соответствии с отчетом № 068-Н/2005 от 25 августа 2005 года «Об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости ОАО «Лакокраска», расположенных по адресу: <...>, по состоянию на 23.08.2005 СГУ ЯО «Фонд имущества Ярославской области» сообщил заказчику Президенту Управляющей компании ОАО «Лакокраска» Сапрыкину М.В., что в результате анализа и оценки объекта недвижимости – здания цеха № 12 лит.В-Ц, инв. 26309, общей площадью 4.798,4 кв.м, балансовой стоимостью – 15.936.233 рубля; рыночная стоимость с учетом НДС составляет 46.320.000 рублей, без учета НДС 39.250.000 рублей. Целью анализа было определение рыночной стоимости. Результаты оценки могут быть использованы для передачи объекта оценки в залог Банку.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО19 от 02.10.2005 № 74-10.05 по определению рыночной стоимости здания цеха № 12, расположенного по адресу: <...>, рыночная стоимость здания по состоянию на 02.10.2005 составила 7.167.148 рублей с учетом НДС. Отчет и анализ проводился с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, с целью получения информации для принятия дальнейших управленческих решений. Оценщик не производил измерительных работ на местности и не принимает на себя ответственность за таковые. Оценщик не несет ответственности за оценку состояния объекта, скрытые характеристики и дефекты, которые возможно обнаружить только каким-либо иным путем, кроме обычного визуального осмотра или путем изучения технической документации и спецификацией.

В соответствии с отчетом ООО «Бюро оценки «НИКА» № 485/11/09 от 08.11.2009 по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (здание цеха № 12) лит. В-Ц, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 12.10.2005 рыночная стоимость здания составляет 9.900.000 рублей. Отчет составлялся для решения судебного спора, иное использование не предусмотрено. К отчету приложены технические паспорта на помещения 2 этажа 1-20, помещения 3 этажа 1-4 и помещения 1 этажа № 33. На остальные помещения технические паспорта к отчету не приложены.

Из отчета ООО «Бюро оценки «НИКА» № 160/05/09 от 11.05.2009 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - здание цеха № 12 лит.В-Ц, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 12.10.2005 рыночная стоимость здания составляет 9.710.000 рублей с учетом НДС (округленно). Отчет составлялся для решения судебного спора, иное использование не предусмотрено. Технический паспорт на помещения к отчету не приложен.

Согласно заключению эксперта от 03 августа 2009 года № 1/2009 отчет № 74-10.05, произведенный ИП ФИО19, об оценке нежилого здания – здания цеха № 12 и отчет об оценке нежилого здания – здания цеха № 12, произведенный ООО «Бюро оценки «Ника», не соответствуют нормам законодательства об оценочной деятельности и стандартам проведения оценки, действовавшим на дату проведения оценки.

Суд критически оценивает представленные отчеты ИП ФИО19 от 02.10.2005 № 74-10.05, Бюро оценки Ника № 485/11/09 от 08.11.2009, № 160/05/09 от 11.05.2009, а также отчет № 068-Н/2005 от 25 августа 2005 года СГУ ЯО «Фонд имущества Ярославской области» с учетом содержащихся в них оговорок, пояснений оценщиков, заключения экспертов. Так, оценщик - ИП ФИО19 указала в отчете, что не производила измерительных работ на местности. Отчеты Бюро оценки Ника составлялись для решения судебного спора, иное использование не предусмотрено; к одному из отчетов приложены технические паспорта на часть помещений, инвентаризационная стоимость указана одного объекта. Однако, в отчетах Бюро оценки Ника содержатся сведения о том, что рыночная стоимость определяется всего нежилого здания – здания цеха № 12. Целью анализа отчета СГУ ЯО «Фонд имущества Ярославской области» было определение рыночно стоимости, результаты оценки могут быть использованы для передачи объекта оценки в залог Банку.

При таких обстоятельствах суд не принимает указанные отчеты в качестве безусловных доказательств соответствия рыночной стоимости нежилого здания цене нежилого здания, указанной в спорном договоре купли-продажи от 12.10.2005.

Суд при оценке сообщения Государственного учреждения Самарской лаборатории судебных экспертиз от 21.05.2010 исходит из того, что отсутствие оригинала договора № 52 от 01.06.2001 об оказании услуг и дополнительного соглашения к нему от 01.06.2004 в представленных для исследования документов не свидетельствует об отсутствии оригиналов указанных документов в материалах уголовного дела.

Суд также отмечает, что в период заключения спорного договора купли-продажи от 12.10.2005 здания цеха № 12 между открытым акционерным обществом «Лакокраска» и обществом с ограниченной ответственностью «Лакокраска-Пигмент» были заключены договоры купли-продажи, направленные на отчуждение имущества открытого акционерного общества «Лакокраска», в том числе: цех свинцовых кронов № 14 (договор от 04.10.2005), склад оборудования (договор от 12.10.2005), станция обезвреживания сточных вод цеха № 14 (договор от 12.10.2005), склад сыпучих материалов (договор от 12.10.2005). В течение 2006 года и 2007 года общество с ограниченной ответственностью «Лакокраска-Пигмент» приобрело у открытого акционерного общества «Лакокраска» машины и оборудование, здание здравпункта, газопровод, нежилое здание лит В-Щ (договор от 03.07.2006), склад сыпучего сырья, водонасосную станцию (договор от 26.07.2006), насосную слива № 2, здание слива № 3: насосную и склад формалина (договор от 24.08.2006), фридерную подстанцию № 1 (договор от 28.09.2006).

Согласно бухгалтерскому балансу открытого акционерного общества «Лакокраска» по состоянию на 31.12.2007 основные средства уменьшились: на начало отчетного периода составляли 132.424тыс. рубля, на конец отчетного периода – 90.910 тыс. рублей, в то время как кредиторская задолженность возросла: на начало отчетного периода составляла 772.294 рубля, на конец отчетного периода – 834.723 рубля.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Лакокраска» о результатах проведения конкурсного производства за период с 26.02.2009 по 26.03.2009 в конкурсную массу вошли основные средства балансовой стоимостью 40.143,1 тыс. рубля.

В результате передачи активов обществу с ограниченной ответственностью «Лакокраска-Пигмент» по договорам купли-продажи, в том числе спорному, открытое акционерное общество «Лакокраска» лишилось части основных фондов, задействованных в производственном цикле, в том числе: двух цехов, двух складов, машин и оборудования, размер собственного капитала сократился относительно своей первоначальной величины.

Рыночная стоимость спорного нежилого помещения значительно превышает установленную договором купли-продажи от 12.10.2005 цену, что свидетельствует об убыточности сделки для общества.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что спорная сделка и другие договоры купли-продажи машин и оборудования, а также объектов недвижимости: цех свинцовых кронов № 14 (договор от 04.10.2005), склад оборудования (договор от 12.10.2005), станция обезвреживания сточных вод цеха № 14 (договор от 12.10.2005), склад сыпучих материалов (договор от 12.10.2005), здание здравпункта, газопровод, нежилое здание лит В-Щ (договор от 03.07.2006), склад сыпучего сырья, водонасосной станции (договор от 26.07.2006), насосная слива № 2, здание слива № 3: насосная и склад формалина (договор от 24.08.2006), фридерная подстанция № 1 (договор от 28.09.2006), заключены ответчиками в течение небольшого промежутка времени, являются взаимосвязанными, исходя из решения № 14 от 20.06.2005 годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Лакокраска», и в результате их совершения активы открытого акционерного общества «Лакокраска» (конкурсная масса) уменьшились, что создало угрозу причинения убытков должнику и кредиторам.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указал в пункте 10, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Указанные выше обстоятельства продажи недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) общества, в результате которого открытое акционерное общество «Лакокраска» утратило возможность использовать имущество по целевому назначению и не смогло погасить задолженность перед всеми кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны общества, выразившегося в заключении упомянутых сделок, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации спорную сделку следует признать недействительной.

Доводы ООО «Смарт» и ООО «Ярославский пигмент» судом отклоняются как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Расходы по уплате госпошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит пропорционально на ответчиков.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате ответчиками в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 12 октября 2005 года – нежилого здания: здание цеха № 12 (лит.В-Ц), общей площадью 4798,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, заключенный между продавцом – открытым акционерным обществом «Лакокраска» и покупателем - обществом с ограниченной ответственностью «Лакокраска-Пигмент».

Взыскать с ООО «Смарт» в пользу ОАО «Лакокраска» 1.000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Котомина