Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Архангельск Федерального дорожного агентства»(ФКУ «Упрдор Холмогоры») (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица без самостоятельных требований Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

о взыскании 167718,20руб. платы за провоз тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения,

при участии

от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 02.04.2012,

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности от 18.05.2012,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва–Архангельск Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Упрдор Холмогоры») (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 167718,20руб. платы за провоз тяжеловесных грузов при движении по автодорогам общего пользования федерального значения.

В судебном заседании истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 143 495,82руб. в результате перерасчета размера причиненного вреда в связи с наличием у транспортного средства пневматической подвески.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, считает, что указанные в акте № 404 от 13.05.2011 весовые параметры автомобиля в 59,96т неверны и опровергаются данными международной грузовой таможенной декларации и транспортной накладной. Автомобиль ответчика по своим техническим характеристикам не мог транспортировать груз, в два с лишним раза превышающий установленные технические нормативы.

Кроме того, неверно определено пройденное расстояние по автодорогам федерального значения. Транспортное средство проследовало не по своему обычному маршруту Санкт-Петербург – Череповец – Ярославль, а дальше в направлении г.Вологды в село Лесково Вологодской области (16км автодороги «Новая Ладога»), где на контейнеровоз был перегружен из другого сломавшегося автомобиля ИП ФИО1 <***> порожний контейнер массой 2300кг, который был доставлен в г.Вологду. После выгрузки пустого контейнера в г.Вологде транспортное средство проследовало по маршруту Вологда – Грязовец, от населенного пункта Бакланка (Вологодская область) свернуло по маршруту Кукобой - Пошехонье, где был принят груз 2 бочки пропиленгликоля общей массой 430кг, далее на г.Рыбинск, где выгрузили бочки, и далее от г.Рыбинска в г.Ярославль. Таким образом, ТС двигалось также по автодорогам регионального и межмуниципального значения, что подтверждается представленными транспортными накладными.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями п.6 данной статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

Согласно п.1 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 июля 2004 г. № 374, таким органом является Федеральное дорожное агентство (Росавтодор). Функции Росавтодора определены пунктом 5 названного Положения о Федеральном дорожном агентстве.

Согласно пункту 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 (зарегистрирована в Минюсте РФ 08.08.1996 N 1146) (далее - Инструкция) перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названной Инструкцией, по форме, приведенной в Приложении 2.

В силу п.1.2 Инструкции под тяжеловесным грузом следует понимать транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышает хотя бы один из параметров, приведенных в разделе 1 Приложения 1 к Инструкции.

Пунктом 6.1 указанной Инструкции предусмотрено, что контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

Весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, и организация на федеральных автомобильных дорогах стационарных пунктов для проведения такого контроля возложены на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (пункт 5.5.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398).

Согласно п.п.8, 9 ст.31 указанного Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения.

Размер, порядок исчисления и взимания платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по федеральным автомобильным дорогам Российской Федерации, в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам, установлены постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которым утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Правила).

В соответствии с п.2 названных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средство.

При этом пунктом 3 постановления Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», установлено, что реализация полномочий, устанавливаемых в соответствии с настоящим Постановлением, осуществляется Федеральным дорожным агентством.

Как установлено актом №404 от 13.05.2011, на стационарном пункте весового контроля СПВК-1, расположенном на 14 км федеральной автодороги Вологда-Новая Ладога, проведена проверка весовых параметров транспортного средства FREIGHLINER CL120064ST <***> с прицепом (полуприцепом) KOEGELSWСТ24, гос. рег.№ АЕ430376, принадлежащего грузоперевозчику индивидуальному предпринимателю ФИО1, на котором водитель ФИО4 осуществлял перевозку тяжеловесного груза по федеральной автодороге по маршруту движения С.-Петербург - Ярославль протяженностью 847км.

В результате проверки выявлено нарушение Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 (зарегистрированной в Минюсте РФ 08.08.1996 N 1146), а именно превышение общей допустимой нагрузки транспортного средства и предельно допустимой нагрузки на 2, 3, 4, 5 и 6 оси транспортного средства при отсутствии на то разрешения органов управления дорожным хозяйством:

- общая допустимая нагрузка составляет 38,0т, фактическая – 59,96т,

- предельно допустимая осевая нагрузка на 2 и 3 оси составляет по 7,0т, фактически составляла 10,62т и 10,92т соответственно, на 4, 5 и 6 оси – по 7,5т, фактически составляла 10,92т, 11,46т и 11,50т.

Размер ущерба при движении по федеральной автодороге составил 167 718,20руб. (л.д.26).

Водитель ФИО4 в объяснениях в акте написал: «Сломалась вторая машина в дороге переставили контейнер».

25.04.2012 ИП ФИО1 Управлением была направлена претензия о возмещении ущерба автодороге федерального значения от перевозки тяжеловесных грузов в сумме 167718,20руб. в 10-дневный срок. Ущерб не возмещен.

В связи с неуплатой Управление обратилось в суд за взысканием указанной суммы в соответствии со ст.ст.8, 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Ответчик иск не признал, пояснил следующее.

Ответчик утверждает, что факт перегруза отсутствовал. Указанная в акте № 404 от 13.05.2011 общая фактическая масса автомобиля 59,96т не может относиться к автомобилю <***>, прицеп (полуприцеп) гос. рег.№ АЕ430376.

Данный вес неподъемен для прицепа. Согласно ПТС прицепа 78 ТУ 630272 максимально допустимая нагрузка на прицеп составляет 39,50т, масса пустого прицепа составляет 5,450т. По техническим характеристикам на прицеп невозможно разместить груз более 34,050т (39,5 – 5,450).

Масса пустого тягача, согласно ПТС 78 УВ 538376, составляет 7т. Таким образом, согласно акту № 404 на прицепе должен быть размещен груз массой 47,51т (59,96 – (7+5,450)). Превышение максимально допустимой нагрузки на прицеп на 13,3т раздавит прицеп.

Кроме того, разрешенная максимальная масса тягача составляет, согласно ПТС, 24500кг, и по своим техническим характеристикам тягач физически не может транспортировать груз, в два раза превышающий разрешенную максимальную массу, и, тем более, общую массу состава транспортных средств 60т (грузоподъемность товарного железнодорожного вагона). Автомобиль с такой массой не в состоянии подняться на вологодские горки (участок автодороги Вологда – Шексна), транспортировка такого груза нереальна.

Ответчик пояснил, что согласно ПТС прицеп KOEGELSWСТ24 является контейнеровозом, длина прицепа составляет 12,820м, что видно из распечатки из базы Интернет с характеристиками прицепа.

В Санкт-Петербурге на прицеп был погружен контейнер с целлюлозной бумагой общей массой 21427кг, доставленный из Бельгии морским транспортом. Масса контейнера с бумагой подтверждается ГТД № 10216110/100511/0024176 (получатель ООО «Александр Браун»), а также товарно-транспортной накладной, где грузоотправителем указано ООО «Транспортно-Таможенный центр» по поручению ООО «Александр Браун», грузополучателем - ООО «Александр Браун», пункт разгрузки - <...>.

Данная товарно-транспортная накладная представлялась 13.05.2011 в ходе проверки на СПВК № 1, с нее сотрудниками СПВК была снята копия.

Ответчик указывает, что масса контейнера 21427кг была определена при международной морской перевозке судоходной компанией и таможенными органами, и оснований не доверять данным ГТД не имеется.

Обычный маршрут из Санкт-Петербурга в г.Ярославль лежит через г.Череповец без заезда в г.Вологду, что и было отражено в путевом листе.

Однако 13.05.2011 транспортное средство проследовало не по своему обычному маршруту Санкт-Петербург – Череповец – Ярославль, а по указанию собственника до села Лесково Вологодской области (16км автодороги «Новая Ладога»). В селе Лесково в контейнеровоз был перегружен из другого сломавшегося автомобиля ИП ФИО1 FREIGHLINER <***> порожний контейнер массой 2300кг. Перегрузка осуществлялась автокраном ООО «Юникс», который также ожидал в с.Лесково и проследовал с автомобилем до г.Вологды, стоимость перегрузки составила 5000руб., оплата произведена ИП ФИО1 как виновным лицом.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил путевой лист автомобиля FREIGHLINER <***> и транспортную накладную от 13.05.2011 № 289, согласно которым в адрес ООО «Юникс» (<...>) подлежал доставке порожний контейнер DFSU 2689947 массой 2300кг (л.д. 63-64). В подтверждение факта перегрузки контейнера в с.Лесково Вологодской области на транспортное средство FREIGHLINER CL120064ST <***> с прицепом (полуприцепом) KOEGELSWСТ24, гос. рег.№ АЕ430376, ответчиком представлена транспортная накладная от 13.05.2011 от ООО «Юникс» на прием груза в с.Лесково и сдачу груза в г.Вологде, акт № 22 от 13.05.2011 на выполнение работ-услуг по перестановке контейнера DFSU 2689947 с автомобиля <***> (водитель ФИО5) на автомобиль <***> (водитель ФИО4) в с.Лесково Вологодской области (л.д.66).

Водитель ФИО4 в акте № 404 от 13.05.2011 указал, что сломалась вторая машина, в дороге переставили контейнер, то есть изначально при проверке подтверждал факт перестановки второго контейнера со сломавшейся в дороге машины.

Кроме того, исходя из длины прицепа - контейнеровоза 12,820м и длины одного контейнера 6,096м в прицеп могли поместиться не более 2 контейнеров общей длиной 12,192м. В связи с этим заявитель указывает, что никакого другого груза в контейнеровозе в момент прохождения СПВК № 1 - 14 км автодороги «Новая Ладога» быть не могло.

Порожний контейнер был доставлен грузополучателю ООО «Юникс» <...>, 13.05.2011.

Таким образом, по федеральной автодороге А-114 «Новая Ладога» в зоне ведения истца транспортное средство с двумя контейнерами прошло 12км – от 16км с.Лесково до 4 км - Окружное шоссе г.Вологда, а не 327км согласно расчету истца (л.д.26, 47).

После выгрузки пустого контейнера в г.Вологде транспортное средство проследовало по маршруту Вологда – Грязовец, от населенного пункта Бакланка (Вологодская область) свернуло по маршруту Кукобой - Пошехонье, где в 21:00 был принят груз 2 бочки пропиленгликоля общей массой 430кг для ООО «Химресурс-Ярославль» (транспортная накладная № 298 от 13.05.2011). Данные бочки в 22:30 были сданы ООО «Химресурс-Ярославль» в г.Рыбинске, и далее от г.Рыбинска транспортное средство направилось в г.Ярославль.

Таким образом, ТС лишь частично использовало федеральную трассу, находящуюся в ведении истца, двигалось также по автодорогам регионального и межмуниципального значения, что подтверждается представленными транспортными накладными, и истцом неверно определено пройденное расстояние по автодорогам федерального значения и, даже если признать наличие перегруза, неверно исчислен размер причиненного вреда.

По мнению ответчика, факт отсутствия перегруза также подтверждается тем, что в соответствие с п.п.4.4, 3.5 Распоряжения Минтранса РФ от 10.11.2002№ ИС-1004-р «О создании службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ», ст.12.21.1 КоАП РФ не допускается дальнейшее движение автомобиля с перегрузом до приведения автомобиля к соответствующему весу или получения разрешения в соответствии с Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996. Согласно ст.27.12 КоАП РФ (в действовавшей на момент составления акта редакции) при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства предусматривается применение задержания транспортного средства и помещение на специализированную стоянку и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Поскольку 13.05.2011 после составления акта № 404 транспортное средство продолжило дальнейшее движение без разгрузки и получения соответствующего разрешения, то автомобиль на момент проведения проверки не имел перегруза, тем более, при осуществлении дальнейшего движения от пункта весового контроля до г.Ярославля. Истцом не представлено доказательств уплаты компенсации водителем автомобиля в момент совершения нарушения, принятия мер по перегрузке лишнего груза на другую автомашину, а также получения разрешения на перевозку тяжеловесного груза, либо доказательств прекращения движения автомобиля до устранения причины задержания (перегруза).

Истец считает доводы ответчика необоснованными. Взвешивание транспортного средства проводилось на поверенных весах № 10-28435, что подтверждается руководством по эксплуатации и паспортом весов с отметками о поверке (л.д.48-50). Оснований не доверять показаниям электронных весов не имеется, ответчиком не представлено доказательств, что он не перевозил еще какой-либо груз. Документов на второй контейнер с весом дополнительного груза в момент проверки на СПВК не представлено, было еще место. При проверке скопировали все документы, которые представил водитель.

Разрешенная максимальная масса (перевозимая масса) не включает в себя собственную массу транспортного средства, поэтому способ расчета ответчика неверен.

Распоряжение Минтранса РФ от 10.11.2002№ ИС-1004-р «О создании службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ» регулирует деятельность другого органа, ссылка ответчика на него необоснованна; кроме того, данный документ не опубликован. Составлением протоколов об административных правонарушениях и задержанием транспортных средств занимаются органы ГИБДД, в функции сотрудников СПВК это не входит.

Кроме того, истец считает не соответствующими действительности объяснения ответчика о доставке порожнего контейнера в г.Вологду на ул.Ленина, 7, и подтверждающие данный факт документы, а также объяснения и документы о движении транспортного средства по маршруту Вологда – Грязовец – Бакланка - Кукобой - Пошехонье – Рыбинк – Ярославль.

Относительно доставки контейнера ООО «Юстера» на ул.Ленина, 7 в г.Вологде истец указал, что данный адрес находится в самом центре г.Вологды рядом с администрацией города, проезд грузового транспорта по данному адресу невозможен из-за запрещающих знаков, дорожной разметки и загруженности улицы. Истец представил схему расположения дорожных знаков на ул.Ленина и прилегающей улицы Зосимовская, а также фотографии улицы Ленина, из которых, по его мнению, следует невозможность проезда и разгрузки контейнера по ул.Ленина, 7.

Проезд транспортного средства ответчика от СПВК № 1 на 14 км автодороги А-114 с 16.45 (акт проверки составлен в 16.43) до Пошехонья до 21.00 (с выгрузкой в г.Вологде) является, по мнению истца, невозможным. Согласно документам ответчика, он за 4 часа 15 минут прошел расстояние 14 км до Вологды, от г.Вологды до с.Ростилово Грязовецкого района Вологодской области 58км, от с.Ростилово до Пошехонья Ярославской области 88км. Согласно данным «Яндекс. Карты» данный маршрут от г.Вологды занимает в среднем соответственно 55мин. и 3час. 1мин. без пробок. Однако в течение 4час.15мин. еще была произведена разгрузка в г.Вологде в час пик, которая, по мнению истца, должна занимать не менее 30-40мин., плюс выезд из города не менее 40мин. Согласно справке Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области от 16.11.2012 № 05-01-11/5812, автодорога регионального значения Заемье – Бакланка (от М-8 до железнодорожного переезда) имеет цементнобетонное покрытие, автодорога Бакланка – Кукобой в границах Вологодской области имеет асфальтобетонное покрытие, техническая категория обеих дорог – 1V. Со слов работника ГИБДД, дорога есть, но на легковом автомобиле по ней можно ехать со скоростью 50-60 км/ч, на грузовом – 30км/ч.

Истец считает, что на проезд данного маршрута длиной 161км нужно не менее 7 часов, представленным ответчикам документам не доверяет.

Кроме того, в соответствии со ст.6 Устава автомобильного транспорта основным документом является путевой лист, а в нем указан маршрут Санкт-Петербург – Ярославль. Для получения разрешения на перевозку тяжеловесных грузов перевозчик указывает маршрут, чтобы показать, будет или не будет проезжать в границах ответственности уполномоченного органа. Изначально этого сделано не было.

Ответчик не согласен с возражениями истца. Доказательств наличия какого-либо иного груза истец не представил. В свою очередь, ответчик представил доказательства отсутствия такого груза (сведения о размере контейнеровоза и контейнеров и документы о перевозке второго порожнего контейнера). На СПВК одновременно дежурят и сотрудники ГИБДД, и сотрудники СПВК. Остановить транспортное средство могут только сотрудники ГИБДД, которые проверяют соответствие перевозимого груза представленным документам. Если при досмотре обнаруживается груз, не указанный в документах, автомобиль ставится на шрафстоянку. Претензий, что перевозится груз без документов, сотрудниками ГИБДД не предъявлялось, транспортное средство покинуло СПВК, в акте об отсутствии документов ничего не сказано. Груз не был опечатан (в документах отсутствует отметка о наличии пломбы), поэтому никаких препятствий к досмотру груза не имелось. Утверждение истца о том, что были скопированы все документы, не соответствуют действительности, так как из ГТД скопирован только один лист, то есть не все документы на груз.

Кроме того, на фотографии в акте № 404 не виден номер транспортного средства, поэтому невозможно утверждать, что акт составлен именно в отношении автомобиля ответчика.

Ответчик считает не соответствующим действительности довод истца о том, что для прохождения маршрута 161км необходимо не менее 7 часов. Истцом была представлена информация из Яндекса, что от с.Ростилово до Пошехонья надо ехать 3 часа 1мин. Ответчик с этим не согласен. По данным ответчика, также взятым из Интернета, дорога занимает 2 часа: Вологда – Грязовец 45,4 км – 40мин, Грязовец – Бакланка 25км – 19мин, Бакланка - Кукобой 14,3км – 11мин, Кукобой – Пошехонье 57,4км – 44мин, итого 114мин. По системе АвтоТрансИнфо время прохождения маршрута от Вологды до Пошехонья составляет 183мин (59 + 31 + 19 + 24 + 28 + 22), то есть 3 часа.

Выгрузка контейнера в г.Вологде занимает 5-10 мин, автокран цепляет контейнер за крючки и выгружает. Автокран был тот же, который загружал контейнер в с.Лесково, он был оплачен ИП ФИО1, так как перегрузка контейнера в другую автомашину была по вине перевозчика. Транспортное средство для разгрузки вправе проехать под запрещающий знак.

В любом случае 4 часа 15 минут достаточно для прохождения данного маршрута вместе с выгрузкой контейнера, время 7 часов представляется надуманным.

Относительно маршрута в путевом листе ответчик пояснил, что указываются начальный и конечный пункты, до которых можно добраться различными маршрутами, промежуточные пункты не указываются.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом изначально бремя доказывания по данному делу возлагается на истца, который, по мнению суда, не доказал ни факт причинения вреда, ни размер вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 2-5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств (п.2).

Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства (п.3).

Размер платы в счет возмещения вреда, рассчитанной применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут конкретного транспортного средства, доводится до сведения владельца транспортного средства органом, выдающим специальное разрешение на движение транспортных средств (п.4).

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от:

а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", значений:

предельно допустимой массы транспортного средства;

предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

г) базового компенсационного индекса текущего года (п.5).

В соответствии с Инструкцией предельная осевая нагрузка на 2 и 3 оси транспортного средства, принадлежащего ответчику, не должна превышать 7,0т, на 4, 5 и 6 оси – 7,5т, общая масса транспортного средства не должна превышать 38т.

Как следует из представленного истцом акта № 404 от 13.05.2011, фактическая осевая нагрузка на 2 и 3 оси составляла 10,62т и 10,92т соответственно, на 4, 5 и 6 оси – 10,92т, 11,46т и 11,50т, общая масса транспортного средства составила 59,96т.

Водитель ФИО4 в объяснениях в акте № 404 от 13.05.2011 указал: «Сломалась вторая машина в дороге переставили контейнер».

Истцом был рассчитан размер причиненного вреда исходя из указанных данных взвешивания транспортного средства на СПВК № 1 – 14км автодороги А-114 «Новая Ладога» и пройденного маршрута по автодорогам общего пользования федерального значения, находящимся в ведении истца: 327км по автодороге А-114 «Новая Ладога» (с 331км до 4км) и 187км по автодороге М-8 «Холмогоры» (с 459км до 272км). Размер причиненного вреда составил 167 718,20руб., с учетом перерасчета из-за наличия пневмоподвески – 143 495,82руб.

Вместе с тем, из представленных ответчиком документов и пояснений следует, что на 16км автодороги А-114 «Новая Ладога» на принадлежащую ИП ФИО1 автомашину FREIGHLINER CL120064ST <***> с прицепом (полуприцепом) KOEGELSWСТ24, гос. рег.№ АЕ430376, был переставлен порожний контейнер массой 2300кг со сломавшейся в дороге второй автомашины, принадлежащей ИП ФИО1, что соответствует объяснениям водителя ФИО4 в акте № 404 от 13.05.2011.

Факт перестановки контейнера в с.Лесково подтверждается представленными ответчиком документами: путевым листом автомобиля FREIGHLINER <***>, транспортной накладной от 13.05.2011 № 289, согласно которым в адрес ООО «Юникс» (<...>) подлежал доставке порожний контейнер DFSU 2689947 массой 2300кг (л.д. 63-64), транспортной накладной от 13.05.2011 от ООО «Юникс» на прием автомашиной FREIGHLINER <***> (водитель ФИО4) груза в с.Лесково и сдачу груза в г.Вологде, актом № 22 от 13.05.2011 на выполнение работ-услуг по перестановке контейнера DFSU 2689947 с автомобиля <***> (водитель ФИО5) на автомобиль <***> (водитель ФИО4) в с.Лесково Вологодской области (л.д.66).

Ответчик также представил справку ЗАО «Судоходное агентство «Транслинк» о том, что вес тары (контейнера) DFSU 2689947 на основании информационной базы перевозчика YangMingLine составляет 2 160кг, что соответствует сведениям, указанным в путевом листе автомобиля и в транспортной накладной.

Согласно представленным документам, кроме переставленного в пути порожнего контейнера транспортное средство перевозило из Санкт-Петербурга основной груз – контейнер с целлюлозной бумагой общей массой 21427кг, доставленный из Бельгии морским транспортом получателю ООО «Александр Браун». Масса контейнера с бумагой подтверждается ГТД № 10216110/100511/0024176, а также товарно-транспортной накладной, где грузоотправителем указано ООО «Транспортно-Таможенный центр» по поручению ООО «Александр Браун», грузополучателем - ООО «Александр Браун», пункт разгрузки - <...>. Данная товарно-транспортная накладная представлялась 13.05.2011 в ходе проверки на СПВК № 1, с нее сотрудниками СПВК была снята копия, представленная истцом в материалы дела.

Масса контейнера 21427кг была определена при международной морской перевозке судоходной компанией и таможенными органами, и оснований не доверять данным ГТД у суда не имеется.

В соответствии с представленными ответчиком техническими данными длина прицепа KOEGELSWСТ24 составляет 12,820м, длина контейнера – 6,096м, таким образом, в контейнеровоз могло поместиться не более двух контейнеров. Свободное пространство в прицепе составляло 62,8см.

Доказательств наличия в прицепе постороннего груза истцом не представлено. Довод истца о том, что в контейнеровозе мог находиться иной не оформленный документально груз, основан на предположениях. Поскольку проверка транспортного средства на СПВК проводится сотрудниками СПВК совместно с сотрудниками ГИБДД, сам факт того, что транспортное средство покинуло СПВК без задержания и помещения на штрафстоянку, подтверждает легальность перевозимого ответчиком груза и наличия документов на него. Обратное истцом не доказано.

Таким образом, на момент прохождения СПВК № 1 на 14 км автодороги «Новая Ладога» транспортное средство FREIGHLINER <***> перевозило два контейнера массой 21427кг и 2300кг, всего 23727кг. Вместе с массой тягача 7000кг и контейнеровоза 5450кг общая масса транспортного средства с грузом не могла составлять указанную в акте № 404 общую массу 59,96т.

Кроме того, суд считает обоснованным довод ответчика о том, что при разрешенной максимальной массе тягача 24500кг по техническим параметрам физически невозможно транспортировать общую массу 59,96т (грузоподъемность товарного железнодорожного вагона), в 2,4 раза превышающую разрешенную максимальную массу транспортного средства.

Не ставя под сомнение факт поверки весов № 10-28435, суд считает недоказанным, что указанные в акте № 404 данные относятся именно к автомобилю ответчика, тем более, что в акте отсутствует фотография транспортного средства с указанием государственного номера.

Кроме того, истцом неверно определено расстояние, пройденное транспортным средством по автодорогам общего пользования федерального значения, находящимся в ведении истца, в связи с чем неверно рассчитан размер причиненного вреда.

Как следует из документов, второй контейнер был переставлен на FREIGHLINER <***> на 16км автодороги А-114 «Новая Ладога» и доставлен в г.Вологду по адресу: ул.Ленина, 7. Таким образом, по данной автодороге, находящейся в ведении истца, с двумя контейнерами транспортное средство прошло 12км.

После разгрузки в г.Вологде транспортное средство пошло по маршруту Вологда – Грязовец, от населенного пункта Бакланка (Вологодская область) свернуло по маршруту Кукобой - Пошехонье, где в 21:00 был принят опасный груз 2 бочки пропиленгликоля общей массой 430кг для ООО «Химресурс-Ярославль», что подтверждается транспортной накладной № 298 от 13.05.2011. Данные бочки в 22:30 были сданы ООО «Химресурс-Ярославль» в г.Рыбинске, и далее от г.Рыбинска транспортное средство направилось в г.Ярославль.

Таким образом, ТС лишь частично использовало федеральную трассу М-8 «Холмогоры», находящуюся в ведении истца, двигалось также по автодорогам регионального и межмуниципального значении.

При этом истцом не доказано, что при выезде из г.Вологды автомобиль имел общую массу 59,96т, которая сохранялась до г.Ярославля.

Суд считает недоказанным и основанным на предположениях довод истца о том, что для проезда по заявленному ответчиком маршруту от СПВК-1 до Пошехонья протяженностью 161км требуется не менее 7 часов (средняя скорость 23км/ч). Как следует из транспортной накладной № 298 от 13.05.2011 с подписью и печатью грузополучателя, груз 2 бочки пропиленгликоля был сдан в г.Рыбинске грузополучателю ООО «Химресурс-Ярославль» 13.05.2011 в 22.30. В случае правильности позиции истца данный груз не мог быть доставлен грузополучателю в указанное время, либо следует ставить под сомнение весь комплект представленных ответчиком документов, полученных от разных контрагентов.

Также представляется недоказанным довод истца о необходимом для разгрузки времени 30-40мин., и о невозможности проезда транспортного средства по адресу: ул.Ленина,7, в г.Вологде.

Кроме того, по данным различных информационных систем продолжительность всего маршрута составляет порядка 4 часов, что соответствует сведениям транспортной накладной № 298 от 13.05.2011 и составленному ответчиком хронометражу, а также нормальной скорости транспортного средства.

Таким образом, суд считает недоказанными ни факт причинения вреда, ни размер вреда, что в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ влечет отказ в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 216,п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 143 495,82руб. платы за провоз тяжеловесных грузов отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва – Архангельск Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 08.08.2002 Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области) из федерального бюджета 726,68руб. госпошлины в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) через Арбитражный суд Ярославской области.

Судья Н.А.Розова