Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику об обязании провести капитальный ремонт крыши, инженерных коммуникаций (электросети, водопровод горячего и холодного водоснабжения, водоотведение) дома №2 по улице Менделеева г.Переславля в соответствии с Правилами технической эксплуатации жилого фонда №170 от 27.09.2003года.

Определением от 25.07.2012года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Переславская жилищная компания».

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Извещено в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения спора (почтовое уведомление в деле) Ходатайств применительно к ст.159 АПК РФ от данного участника процесса в суд не поступило.

Применительно к ст.156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие неявившегося третьего лица.

Истец представил уточненное исковое заявление, просительная часть которого оформлена с учетом определения суда от 22.11.2012года. Согласно штампу регистрации входящей корреспонденции ответчик получил уточненное заявление 11.12.2012года. Поддержал заявленные требования с учетом уточненного искового заявления. Считает, что необходимость проведения капитального ремонта в отношении жилого дома подтверждается Заключением ООО «Переславская жилищная компания» от 17.08.2012года, нормами обслуживания жилого фонда ВСН 58-88(р), многочисленными обращениями жильцов дома в Управляющую компанию (ООО «Переславская жилищная компания»). Пояснил, что на утверждение общего собрания собственников вопрос о необходимости настоящего обарщения в суд не выносился. Подробно позиция истца изложена в исковом заявлении.

Ответчик считает исковые требования неправомерными. Полагает, что представленными истцом документами не подтверждается необходимость проведения обозначенного в исковом заявлении капитального ремонта. В данной связи подверг сомнению предствленное истцом заключение от 17.08.2012г. (изготовлено Обществом с ограниченной ответственностью «Переславская жидищная компания»), поскольку ООО «Переславская жилищная компания», обладая статусом управляющей организацией в отношении дома №2, является заинтересованным лицом. Также указал, что, осуществляя полномочия собственника в отношении 8-ми квартир в доме №2, Администрация не давала согласия на подобное обращение в суд (соответствующего решения общего собрания собственников не имеется). Полагает также, что ТСЖ не имеет подобных полномочий на обращение с такими требованиями в суд применительно к ЖК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав истца и ответчика, суд установил следующее.

ТСЖ «Менделей» создано в соответствии с главой 13 ЖК РФ 18.05.2009года (свидетельство о государственной регистрации в деле, л.д.18).

С 28.04.2010года управление общим имуществом в многоквартирных домах №№2,4,6а по ул.Менделеева в г.Переславле-Залесском Ярославской области осуществляет ООО «Переславская жилищная компания» (Договор №91-УП-01/05/10, л.д. 90-98)

Как указано непосредственно в тексте искового заявления и сторонами не оспорено, жилой дом №2 по ул.Менделеева введен в эксплуатацию в 1989 году. В то же время суд отмечает, что документально данный факт не подтвержден (соответствующий Акт ввода объекта в эксплуатацию в дело не представлялся)

Истец, ссылаясь на свой статус представителя собственников помещений в доме, обратился с настоящими требованиями в суд.

Полагает, что ответчик как бывший наймодатель, обязан провести капитальный ремонт в жилом доме, поскольку осуществление такого ремонта необходимо в силу норм ст.16 Закона РФ от 04.07.1991года №1541 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (все сроки согласно Нормам ВСН 58-88 (р) истекли). Также ссылается на Заключение от 17.08.2012года ООО «Переславская жилищная компания».

При правовой оценке заявленного истцом требования суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что имеются обращения жителей дома №2 в Управляющую организацию (ООО «Переславская жилищная компания») о необходимости проведения ремонта кровли, поскольку в квартирах периодически (в зависимости от времени года и погодных условий) возникают протечки (заявления жильцов, л.д.42-44)

На данные обращения граждан ООО «Переславская жилищная компания» 27.03.2012года в письме за №160 (л.д.45-46) предложило Товариществу собственников жилья «Менделей» обсудить на общем собрании собственников вопрос об обращении в суд с иском к Администрации с целью выделения средств на капитальный ремонт кровли.

Между тем, доказательств принятия общим собранием собственников решения об обращении ТСЖ в суд с настоящим иском об обязании Администрации осуществить капитальный ремонт крыши и инженерных коммуникаций в деле не имеется. Таким образом, не подтверждено наличие полномочий у ТСЖ на подобное обращение в суд применительно к ст.135, 137, 138 ЖК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение необходимости проведения капитального ремонта кровли и инженерных коммуникаций по состоянию на дату осуществления гражданами приватизации жилых помещений.

В то же время в силу ст.16 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» за бывшими наймодателями сохраняется обязанность производить капиальный ремонт дома. Таким образом, из указанной нормы права следует, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в доме до момента исполнения обязательства, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта. Соответствено, правовое значение имеет установление факта необходимости проведения капитального ремонта по состоянию на дату приватизации помещений в доме.

Наймодаталем помещений в доме за №2 по ул.Менделеева в г.Переславле являлся ответчик, что стороны в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривали.

Как было обозначено сторонами в ходе рассмотрения дела, в доме №2 по ул.Менделеева имеется 54 квартиры.

Истец представил документы о приватизации в отношении квартир №№36, 20, 47, 54, 45, 46, 14, 13, 38, 48, 18, 41, 15, 31, 52 (всего 15-ть).

В отношении квартир №№53,2,16 представлены свидетельства о государственной регистрации права, оформленные на основании свидетельств о праве на наследство.

В отношении квартиры №6 представлено свидетельство о государственной регистрации права серии 76АА 300653. При этом документ подтверждает право на квартиру, полученое в результате приобретения этой квартиры у иного физического лица (т.е. вторичная регистрация права после приватизации)

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что на настоящий момент 8 квартир в доме не приватизировано. Истец данный факт не опровергает (никаких возражений не заявил).

Таким образом, в отношении 27 квартир в доме право на представление интересов применительно к ст.135 ЖК РФ документально истец не подтвердил. Также невозможно в отношении этих квартир установить даты приватизации применительно к Закону «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В подтверждение факта необходимости проведения капитального ремонта представлены договор управления от 28.04.2010года с Приложением №2, заключение от 17.08.2012года Общества «Переславская жилищная компания».

В то же время в указанных доказательствах зафиксирована необходимость осуществления капитального ремонта в жилом доме по состоянию на дату изготовления этих документов (соответственно, в Приложении №2 к договору управления – по состоянию на 28.04.2010года, в заключении от 17.08.2012года – по состоянию на эту дату, т.е. на 17.08.2012года)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома по ул.Менделеева, 2 по состоянию на момент приватизации квартир гражданами. При этом ссылки на истечение предусмотренного Нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилого фонда соответствующих временных промежутков (указаны в тескте искового заявления) недостаточно.

Более того, представленные истцом доказательства (Договор управления и Заключение от 17.08.2012года) не могут быть квалифицированы в качестве объктивных доказательств (оформлены без ведома и без участия ответчика; оформлены только при участии Управляющей организации, которая в силу договорных обязательств имеет обязанность по осуществлению работ по ремонту и техническому обслуживанию конструквтиных элементов согласно п.3.1.2 Договора от 28.04.2010года)

Представленную истцом в заседание 17.12.2012года выписку из книги регистрации заявок на проведение ремонтов суд не считает надлежащим доказательством. При этом суд отмечает, что согласно пояснениям истца, данный документ он получил в ООО «Переславская жилищная компания». Вместе с тем, документ не прошит, не пронумерован, не скреплен подписью уполномоченного лица и печатью ООО «Переславская жилищная компания», что противоречит п.8 ст.75 АПК РФ.

Представленный истцом в заседании 17.12.2012года Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ как Приложение к письменным пояснениям в качестве доказательства применительно к ст.75 АПК РФ не может быть расценено (суд при рассмотрении дела оценивает конкретный спор и конкретные доказательства, принципы преюдициальности в данном случае не применяются)

Представленный истцом в заседание 17.12.2012года Отчет о работе УК ООО «Жилсервис» за 2009год суд также не может квалифицировать в качестве надлежащего доказательства (отношение УК ООО «Жилсервис» к дому №2 по ул.Менделеева, и, соответственно, право этого предприятия на оформление предложений по ремонту документально не подтверждено)

Таким образом, с учетом всех перечисленных выше доводов, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд обращает внимание сторон, что в силу ст.65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд учитывает только имеющиеся в деле доказательства.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца (ст.110 АПК РФ). Определением от 25.07.2012года истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Менделей» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4000руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А. Стройкова