Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г.Ярославля (ИНН - 7602017692, ОГРН - 1047600016056) от 24.05.2016 № 56 «по делу об административном правонарушении»

установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МСО1" (ИНН - 7841022559, ОГРН - 1157847146071) (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля от 24.05.2016 № 56 «по делу об административном правонарушении», вынесенным в отношении Общества по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, которым Общество было привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.

Стороны надлежащим образом уведомлены о сроках представления в суд дополнительной информации; представили суду письменные пояснения и доказательства по делу.

Заявитель ссылается на отсутствие в его действиях вмененного ему состава правонарушения, поскольку чек ККТ либо бланк строгой отчетности за принятые денежные средства не были выданы клиенту в связи с отсутствием соответствующего требования со стороны клиента.

Административный орган настаивает на законности принятого им постановления о привлечении Общества к административной ответственности. Правовая позиция ответчика подробно изложена в письменном отзыве.

Изучив собранные по делу правовые позиции сторон и представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

Административным органом в отношении Общества 12.05.2016 в 14 часов 15 минут в мойке самообслуживания «М1», расположенной по адресу – г. Ярославль, Полушкина роща, д.16, принадлежащей Обществу, при оказании услуги автомойки самообслуживания была проведена проверка в части исполнения законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

В ходе указанной проверки, оформленной актом проверки от 12.05.2016 № 000888, административным органом было установлено нарушение, допущенное Обществом: а именно, факт невыдачи документа, подтверждающего произведенные расчеты – чека ККТ либо бланка строгой отчетности.

По данному факту должностным лицом ответчика в отношении Администрации был составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Сочтя названное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Вменяемая заявителю административная ответственность предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ - за «неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)».

Фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспаривались ни одной из сторон, судом считаются установленными.

В соответствии со статьей 2 Закона N 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 указанной статьи, организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих документов строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать сведения, перечисленные в пункте 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.

Исходя из буквального прочтения пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, без применения контрольно-кассовой техники, но с выдачей документа о приеме денежных средств по требованию покупателя, освобождаются налогоплательщики единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, только в случае осуществлении деятельности, не подпадающей под действие пунктов 2 и 3 названной статьи.

Сам по себе статус плательщика ЕНВД не является достаточным для освобождения от применения контрольно-кассовой техники.

Следовательно, в случае оказания организацией, являющейся налогоплательщиком единого налога на вмененный доход (или применяющим патентную систему налогообложения) услуг населению без применения контрольно-кассовой техники в силу пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ выдача соответствующих бланков строгой отчетности обязательна вне зависимости от требования покупателя (такой оговорки в пункте 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ в отличие от пункта 2.1 указанной статьи не содержится).

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, которым определены обязательные реквизиты документа, оформленного на бланке строгой отчетности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Общество является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Услуги автомойки в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, в зависимости от вида транспортного средства, отнесены к позиции 017103 или к позиции 017303.

Оказание таких услуг лицами, применяющими ЕНВД, в силу вышеприведенных нормативных положений может осуществляться без применения контрольно-кассовой техники, однако с обязательным использованием бланков строгой отчетности.

Указанный правовой подход также подтвержден судебной практикой – в частности, Постановлением Верховного Суда РФ от 11.02.2016 № 301-АД15-14856; Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу № А79-3757/2015; Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 № 13АП-6508/2016 (приобщены в материалы дела).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом было установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание услуг по предоставлению во временное пользование оборудования на мойке самообслуживания автотранспортных средств на общую сумму 100 рублей контрольно-кассовая техника применена не была, бланк строгой отчетности также не был выдан. Указанные фактические обстоятельства Обществом не оспаривались.

Факт правонарушения, таким образом, установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Административное наказание назначено в виде предупреждения; административное взыскание является соразмерным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 207-211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Глызина А.В.