Арбитражный суд Ярославской области

150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Резолютивная часть оглашена 27.06.2012

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кокуриной Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой К.В.

рассмотрев в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ИНН  <***> , ОГРН  <***> )

о   признании недействительным решения от 24.11.2011 № 13/67

при участии

от заявителя – ФИО1 лично, ФИО2 - по доверенности от 11.05.2012, ФИО3 - по доверенности от 11.05.2012

от ответчика – ФИО4 - по доверенности от 01.03.2012, ФИО5 - по доверенности от 20.06.2012

установил

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области от 24.11.2011 № 13/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик требования заявителя не признал, считает решение инспекции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка заявителя. По итогам выездной проверки составлен акт от 14.10.2011 № 67 и принято решение от 24.11.2011 № 13/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Ярославской области от 16.01.2012 № 13, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

По итогам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что при определении доходов от предпринимательской деятельности, учитываемых при исчислении налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, предпринимателем не учтены доходы от продажи производственного оборудования. В связи с тем, что с учетом названных сделок доходы налогоплательщика превысили установленный законом предел, инспекция посчитала, что предпринимателем утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения с 1 квартала 2009 года. Поэтому начиная с 1 квартала 2009 года инспекцией исчислены налоги по общей системе налогообложения, в результате чего доначислен НДФЛ за 2009 год по ставке 13 % в сумме 14 771 686 руб., 28 130 420 руб. НДС за налоговые периоды 2009 года, 2 868 140 руб. ЕСН за 2009 год, соответствующие пени, штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налогов и по ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по указанным налогам.

Оспаривая решение инспекции в данной части, заявитель утверждает, что сделки по продаже производственного оборудования совершены ФИО1 как физическим лицом и не связаны с его предпринимательской деятельностью, вследствие чего учитывать полученный доход в составе доходов при применении упрощенной системы налогообложения нельзя. Заявитель считает, что налоговый орган необоснованно сделал вывод об утрате предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения.

Оценивая обстоятельства дела и позиции сторон, суд исходит из следующего.

ФИО1 с 15.03.2001 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и с 2003 года применяет упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с п. 3 ст. 346.11, п. 24 ст. 217 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).

Суд согласился с инспекцией в том, что сделки по продаже производственного оборудования совершены ФИО1 в рамках осуществления им предпринимательской деятельности.

В феврале 2009 года по договорам купли-продажи от 04.02.2009 № 1, от 10.02.2009 № 2, от 16.02.2009 № 3 ФИО1 продал ООО «Центр-Лак» производственное оборудование: два реактора и щит КИП и А с приборами, расположенные по адресу: <...>, в цехе № 10 (лит. В – И).

Указанное оборудование предназначено для производства лакокрасочной продукции и было приобретено ФИО1 по договору купли-продажи от 21.09.2005 № 1/2109 у ООО «Химическая Компания «ЦентрХим» в составе большого перечня производственного оборудования (более 1500 единиц). В дальнейшем предприниматель сдавал оборудование в аренду и распродавал его.

Рассматриваемые объекты - два реактора и щит КИП и А с приборами в период с 01.10.2005 по 01.04.2008 ФИО1 сдавал в аренду ООО «Лакокраска – ПФ» по договору аренды от 01.10.2005.

Суд учитывает, что рассматриваемые объекты (два реактора и щит КИП и А с приборами) по своему предназначению являются производственным оборудованием и не могли быть использованы ФИО1 в личных целях. Оборудование исходя из его характеристик могло быть приобретено для производства лакокрасочной продукции либо для сдачи в аренду или перепродажи и использоваться иным образом не могло. Фактически ФИО1 сдавал оборудование в аренду и продал его, как и многие другие единицы оборудования лакокрасочного производства.

Заслуживают внимания доводы ответчика о том, что при покупке спорного оборудования ФИО1 произвел оплату за счет средств, полученных по кредитному договору, при заключении которого выступал в качестве индивидуального предпринимателя. При реализации рассматриваемых объектов по договорам купли-продажи от 04.02.2009 № 1, от 10.02.2009 № 2, от 16.02.2009 № 3 оплата произведена путем заключения соглашений о зачете встречных однородных требований, по которым прекращались обязательства ФИО1 по возврату займов, полученных им ранее как индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, приобретение и продажа спорных объектов производственного оборудования осуществлены заявителем в ходе предпринимательской деятельности.

С доводами заявителя о том, что оборудование не использовалось ФИО1 в предпринимательской деятельности с 01.04.2008 до момента его продажи в феврале 2009 года и не может быть признано имуществом, непосредственно используемым в предпринимательской деятельности, суд не может согласиться. Два реактора и щит КИП и А с приборами являлись для заявителя имуществом, непосредственно используемым в предпринимательской деятельности, вплоть до момента их реализации как объекты, предназначенные для использования в хозяйственной деятельности, которые планировалось перепродать либо использовать для ведения бизнеса иным образом.

Таким образом, инспекция правильно установила, что в 1 квартале 2009 года заявителем был получен доход от предпринимательской деятельности (от продажи спорных объектов производственного оборудования) в размере 141 237 388 руб.

Согласно п. 4, п. 4.1 ст. 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение. Поэтому инспекция обоснованно пришла к выводу об утрате заявителем права на применение УСН с 1 квартала 2009 года и доначислила предпринимателю начиная с этого периода налоги по общей системе налогообложения, соответствующие пени и штрафы.

Факт получения выручки, включенной инспекцией в налоговую базу по НДФЛ, ЕСН и НДС за налоговые периоды 2009 года, наличие перечисленных в решении инспекции хозяйственных операций, по которым получен доход и исчислена налоговая база, заявитель не оспаривает. Возражений в отношении произведенного инспекцией расчета налогов, доначисленных по общей системе налогообложения, у заявителя не имеется.

Заявитель оспаривает решение инспекции в части доначисления НДФЛ за 2009 год по ставке 35 % в размере 432 736 руб. с доходов в виде материальной выгоды от экономии на процентах по займам, начисления соответствующих пеней и штрафа. Заявитель указывает, что операции по выдаче займов не относились к 2009 году и считает, что нельзя определить дату получения доходов, установленную законом как дата уплаты процентов по займам, т.к. в данном случае займы были беспроцентными.

Как следует из материалов дела, в 2006 – 2008 годах ФИО1 были получены беспроцентные займы от ООО «Центр-Лак» и ООО «Лакокраска-ПФ», возврат которых предприниматель производил в течение 2009 года.

В соответствии с п. 3 ст. 346.11 предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса.

Данное положение закона вступило в силу с 01.01.2009 и применяется к спорным отношениям по получению предпринимателем в 2009 году доходов. Несмотря на то, что займы выданы в 2006 – 2008 годах, в 2009 году предприниматель продолжал пользоваться заемными средствами, не уплачивая проценты по ним, и получил в 2009 году доходы в виде экономии на процентах.

Согласно п. 2 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 35 процентов в отношении доходов в виде суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 Кодекса.

Как определено подп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей. При этом налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам.

Для определения даты фактического получения дохода применительно к договорам беспроцентного займа суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 809 ГК РФ: при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поэтому по договорам беспроцентного займа налоговая база будет равна сумме процентов за пользование заемными средствами, исчисленной за каждый месяц исходя из двух третьих ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в этом месяце.

Использованная инспекцией методика определения дохода в виде экономии на процентах по займам, которыми налогоплательщик пользовался в январе – апреле 2009 года (приложение № 14 к акту проверки), не отличается от изложенной. Экономия на процентах исчислена как две третьих ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в январе – апреле 2009 года. Сумма материальной выгоды определена инспекцией правильно и составила 1 236 390 руб.

Предусмотренных ст. 111 НК РФ обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, суд не установил. Ссылку заявителя на выполнение им письменных разъяснений о порядке исчисления и уплаты налога в отношении операций по продаже имущества, данных письмом ФНС России от 19.08.2009 № 3-5-04/1290@, суд не принял, поскольку ФНС России не является органом государственной власти, уполномоченным давать письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в силу п. 1 ст. 34.2 НК РФ это входит в компетенцию Министерства финансов Российской Федерации. Кроме того, вопрос о том, связана операция с предпринимательской деятельностью или нет, относится к фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в данном конкретном случае, а не к применению налогового законодательства, и данный вопрос не может быть решен исходя из разъяснений общего характера, данных неопределенному кругу налогоплательщиков.

Оценивая принятое налоговым органом решение на предмет его законности, суд установил, что инспекцией при применении штрафов не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Из налоговой декларации заявителя по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год и книги учета доходов и расходов предпринимателя за 2011 год следует, что доходы ФИО1 от предпринимательской деятельности за год составили 1 271 834,4 руб.

Размер доначисленных штрафов (23 101 491 руб.) не сопоставим с уровнем получаемых предпринимателем в настоящее время доходов.

Суд учитывает также, что на иждивении ФИО1 находятся семеро несовершеннолетних детей.

Кроме того, решением Кировского районного суда г.Ярославля от 26.02.2009 по делу № 2-612/09 с ФИО1 в пользу банка взыскано 41 983 878,52 руб. долга по кредитному соглашению, решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 30.03.2009 по делу № 2-823/09 с ФИО1 в пользу банка взыскано 138 374 483,67 руб. задолженности, и согласно объяснениям заявителя указанные долги не погашены предпринимателем до сих пор.

Суд считает возможным признать сложное финансовое положение налогоплательщика смягчающим ответственность обстоятельством и, руководствуясь подп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ, признать решение инспекции недействительным в части не уменьшения штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налогов и по ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций в пять раз.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области от 24.11.2011 № 13/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении индивидуального предпринимателя Кустикова Александра Павловича, в части не уменьшения штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налогов и по ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций в пять раз в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств .

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2012, отменить с момента вступления настоящего судебного решения в законную силу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на возмещение расходов выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1800 руб. государственной пошлины, перечисленной квитанцией от 26.01.2012 № 1744819056, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.