Арбитражный суд Ярославской области

150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коробовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кучиной С.С.

рассмотрев в судебном заседании заявление  Индивидуального предпринимателя  ФИО1(ИНН <***>, ОГРН  <***>)

к  Инспекции  Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (ИНН  <***> , ОГРН  <***> )

о   признании недействительным решения о привлечении к ответственности

при участии:

от заявителя – адвоката Тулика С.З. по доверенности от 06.09.2013,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2014

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области  с заявлением о  признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Заволжскому району г.Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган) № 18 от 30.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 234 260руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующей суммы пеней и штрафа за неполную уплату налога.

 В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование и пояснил, что при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением  упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог, УСН), к облагаемым единым налогом доходам не может быть отнесена стоимость простого векселя ООО «Митракон», переданного третьему лицу в качестве средства платежа за приобретаемые у него обыкновенные именные акции.

          Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.   ИП ФИО1 в 2010г. осуществлял систематическую реализацию ценных бумаг, при этом доход от реализации ценных бумаг  признал при исчислении налога на доходы физических лиц за 2010г. По результатам проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2010г. Инспекция установила что доход, полученный от реализации ценных бумаг и доли в уставном капитале общества, является доходом от осуществления предпринимательской деятельности. Налоговая база (доходы) по УСН за полугодие 2010г. установлена в размере  43 522 729,20руб., в том числе доход от реализации   векселя  ООО «Митракон»  № МК 113447 в сумме 20 571 000руб. Поскольку в 3кв.2010г. полученный от осуществления предпринимательской деятельности доход превысил 60млн.руб., Инспекция признала предпринимателя утратившим право на применение УСН и произвела доначисление НДФЛ за второе полугодие 2010г.

           Вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки решение о привлечении к ответственности №2 от 30.11.2011 было обжаловано в судебном порядке. При рассмотрении данного заявления, Арбитражный суд Ярославской области  проверял наличие оснований к признанию ИП ФИО1 утратившим право на применение УСН, начиная с 3кв.2010. Спорная сумма дохода определена как относящаяся к доходам, облагаемым единым налогом. ИП ФИО1 реализовал простой вексель при его мене на акции и получил доход, облагаемый единым налогом.

При этом суд исключил из дохода, облагаемого единым налогом, иные суммы, с учетом чего  признал налогоплательщика утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения, начиная с 4кв.2010.

          Проверив доводы сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд оснований для удовлетворения требований заявителя не установил.

            Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-7074/2012 от 17.10.2013, вступившим в законную силу 21.01.2014, установлена сумма дохода, полученная ИП ФИО1 за 2010г. в целом и за каждый квартал нарастающим итогом  в целях разрешения вопроса о моменте утраты права на применение упрощенной системы налогообложения. В соответствие с решением суда ИП ФИО1 утратил право на применение УСН в 4кв.2010г. поскольку сумма полученного им доход превысила 60млн.руб.

             Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №18 от 30.12.2013, вынесенное по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений на него, соответствует судебному акту по делу А82-7074/2012.

             Так, оспариваемым решением установлено получение предпринимателем дохода от реализации ценных бумаг (векселей) в  2010, в том числе  в сумме 25 738 500руб. за 3кв.2010 и в сумме 104 316 900руб. в 4кв.2010. Доход от реализации спорного векселя в 3кв.2010 составил 20 571 000руб.

            Решением  Инспекции, с учетом его изменения в соответствие с решением №1 от 09.01.2014 (вынесенного в целях корректировки сумм неуплаченного налога и пеней, указанных без учета имеющейся у налогоплательщика переплаты) заявителю предложено уплатить 1 531 200руб. единого  налога, 355 524руб. пеней и 224220руб. штрафа.

            Решением  УФНС по Ярославской области от 17.03.2014 №38  решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

              При рассмотрении дела  А82-074/2012    установлено, что согласно акту приема-передачи ценных бумаг от 03.09.2010, ФИО3 передала ФИО1 простые векселя ООО «Митракон»: № МК 113450 номиналом  7 570 000руб. по цене 6 855 000руб., № МК 113451 номиналом 6 672 000руб. по цене 6 045 000руб., № МК 113 447 номиналом 22 628 000руб. по цене 20 488 500руб., всего на сумму  33 388 500руб.

            Вексель ООО «Митракон»  № МК 113 447 номиналом 22 628 000руб.  передан ФИО1  ООО «Анита» по акту от 07.09.2010 приема-передачи  ценных бумаг  по Дополнительному соглашению № 1  к Договору купли-продажи  акций б/н от 07.09.2010.   По договору купли-продажи акций от 07.09.2010 ФИО1 принял на себя обязательство оплатить обыкновенные именные акции ОАО «Мелисса» стоимостью 20 571 000руб. в течение одного года с момента подписания договора. По дополнительному соглашению к договору ФИО1 передал ООО «Анита» вексель третьего лица в качестве отступного. 

  Инспекция расценила доход ФИО1 от реализации  указанного векселя ООО «Митраком» как подпадающий под налогообложение  единым налогом при применении УСН с объектом налогообложения «доходы».

 Налоговые последствия указанных сделок оценены арбитражным судами различных инстанций при рассмотрении дела А82-7074/2012. Судебными актами по данному делу установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики при применении упрощенной системы налогообложения должны включать в состав доходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по налогу, доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы. Указанные доходы определяются исходя из положений статей 249 и 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

При этом датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).

Согласно статье 39 НК РФ под реализацией товаров, работ или услуг понимается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами, услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а также в случаях, предусмотренных НК РФ, передача товаров, работ, услуг на безвозмездной основе.

В силу пунктов 2,3 статьи 38 НК РФ товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. При этом под имуществом в НК РФ понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ.

Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся, в том числе, вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом (пункт 2 статьи 130 ГК РФ).

Следовательно, ценные бумаги, приобретенные для реализации, являются имуществом (статьи 128 и 130 ГК РФ). В силу статей 142 и 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Статья 143 ГК РФ относит вексель к ценным бумагам.

  В соответствии со статьей 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 N 104/1341, простой вексель представляет собой простое ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить по наступлению указанного в нем срока векселедержателю обозначенную в векселе сумму.

Двойственная природа векселя как долгового обязательства (статья 815 ГК РФ) и ценной бумаги, удостоверяющей имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении, влечет необходимость различать реализацию векселя как имущества (товара) и его исполнение в рамках обязательственного права. При этом также имеет значение, является ли данный вексель собственным или векселем третьего лица.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям применяются нормы гражданского законодательства о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

         Таким образом, в случае перехода права собственности на вексель от одного лица к другому по договору купли-продажи вексель является товаром. Вексель в таком договоре должен выступать в качестве объекта купли-продажи, в этом случае по акту приема-передачи передается сам вексель, а имущественные права по нему - на основании индоссамента. Соответственно, доход в денежном выражении от реализации ценных бумаг включается в доход от реализации товаров, определяемый налогоплательщиком в соответствии со статьей 249 НК РФ.

Установленные решением суда обстоятельства, в данном случае – получение ИП ФИО1 облагаемого единым налогом дохода, в соответствие с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении данного дела  вновь не доказываются.

          Иные доказательства, опровергающие получение ИП ФИО1 дохода от передачи векселя,  заявителем не представлены.

Возникшее из договора купли-продажи акций обязательство ФИО1 прекращено соглашением сторон о предоставлении в качестве отступного векселя третьего лица. Таким образом, вексель ООО «Митракон» передан ООО «Анита» как имущество определенной (соответствующей цене акций) стоимости. От передачи векселя ФИО4  получен доход, за счет которого прекращено его обязательство по оплате акций. Тот факт, что стоимость векселя (доход от его реализации) направлены на оплату акций ООО «Мелисса» не может рассматриваться в качестве основания для исключения данной суммы дохода из налоговой базы для исчисления и уплату единого налога.     

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя  ФИО1 к   Инспекции  Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля  о признании недействительным  решения №18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2013 отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 <...>) в месячный срок со дня принятия.