ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
г. Ярославль Дело № А 82-8851/05-28
30 «марта» 2006 г.
Полный текст решения изготовлен - 30.03.06
в составе:
судьи - Глызиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания – судьей Глызиной А.В.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску - Инспекции ФНС РФ по Заволжскому району г. Ярославля
к - инд. предпринимателю ФИО1
о - взыскании 551 302,67 руб.
при участии
от истца – ФИО2, ФИО3 – предст. по дов.
от ответчика – ФИО4 – инд. предпр., ФИО5, ФИО6 – предст. по дов.
установил:
Инспекцией ФНС РФ по Заволжскому району г. Ярославля предъявлены исковые требования к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 о взыскании 201 747 руб. налога на доходы физических лиц, 28 515,42 руб. пени за неуплату в установленный срок налога на доходы физических лиц, 40 048,6 руб. штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц; 204533,45 руб. единого социального налога, 29 077,65 руб. пени за неуплату в установленный срок единого социального налога, 40 906,69 руб. штрафа за неуплату единого социального налога; 5 887 руб. налога на добавленную стоимость, 155,8 руб. пени за неуплату в установленный срок налога на добавленную стоимость, 716,4 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.
Общая сумма иска составляет, таким образом, - 551 302,67 руб.
Истец настаивает на правомерности заявленных исковых требований.
Ответчик частично признает заявленные исковые требования: в связи с отсутствием части платежных документов, подтверждающих оплату за товар ООО «ТК Альянс» в сумме 4 100 руб. и 13 400 руб. в 2003 году занизил на суммы указанных расходов налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, НДС. Также за 2003 и 2004 гг. ответчик частично не доначислил НДС с суммы выручки от операций по оптовой торговле по организациям ООО «Яртелекомсервис», ООО «ТД «Альянс», ООО «Севертранс» на общую сумму налога – 2961,27руб. Соответственно, ответчик не оспаривает пени и штрафы, касающиеся данной суммы.
В остальной части ответчик возражает против доначисленных ему сумм обязательных налоговых платежей по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица на основании свидетельства о регистрации серии ЯРЛП 76-03 № 42950, выданного 25.10.02 Регистрационно-лицензионной палатой мэрии г. Ярославля.
Ответчик состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС РФ по Заволжскому району г. Ярославля; несет обязанности в качестве налогоплательщика и налогового агента, предусмотренные ст.23 Налогового кодекса РФ.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.02 по 31.12.04, оформленная актом проверки от 08.06.05 № 6.
В ходе проверки решением от 08.07.05 № 7 ответчику были доначислены налоги, пени, штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ.
Требованием ответчику было предложено добровольно уплатить сумму налога, пени и налоговых санкций, что ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.
ФИО1 в проверяемый период (с 01.01.02 по 31.12.04) осуществлял два вида предпринимательской деятельности – оптовую торговлю непродовольственными товарами (автошинами и автозапчастями) и розничную торговлю указанными товарами.
Доходы, полученные от розничной торговли, подлежат налогообложению по специальному налоговому режиму – единым налогом на вмененный доход. Нарушений в исчислении и уплате единого налога на вмененный доход в ходе проверки выявлено не было.
Доходы, полученные от оптовой торговли, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке. Именно по данному виду деятельности налоговым органом и были произведены доначисления налогов.
По мнению налогового органа, в нарушение п.7 ст. 346.26 НК РФ, ФИО1 не вел раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении различных видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению по различным системам.
По налогу на доходы физических лиц
По результатам проверки ФИО1 был доначислен налог в сумме 201 747 руб., из них за 2003 год – 200 293руб., за 2004 год – 1 454 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа.
Основаниями для доначисления налога послужили необоснованные применения профессиональных налоговых вычетов.
1. Проверкой установлено, что ФИО1 с 01.05.03 по 31.12.04 фактически осуществлял оптовую торговлю автозапчастями и автошинами в нежилом помещении по адресу: <...>, что подтверждается договором субаренды б/н от 01.05.03.
В 2003 году ФИО1 закупал товар в г. Москве, у предприятия ООО «Торговая компания «Альянс», ИНН <***> и расплачивался с поставщиком векселями Сбербанка РФ. Указанный поставщик зарегистрирован, состоит на налоговом учете, однако не находится по зарегистрированному юридическому адресу, проведение налоговой проверки данного поставщика оказалось невозможным, налоговую отчетность не представлял.
Налоговым органом по указанному поставщику была уменьшена сумма заявленных материальных затрат предпринимателя на 1824477 руб., в том числе:
На сумму 307 230 руб. по товарной накладной № 187 от 08.07.03 оплата за автошины в количестве 147 штук,
На сумму 318 940 руб. по товарной накладной № 207 от 14.07.03 оплата за автошины в количестве 153 штуки;
На сумму 219 450 руб. по товарной накладной № 212 от 20.07.03 оплата за автошины в количестве 105 штук;
На сумму 462 995 руб. по товарной накладной № 218 от 24.07.03 оплата за автошины в количестве 221 штуки;
На сумму 515 862 руб. по товарной накладной № 226 от 03.08.03 оплата за автошины в количестве 246 штук.
Рассмотрев представленные ответчиком документы, налоговый орган пришел к выводу, что указанные расходы не связаны непосредственно с извлечением дохода, поскольку закупка товара произведена позже его реализации: из представленных ответчиком документов следует, что предприятие ООО «Альянс» (г. Москва) в соответствии с договором поставки от 07.07.03 № 52 произвело первую поставку ФИО1 – 08.07.03. В свою очередь, ФИО1 реализует указанный товар (автошины 260/508) предприятию ЗАО «Автэн» г. Москва 04.07.03.
По ЗАО «Автэн» (г. Москва) в результате мероприятий налогового контроля получен ответ о регистрации в качестве налогоплательщика, однако предприятие по месту регистрации не находится, произвести налоговую проверку оказалось не возможным.
Тем самым, по мнению налогового органа, предпринимателем нарушен п.1 ст.221 НК РФ.
Состав доходов от реализации указанной продукции налоговый орган не изменял; суммы от реализации данного товара в выручку были включены.
Дополнительно, заявитель ссылался на то, что векселя Сбербанка РФ, были предъявлены к оплате иным юридическим лицом - ООО «Шинторг».
Ответчик возражает против изменения налоговой базы в данной части; пояснил следующее.
Действительно первоначально представленные товарные накладные были оформлены датами, более поздними, чем заключенный договор поставки товара с ЗАО «Автэн».
ФИО4 пояснил, что расчеты с ООО «ТД «Альянс» производились векселями Сбербанка РФ, в установленном законом порядке; считает расчеты произведенными, а товары - оплаченными надлежащим образом. Движение товара надлежащим образом фиксировалось в книгах покупок и продаж, оформлялось счетами-фактурами. Нарушения в оформлении товарных накладных имели место, однако связаны с поступающей от ЗАО «Автэн» предоплатой в расчетах, не изменяют существа правооотношений.
Ответчик дополнительно представил суду комплект документов о движении и оприходовании спорного товара.
Ответчик считает, что движение товара от ООО «ТК «Альянс» - к ФИО1 – к ЗАО «Автэн» - по количеству, видам и номенклатуре поставляемого товара (автошины 260/508) не содержит каких-либо противоречий, соответствует представленным налоговой инспекции и суду документам, подтверждающим право на налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц по понесенным им расходам.
Ответчик не считает существенным тот факт, что векселя были предъявлены к оплате сторонней организацией ООО «Шинторг», поскольку движение векселей в хозяйственном обороте не противоречит нормам гражданского права.
Оценив доводы сторон и представленные ответчиком документы, суд пришел к выводу о правомерности в данной части правовой позиции ответчика исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ, «При исчислении налоговой базы … право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков: … налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
В соответствии со статьей 252 НК РФ (Глава «Налог на прибыль организаций»), «расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты…, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.»
Как следует из совокупности перечисленных признаков, относящихся к характеру затрат, правомерно заявленные налогоплательщиком затраты должны быть им реально понесены, надлежащим образом оформлены и иметь производственных характер.
По мнению суда, фактические обстоятельства дела позволяют сделать вывод о реальности и обоснованности понесенных ФИО1 затрат по закупке товаров.
Налоговым органом в ходе судебного заседания не приводилось доводов и доказательств недействительности сделок ответчика с ООО «ТК «Альянс» и ЗАО «Автэн», напротив - доходы от реализации спорного товара в выручку от реализации товаров (работ, услуг) были включены; равно как и о необоснованном размере затрат, поэтому в соответствии со ст.65 АПК РФ, затраты принимаются судом в сумме 1 824 477 руб., заявленной ответчиком.
2. Расходы по оплате услуг связи ООО «Яртелекомсервис» в размере 2 000 руб. от 31.07.03 и 2000 руб. от 31.12.03 не были приняты налоговым органом как обоснованные, поскольку используемый телефонный аппарат установлен в магазине, соответственно подлежит отнесению к розничной, а не к оптовой торговле.
Индивидуальным предпринимателем ФИО1 с ОАО «Центртелеком», в лице филиала «Яртелекомсервис» был заключен договор № 8906 от 28.01.03 на оказание услуг электросвязи, согласно условиям которого предоставлялись услуги абоненту индивидуальному предпринимателю ФИО1 на телефон «46-97-51», установленный в магазине, расположенном по адресу: <...>.
Ответчик пояснил, что по указанному адресу он располагает магазином для розничной торговли и фактически использует помещение под офис для оптовой торговли.
ФИО1 считает, что поскольку им осуществлялись различные виды деятельности, раздельный учет ведется, имеется возможность разделить расходы по видам деятельности, то суммы расходов за использование телефона в соответствующей части он имеет право также предъявить к профессиональному вычету.
Оценив доводы сторон, письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что с учетом текста договора на предоставление услуг связи у ответчика отсутствует возможность для предъявления рассматриваемых сумм расходов к уменьшению налогооблагаемой базы по оптовой торговле.
В данной части заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
3. Частично ФИО1 признает доначисления налогового органа в части сумм расходов, оплаченных ООО «ТК «Альянс» 4 100 руб. и 13 400 руб., не подтвержденных документально.
Признание иска в данной части не противоречит требованиям законодательства, судом принимается.
Прочие нарушения в исчислении и уплате налога в бюджет ФИО1 в ходе судебного заседания также не оспаривались.
Таким образом, с учетом установленных нарушений в исчислении и уплате налога суд пришел к следующим выводам.
За 2003 год сумма облагаемого дохода составляет 35 706,9 руб. Налог на доходы физических лиц подлежит взысканию в сумме – 4 641,89 руб., соответственно сумма пени составляет – 300 руб.
За 2004 год сумма доначисленного облагаемого дохода составляет – 6 770,16 руб., сумма пени – 300 руб.
Сумма штрафа за неуплату налога по результатам проверки составляет, соответственно, - 2 282,4 руб.
По единому социальному налогу
По результатам проверки ФИО1 был доначислен налог в сумме 204 533,54 руб., из них: за 2003 год – 203 057,47 руб., за 2004 год – 1 476,07 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа.
Основания для доначисления налога аналогичны налогу на доходы физических лиц.
По мнению налогового органа за 2003 год предпринимателем нарушен п.3 ст.237 Налогового кодекса РФ.
ФИО1 привел аналогичные основания для оспаривания доначислений по единому социальному налогу.
Оценив доводы сторон, суд пришел также к выводам о неправомерности в части заявленных исковых требований.
За 2003 год налогооблагаемая база по ЕСН составляет - 35 706,9 руб. ЕСН подлежит взысканию в сумме – 4 641,89 руб., соответственно сумма пени составляет – 300 руб.
За 2004 год налогооблагаемая база по ЕСН составляет – 6 770,16 руб., сумма пени – 300 руб.
Сумма штрафа за неуплату налога составляет, соответственно, - 2 282,4 руб.
В указанной части, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
По налогу на добавленную стоимость
ФИО1 в соответствии со ст. 143 НК РФ в части оптовой торговли запчастями и автошинами является плательщиком налога на добавленную стоимость. ФИО1, по мнению заявителя, занизил сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на общую сумму 5 887 руб., в том числе – за 2003 год – на сумму 3589руб., за 2004 год – на сумму – 2 298 руб.
Причиной нарушения в исчислении налога явилось необоснованное применение предпринимателем налоговых вычетов. Частично право на налоговый вычеты не было предпринимателем подтверждено документально (ненадлежащие платежные документы и оформление счетов-фактур); частично предпринимателем не было доказано наличие раздельного учета и обоснованность применения налоговых вычетов по расходам, относящимся к услугам связи ООО «Яртелекомсервис» для данного вида деятельности – оптовой торговли.
ФИО1 частично признает заявленные исковые требования в части отсутствия документов, подтверждающих оплату товаров (работ, услуг) – по ООО «ТК «Альянс», ООО «Яртелекомсервис». Также Белов считает, что по налогу, подлежащему возмещению по расходам, оплаченным поставщику ООО «Севертранс» не подлежат начислению пени и штраф в связи с наличием переплаты по налогу с 22.03.04.
Ответчик возражает против доначисления НДС по расходам, оплаченным ОАО «Яртелекомсервис», за услуги связи по телефону, находящемуся в магазине в сумме 317,46 руб. (июль 2003г.), 333,33руб. (ноябрь 2003г.). По мнению заявителя, данные расходы с учетом текста договора от 28.01.03 № 8906 между ответчиком и ООО «Яртелекомсервис» надлежит отнести к розничной торговле, поскольку телефон установлен в магазине.
ФИО1, в свою очередь, считает, что магазин кроме розничной торговли одновременно является офисом для оптовой торговли, возможность раздельного учета имеется, расходы к возмещению были заявлены правомерно.
Дополнительно, в ходе судебного заседания ФИО1 представил документы, подтверждающие в части право на налоговый вычет по ООО «Севертранс» - с выделением соответствующих сумм «входного» налога, относящегося к оптовой торговле. Сумма НДС по данным операциям, подлежащая возмещению и подтвержденная документально, должна составить – 882 руб. Вместе с тем, ответчик не отрицает, что в момент проведения налоговой проверки данные документы отсутствовали.
Оценив доводы сторон, материалы дела, суд пришел к выводу, о том, что налог на добавленную стоимость, пени, штрафные санкции были налоговым органом доначислены правомерно.
Суд отклоняет доводы ответчика по поводу правомерности возмещения налога за услуги связи ОАО «Яртелекомсервис», исходя из существа правоотношений между сторонами по договору и содержания договора.
В целом предпринимателем были нарушены нормы ст.169, 171,172 НК РФ, предусматривающие порядок и основания для возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.
Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость, пени и штрафа подлежит взысканию с ФИО1 в заявленном налоговым органом размере.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 216, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ФИО1 - индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о регистрации серии ЯРЛП 76-03 № 42950, выданного 25.10.02 Регистрационно-лицензионной палатой мэрии г. Ярославля; проживающего по адресу: 150 034, <...>; в доходы соответствующих бюджетов:
11 412,05 руб. налога на доходы физических лиц, 600 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, 2 282,41 руб. штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц; 11 412,05 руб. единого социального налога, 600 руб. пени, 2 282,41 руб. штрафа за неуплату единого социального налога; 5 887 руб. налога на добавленную стоимость, 155,8 руб. пени, 716,4 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, всего – 35 348,12 руб.
В остальной части иска отказать.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Взыскать с ФИО1 1 413,92 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.
Выдать исполнительный лист по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.