ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
г. Ярославль Дело № А82-8853/2008-29
17 ноября 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2008 года.
в составе судьиМухиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
МУП «Ярославский городской энергосбыт» города Ярославля
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
третьи лица: 1. ОАО «Ярославский завод дизельной аппаратуры»
2. ТСЖ «Космос»
3. ТСЖ «На Орджоникидзе»
4. ТСЖ «Домострой»
об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа в части
при участии:
от заявителя – ФИО1, доверенность от 19.06.2008г.
от ответчика – ФИО2, доверенность от 03.10.2008г.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Ярославский городской энергосбыт» (МУП «Яргорэнергосбыт») города Ярославля обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу № 03-03/10-08 от 25 июля 2008г. (в полном объеме изготовлено 31.07.2008г.) и Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу № 03-03/10-08 от 31 июля 2008г.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявитель уточнил предмет заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ: просит признать недействительными пункты 2 и 4 Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу № 03-03/10-08 от 25 июля 2008г. (в полном объеме изготовлено 31.07.2008г.) и пункт 2 Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу № 03-03/10-08 от 31 июля 2008г.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены Открытое акционерное общество «Ярославский завод дизельной аппаратуры» (ОАО «ЯЗДА»), Товарищество собственников жилья «Космос», Товарищество собственников жилья «На Орджоникидзе», Товарищество собственников жилья «Домострой» (ТСЖ).
Третье лицо ТСЖ «Космос» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается без участия ТСЖ «Космос».
Ответчик требования заявителя не признает, настаивает на законности и обоснованности оспариваемых актов.
Третьи лица – товарищества собственников жилья полностью поддерживают позицию антимонопольного управления, просят отказать в удовлетворении требований заявителя.
Третье лицо – ОАО «ЯЗДА» считает решение и предписание антимонопольного управления незаконными, отрицает согласованность действий ОАО «ЯЗДА» и МУП «Яргорэнергосбыт».
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон и третьих лиц, суд установил следующее.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 25 июля 2008г. вынесено (31.07.2008г. изготовлено в полном объеме) Решение по делу № 03-03/10-08.
Пунктом 1 резолютивной части оспариваемого решения ОАО «Ярославский завод дизельной аппаратуры» признано нарушившим часть 1 статьи 10 и часть 2 статьи 11 Федерального Закона «О защите конкуренции». Пунктом 2 оспариваемого решения МУП «Ярославский городской энергосбыт» города Ярославля признано нарушившим часть 2 статьи 11 Федерального Закона «О защите конкуренции».
Во исполнение пунктов 3 и 4 оспариваемого решения антимонопольным управлением 31 июля 2008г. выдано предписание ОАО «ЯЗДА» - о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства; МУП «Яргорэнергосбыт» - о прекращении ограничивающих конкуренцию согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. Пунктом 2 предписания МУП «Яргорэнергосбыт» предписано в срок до 20 августа 2008 года совершить действия, направленные на заключение договора с ОАО «Ярославский завод дизельной аппаратуры», предметом которых являются услуги по передаче тепловой энергии по сетям, принадлежащим МУП «Ярославский городской энергосбыт» на законном основании, до объектов ТСЖ «На Орджоникидзе», ТСЖ «Домострой», ТСЖ «Космос».
Частью 2 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов (кроме указанных в части 1 статьи 11), если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
Признаки нарушения установленного запрета усмотрены антимонопольным управлением в действиях МУП «Яргорэнергосбыт» и ОАО «ЯЗДА», направленных на заключение договора №397 от 11.12.2006г. купли-продажи тепловой энергии в горячей воде, с учетом предмета указанного договора, и заключение договора, а также рассылка ОАО «ЯЗДА» в декабре 2006 года в адрес ТСЖ «Космос», ТСЖ «На Орджоникидзе», ТСЖ «Домострой» писем, уведомляющих о прекращении действия ранее заключенных договоров на подачу тепловой энергии в горячей воде и предлагающих заключить новые договоры на поставку тепловой энергии в горячей воде с вновь учрежденной сетевой и теплоснабжающей организацией МУП «Ягорэнергосбыт». При квалификации указанных действий хозяйствующих субъектов, как согласованных, антимонопольным управлением учтены следующие обстоятельства: учреждение постановлением Мэра г.Ярославля №704 от 07 марта 2006г. МУП «Яргорэнергосбыт» с целью организации деятельности по купле-продаже (сбыту) энергии; передача сетей от ОАО «ТЭСС» МУП «Яргорэнергосбыт» распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля №1381 от 02.11.2006г.; письмо ОАО «ТЭСС» в адрес ОАО «ЯЗДА» №0110/1678 от 20.11.2006г. о расторжении договора на передачу тепловой энергии от котельной ОАО «ЯЗДА» до потребителей. В результате указанных действий, как установил ответчик, МУП «Яргорэнергосбыт» получило возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке.
Правовая позиция заявителя и третьего лица ОАО «ЯЗДА» состоит в следующем: во-первых, действия МУП «Яргорэнергосбыт» и ОАО «ЯЗДА», квалифицированные антимонопольным управлением как нарушение антимонопольного законодательства, не являются согласованными постольку, поскольку не соответствуют установленным пунктом 2 части 1 статьи 8 Федерального закона «О защите конкуренции» условиям в той части, в какой законодателем установлено, что согласованные действия каждого хозяйствующего субъекта должны быть вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов (наличие остальных критериев, установленных статьей 8, заявителем и третьим лицом не оспаривается); во-вторых, действия МУП «Яргорэнергосбыт» и ОАО «ЯЗДА» не привели и не могут привести к ограничению конкуренции: тарифы на теплоэнергию регулируются государством, следовательно, отдельные хозяйствующие субъекты не могут влиять на цену товара; невключение уполномоченным в сфере регулирования тарифов органом в тариф на тепловую энергию ОАО «ЯЗДА» на 2007г. расходов на передачу и на обслуживание абонентов сделало невозможным пролонгацию ранее заключенных договоров с потребителями, опосредованно присоединенными к котельной ОАО «ЯЗДА», договоры между ОАО «ЯЗДА» и ТСЖ прекратили свое действие в связи с истечением срока действия договоров; на рынке услуг по производству и передаче тепловой энергии в пределах территории, охваченной сетью, присоединенной к котельной ОАО «ЯЗДА», с 2007 года действуют два хозяйствующих субъекта (ОАО «ЯЗДА» И МУП «Яргорэнергосбыт»); ОАО «ЯЗДА» не прекратило деятельность по производству и продаже тепловой энергии.
Заявитель и третье лицо ОАО «ЯЗДА» указывают также, что, фактически, поставка теплоэнергии в адрес ТСЖ не прекращалась, договор №397 в редакции от 11.12.2006г. не имел отношения к ТСЖ – третьим лицам, так как они не включены в приложение №1 к договору; только с 01.09.2007г. договоры между ТСЖ и ОАО «ЯЗДА» были расторгнуты, а поставка теплоэнергии ТСЖ осуществлялась МУП «Яргорэнергосбыт», согласно изменениям, внесенным в договор №397 от 11.12.2006г.; письма ОАО «ЯЗДА», направленные в адрес ТСЖ в декабре 2006 года, подписаны неуполномоченным лицом (главным инженером), в связи с чем не влекут за собой никаких последствий. Заявитель и третье лицо ОАО «ЯЗДА» полагают, что при вынесении оспариваемых актов УФАС по Ярославской области вышло за пределы предоставленных законом полномочий и вторглось в гражданско-правовые отношения двух хозяйствующих субъектов.
Предписание в оспариваемой части заявитель также считает незаконным, как вынесенное в нарушение подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» без соответствующего ходатайства со стороны ТСЖ.
Ответчик настаивает на законности вынесенных актов, указывает, что нарушение совершено на рынке услуг по производству и передаче тепловой энергии в пределах территории, охваченной сетью, присоединенной к теплоисточнику ОАО «ЯЗДА»; в результате согласованных действий МУП «Яргорэнергосбыт» и ОАО «ЯЗДА» МУП «Яргорэнергосбыт» получило возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке: на спрос, предложение, цену. А именно: в случае формирования на 2007 год договорных отношений между ТСЖ и МУП «Яргорэнергосбыт» по схеме, предлагаемой потребителям со стороны ОАО «ЯЗДА» и МУП «Яргорэнергосбыт» (МУП «Яргорэнергосбыт» приобретает весь объем теплоэнергии, вырабатываемой котельной ОАО «ЯЗДА» для опосредованно присоединенных потребителей, а МУП, в свою очередь, перепродает теплоэнергию потребителям) при установленных Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области на 2007 год тарифах на отпуск теплоэнергии МУП «Яргорэнергосбыт» для ТСЖ цена 1 Гкал составила бы 538,63 руб., в то время как при пролонгации ранее действовавших договоров цена 1 Гкал для ТСЖ составила бы 349,64 руб. за теплоэнергию плюс 51 руб. за передачу по сетям МУП «Яргорэнергосбыт», всего 400,64 руб.
Предписание в оспариваемой части и в целом ответчик считает правомерным, соответствующим подпункту «а» пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» как предписание о прекращении ограничивающих конкуренцию согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. Вынесение такого предписания, по мнению ответчика, не требует соответствующего ходатайства от заинтересованных лиц.
Третьи лица - ТСЖ поддерживают позицию ответчика, указывают на ущемление своих интересов незаконными согласованными действиями МУП «Яргорэнергосбыт» и ОАО «ЯЗДА».
Оценивая доводы сторон, третьих лиц и представленные доказательства, суд исходит из следующих установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела.
ОАО «Ярославский завод дизельной аппаратуры» с ТСЖ «На Орджоникидзе», ТСЖ «Космос», ТСЖ «Домострой» были заключены договоры на подачу тепловой энергии в горячей воде №290 от 01.09.2003г., №332 от 01.09.2005г., №383 от 01.08.2006г., соответственно. Согласно пункту 1.1 договоров ОАО «ЯЗДА» (энергоснабжающая организация) подает тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение через присоединенную сеть в тепловые пункты ТСЖ. Транспортировка тепловой энергии до границ балансовой ответственности абонента в количестве, определяемом договором, осуществляется по тепловым сетям, на момент заключения договора находящимся в ведении ОАО «ТЭСС», договор с которым заключает энергоснабжающая организация. Согласно пункту 7.1. договоров последние вступают в силу с момента их подписания обеими сторонами и действуют 1 год. Договоры могут быть изменены или расторгнуты только по соглашению сторон. При отсутствии заявления сторон о прекращении договора за месяц до окончания срока его действия, он считается продленным на другой такой же срок. Если одной из сторон в указанный срок внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон регулируются ранее заключенным договором до заключения нового договора (пункт 7.2. договоров).
Между ОАО «ЯЗДА» (энергоснабжающая организация) и ОАО «ТЭСС» (теплораспределительная организация) 01.01.2000г. заключен договор №105, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется включать в себестоимость теплоэнергии затраты на передачу тепловой энергии через тепловые сети, находящиеся на балансе теплораспределительной организации, и возмещать расходы по передаче тепловой энергии на основании представленных расчетов. Теплораспределительная организация обязуется передавать через тепловые сети, находящиеся на ее балансе, теплоэнергию и горячую воду от энергоснабжающей организации потребителям.
В период до 2007г. с учетом указанных затрат был сформирован тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям ОАО «ЯЗДА» по муниципальным сетям, находящимся на балансе ОАО «ТЭСС».
Постановлением Мэра города Ярославля №704 от 07 марта 2006г. учреждено Муниципальное унитарное предприятие «Ярославский городской энергосбыт» города Ярославля с целью организации деятельности по купле-продаже (сбыту) энергии. Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля №1381 от 02.11.2006г. тепловые сети, находящиеся на балансе ОАО «ТЭСС», переданы в хозяйственное ведение вновь созданного муниципального унитарного предприятия, в том числе сети, соединяющие теплоисточник ОАО «ЯЗДА» и теплопункты потребителей-ТСЖ.
Письмом №0110/1678 от 20.11.2006г. ОАО «ТЭСС» уведомило ОАО «ЯЗДА» о расторжении договора №105 от 01.01.2000г.
Между ОАО «ЯЗДА» (поставщик) и МУП «Яргорэнергосбыт» (покупатель) 11.12.2006г. заключен договор №397 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать тепловую энергию на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение в порядке, в количестве и сроки, предусмотренные договором; при этом пунктами поставки тепловой энергии являются тепловые учетные пункты №1 и №2.
Плановое количество поставляемой тепловой энергии установлено пунктом 2.2. договора, который принят и подписан сторонами в редакции протокола разногласий: «плановое количество тепловой энергии, подлежащее поставке по настоящему договору, с учетом тепловых потерь в тепловых сетях покупателя, указано в приложении №2 к настоящему договору». Приложение №2 к договору подписано 01.01.2007г. Как пояснили представители МУП «Яргорэнергосбыт» и ОАО «ЯЗДА» в судебном заседании, изменения в приложение №2 не вносились.
Пунктом 2.1. договора определен максимум тепловой нагрузки; перечень потребителей тепловой энергии с указанием часовых нагрузок для каждого объекта покупателя приведен в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора. Пункт 2.1. договора также принят сторонами в редакции протокола разногласий.
01 сентября 2007г. между МУП «Яргорэнергосбыт» и ОАО «ЯЗДА» заключено дополнительное соглашение к договору №397, которым в пункт 2.1. внесены изменения: увеличен максимум тепловой нагрузки и внесены дополнения в Перечень потребителей (приложение№1): дополнительно в перечень включены шесть потребителей, в том числе: ТСЖ «Домострой», ТСЖ «На Орджоникидзе», ТСЖ «Космос». Согласно пункту 1 дополнительного соглашения, внесенные в договор изменения применяются к правоотношениям, возникшим между сторонами, с 01.01.2007г.
Приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 01.12.2006г. №181 введено в действие Постановление Правления Департамента об установлении тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую и отпускаемую потребителям котельной ОАО «ЯЗДА» на период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. в размере 349,64 руб. за 1 Гкал (без учета НДС). Согласно экспертному заключению №1-251-э/тэ от 11.08.2006г. в тариф не включены расходы на транспортировку теплоэнергии по муниципальным сетям, а также расходы на работу с абонентами (сбытовые расходы).
Приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 14.12.2006г. №250 введено в действие Постановление Правления Департамента об установлении тарифа на отпуск тепловой энергии МУП «Яргорэнергосбыт» и тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. в размере 538,36 руб. за 1 Гкал (без учета НДС) и 51,00 руб. за 1 Гкал (без учета НДС) соответственно (экспертное заключение №1-338-э/тэ/п от 12.12.2006г.).
В декабре 2006г. (письма №800/08-1939 от 26.12.2006г., №800/08-1266 от 01.12.2006г., №800/08-1938 от 26.12.2006г.) ОАО «ЯЗДА» уведомило ТСЖ «Космос», ТСЖ «На Орджоникидзе» и ТСЖ «Домострой» о прекращении действия договоров на поставку теплоэнергии с 31.12.2006г. в связи с созданием МУП «Яргорэнергосбыт» и передачей последнему функций сетевой и теплоснабжающей организации. ОАО «ЯЗДА» обратилось к ТСЖ с просьбой о заключении новых договоров на поставку тепловой энергии в горячей воде с МУП «Яргорэнергосбыт», указав адрес и телефон МУП. Письма от имени ОАО «ЯЗДА» подписаны главным инженером ФИО6.
В июне-июле 2007г. ОАО «ЯЗДА» (письма №800/08-471-3746 от 20.07.2007г., №800/08-472-3747 от 20.07.2007г., №800/08-411 от 18.06.2007г.) уведомило ТСЖ о том, что в связи с учреждением МУП «Яргорэнергосбыт» ОАО «ЯЗДА» прекращает действие договора на подачу тепловой энергии в горячей воде и просит заключить аналогичный договор с МУП «Яргорэнергосбыт». Письма от имени ОАО «ЯЗДА подписаны управляющим директором ФИО7 или главным инженером ФИО6.
ТСЖ «Космос», ТСЖ «На Орджоникидзе», ТСЖ «Домострой» в январе, июле и августе 2007г. (до истечения срока действия договоров на подачу тепловой энергии) обратились к ОАО «ЯЗДА» с возражениями против расторжения действующих договоров и предложениями о внесении в них изменений в связи с созданием МУП «Яргорэнергосбыт» (письма №5 от 26.01.2007г., №5/9 от 08.08.2007г., №5/11 от 10.08.2007г., от 26.06.2007г., 30.07.2007г., №33 от 07.08.2007г.). При этом ТСЖ «Космос» сообщало о заключении им договора с МУП «Яргорэнергосбыт» на оказание услуг по передаче тепловой энергии на период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г.
ОАО «ЯЗДА» не были приняты во внимание возражения и требования ТСЖ; действие договоров на подачу тепловой энергии было прекращено.
Исследовав представленные сторонами и третьими лицами доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 8 Федерального закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ от 26.07.2006г. согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: во-первых, результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; во-вторых, действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке; такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.
В ходе судебного разбирательства заявителем и третьим лицом ОАО «ЯЗДА» не было указано ни на одно из предусмотренных законом обстоятельств, в равной степени влияющих на все хозяйствующие субъекты на рассматриваемом товарном рынке, которыми были бы вызваны рассматриваемые действия. Судом такие обстоятельства также не установлены.
Предметом рассмотрения являются действия двух хозяйствующих субъектов на товарном рынке по производству и передаче тепловой энергии в пределах территории, охваченной сетью, присоединенной к теплоисточнику (котельной) ОАО «ЯЗДА». В ходе судебного разбирательства установлено, что на данном рынке действует один субъект, производящий тепловую энергию – ОАО «ЯЗДА» и один субъект, владеющий сетями, соединяющими теплоисточник ОАО «ЯЗДА» и тепловые узлы потребителей: до ноября 2006г. – ОАО «ТЭСС», с ноября 2006г. – МУП «Яргорэнергосбыт». Заключение между ОАО «ЯЗДА» и МУП «Яргорэнергосбыт» 11.12.2006г. договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде №397 (с изменениями и дополнениями) привело к появлению на рассматриваемом рынке новой энергоснабжающей организации – МУП «Яргорэнергосбыт» и к фактическому устранению с данного рынка старой энергоснабжающей организации – ОАО «ЯЗДА», что соответствовало взаимным интересам обоих хозяйствующих субъектов.
С 01.01.2007г. произошли изменения в составе расходов, включенных в тариф на тепловую энергию, производимую ОАО «ЯЗДА». При сопоставлении заключений по уровню тарифа на тепловую энергию, отпускаемую котельной ОАО «ЯЗДА», на 2007 год и на 2006 год видно, что в тариф на 2007 год, в отличие от тарифа на 2006 год, не включены расходы на обслуживание тепловых сетей. При сопоставлении заключений по уровню тарифа на тепловую энергию, отпускаемую котельной ОАО «ЯЗДА» на 2007 год, и тарифа на отпуск тепловой энергии МУП «Яргорэнергосбыт» на 2007 год видно, что в тариф ОАО «ЯЗДА», в отличие от тарифа МУП «Яргорэнергосбыт» не включены сбытовые расходы.
Суд полагает, что установление данных тарифов на 2007 год следует рассматривать не как причину дальнейших действий двух хозяйствующих субъектов, а как одно из обстоятельств в цепочке между созданием МУП «Яргорэнергосбыт» и принудительным расторжением ОАО «ЯЗДА» договоров с потребителями, поскольку, в силу установленного порядка, состав расходов, формирующих тариф, устанавливается уполномоченным органом по заявке самого хозяйствующего субъекта. В любом случае, установление данных тарифов не влияло в равной мере на все хозяйствующие субъекты на рассматриваемом товарном рынке.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемые действия ОАО «ЯЗДА» и МУП «Яргорэнергосбыт» соответствуют критериям, установленным статьей 8 Федерального закона «О защите конкуренции». Суд полагает, что действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями друг друга, а также ОАО «ТЭСС», заявившего о расторжении договора №105 от 01.01.2000г. на передачу тепловой энергии от котельной ОАО «ЯЗДА» до потребителей.
Признаки ограничения конкуренции установлены пунктом 17 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции». Одним из признаков ограничения конкуренции является возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке. Общими условиями обращения товара на товарном рынке является спрос и предложение, которые, в свою очередь, зависят от цены товара.
В рассматриваемой ситуации при расторжении ОАО «ЯЗДА» договоров на подачу тепловой энергии с ТСЖ последние (как и все прочие потребители, присоединенные к муниципальным сетям) были бы вынуждены заключить аналогичные договоры, как им и предлагалось, с МУП «Яргорэнергосбыт» по более высокому тарифу, установленному Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области. Таким образом, согласованные действия двух хозяйствующих субъектов, безраздельно и взаимовыгодно действующих на рассматриваемом товарном рынке, должны были с неизбежностью привести к ограничению выбора энергоснабжающей организации, то есть к ограничению предложения, и, как следствие, к приобретению потребителями тепловой энергии по наиболее высокому и невыгодному для потребителей тарифу.
Суд полагает, что при оценке законности оспариваемых актов не имеет принципиального значения вопрос о том, в какой перечень абонентов МУП «Яргорэнергосбыт» были включены ТСЖ «Космос», ТСЖ «На Орджоникидзе» и ТСЖ «Домострой»: от 11.12.2006г. или от 01.09.2007г. (приложение №1 к договору №397 от 11.12.2006г.), так как действие приложения №1 от 01.09.2007г. дополнительным соглашением от 01.09.2007г. было распространено на весь 2007 год, а согласно позиции МУП «Яргорэнергосбыт» и ОАО «ЯЗДА», с 01.09.2007г. МУП «Яргорэнергосбыт» приобретает у ОАО «ЯЗДА» весь объем производимой теплоисточником тепловой энергии, поставляемой потребителям по муниципальным сетям.
Вызывает сомнения довод заявителя о том, что до 01.09.2007г. тепловая энергия в теплопункты ТСЖ «Космос», ТСЖ «Домострой» и ТСЖ «На Орджоникидзе» поставлялась ОАО «ЯЗДА», а не МУП «Яргорэнергосбыт». Во-первых, при существовавших до 01.09.2007г. договорных отношениях это не соответствовало установленным тарифам (такая поставка должна была осуществляться ОАО «ЯЗДА» себе в убыток). Во-вторых, количество тепловой энергии, закупаемой МУП «Яргорэнергосбыт» у ОАО «ЯЗДА» по договору №397, согласно пункту 2.2. договора было неизменным до 01.09.2007г. и после 01.09.2007г., хотя, как утверждают стороны договора, количество абонентов МУП увеличилось с 01.09.2007г. В-третьих, приложение №1 в редакции от 11.12.2006г. не было представлено сторонами договора в антимонопольное управление при рассмотрении дела, представлено только при обращении в суд.
Принимая во внимание изложенное, суд считает пункты 2 и 4 оспариваемого решения антимонопольного органа соответствующими закону.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о неправомерности пункта 2 оспариваемого предписания в силу следующих обстоятельств. Пунктами 1 и 2 предписания ОАО «ЯЗДА» и МУП «Яргорэнергосбыт» предписано совершить встречные действия, направленные на заключение договора, предметом которого являются услуги по передаче тепловой энергии по сетям МУП «Яргорэнергосбыт» до объектов ТСЖ «Космос», ТСЖ «На Орджоникидзе», ТСЖ «Домострой».
Руководствуясь положениями главы 28 Гражданского кодекса РФ, суд расценивает предписание в указанной части как предписание о заключении договора, которое в силу подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» может быть вынесено антимонопольным органом только при наличии соответствующего ходатайства лиц, права которых нарушены. Такие ходатайства со стороны ТСЖ «Космос», ТСЖ «На Орджоникидзе», ТСЖ «Домострой» в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не заявлялись. Более того, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ТСЖ допускают и иной путь развития договорных отношений: заключение договора энергоснабжения с ОАО «ЯЗДА» и договора на передачу тепловой энергии по муниципальным сетям с МУП «Яргорэнергосбыт».
На основании изложенного, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
При обращении в суд заявитель понес судебные расходы, уплатив 2000 руб. государственной пошлины платежным поручением №2466 от 18.08.2008г. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы заявителя подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным пункт 2 Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу № 03-03/10-08 от 31 июля 2008г.
Отказать в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными пунктов 2 и 4 Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу № 03-03/10-08 от 25 июля 2008г. (в полном объеме изготовлено 31.07.2008г.).
Взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 1000 руб. судебных расходов в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ярославский городской энергосбыт» города Ярославля.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.