Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного ранка по Северо-Западному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Стрелец-95" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ

при участии

от заявителя – не явился

от ответчика – ФИО1 – по доверенности от 01.02.2016,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Стрелец-95» по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель Общества заявленные требования не признал. Указывает на отсутствие события административного правонарушения, а также на процессуальные нарушения.

Административным органом в ходе проверки установлено, что Обществом по адресу осуществления деятельности : <...> лит. А5, этаж 1, пом.29, осуществляется оборот (хранение) алкогольной продукции в помещении , не указанном в лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

По данному факту 15.06.2016г. заместителем начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции составлен протокол об административном правонарушении составлен протокол об административном правонарушении ответственность за которое установлена ч1 ст. 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 статьи 14.17 КоАП РФ совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. Руководствуясь данной нормой, административный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Стрелец-95» к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Регулирование в сфере оборота алкогольной продукции осуществляется Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон).

Согласно пункту 1 статьи 11, пункту 2 статьи 18 и пункту 1 статьи 26 Закона производство и оборот, включая хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществляется при наличии лицензии.

В силу пункта 20 статьи 19 Закона действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ" разъяснено, что осуществление организацией деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на базе обособленного подразделения, не указанного в лицензии, следует квалифицировать как нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением - лицензией (нарушение лицензионных требований).

Таким образом, организация вправе осуществлять лицензируемые виды деятельности в местах нахождения ее обособленных подразделений, только при условии указания их в лицензии; организация не вправе хранить (передавать на хранение) алкогольную и спиртосодержащую продукцию по адресам, не указанным в лицензии, включая ее обособленные подразделения (производства, склады).

В данном случае согласно государственному сводному реестру выданных, приостановленных, аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей, адрес складского помещения общества, является: 160021, <...>, литера А5, этаж,1, помещение 29.

В ходе проверки выявлен факт нахождения принадлежащей обществу алкогольной продукции с нарушением лицензионного требования а именно: в помещении , не указанном в плане помещений ООО «Горотехинвентаризация» от 28.01.2016г. ( номер помещения не установлен) по указанному выше адресу.

Административным органом сделан вывод о том, что Обществом осуществлялся оборот (хранение) алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, так как хранение алкогольной продукции осуществлялось в помещении, не включенным в лицензию как место осуществления лицензируемого вида деятельности.

Как пояснил в судебном заседании представитель Общества, в момент проверки алкогольная продукция подготовлена к отгрузке, о чем было заявлено надзорному органу. Помещение, в котором находилась алкогольная продукция, является смежным с помещением указанном в лицензии. Хранение продукции в данном помещении не производилось, через данное помещение осуществляется отгрузка.

В материалы дела представлены доказательства того, что продукция, обнаруженная в спорном помещении отгружена покупателю, в день проверки. Из фотоматериалов видно, что спорное помещение примыкает к пандусу (с которого осуществляется отгрузка товара) и не может рассматриваться в качестве складского помещения ввиду технических особенностей.

При таких обстоятельствах нельзя признать нахождение алкогольной продукции в осмотренном помещении хранением этой продукции в помещении, не указанной в лицензии, то есть оборотом данной алкогольной продукции.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФустановлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Бремя доказывания по делу об административном правонарушении возложено законом на административный орган. Вместе с тем управление не представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства и с очевидностью свидетельствующие о наличии в действиях общества состава и события вмененного административного нарушения.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы Общества о процессуальных нарушениях отклоняются судом.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляетсялицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Кроме того, необходимо учитывать положения пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, согласно которому при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Таким образом, закон устанавливает обязательное извещение о составлении протокола об административном правонарушении законного представителя лица, привлекаемого к ответственности. При этом при условии надлежащего извещения указанного лица, протокол об административном правонарушении может быть составлен в его отсутствие.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Общество, в свою очередь, не обеспечило надлежащий прием корреспонденции по указанному в учредительных документах адресу.

Между тем, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, действуя добросовестно и разумно, общество обязано было обеспечить прием входящей корреспонденции по приведенному адресу, поскольку неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по зарегистрированному адресу, возлагаются на него.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи при вручении телеграммы, у суда нет оснований считать ООО "Стрелец-95» не уведомленным надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

Ошибки в наименовании алкогольной продукции, суд рассматривает как технические.

Руководствуясь статьями 202-206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Ловыгина Н.Л.