Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 8" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 256 503,72 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №8» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» о взыскании 256 503,72 руб. в возмещение убытков и 23 600 руб. стоимости экспертизы.

Определением суда от 30.01.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом. Справкой, поступившей в суд 05.02.2014, подтвердил задолженность ООО «Еврострой» по состоянию на 05.02.2014 в сумме 280 103,72 руб.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом. В отзыве на иск от 05.02.2014 исковые требования не признал. Полагает, что экспертом ОАО «НИИсантехники» не дан четкий ответ на вопрос, является ли неправильно выполненный монтаж смесителя недопустимым способом причиной утечки воды и, как следствие, причинения ущерба. Считает необходимым проведение дополнительной экспертизы. Кроме того, считает, что в дефектных ведомостях отсутствует стоимость работ, которые необходимо выполнить. Стоимость работ не подтверждена надлежащими документами. Заявил о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд полагает, что основания для перехода из упрощенной процедуры в процедуру рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные п.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. В связи с чем отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Правопредшественник ООО «Строительно-монтажное управление №8» - ОАО «Нерехтское СМУ-8» - приобрел у ООО «Еврострой» смеситель RAIN для кухни, хром, в количестве 1 штуки, стоимостью 750,72 руб., что подтверждается товарной накладной №28033396 от 28.03.2013.

Указанный смеситель с комплектом подводок был установлен в административном здании прокуратуры Даниловского района Ярославской области (а именно: в санузле – помещении №40 на третьем этаже), строительство которого истец осуществлял на основании государственного контракта №10/2-50-2011 от 26.07.2011, заключенного с Прокуратурой Ярославской области.

Монтаж смесителя был произведен в начале апреля 2013 года, что подтверждается актом монтажа санитарно-технических приборов на объекте «Административное здание для размещения прокуратуры Даниловского района» от 07.04.2013, подписанным представителями заказчика и генподрядчика.

01.06.2013 произошел обрыв гибкой подводки к смесителю и в результате утечки воды из водопроводной системы были повреждены несколько помещений здания прокуратуры, а именно: на третьем этаже (мансарда) – кабинеты №№7, 8, на втором этаже – кабинеты №№9, 10, 11, 8, 17, 15, 16, на первом этаже – гараж №14, кабинеты №10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18. Факт обрыва подводки к смесителю в ванной комнате на 3 этаже, утечки воды в период с 01.06.2013 по 02.06.2013, а также повреждения помещений (плитки потолочной, обоев, линолеума и мебели) зафиксированы в акте от 03.06.2013, составленном представителями заказчика и подрядчика. Представителями прокуратуры и подрядчика было принято решение о просушке здания в течение 7 дней и установления окончательного перечня помещений, требующих восстановительного ремонта после протечки.

О произошедшей протечке ответчик был уведомлен претензией от 07.06.2013 №157. Истец предложил ответчику направить своего представителя в здание прокуратуры для осмотра и фиксации факта обрыва подводки к смесителю и последствий протечки. Однако ответчик своих представителей не направил.

После просушки здания 19.06.2013 представителями прокуратуры и истца был составлен акт дефектации работ, в котором зафиксированы выявленные повреждения помещений здания и перечень необходимых для восстановительного ремонта работ.

20.06.2013 была составлена дефектная ведомость №1 на восстановительные работы после протечки с указанием поврежденных помещений, видов и объемов необходимых восстановительных работ.

21.06.2013 составлена дефектная ведомость на поврежденную в результате протечки мебель на сумму 42 260 руб.

Истцом на основании актов о дефектации работ от 03.06.2013, 19.06.2013, ведомости №1 на восстановительные работы после протечки от 20.06.2013 была составлена локальная смета №777-1-5 на восстановительные работы на сумму 213 493 руб., которая была согласована истцом с заказчиком 21.07.2013, о чем составлен соответствующий акт.

Таким образом, размер причиненных убытков, по расчету истца, составил 255 753 руб.

После окончательного определения размера причиненных убытков истец направил ответчику претензию, полученную ответчиком 26.07.2013. В ответе на претензию, полученном истцом 30.07.2013, ответчик указал на необходимость проведения независимой экспертизы для установления причины обрыва подводки.

Впоследствии смеситель был направлен истцом для проведения экспертизы в ОАО «Научно-исследовательский институт санитарной техники» (ОАО «НИИсантехники»). Согласно заключению специалиста №617.10.13 от 07.10.2013 разрушение гибкой подводки воды произошло в силу скрытого дефекта, по совокупности следующих причин:

- низкая прочность, выразившаяся в заниженной толщине стенки;

- низкое качество материала, выразившееся в применении нестандартного латунного сплава, не отвечающего требованиям ГОСТ 15527-2004 и ЕN 12165-1998, имеющего повышенную хрупкость, при этом влияние режима эксплуатации не оказывало существенного влияния;

- выполнение монтажа при помощи ключа (недопустимого способа), что привело к усилению скрытого дефекта.

О результатах проведенной экспертизы ответчик был уведомлен письмом от 22.10.2013 с приложением копии заключения.

06.11.2013 истец получил ответ от ответчика о том, что им направлено письмо непосредственному поставщику смесителя.

Отказ ответчика от возмещения убытков послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Исковые требования основаны на ст.ст.469, 475, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом в силу пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Заключением специалиста ОАО «НИИсантехники» №617.10.13 от 07.10.2013 подтверждено наличие скрытого дефекта, возникшего по вине изготовителя, выразившегося в низком качестве материала, из которого изготовлен смеситель – нестандартного латунного сплава, не отвечающего требованиям ГОСТ 1527-2004 и ЕN 2165-1998, и в низкой прочности изделия по причине заниженного толщины стенки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статьи 15 Кодекса истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

consultantplus://offline/ref=A70F900441D579CEEDBB486CC5B9E4CB76924A4FC56A193BBE8E3C42F5805BAA65D1AFD75A6EC03DqAH Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Факт поставки ответчиком некачественного товара подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о неопределенной формулировке специалиста о причинах обрыва подводки, а также необходимости проведения дополнительной экспертизы отклоняется судом как несостоятельный. Специалистом установлены и указаны в выводах причины разрушения гибкой подводки воды. При этом в описательной части заключения специалист отметил, что монтаж при помощи ключа мог вызвать некритичное ослабление прочности в случае исполнения аварийной детали из качественного металла. Использованный материал потенциально склонен к разрушению из-за своей повышенной хрупкости. Предел прочности материала расценен специалистом как заниженный, детали из него потенциально подвержены ослаблению. Специалист указывает, что обнаруженные в изделии микротрещины связаны, как правило, с заводским дефектом, что проявилось в темном цвете сечения разрыва.

Смеситель оценен специалистом как изделие со сниженными техническими свойствами, в том числе из-за заниженной толщины стенки штуцера и некачественного сплава. Указанные факторы характерны для фальсифицированной продукции, имеющей скрытый дефект.

Выводы, сделанные специалистом, позволяют с определенной точностью установить причину обрыва подводки. Какой-либо неопределенности заключение не содержит. Основания не доверять мнению специалиста у суда отсутствуют.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по поставке качественного товара привело к обрыву подводки, что, в свою очередь, повлекло затопление помещений, в результате чего ряд помещений и находящаяся в них мебель была повреждена.

Стоимость восстановительного ремонта помещений определена истцом согласно локальной смете №777-1-5 на восстановительные работы на сумму 213 493 руб. Смета составлена на основании дефектной ведомости №1 от 20.06.2013, содержащей наименование и объемы восстановительных работ.

Возражая против стоимости восстановительных работ, ответчик, в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о завышении стоимости работ либо отсутствия необходимости в проведении тех или иных видов работ.

Истцом по договору поставки от 10.07.2013, заключенному с ООО «Диадема», также была приобретена мебель взамен испорченной в результате протечки на сумму 42 260 руб., что подтверждается платежным поручением №770 от 18.07.2013. Количество, виды и стоимость испорченной мебели и вновь приобретенной подтверждаются дефектной ведомостью от 21.06.2013, счетом на оплату №127 от 10.07.2013.

Стоимость восстановительного ремонта и мебели является убытками истца.

Суд признает доказанным наличие вины ответчика в причинении истцу убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования в части взыскания 750,72 руб., уплаченных истцом за некачественный товар, 213 493 руб. стоимости восстановительного ремонта и 42 260 руб. стоимости мебели, приобретенной взамен испорченной, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Для определения причин обрыва гибкой подводки к смесителю, качества и пригодности использованных при изготовлении смесителя материалов, истец был вынужден обратиться к специалисту. Стоимость проведенного исследования составила 23 600 руб., которая является издержками истца. В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договор о составлении заключения специалиста №47 от 01.08.2013, заключенного с ОАО «НИИсантехники», акт выполненных работ №335 от 22.10.2013, заключение специалиста №617.10.13 от 07.10.2013, счет-фактуру №335 от 22.10.2013, платежное поручение №857 от 02.08.2013 на сумму 23 600 руб. В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату госпошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 8" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 256 503,72 руб. в возмещение убытков, а также 23 600 руб. в возмещение расходов проведение исследования для определения качества товара и 8 130,07 руб. на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать.

Истцу возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №1496 от 16.12.2013 государственную пошлину в размере 471,99 руб. (платежное поручение – в деле).

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области.

Судья Карташова Н.В.