Гражданский кодекс часть 1

к судебномуприставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1

о признании незаконным бездействия, обязании привести исполнительное производство в соответствие с законом

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест»

при участии:

от заявителя – ФИО2 по довер. от 18.10.2011;

ФИО3 по довер. от 13.03.2012;

от ответчиков – не присутств.;

от третьего лица – не присутств.;

установил:

Ярославская региональная общественная организация "Центр по защите прав человека "Дорога Свободы" обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Кировскому районному отделу Управления ФССП России по Ярославской области, к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела УФССП России по Ярославской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № 9927/12/03/76, не принятии мер по розыску имущества должника и наложении ареста, нарушении срока исполнения исполнительного документа.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом. В судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв для представления службой приставов материалов исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

16.04.2012 Ярославской региональной общественной организацией «Центр по защите прав человека «Дорога Свободы» представлен в Кировский районный отдел судебных приставов г.Ярославля УФССП России по Ярославской области исполнительный лист Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-11808/2011 о взыскании с ООО «ТрансИнвест» задолженности в размере 32000 руб. Одновременно взыскателем представлено заявление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «ТрансИнвест», а именно на 31 транспортное средство, поименованное в заявлении.

10.05.2012 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Ярославля вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9927/12/03/76, должнику установлен 5-дневный срок для его исполнения.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство с нарушение срока, установленного статьей 30 Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в нарушение части 1 статьи 36 не принимает никаких мер по исполнению решению суда, наложению ареста и розыску имущества должника, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценивая действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 7, 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, Ярославская региональная общественная организация «Центр по защите прав человека «Дорога Свободы» 16.04.2012 обратилась в Кировский районный отдел судебных приставов г.Ярославля с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением, в том числе, исполнительного документа, копии доверенности лица, подписавшего заявление.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 10.05.2012, что свидетельствует о нарушении срока, установленного статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушении прав заявителя на своевременное исполнение судебного акта (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Несовершение действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Предусмотренные указанной нормой права действия судебный пристав-исполнитель может совершать с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа. При этом двухмесячный срок, предусмотренный статьей 36 Закона об исполнительном производстве, является организационным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании с ООО «ТрансИнвест» задолженности в пользу заявителя произведены следующие действия:

28.05.2012 направлены запросы в электронном виде в налоговый орган, в банки, в ГИБДД, в БТИ (ГУПТИ), в УФРС по Ярославской области.

04.06.2012 осуществлен выход по юридическому адресу должника, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не располагается, имущества, принадлежащего ООО «ТрансИнвест» не имеется, о чем составлен акт совершения исполнительских действий.

19.06.2012 получен ответ из ГИБДД УМВД России по Ярославской области об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств.

20.06.2012 получен ответ из ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Ярославской области» об отсутствии у должника в собственности зарегистрированных маломерных судов.

29.06.2012 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

01.07.2012 и 28.07.2012 получен ответ из ИФНС №5 по Ярославской области об отсутствии сведений в отношении должника.

25.07.2012 у директора ООО «ТрансИнвест» взяты объяснения, из которых усматривается осведомленность директора о наличии задолженности перед Обществом, отсутствие достаточных денежных средств на ее уплату. Произведено частичное взыскание по исполнительному листу в размере 1000 рублей.

30.07.2012 получен ответ из УФРС по Ярославской области об отсутствии сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу об осуществлении судебным приставом-исполнителем необходимых действий для взыскания задолженности по исполнительному производству и не нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, задержка представления ответов соответствующими организациями и учреждениями по запросу судебного пристава-исполнителя также не может свидетельствовать о виновности судебного пристава-исполнителя в нарушении двухмесячного срока, установленного статьей 30 Закона № 229-ФЗ.

Само по себе несоблюдение судебным приставом исполнителем двухмесячного срока исполнения исполнительного документа не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии с требованиями Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем требований Закона № 229-ФЗ, предъявляемых к осуществлению исполнительных действий, а также факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов заявителя, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

В части требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер к розыску и наложению ареста на имущество должника, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав вправе самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел производить розыск должника, его имущества.

Согласно статье 65 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника либо его имущества по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Учитывая, что взыскателем не направлялось судебному приставу-исполнителю заявление об объявлении розыска имущества должника (доказательств обратного суду не представлено), обязанности по собственной инициативе объявлять розыск имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части.

В части требования о непринятии мер по наложению ареста на имущество должника, суд исходит из следующего.

Как следует из обстоятельств дела, 16.04.2012 заявитель обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства и ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «ТрансИнвест», а именно на 31 поименованное транспортное средство.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе представить судебному приставу-исполнителю ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях.

Согласно требованиям статьи 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что арест должен быть наложен на имущество, принадлежащее должнику. В связи с чем, для принятия мер по наложению ареста заявитель должен представить доказательства, а судебный пристав-исполнитель должен удостовериться в принадлежности указанного имущества должнику.

Поскольку заявителем никаких подтверждающих доказательств судебному приставу-исполнителю не представлялось, судебный пристав вправе был не принимать решение о наложении ареста на указанное в заявлении имущество.

При этом пристав должен был вынести решение об отказе в принятии указанных обеспечительных мер. Однако суд считает, что в рассматриваемом случае непринятие указанного решения не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку согласно сведениям, полученным судебным приставом-исполнителем из Управления ГИБДД УМВД по Ярославской области (ответ от 19.06.2012), зарегистрированных транспортных средств у должника не имеется. Доказательств отчуждения должником транспортных средств заявителем не представлено.

С учетом изложенного требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 168, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1, выразившееся в нарушении срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № 9927/12/03/76.

В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.

Судья Т.Б.Краснова