Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Дежица Алексея Юзефовича (ИНН 760700264951, ОГРН 304760433100035)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН 7604016101, ОГРН 1047600432000),

Управлению ФНС России по Ярославской области

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области № 17-17/02/11 от 29.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Ярославской области № 72 от 31.03.2015,

при участии

от заявителя: Бердичевской В.О. – представителя по доверенности от 01.07.2015,

от ответчика 1: Чернова А.С. – главного специалиста – эксперта юротдела по доверенности от 29.10.2014, Шевченко И.Н. - главного налогового инспектора по доверенности от 20.07.2015,

от ответчика 2: Кораблева С.Ю. - главного налогового инспектора по доверенности от 20.01.2015, Радовской О.Г. - ведущего специалиста – эксперта правового отдела по доверенности от 12.01.2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дежиц Алексей Юзефович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 17-17/02/11 от 29.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Ярославской области (далее – Управление) № 72 от 31.03.2015.

Ответчик представил отзыв, считает доводы заявителя необоснованными, однако согласился дополнительно принять амортизационные расходы по экскаваторам по расчету заявителя.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Дежица А.Ю. за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 18.11.2014 № 17-17/02/10 и вынесено решение от 29.12.2014 № 17-17/02-11 о привлечении ИП Дежица А.Ю. к ответственности за совершении налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 80 463,80руб. за неуплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), штрафа в сумме 133,80 за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД), а также штрафа в сумме 120 695,70руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ в соответствии с п.1 ст.119 НК РФ.

Указанным решением налогоплательщику также было предложено уплатить суммы штрафных санкций, неуплаченного НДФЛ в размере 804 638руб., ЕНВД в размере 12 893руб., пеней по НДФЛ в сумме 96 873,81руб. и пеней по ЕНВД в сумме 1 597,64руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Дежиц А.Ю. обжаловал его в Управление ФНС России по Ярославской области, решением которого от 31.03.2015 № 72 решение инспекции от 29.12.2014 № 17-17/02-11 было отменено в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме, превышающей 573 264руб., а также соответствующих пеней, привлечения к ответственности за неуплату НДФЛ в сумме, превышающей 57 326,40руб., привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в сумме, превышающей 70 125,38руб.

В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в 2011-2013 годах ИП Дежиц А.Ю. получил доходы от оказания автотранспортных услуг экскаваторами (спецтехникой) по договорам с единственным контрагентом ООО «Коксохиммонтаж-Волга» № 4 от 01.06.2010, № 5 от 01.06.2010, № 6 от 10.04.2013 на оказание транспортных услуг.

По договору № 4 от 01.06.2010 ИП Дежиц А.Ю. предоставлял в распоряжение ООО «Коксохиммонтаж-Волга» спецтехнику: автомобиль КАМАЗ 5511 гос. номер А462 ВЕ 76 по 400руб./час без НДС, экскаватор Вольво EW 160 гос.номер 2183 ХС 76, по 800руб. в час без НДС.

По договору № 5 от 01.06.2010 ИП Дежиц А.Ю. предоставлял в распоряжение ООО «Коксохиммонтаж-Волга» спецтехнику: экскаватор ЕК-12, гос.номер 5524 ХР 76, по 800руб. в час без НДС.

По договору № 6 от 10.04.2013 ИП Дежиц А.Ю. предоставлял в распоряжение ООО «Коксохиммонтаж-Волга» спецтехнику: экскаватор Вольво EW 160 гос.номер 6305 ХС 76, по 900руб. в час без НДС.

Расчеты услуги по предоставлению транспортных средств и спецтехники производились на основании актов выполненных работ и путевых листов.

Полученные доходы от предоставления спецтехники ИП Дежиц А.Ю. считал подпадающими под обложение ЕНВД.

Инспекцией сделан вывод, что доход в сумме 7 736 900руб. (в 2011г. – 1 624 000руб., в 2012г. – 2 504 000руб., в 2013г. – 3 608 900руб.), полученный от оказания автотранспортных услуг экскаваторами, подлежит налогообложению по общей системе налогообложения, поскольку экскаваторы не подпадают под определение автотранспортных средств согласно ст.346.27 НК РФ.

Данный вывод заявителем не оспаривается.

Нарушение было выявлено налоговым органом на основании представленных налогоплательщиком договоров от 01.06.2010 № 4 и № 5 с ООО «Коксохиммонтаж-Волга» на оказание транспортных услуг, актов сверки расчетов между ИП Дежицем А.Ю. и ООО «Коксохиммонтаж-Волга» за период с 01.01.2010 по 31.12.2013, банковской выписки по расчетному счету ИП Дежица А.Ю. за период с 23.05.2011 по 31.12.2013, а также на основании представленных ООО «Коксохиммонтаж-Волга» в рамках ст.93.1 НК РФ документов.

Налоговый орган, доначислив НДФЛ с указанных доходов, на основании данных о движении денежных средств по расчетному счету в банке, а также имеющейся в распоряжении налогового органа информации о налогоплательщике, определил следующие суммы расходов:

- за 2011г. – в сумме 35 018,39руб. – прочие расходы (комиссия за ведение счета в банке, выдачу наличных денежных средств и др.);

- за 2012г. – в сумме 51 676,61руб., в том числе 49 916,61руб. - прочие расходы комиссия за ведение счета в банке, выдачу наличных денежных средств и др.), 1760руб. – сумма начисленного и уплаченного транспортного налога в отношении экскаватора Volvo EW 160В гос.рег.знак 2183ХС76;

- за 2013г. – в сумме 666 027,42руб., в том числе 308333,97руб. - сумма амортизационных отчислений по экскаватору Volvo EW 160В (государственный регистрационный знак 6305ХС 76), сумма процентов по кредитному договору 291 850,63руб., прочие расходы (комиссия за ведение счета, выдачу наличных денежных средств и др.) – 62 084,16руб., сумма расходов, связанных с проживанием в отеле в поездке в Нидерланды в целях приобретения экскаватора – 1998,66руб., сумма начисленного и уплаченного транспортного налога в отношении экскаватора Volvo EW 160В гос.рег.знак 2183ХС76 – 1760руб.

В соответствии с абз.5 п.1 ст.221 НК РФ инспекция предоставила ИП Дежицу А.Ю. профессиональный налоговый вычет в размере 20% от суммы доходов, поскольку сумма документально подтвержденных расходов предпринимателя по данным инспекции составила менее 20% от общей суммы доходов в каждом налоговом периоде: за 2011г. – в размере 324 800руб., за 2012г. – в сумме 500 800руб., за 2013г. – в сумме 721 780руб.

В поданной в Управление ФНС России по Ярославской области апелляционной жалобе ИП Дежиц А.Ю. указал, что инспекция неправомерно определила расходы в соответствии с п.1 ст.221 НК РФ, предоставив ему 20% профессиональный налоговый вычет. По мнению налогоплательщика, поскольку доходы были определены расчетным методом, то и при определении расходов следовало применять расчетный метод.

Управление со ссылкой на подп.7 п.1 ст.31 НК РФ, п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ» согласилось с указанным доводом заявителя о том, что расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

По мнению Управления, бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подп.7 п.1 ст.31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Данным подходом надо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Управление указало, что при толковании положений абз.4 п.1 ст.221 НК РФ необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю – плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подп.7 п.1 ст.31 НК РФ.

Управлением сделан вывод, что при определении расходов необоснованно в их состав не были включены затраты по приобретению ГСМ и заработной плате машинистам экскаваторов.

Оценив представленные ООО «Коксохиммонтаж-Волга» в порядке ст.93.1 НК РФ путевые листы грузового автомобиля, отражающие работу принадлежащих предпринимателю экскаваторов, а также пояснения контрагента о том, что он не осуществлял обеспечение экскаваторов ГСМ, Управление согласилось с доводом налогоплательщика о необходимости учета расходов на ГСМ.

Однако поскольку приведенный предпринимателем расчет расходов по приобретению дизельного топлива учитывал не норму расходования дизельного топлива согласно технической документации, а остаток топлива в баке на начало каждой смены, что приводило к многократному отнесению в состав расходов одних и тех же затрат, Управлением был применен иной метод расчета расходов на ГСМ. По мнению Управления, сумма подлежащих учету расходов должна определяться исходя из фактически отработанного времени (часов), нормы расходования топлива, а также среднегодовой потребительской цены на дизельное топливо по городу Ярославлю в 2011-2013 годах согласно сведениям, предоставленным по запросу налогоплательщика письмом Ярославльстата от 5.11.2014 № 09.03-676/3146.

На основании сведений, представленных Гостехнадзором Ярославской области письмом от 15.09.2014 № 02-07/1078, Управлением была установлена мощность двигателя экскаваторов: ЕК-12 (5524 ХР 76) – 60,4 кВт, Volvo EW 160В (2183 ХС 76) – 88 кВт, Volvo EW 160В (6305 ХС 76) – 102,99 кВт.

В связи с этим часовой расход дизельного топлива при работе с грунтами средней категории был определен Управлением в размере соответственно 6,9л/ч, 10л/ч и 11,8л/ч по приведенной на с.7 решении Управления формуле расчета. По данным путевых листов о работе экскаваторов и актов выполненных работ было установлено количество отработанных каждым экскаватором часов, взята стоимость топлива по данным Ярослвальстата и рассчитан объем потребленного топлива и дополнительно принятые затраты предпринимателя на его приобретение:

- за 2011г. - в размере 345 413руб.,

- за 2012г. – в размере 737 617руб.,

- за 2013г. – в размере 1 220 360руб. (л.7-8 решения Управления).

Также Управление согласилось с доводом ИП Дежица А.Ю. о том, что следует дополнительно принять затраты на оплату труда машинистов экскаваторов.

Управление исходило из того, что осуществление деятельности, облагаемой ЕНВД, не освобождает предпринимателя от обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в отношении доходов, выплаченных предпринимателем своим работникам.

В соответствии с п.23 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России № 86н и МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002, расходы на оплату труда учитываются в составе профессионального налогового вычета индивидуальных предпринимателей в момент выплаты денежных средств.

Согласно пояснениям предпринимателя, представленным в ходе проверки письмом от 23.09.2014, договоры подряда и трудовые соглашения с физическими лицами у него отсутствовали, расчетно-платежных ведомостей на выплату вознаграждений не было, так как выплаты производились «постольку-поскольку», заработная плата выплачивалась водителям Ошеметкову С.В., Кригеру Н.В., Обичкину С.А., Арефьеву С.Б. от случая к случаю, размеры произведенных выплат ИП Дежиц А.Ю. сообщить не может.

Согласно сведениям Инспекции, обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с доходов, выплаченных работникам, предприниматель не выполнял, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлял. Документы о величине полученного физическими лицами вознаграждения у ИП Дежица А.Ю. отсутствуют.

Управление не приняло представленные предпринимателем сведения о величине оплаты труда машинистов экскаваторов, содержащиеся в предложениях о вакансиях, размещенных на момент подачи апелляционной жалобы на интернет-сайтах по трудоустройству в связи с тем, что они не относятся к проверяемому периоду, и данная информация не является официальными данными.

При этом Управление за фактически отработанное время (по данным путевых листов) приняло расходы в размере минимального размера оплаты труда в соответствии с Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда»: с 01.01.2009 – в сумме 4330руб. в месяц, с 01.06.2011 - в сумме 4611руб. в месяц, с 01.01.2013 – в сумме 5 205руб. в месяц.

Кроме того, согласно путевым листам Кригер Н.В. являлся водителем как автомобиля КАМАЗ 5511, затраты по оплате труда на котором не подлежат учету в составе расходов по НДФЛ (деятельность подпадает под ЕНВД), так и водителем экскаватора. Сведения о работе Арефьева С.Б. отсутствуют. Машинист Ошметков С.В. работал в августе 2011г., в период с апреля по декабрь 2012г., а также в течение 2013г., машинист Обичкин С.А. - в течение 2011г., а также с января по март 2012г., машинист Кригер Н.В. - в период с июня по декабрь 2012г. и в течение 2013г.

В связи с этим в состав расходов ИП Дежица А.Ю. Управление дополнительно отнесло оплату труда Ошеметкова С.В. в сумме 108570руб., Обичкина С.А. в сумме 67 760руб., Кригера Н.В. в сумме 94 737руб. (л.10 решения Управления).

Всего в состав расходов по НДФЛ дополнительно отнесены затраты на оплату труда в размере 271 067руб., в том числе за 2011г. - 58 538руб., за 2012г. – 87 609руб., за 2013г. - 124 920руб.

По амортизационным отчислениям по экскаваторам за 2011г. и за 2012г. Управление поддержало позицию инспекции, отнесшей в расходы амортизацию по экскаватору Volvo EW 160В, приобретенному в Нидерландах в 2013г., в сумме 308 333,97руб., доводы жалобы Управлением приняты не были.

По экскаватору Volvo EW 160В 2000 г. выпуска инспекция и Управление сочли, что основания для начисления амортизации за 2011 и 2012гг. отсутствуют, поскольку количество месяцев нахождения бывшего в употреблении объекта основных средств в эксплуатации у предыдущих собственников больше срока полезного использования данного объекта.

По экскаватору ЕК-12 (гос.рег.№ 5524 ХР 76) амортизация не начисляется, поскольку Дежиц А.Ю. формально не является его собственником.

Стандартный налоговый вычет в соответствии с абз.8 подп.4 п.1 ст.218 НК РФ предпринимателю не был предоставлен, так как ни в ходе проверки, ни к возражениям, ни к апелляционной жалобе им не были представлены документы, подтверждающие право на вычет.

Таким образом, сумма расходов в целях налогообложения НДФЛ, определенная с применением расчетного метода, составила по расчету Управления 3 327 179,42руб., в том числе за 2011г. - 438 969,39руб., за 2012г. – 876 902,61руб., за 2013г. - 2 011 307,42руб., соответственно сумма доначисленного НДФЛ составляет 573 264руб., в том числе за 2011г. – 154 054руб., за 2012г. – 211 523руб., за 2013г. - 207 687руб.

Также предприниматель оспаривал доначисление инспекцией ЕНВД за 1 квартал 2011г. в сумме 9188руб. по не задекларированному предпринимателем виду деятельности: розничная торговля, осуществляемая через магазин с площадью торгового зала не более 150кв.м по адресу: г.Ярославль, ул.Калинина, д.31. По мнению предпринимателя, инспекцией не доказано осуществление им данного вида деятельности, выводы инспекции неправомерно основаны на его показаниях об осуществлении розничной торговли в целом, а не за 1 квартал 2011г.

Данный довод Управлением принят не был, так как в ходе допроса в качестве свидетеля на вопрос инспекции о видах осуществляемой деятельности в 1 квартале 2011г. ИП Дежиц А.Ю. дал пояснение о том, что он осуществлял розничную торговлю рыболовными товарами по адресу: г.Ярославль, ул.Калинина, 31 (напротив) и оказывал услуги по перевозке грузов; что «осуществлял розничную торговлю рыболовными товарами в 1 квартале 2011 года в январе, феврале, марте, площадь торгового зала составляла 13 квадратных метров».

Кроме того, между ИП Дежицем А.Ю. и Управлением земельных ресурсов мэрии г.Ярославля заключен договор аренды земельного участка от 14.04.2010 № 23104-и площадью 28кв.м, расположенного по ул.Калинина напротив дома 31 во Фрунзенском районе. Вид функционального использования земельного участка - размещение торгового павильона; на участке имеется торговый павильон, срок аренды установлен с 28.08.2009 по 27.08.2011 с дальнейшим возобновлением договора на неопределенный срок. Согласно сведениям, содержащимся в акте приема-передачи земельного участка от 14.04.2010, земельный участок используется ИП Дежицем А.Ю. с 29.03.2008.

Таким образом, по мнению Управления, доначисление ЕНВД за 1 квартал 2011г. является обоснованным и правомерным.

Заявитель считает незаконным оспариваемое решение Инспекции, поскольку в нарушение положений подп.7 п.1 ст.31 НК РФ и сложившейся судебной практики инспекцией была определена расчетным методом только доходная часть налоговой базы.

Управление при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика согласилось с данным нарушением. Однако вместо того, чтобы отменить решение инспекции как незаконное, Управление самостоятельно применило расчетный метод для определения расходной части налоговой базы, исправив ошибки инспекции, чем фактически провело контрольные мероприятия – повторную налоговую проверку без принятия соответствующего решения руководителя Управления о ее проведении. Согласно приведенным заявителем судебным актам в подобных случаях решение инспекции подлежит отмене.

По мнению заявителя, изменив только п.4 резолютивной части решения инспекции без изменения пунктов 1-3 о доначислении суммы НДФЛ, пеней и взыскании штрафа за неуплату НДФЛ, Управление внесло в резолютивную часть решения неустранимое противоречие, доначисляя одну сумму, а предлагая уплатить другую сумму. Кроме того, в решении инспекции указано, что расчетный метод применить невозможно, а в резолютивной части решения (в редакции решения Управления) налоги исчислены расчетным методом. Заявитель полагает, что данное противоречие возможно разрешить только путем отмены решения инспекции.

Заявитель ссылается на ст.140 НК РФ, согласно которой по итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган:

1) Оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;

2) Отменяет акт налогового органа ненормативного характера;

3) Отменяет решение налогового органа полностью или в части;

4) Отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;

5) Признает действия или бездействие должностных лиц налогового органа незаконным и выносит решение по существу.

Управление же, рассматривая апелляционную жалобу ИП Дежица А.Ю., применило подп. 3 п.3 статьи 140 НК РФ (отменило решение в части), в то время как необходимо было применить подп.4 п.3 ст.140 НК РФ, то есть отменить полностью решение инспекции и принять по делу новое решение.

Кроме того, в нарушение п.8 с.101 НК РФ решение (в редакции решения Управления) не соответствует акту проверки. В акте проверки, на основании которого вынесено решение, не содержится информации о наличии аналогичных налогоплательщиков, о применении расчетного метода исчисления налога, сведений о категории грунтов и формулы расчета.

По мнению заявителя, Управление, рассмотрев все доводы налогоплательщика, должно было оценить решение инспекции на соответствие его нормам НК РФ, однако вместо этого, признав необходимость применения расчетного метода для определения расходов, всего лишь уточнило сумму расходов, не дав оценку незаконным действиям инспекции и проведя незаконную повторную проверку с целью сохранить доначисленные инспекцией суммы.

Незаконно применяя расчетный метод (а фактически проводя повторную проверку) Управление допустило ряд ошибок. Заявитель полагает, что оснований для применения расчетного метода, указанных в подп.7 п.1 ст.31 НК РФ, у Управления не имелось. Кроме того, применение расчетного метода и есть проведение контрольных мероприятий. Право проведения повторной проверки у Управления также отсутствовало, так как отсутствовало решение руководителя Управления о ее проведении.

Доказательствами проведения повторной проверки являются ссылка в решении Управления на документы, отсутствующие в акте проверки: письмо Гостехнадзора Ярославской области от 15.09.2014 № 02-07/1078 со сведениями о мощности двигателей экскаватора, на методику и формулу расчета расхода дизельного топлива без указания источника получения этой методики, договор аренды земельного участка от 14.04.2010 № 23104-и; применение Управлением в качестве нового основания для исчисления расходов по заработной плате минимального размера оплаты труда.

Заявитель также считает, что при применении расчетного метода инспекцией были нарушены положения подп.7 п.1 ст.31 НК РФ, поскольку не использовались данные об иных налогоплательщиках. Информация о наличии аналогичных налогоплательщиков была предоставлена Управлению при подаче апелляционной жалобы. Запрос инспекции от 01.10.2014 № 17-24/01/07212дсп о представлении информации об аналогичных налогоплательщиках заявитель считает составленным некорректно и о совершенно ином виде деятельности, который оспаривается по результатам проверки: инспекция просит представить сведения о налогообложении индивидуальных предпринимателей, осуществляющих аналогичный вид деятельности - деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта (код ОКВЭД 60.24.1).

При этом налоговый орган не запрашивает информацию о деятельности юридических лиц, а при поиске аналогичных налогоплательщиков следовало указать код ОКВЭД 45.5, так как перевозка грузов (ОКВЭД 60.24) облагается ЕНВД, как ошибочно полагал ИП Дежиц А.Ю.

По мнению заявителя, необоснованна ссылка налогового органа на п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, так как по результатам проведенной проверки установлено отсутствие всех оправдательных документов, то есть ни одна аналогичная операция самого налогоплательщика не была оформлена надлежащим образом.

Неверность произведенного налоговыми органами расчета, по мнению заявителя, подтверждается уровнем рентабельности в размере 132%, в то время как рентабельность услуг в строительстве составляла в 2011г. 6,8%, в 2012г. – 6,7%, в 2013г. – 4,8%.

Также Управлением допущены процессуальные нарушения:

- не составлен акт повторной проверки;

- налогоплательщик не ознакомлен с новыми документами, что помешало ему представить возражения;

- налогоплательщик не приглашен на рассмотрение материалов повторной проверки.

Необходимость осуществления указанных процедур подтверждается следующим.

Применение Управлением минимального размера оплаты труда для расчета затрат на выплату заработной платы незаконно, так как расчетный метод предполагает применение сведений об аналогичных налогоплательщиках. Предпринимателем были представлены сведения о заработной плате машинистов экскаваторов не только юридических лиц, но и предпринимателей в г.Ярославле, причем расчет был произведен на основании низших значений окладов. Управление применило МРОТ, установленный для всей страны, то есть сведения, не являющиеся аналогичными ни по региону, ни по профессии. Кроме того, МРОТ не указан в НК РФ в качестве основания для какого-либо начисления налогов. В соответствии со ст.3 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» МРОТ применяется только для регулирования оплаты труда, определения пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования.

ФНС России в письме от 19.03.2009 № 3-6-04/66 «О налогообложении сумм оплаты труда» также указало на невозможность применения МРОТ при налогообложении. В соответствии со ст.133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ и не может быть ниже прожиточного минимума трудоспособного населения. Прожиточный минимум всегда превышает МРОТ. Так, в 2013г. при МРОТ 5205руб. в месяц прожиточный минимум составлял 8014руб. в 3 квартале 2013г.

Помимо представленной при досудебном обжаловании информации о величине оплаты труда машинистов экскаваторов, заявителем также представлены в судебное заседание сведения с официального сайта Федеральной службы государственной статистики о среднемесячном номинальном начислении заработной платы по видам экономической деятельности, в соответствии с которой заработная плата в строительстве составляла:

- в 2011г. - 23682руб.;

- в 2012г. – 25951руб.;

- в 2013г. – 27701руб.

По данным того же источника средняя заработная плата в 2013г. в Ярославской области составляла 22870руб.

С учетом этого заявитель считает, что при расчете расходов на оплату труда машинистов экскаваторов следует принять заработную плату по 20 000руб. в месяц, что составляет:

Ошеметков – 440 000руб. (20 000руб за 2011г., 180 000руб. за 2012г. и 240 000руб. за 2013г.),

Обичкин - 300 000руб. (240 000руб за 2011г. и 60 000руб. за 2012г.),

Кригер – 380 000руб. (140 000руб. за 2012г. и 240 000руб. за 2013г.),

Итого 1 120 000руб.

Также заявитель считает подлежащими принятию амортизационные отчисления по экскаватору Volvo EW 160В 2000 г. в размере 157895руб. (в том числе за 2011г. – 31579руб., за 2012г. – 63158руб., за 2013г. – 63158руб.), по экскаватору ЕК-12 гос.рег.номер 5524ХР76 – в сумме 28287руб. (в том числе за 2011г. – 9429руб., за 2012г. – 9429руб., за 2013г. – 9429руб.).

Налогоплательщик имеет право начислить амортизацию по экскаватору Volvo EW 160В в соответствии с п.7 ст.258 НК РФ, позиция налоговых органов противоречит данному положению Налогового кодекса.

Экскаватор ЕК-12, согласно акту проверки, фактически был закуплен налогоплательщиком, хотя и зарегистрирован на гр.Чернышова Д.В. Кроме того, расходы на дизельное топливо и заработную плату Управление приняло и на этот экскаватор, и доходы от работы этого экскаватора инспекция и Управление отнесли на ИП Дежица А.Ю., а не Чернышова Д.В. Таким образом, при последовательном подходе амортизационные отчисления также должны быть учтены для исчисления НДФЛ заявителю.

Относительно расходов по ГСМ заявитель указывает, что Управление не ознакомило его с письмом Гостехнадзора Ярославской области от 15.09.2014 № 02-07/1078 в полном объеме (со всеми 3 листами), чем нарушило его право на подачу возражений и положения п.8 ст.101 НК РФ.

Также непонятно, откуда при расчете ГСМ взяты сведения о категории грунтов, плотности дизельного топлива, коэффициенте использования мощности дизеля, удельном эффективном расходе топлива и т.д. По мнению заявителя, это также подтверждает его позицию о проведении повторной проверки.

Для обоснования доначисления ЕНВД Управление привело договор аренды земельного участка площадью 28кв.м (т.2, л.д.116-121), тогда как площадь торгового павильона 13кв.м. Ни инспекцией, ни Управлением фактический размер торговой точки не установлен, как и сам объект торговли.

Кроме того, в нарушение п.8 ст.101 НК РФ Управление вышло за рамки обстоятельств, установленных в ходе проверки и изложенных в акте проверки, чем по существу лишило налогоплательщика возможности представить возражения по данным обстоятельствам.

Налоговые органы признали заявленное требование в части амортизационных отчислений по экскаватору Volvo EW 160В 2000 г. в размере 157895руб. (в том числе за 2011г. – 31579руб., за 2012г. – 63158руб., за 2013г. – 63158руб.), по экскаватору ЕК-12 гос.рег.номер 5524ХР76 – в сумме 28287руб. (в том числе за 2011г. – 9429руб., за 2012г. – 9429руб., за 2013г. – 9429руб.).

В остальной части возразили следующее.

Определение расходов заявителя расчетным методом снизило размер налогового бремени по сравнению с методикой расчета в соответствии с п.1 ст.221 НК РФ.

В соответствии с п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 при толковании абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю – плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы Управлением были учтены все затраты, которые были отражены в документах налогоплательщика (косвенно свидетельствующие о факте несения спорных затрат, а также об их размере), а в части затрат на оплату труда и на ГСМ Управление применило расчетный метод в соответствии с подп.7 п.1 ст.31 НК РФ.

Согласно приведенной норме налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Данным подходом следует руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

При этом, согласно п.81 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящий налоговый орган вправе дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, исправить арифметические ошибки, опечатки.

Как пояснил сам налогоплательщик, большинство документов, необходимых для определения объема затрат, у него отсутствовали ввиду того, что они либо не велись должным образом, либо передавались в одном экземпляре контрагентам.

Налоговые органы считают, что изложенная в заявлении практика Верховного Суда РФ не относится к спорной ситуации и не свидетельствует о необходимости отмены решения инспекции и Управления.

В частности, в определении Верховного Суда РФ от 07.11.2014 № 309-КГ14-3059 по делу № А34-3086Э2013 суд пришел к выводу о том, что в ситуации отсутствия документально подтвержденных расходов налоговому органу следовало определить их размер с учетом положений подп.7 п.1 ст.31 НК РФ. Решение налогового органа было отменено не по причине процессуальных недостатков, а ввиду того, что расчет расходов был искаженным и некорректным.

Довод заявителя о внесении Управлением неустранимых противоречий в резолютивную часть решения инспекции не соответствует действительности, так как в решении Управления от 31.03.2015 № 72 не говорится об отмене п.4 решение инспекции. Управление дополнительно к установленным инспекцией суммам расходов учло в составе профессиональных расходов суммы затрат на ГСМ и затраты по заработной плате водителей.

В соответствии с п.3 ст.31 НК РФ вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

Согласно подп.3 п.3 ст.140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган, в том числе, имеет право отменить решение налогового органа в части.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя и дополнения к ней Управление в соответствии в указанными нормами приняло решение от 31.03.2015 № 72, которым отменило решение инспекции от 29.12.2014 № 17-17/02/11 в части доначисления НДФЛ в сумме 231 374руб. и соответствующих сумм пеней, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьями 119 и 122 НК РФ в общей сумме 73 707,72руб.

Относительно неисполнения Управлением предусмотренной обязанности Управление считает, что в заявлении не сформулирована конкретная законодательно предусмотренная обязанность Управления, которая не была им исполнена. Доводы заявителя сводятся к тому, что Управление должно было отменить решение инспекции, а не корректировать его.

Управление также считает невозможным применение к спорной ситуации практики ВАС РФ, на которую ссылается заявитель, так как в своих постановлениях ВАС РФ указывал на необходимость отмены решений налоговых органов ввиду того, что ими не в должной мере использовано право на применение подп.7 п.1 ст.31 НК РФ.

Управление максимально учло интересы заявителя при определении объема налоговых обязательств, максимально полно использовало информацию о самом налогоплательщике, а также получило информацию об отсутствии аналогичных налогоплательщиков.

Кроме того, фактически осуществляемый заявителем вид деятельности по оказанию услуг специальной строительной техникой, в отличие от деятельности по строительству, не предполагает несения больших затрат на строительные материалы. Расходы по данному виду деятельности по сути сводятся к расходам на ГСМ, оплату труда машинистов спецтехники и амортизацию. Все эти расходы налоговыми органами учтены.

По этой же причине нельзя сравнивать рентабельность оказываемых заявителем услуг с рентабельностью строительной деятельности, которая является максимально материалоемкой.

Также нельзя сравнивать расходы и рентабельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ввиду разных способов осуществления деятельности и разной налоговой нагрузки. По запросам налогового органа аналогичных налогоплательщиков, которые осуществляли бы только указанный вид деятельности (вне осуществления деятельности по строительству), установлено не было, поэтому Управление использовало сведения о самом налогоплательщике, что прямо предусмотрено подп.7 п.1 ст.31 НК РФ.

Управление считает необоснованным довод заявителя о том, что Управление дополнительно запрашивало документы с целью определения затрат расчетным методом, и в своем решении Управление ссылается на документы, которые не фигурируют в решении инспекции, что, по мнению заявителя, свидетельствует о проведении повторной налоговой проверки.

Указанные заявителем документы не приложены к решению инспекции по причине того, что они не содержат информации, подтверждающей факт совершения налогового правонарушения (расходы взяты в размере 20% доходов).

Более того, показатели расчета номинального расхода топлива по спецтехнике получены Управлением из общедоступных источников информации, размещенных в сети Интернет. Сведения о мощности двигателей экскаваторов имеются у самого заявителя.

Договор аренды земельного участка, имеющийся в распоряжении Управления, имеет отметку «копия верна» с подписью самого предпринимателя, а также имеется опись документов, представленных для выездной налоговой проверки, составленная самим предпринимателем с отметкой инспекции о получении 15.08.2014 (то есть в период проверки). Письмо Гостехнадзора Ярославской области от 15.09.2014 № 02-07/1078 со сведениями о мощности двигателей, как и все перечисленные документы, представлено в адрес Управления вместе с жалобой из инспекции, о чем свидетельствует штамп о приеме инспекцией данного письма (15.10.2015 поступило в инспекцию).

В связи с этим довод заявителя о якобы имевшей место повторной проверке не соответствует фактическим обстоятельствам.

Учитывая, что листы 1 и 2 названного письма Гостехнадзора Ярославской области содержат информацию о самом налогоплательщике и о транспортных средствах, зарегистрированных на него, а также снятых заявителем с учета, они в качестве приложений к акту выездной налоговой проверки не представлены. В ходе рассмотрения дела письмо представлено представителю заявителя в полном объеме.

Анализ данных о плотности дизельного топлива, коэффициенте использования мощности двигателя, удельный эффективный расход топлива взяты Управлением из общедоступного ресурса Интернет, а не посредством проведения повторной проверки, как утверждает заявитель. Права налогоплательщика не нарушались, дополнительным контрольным мероприятиям он не подвергался. Указанная информация анализировалась Управлением исключительно в интересах объективного налогового контроля и получения максимально достоверной и полной информации о количественных показателях хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Относительно довода о том, что налоговыми органами не установлен фактический размер торговой площади и сам объект торговли, Управление указало, что 30.09.2014 инспекцией был проведен осмотр территории (помещения), расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Калинина, напротив дома 31, о чем составлен протокол осмотра № 403. Осмотр проведен в присутствии заявителя, протокол подписан им без замечаний. В результате осмотра установлено, что по данному адресу расположен магазин «Рыболовные товары», в котором осуществляется торговля рыболовными принадлежностями; площадь торгового зала составляет примерно 13кв.м.

Кроме того, при допросе ИП Дежица А.Ю. 06.11.2014 (протокол допроса № 3652) он пояснил, что в январе, феврале, марте 2011г. им осуществлялась розничная торговля рыболовными товарами по адресу: г.Ярославль, ул.Калинина, напротив дома 31, площадь торгового зала 13кв.м.

В своем решении инспекция не изменила этот показатель. На основании договора аренды земельного участка площадью 28кв.м налоговый орган лишь выявил факт осуществления данного вида деятельности в указанном павильоне в 1 квартале 2011г. Ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы факт осуществления предпринимательской деятельности в этом павильоне заявитель не оспаривал.

Относительно расходов на оплату труда машинистов экскаватора Управление пояснило, что, как следует из объяснительной Дежица А.Ю. от 23.09.2014, представленной в инспекцию 25.09.2014, у ИП Дежица А.Ю. отсутствовали гражданско-правовые и трудовые договоры с физическими лицами, расчетно-платежные ведомости на выплату вознаграждений не оформлялись, выплаты производились не постоянно, а от случая к случаю.

Размеры произведенных выплат машинистам экскаваторов заявитель указать не может, справки формы 2-НДФЛ им в налоговый орган не представлялись, обязанности налогового агента не исполнялись. Представленный к апелляционной жалобе список аналогичных налогоплательщиков, у которых имелись вакансии по специальности «машинист экскаватора», принят быть не может, так как в нем отсутствует информация о дате.

Представленные в судебное заседание сведения о размере заработной платы по вакансиям машинистов экскаваторов также не могу быть приняты по указанным выше причинам. Кроме того, инспекцией представлены в судебное заседание справки о доходах физических лиц за 2011, 2012 и 2013гг. на машинистов экскаватора Барамохина А.К. и Бессарабенко И.А. (работники ИП Бабчичева И.А.), за 2010 и 2012г. на Кригера Н.В. (в период его работы ООО «СтройПрофи»), за 2011 и 2012гг. на Арефьева С.Б. (работник ИП Ковырялова М.А. и ИП Насибулиной Е.А.), согласно которым размер заработной платы составляет 6000руб. в месяц.

По мнению налоговых органов, для расчета нельзя принимать средний размер заработной платы в строительной отрасли, поскольку он учитывает высокие заработки руководящего состава.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать обоснованность своих доводов и возражений.

Заявитель считает решение неправомерным, поскольку, по его мнению, Управлением проведена повторная налоговая проверка; Управление не отменило решение инспекции в полном объеме, а лишь скорректировало его, неправомерно применив расчетный метод; нарушено право заявителя на представление возражений и участие в рассмотрении материалов повторной проверки.

Суд считает данные доводы заявителя основанными на ошибочном толковании норм налогового законодательства.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчиков, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя и дополнения к ней Управление в соответствии в указанными нормами приняло решение от 31.03.2015 № 72, которым отменило решение инспекции от 29.12.2014 № 17-17/02/11 в части доначисления НДФЛ в сумме 231 374руб. и соответствующих сумм пеней, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьями 119 и 122 НК РФ в общей сумме 73 707,72руб.

Таким образом, Управление действовало в рамках предоставленных ему полномочий.

Доказательств проведения Управлением повторной налоговой проверки заявителем не представлено.

Заявитель считает такими доказательствами то, что Управление дополнительно запрашивало документы с целью определения затрат расчетным методом, и в своем решении Управление ссылается на документы, которые не фигурируют в решении инспекции.

Однако договор аренды земельного участка, имеющийся в распоряжении Управления, имеет отметку «копия верна» с подписью самого предпринимателя, а также имеется опись документов, представленных для выездной налоговой проверки, составленная самим предпринимателем с отметкой инспекции о получении 15.08.2014 (то есть в период проверки). Письмо Гостехнадзора Ярославской области от 15.09.2014 № 02-07/1078 со сведениями о мощности двигателей, как и все перечисленные документы, представлено в адрес Управления вместе с жалобой из инспекции, о чем свидетельствует штамп о приеме инспекцией данного письма (15.10.2015 поступило в инспекцию).

Листы 1 и 2 названного письма Гостехнадзора Ярославской области содержат информацию о самом налогоплательщике и о транспортных средствах, зарегистрированных на него, а также снятых заявителем с учета, поэтому их непредставление заявителю в качестве приложений к акту выездной налоговой проверки не повлекло нарушений прав и законных интересов заявителя. В ходе рассмотрения дела письмо представлено представителю заявителя в полном объеме.

Анализ данных о плотности дизельного топлива, коэффициенте использования мощности двигателя, удельный эффективный расход топлива взяты Управлением из общедоступного ресурса Интернет, а не посредством проведения повторной проверки, как утверждает заявитель. Права налогоплательщика не нарушались, дополнительным контрольным мероприятиям он не подвергался. Указанная информация анализировалась Управлением в целях получения максимально достоверной и полной информации о количественных показателях хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Также не принимается довод заявителя о неправомерном применении Управлением расчетного метода при отсутствии к тому установленных законом оснований.

Согласно подп.7 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подп.7 п.1 ст.31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

При этом налоговый орган вправе использовать имеющуюся у него информацию о самом налогоплательщике, что прямо следует из приведенной нормы.

Применение Управлением расчетного метода в спорной ситуации, по мнению суда, произведено обоснованно.

Как усматривается из материалов дела, ИП Дежиц А.Ю. неправомерно применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг с использованием специальной строительной техники (код ОКВЭД 45.5 «Аренда строительных машин и оборудования с оператором»), которая подлежит налогообложению по общему режиму. В связи с этим у него отсутствовали документы, подтверждающие полученные доходы и понесенные расходы. Доходы были определены инспекцией расчетным путем. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением также был определен размер расходов заявителя расчетным путем в соответствии с подп.7 п.1 ст.31 НК РФ, и установлен размер налоговых обязательств.

Из материалов дела также следует, что Управление в отсутствие информации об аналогичных налогоплательщиках максимально полно использовало информацию о самом налогоплательщике и учло интересы заявителя при определении объема налоговых обязательств.

Фактически осуществляемый заявителем вид деятельности по оказанию услуг специальной строительной техникой, в отличие от деятельности по строительству, не предполагает несения больших затрат на строительные материалы. Расходы по данному виду деятельности по сути сводятся к расходам на ГСМ, оплату труда машинистов спецтехники и амортизацию. Все эти расходы налоговыми органами учтены.

Также нельзя сравнивать расходы и рентабельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ввиду разных способов осуществления деятельности и разной налоговой нагрузки. По запросам налогового органа аналогичных налогоплательщиков, которые осуществляли бы только указанный вид деятельности (как самостоятельный вид деятельности вне осуществления деятельности по строительству), установлено не было, поэтому Управление использовало сведения о самом налогоплательщике, что прямо предусмотрено подп.7 п.1 ст.31 НК РФ.

В связи с изложенным доводы заявителя судом не принимаются.

Вместе с тем, суд считает неправомерным решение инспекции (в редакции решения Управления) в признанной налоговым органом части о непринятии амортизационных отчислений по экскаваторам.

Также суд полагает возможным увеличить размер расходов на выплату заработной платы машинистам экскаваторов до 6000руб. в месяц в соответствии с официальными сведениями о размере заработной платы по представленным налоговыми органами справкам формы 2-НДФЛ.

Довод заявителя о необходимости принятия расходов на оплату труда в размере 20 000руб. в месяц на каждого работника суд считает необоснованным.

Как следует из объяснительной Дежица А.Ю. от 23.09.2014, представленной в инспекцию 25.09.2014, у ИП Дежица А.Ю. отсутствовали гражданско-правовые и трудовые договоры с физическими лицами, расчетно-платежные ведомости на выплату вознаграждений не оформлялись, выплаты производились не постоянно, а от случая к случаю.

Размеры произведенных выплат машинистам экскаваторов заявитель указать не может, справки формы 2-НДФЛ им в налоговый орган не представлялись, обязанности налогового агента не исполнялись. При таких условиях суд считает невозможным применение размера оплаты труда в соответствии с представленными заявителем сведениями.

При этом суд считает неправомерным применение МРОТ, поскольку установленная Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» сфера применения МРОТ ограничена, а примененный налоговым органом размер ниже указанного в справках формы 2-НДФЛ за проверяемый налоговый период.

Не принимается довод заявителя о том, что налоговыми органами не установлен фактический размер торговой площади и сам объект торговли.

30.09.2014 инспекцией был проведен осмотр территории (помещения), расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Калинина, напротив дома 31, о чем составлен протокол осмотра № 403. Осмотр проведен в присутствии заявителя, протокол подписан им без замечаний. В результате осмотра установлено, что по данному адресу расположен магазин «Рыболовные товары», в котором осуществляется торговля рыболовными принадлежностями; площадь торгового зала составляет примерно 13кв.м.

Таким образом, данный довод заявителя не влечет признания решения недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН 7604016101, ОГРН 1047600432000) № 17-17/02/11 от 29.12.2014 о привлечении индивидуального предпринимателя Дежица Алексея Юзефовича (ИНН 760700264951, ОГРН 304760433100035) к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области № 72 от 31.03.2015 в части доначисления налога на доходы физических лиц без учета:

- амортизационных отчислений по экскаватору VOLVO EW160 – 2000г. выпуска в сумме 157895руб. (в том числе за 2011г. – 31579руб., за 2012г. – 63158руб., за 2013г. – 63158руб.), по экскаватору ЕК-12 гос.рег.номер 5524ХР76 – в сумме 28287руб. (в том числе за 2011г. – 9429руб., за 2012г. – 9429руб., за 2013г. – 9429руб.);

- расходов на оплату труда машинистов экскаваторов Ошеметкова С.В., Кригера Н.В., Обичкина С.А., Арефьева С.Б. в размере 6000руб. в месяц по каждому работнику за фактический период работы у ИП Дежица А.Ю.,

а также в соответствующей части пеней и штрафов по налогу на доходы физических лиц.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН 7604016101, ОГРН 1047600432000) в пользу Индивидуального предпринимателя Дежица Алексея Юзефовича (ИНН 760700264951, ОГРН 304760433100035) 300руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Дежицу Алексею Юзефовичу (ИНН 760700264951, ОГРН 304760433100035) из федерального бюджета 2700руб. излишне уплаченной государственной пошлины в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Розова Н.А.