Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «САВАРУС» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля о признании недействительным решения инспекции от 01.07.2008 № 146 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в сумме 440402 руб.

В судебном заседании заявитель изменил предмет иска: оспаривает решение инспекции от 13.11.2008 № 256, принятое по результатам камеральной проверки последней уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 года, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 221 049 руб. Решение инспекции оспаривается организацией по основаниям, изложенным в первоначальном заявлении.

Налоговая инспекция требования заявителя не признала, считает принятое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании 08.12.2008 объявлялся перерыв до 08.12.2008 до 16 час. 00 мин., после которого судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя ФИО1 в отсутствие представителей ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил письменное ходатайство об истребовании у 4 отдела ОРЧ № 9 УНП ГУВД по Московской области образцов подписей директора контрагента заявителя ФИО5 и оригинала его объяснений. Указанные документы необходимы инспекции для проведения экспертизы подписи. Заявитель против удовлетворения названного ходатайства возражает, полагая, что инспекция должна была самостоятельно собрать все доказательства своей позиции до принятия оспариваемого решения.

Ходатайство ответчика об истребовании документов отклонено судом. В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства у другого лица вправе обраться участвующее в деле лицо, не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство. Суд не установил наличие препятствий для самостоятельного получения инспекцией истребуемых документов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации ООО «САВАРУС» по НДС за 4 квартал 2007 года. По итогам проверки составлен акт от 29.08.2008 № 1023 и в порядке ст. 176 НК РФ приняты решения от 13.11.2008 № 256 о частичном отказе в возмещении суммы налога и от 13.11.2008 № 385 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением от 13.11.2008 № 256 организации отказано в возмещении НДС в сумме 221 049 руб. Основания, по которым инспекция посчитала неправомерным применение налоговых вычетов в данной сумме, изложены в акте камеральной налоговой проверки от 29.08.2008 № 1023 и решении от 13.11.2008 № 385 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявителем заключен договор с ООО «Монолит» от 25.10.2007 № 10/07, в соответствии с которым ООО «Монолит» приняло на себя обязательства провести работы по инженерному обеспечению объекта «САВА Ярославль». Согласно акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 30.11.2007 № 1 ООО «Монолит» установило на объекте заявителя дымоход для удаления газов, воздуховод для удаления очищенного воздуха из установки «ECOCLEAN», трубопроводы для речной охлаждающей воды, трубопроводы для сжатого воздуха, холодильный агрегат. Стоимость выполненных работ составила 1 520 589 руб., в том числе НДС в сумме 231 954 руб. Имеется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 30.11.2007 № 1. ООО «Монолит» выставлен счет-фактура от 30.11.2007 № 70а, в котором сумма налога указана в размере 231 954 руб. Все перечисленные документы подписаны генеральным директором ООО «Монолит» ФИО5 В соответствии с налоговой декларацией за 4 квартал 2007 года и книгой покупок в рассматриваемом налоговом периоде по операциям выполнения ООО «Монолит» инженерных работ применен налоговый вычет по НДС в сумме 221 049 руб.

Согласно акту камеральной проверки от 29.08.2008 № 1023, решению от 13.11.2008 № 385 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вывод инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по отношениям с ООО «Монолит» основан на объяснениях директора ООО «Монолит» ФИО5, полученных оперуполномоченным 4 отдела ОРЧ № 9 УНП ГУВД по Московской области. ФИО5 сообщил, что к деятельности ООО «Монолит» не имеет никакого отношения, руководителем данной организации не является, какие-либо документы, связанные с ее деятельностью, не подписывал. Налоговый орган пришел к выводу о том, что счет-фактура от 30.11.2007 № 70а подписан неустановленным лицом, не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ и не может выступать основанием для применения налоговых вычетов. В решении от 13.11.2008 № 385 инспекция отмечает, что по адресу, указанному в счете-фактуре, ООО «Монолит» не находится; по мнению инспекции, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Заявитель не согласен с решением инспекции в части отказа в возмещении налоговых вычетов по договору с ООО «Монолит», ссылается на представление им в налоговый орган всех необходимых для применения налогового вычета документов. Заявитель указывает, что проведенным должностными лицами инспекции осмотром помещения налогоплательщика подтверждается фактическое выполнение ООО «Монолит» инженерных работ. О недобросовестности контрагента налогоплательщик не знал. Заявитель представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Монолит» в подтверждение того, что контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица.

В письменном отзыве на заявление ответчик ссылается на положения пунктов 1, 2, 6 статьи 169 НК РФ и утверждает, что счет-фактура от 30.11.2007 № 70а подписан неуполномоченным лицом. По мнению ответчика, рассматриваемый счет-фактура, составленный с нарушением порядка, установленного ст. 169 НК РФ, в силу п. 2 ст. 169 НК РФ не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Оценивая обстоятельства дела и позиции сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 171 НК РФ при исчислении НДС налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, определенную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как установлено п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель документально подтвердил имеющимися в материалах дела договором, актом о приемке выполненных работ формы № КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, счетом-фактурой от 30.11.2007 № 70а обоснованность заявленного налогового вычета по НДС.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Монолит» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.2005.

Из протокола осмотра производственных площадей ООО «САВАРУС» от 22.05.2008, проведенного должностными лицами инспекции, следует, что линия оборудования для производства резиновых профилей в момент осмотра работала, производились и упаковывались готовые изделия. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что инженерные работы по установке оборудования, необходимого для производственного процесса, Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» фактически выполнены.

В качестве единственного доказательства неправомерного применения налоговых вычетов инспекцией представлено объяснение директора ООО «Монолит» ФИО5 о том, что никаких документов, связанных с деятельностью ООО «Монолит», он не подписывал. Указанное объяснение получено оперуполномоченным 4 отдела ОРЧ № 9 УНП ГУВД по Московской области. В качестве свидетеля в установленном законодательством порядке ФИО5 не допрашивался.

Согласно пункту 5 статьи 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Представленные налоговым органом объяснения ФИО5 получены с нарушением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 90 НК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Иных доказательств необоснованного применения налоговых вычетов ответчиком не представлено. Экспертиза подлинности подписи директора ООО «Монолит» ФИО5 на договоре, счете-фактуре, акте выполненных работ и справке о стоимости работ в порядке ст. 95 НК РФ налоговым органом не проводилась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказано подписание счета-фактуры лицом, не имеющим на это полномочий.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля от 13.11.2008 № 256 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью «САВАРУС», в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 221 049 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САВАРУС» 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на возмещение расходов выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.

Судья Н.О. Кокурина