Гражданский кодекс часть 1

ТСЖ «Эстетика» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Компания «Монолит» о признании недействительным договора строительного подряда на производство ремонтно-строительных работ от 03.12.2004г., заключенного между истцом и ответчиком на выполнение работ по запуску системы отопления жилого дома № 29 по ул. 9 Мая, г. Рыбинска.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что договор был подписан с обеих сторон неуполномоченными лицами, так как от истца – заключение договора на ремонт недвижимости является исключительной компетенцией правления товарищества (при его отсутствии - общего собрания членов товарищества), от ответчика – договор имел право подписывать генеральный директор, а не директор по строительству без доверенности. В договоре подряда не указан срок выполнения работ, к договору приложена смета, не согласованная председателем правления. На договоре отсутствует печать товарищества, акт приемки также подписан неуполномоченными лицами, отсутствуют доказательства уведомления истца о приемке работ. Факт выполнения работ не подтвержден.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В отзыве на иск ответчик исковые требования не признает. Считает, что все обстоятельства по делу исследовались при вынесении решения Арбитражным судом по делу № А82-15063/06-36 , и апелляционной инстанцией, оставившей это решение без изменения.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между сторонами был подписан договор подряда на производство ремонтно-строительных работ для организации от 03.12.04г., в соответствии с п.п.1.1, 2.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по запуску системы отопления жилого дома по ул. 9 Мая, д.29, г. Рыбинска; заказчик обязуется своевременно оплачивать работу подрядчика в соответствии с условиями настоящего договора.

Подписание указанного договора неуполномоченными лицами явилось основанием для обращения истца с иском в суд о признании договора недействительным.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

Доводы истца по поводу отсутствия доказательств факта выполнения работ судом не принимаются.

В силу ст. 69 АПК РФ обязательства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда по делу № А82-15063/05-36 от 10.03.06г. по иску ООО «Компания «Монолит» к ТСЖ «Эстетика» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ факт выполнения работ установлен.

Истец заявил настоящий иск на основании доводов отзыва по указанному делу, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, и которая была поддержана судом апелляционной инстанции.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.08.06г. решение суда оставлено без изменения.

Ссылка истца на ст. 183 ГК РФ о заключении сделки при отсутствии полномочий либо превышении полномочий и отсутствии последующего одобрения сделки представляемым, судом так же не принимается, так как в случае превышения полномочий органом юридического лица п.1 ст. 183 ГК РФ применяться не может.

Для применения ст. 174 ГК РФ необходимо было доказать суду, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничении полномочий органа юридического лица на совершении сделки. Таких доказательств суду не предоставлено.

Более того, истец ссылается на отсутствие в договоре подряда сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить строительные работы.

Следовательно, условие о сроке окончания работ является существенным условием договора. Поскольку в данном договоре это условие отсутствовало, применяя ст. 432 ГК РФ, данный договор следует считать незаключенным.

Результат выполнения работ был передан заказчику, что свидетельствовало о потребительской ценности для истца выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, явившихся предметом исследования по делу № А82-15063/05-36, отсутствие заключенного договора, не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Незаключенный договор не может быть признан недействительным.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.8,12,174,309,432,740 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленном порядке.

Судья: Систерова Н.А.