Гражданский кодекс часть 1

ТСЖ «Эстетика» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Компания «Монолит» о признании недействительным договора строительного подряда на производство ремонтно-строительных работ для организации от 03.12.2004г., заключенного между истцом и ответчиком на выполнение работ по ремонту системы отопления жилого дома № 29 по ул. 9 Мая, г. Рыбинска.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что договор был подписан с обеих сторон неуполномоченными лицами, так как от истца – заключение договора на ремонт недвижимости является исключительной компетенцией правления товарищества (при его отсутствии - общего собрания членов товарищества), от ответчика – договор имел право подписывать генеральный директор, а не директор по строительству без доверенности. В договоре подряда не указан срок выполнения работ, к договору приложена смета, не согласованная председателем правления. На договоре отсутствует печать товарищества, акт приемки также подписан неуполномоченными лицами, отсутствуют доказательства уведомления истца о приемке работ. Факт выполнения работ не подтвержден.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства , не явился. В отзыве на иск ответчик исковые требования не признает. Считает, что все обстоятельства по делу исследовались при вынесении решения Арбитражным судом по делу № А82-15063/06-36 , и апелляционной инстанцией, оставившей это решение без изменения.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между сторонами был подписан договор подряда на производство ремонтно-строительных работ для организации от 03.12.04г., в соответствии с п.п.1.1, 1.4, 3.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту системы отопления жилого дома по ул. 9 Мая ,д.29, г. Рыбинска; заказчик обязуется своевременно оплачивать работу подрядчика в соответствии с условиями настоящего договора.

Подписание указанного договора неуполномоченными лицами явилось основанием для обращения истца с иском в суд о признании договора недействительным.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

Доводы истца по поводу отсутствия доказательств факта выполнения работ судом не принимаются.

В силу ст. 69 АПК РФ обязательства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда по делу № А82-15060/05-36 от 10.03.06г. по иску ООО «Компания «Монолит» к ТСЖ «Эстетика» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ факт выполнения работ установлен.

Истец заявил настоящий иск на основании доводов отзыва по указанному делу, которым была дана подлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которая была поддержана судом апелляционной инстанции.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.07.06г. решение суда оставлено без изменения.

Ссылка истца на ст. 183 ГК РФ о заключении сделки при отсутствии полномочий либо превышении полномочий и отсутствии последующего одобрения сделки представляемым, судом так же не принимается, так как в случае превышения полномочий органом юридического лица п.1 ст. 183 ГК РФ применяться не может.

Для применения ст. 174 ГК РФ необходимо было доказать суду, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничении полномочий органа юридического лица на совершении сделки. Таких доказательств суду не предоставлено.

Более того, истец ссылается на отсутствие в договоре подряда сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить строительные работы.

Следовательно, условие о сроке окончания работ является существенным условием договора. Поскольку в данном договоре это условие отсутствовало, применяя ст. 432 ГК РФ, данный договор следует считать незаключенным.

Результат выполнения работ был передан заказчику, что свидетельствовало о потребительской ценности для истца выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, явившихся предметом исследования по делу № А82-15060/05-36, отсутствие заключенного договора, не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Незаключенный договор не может быть признан недействительным.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.8,12,174,309,432,740 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленном порядке.

Судья: Систерова Н.А.